SO L'EGLISE RUSSE

la foi soient proposées k tous par une autorité infaillible à laquelle tous , sans exception , les savants comme les ignorants, doivent une soumission entière. Lorsque Jésus-Christ, après avoir instruit les apôtres pendant le cours de sa vie publique et leur avoir détaillé le plan de son Église, pendant les quarante jours qui s'écoulèrent entre sa résurrection et son ascension glorieuse, les envoya annoncer à toute la terre les vérités qui leur avaient été enseignées et dont il voulait que tous les hommes eussent connaissance, il leur donna le moyen de se faire' connaître partout pour ses envoyés, en faisant une multitude de prodiges qui ne laissaient pas le moindre doute sur leur mission divine. Quel était le devoir de ceux à qui les apôtres annonçaient TEvangile et faisaient connaître les vérités et les mystères augustes de notre foi? De recevoir avec soumission et reconnaissance ces vérités précieuses, et de les embrasser sans hésiter et sans autre examen que celui de la mission des apôtres, examen bien facile et tout aussi à la portée

des hommes ignorants que des plus instruits, puisque les prodiges qui accompagnaient la prédication de l'Évangile étaient une preuve sensible, palpable et irrécusable que les apôtres parlaient au nom de Dieu. Une fois qu'il était bien constaté que les apôtres étaient les envoyés de Dieu, tout examen, toute discussion de leur doctrine provenant d'un doute était un crimô et rendait indigne du don de la foi. Saint Paul, prêchant à Athènes et devant l'aréopage, développe les vérités mystérieuses de la religion chrétienne. On l'écoute avec attention; mais, lorsqu'il en vient à parler de ïa résurrection des morts, quelques-uns des membres de cette assemblée savante se moquent de lui, d'autres disent qu'ils veulent examiner la chose et qu'ils seront bien aises de l'entendre parler encore de cette matière; d'autres enfin croient, se convertissent et se font baptiser. Les premiers croyaient sans doute la résurrection des morts impossible, et à la seule proposition d'une vérité qui choque leur orgueilleuse raison et contredit les idées qu'ils se sont

n L'BGLISB RUSSB

formées, ils la rejettent, sans daigner examiner sur quelle autorité elle est appuyée.

Les seconds paraissent disposés à admettre la chose, si saint Paul peut leur en prouver la vérité; mais ils veulent une discussion en forme et ne se rendent que lorsque l'Apôtre les aura convaincus que la chose est ainsi et que Dieu Ta véritablement révélée. Les derniers enfin, témoins des prodiges dont saint Paul appuyait sa doctrine, reconnaissent en lui l'envoyé de Dieu et reçoivent avec une soumission entière de leur entendement tout ce qu'il leur annonce au nom du Ciel. Ce sont les seuls dont la conduite soit raisonnable parmi les auditeurs de saint Paul, qui tous n'étaient pas des aréopagites. Combien s'en trouvait-il qui n'étaient pas en état d'examiner la question, si la résurrection des morts ^tait possible ou non, qui étaient capables de saisir et d'apprécier les raisons que l'Apôtre aurait pu apporter pour établir ce dogme, ou du moins pour prouver que Jésus- Christ avait enseigné cette doctrine? Il est clair que si la foi demandait des discussions de cette

espèce, bien peu de personnes seraient appelées à la foi, puisque la croyance de chacun ne serait appuyée que sur la confiance qu'il aurait en ses propres lumières. Mais l'Apôtre prêchait pour tous ceux qui Técoutaient, tous étaient également obligés d'admettre sa doctrine; il devait donc présenter à tous un motiC suffisant pour établir leur foi, et, en effet, parmi les auditeurs de saint Paul il n'y en avait aucun qui ne pût facilement se convaincre que saint Paul était envoyé de Dieu, et que par conséquent tout ce qu'il disait portait un caractère sacré de vérité, auquel on ne pouvait, sans impiété, refuser de se rendre. Ceux qui crurent agirent donc conformément à la saine raison, et ceux qui, avantde se soumettre, prétendaient examiner la doctrine qu'on leur proposait^ étaient de vrais insensés. Aussi voyons-nous que l'Apôtre ne se mit pas en peine de convaincre ces raisonneurs et qu'il continua d'exposer simplement la doctrine, en exigeant qu'on s'y soumît en vertu de l'autorité divine dont il était revêtu.

M L'éOLISB RUSSB

Rien n'est plus opposé à la foi que T orgueil naturel de l'homme, qui fait qu'on résiste à toute espèce de soumission, principalement à la soumission de l'entendement.

Celui qui se présente pour annoncer à d'autres hommes des vérités qui leur sont inconnues, semble exercer sur eux une espèce de supériorité qui les révolte; ils se mettent aussitôt en défense et font tous leurs efforts pour paraître n'être pas convaincus, ce qu'ils regardent comme une défaite. Ce sentiment a peu de force dans les personnes simples, ignorantes, ou de la classe du peuple, parce que leur état habituel est un état de soumission et de dépendance; mais il est très-vif dans les personnes que leur esprit , leurs connaissances ou leur rang dans la société élèvent au-dessus de la classe commune.

C'est par cette raison que le christianisme trouva d'abord peu de partisans dans les premières classes de la société, tandis que ce qu'on appelle gens du commun embrassaient en foule les vérités salutaires de la religion. Considérez votre vocation, disait

ET L'ÉGLISB CATHOLIQUE. 85

saint Paul aux premiers chrétiens, et voyez qu'il y a parmi vous peu de savants y peu de nobles^ peu de puissants. Pour entrer dans le royaume des deux et, par conséquent, pour entrer dans l'Église de Jésus-Christ, qui est son royaume sur la terre, il faut se faire petit, s'humilier, soumettre sa raison à l'autorité. Ce même principe d'orgueil, qui était le principal ou, pour mieux dire, le seul obstacle à la propagation du christianisme, a ensuite enfanté toutes les hérésies dans tous les siècles. Des esprits vains et indociles, ennemis de la soumission, ont interprété les divines Écritures à leur manière, ont voulu réformer la croyance des fidèles d'après leurs idées, et se sont fait des sectateurs par l'appât toujours puissant de l'indépendance et de la nouveauté. Du temps même des apôtres, il s'est élevé des docteurs qui prétendaient en savoir plus que leurs maîtres et mieux connaître la doctrine de Jésus-Christ que ceux mêmes à qui ce divin Sauveur avait donné la charge de publier par toute la terre les leçons qu'il leur avait données. Nous ne

S6 L'éOLlSB RUSSB

voyons pas que les apôtres soient jamais entrés en dispute ou en discussion avec ces hommes superbes; ils ne leur ont opposé que l'autorité sacrée dont ils étaient revêtus* Enfin, s'agit-il de ramener à la vérité les personnes qui ont été séduites ou qui sont nées dans Terreur, c'est toujours le même esprit d'orgueil qui est l'obstacle qu'il faut vaincre. Avec les personnes simples, lorsqu'elles ont le cœur pur et l'esprit droit, la chose est bientôt faite. Mais si l'on rencontre des personnes qui ont quelque confiance dans leur esprit, dans leurs connaissances, quoique d'ailleurs désireuses de la vérité, ce sont des discussions interminables dans lesquelles on est toujours influencé, sans s*en apercevoir, par des préjugés nationaux ou personnels, et par mille motifs humains dont on ne se défie pas. D'où il arrive que ces sortes de personnes, ou ne parviennent jamais à la vérité, qu'elles cherchent toute leur vie, ou tfy parviennent qu'après avoir perdu un temps considérable ou précieux, dont elles devaient faire un autre usage.

BT L'ÊOLISB CATHOLIQUE. «7

Quoi donc? me direz-vous, faut-il agir en aveugle et croire sur l'autorité du premier venu que c'est la vérité qu'il vous présente et que vous étiez dans l'erreur jusqu'au moment où il s'est présenté pour vous instruire? Rien n'est plus loin de ma pensée. L'acte de foi est Tacte le plus parfait de notre raison, quoique ce soit essentiellement un acte de soumission. Les premiers chrétiens agissaient sans doute raisonnablement en se soumettant à l'autorité des apôtres sans discuter leur doctrine. J'ai commencé par connaître qu'il faut avant tout s'assurer de l'autorité à laquelle on doit se soumettre, mais j'ai déjà dit que c'était là la seule discussion qui soit nécessaire, la seule qui doive précéder la soumission de la foi. Je dis qu'un luthérien, par exemple, qui cherché la vérité ne doit pas discuter tous les dogmes de Luther pour savoir si ce réformateur était bien fondé pour introduire des changements dans l'Église de Jé^&-Ghrist, discussion qui ne finirait pas et dans laquelle il ne serait jamais assuré de ne pouvoir donner dans l'erreur ; mais qu'il

S8 L'éOLlSB RUSSE

faut et qu'il suffit qu'il examine s'il n'existe pas une autorité légitime et à laquelle tout le monde doit se soumettre, qui condamne tous les dogmes de Luther et qui, par conséquent, sans autre examen le rend certain que ces dogmes sont faux et contraires à la doctrine de Jésus-Christ et de ses apôtres. C'està-dire que je substitue une seule discussion très-simple à la portée de tout le monde, à une multitude de discussions impossibles à la très-grande partie des hommes, et trèsembarrassantes pour les personnes même les plus instruites. En un mot, il est évident que la nature de la foi est toujours la même et qu'elle ne peut pas subsister si nous n'avons une certitude entière et complète que les objets présentés à notre foi sont vraiment révélés : certitude qui ne peut être l'effet d'une discussion dans laquelle on est toujours sujet à l'erreur. Il faut donc qu'il existe une autorité infaillible qui nous propose les vérités que nous devons croire, et qui condamne avec la même infaillibilité toutes les erreurs opposées h ces vérités. Pendant la

BT L'âQLISB CATHOLIQUE. 2i

vie des apôtres, cette autorité était personnelle aux apôtres, qui tous avaient le don de rinfaillibilité et celui de confirmer leirs discours par des prodiges* Mais les apôtres devaient mourir, et l'Eglise de Jésus-Christ devait subsister jusqu'à la fin des siècles; l'autorité des apôtres, cette autorité sur laquelle repose la foi, doit donc subsister jusqu'à la fin du monde. Et c'est en ce sens que Jésus-Christ leur a dit : Je suis avec vous- jusqu'à la consommation des siècles. De même donc que les premiers fidèles, une fois convaincus de la mission des apôtres, devaient admettre sans hésiter tout ce que les apôtres leur enseignaient;- de même aussi aujourd'hui ceux qui cherchent la vérité doivent recourir à cette autorité des apôtres, toujours essentiellement subsistante dans TËglise de Jésus-Christ, et recevoir d'eiie> avec une entière soumission y \e& dogmes dont l'enseiguement lui a été confié.

Toute la question se réduit donc à savoir où réside cette autorité apostolique ; et c'est cette recherche que je dis être si facile, si à

m L'SGLlâB RUSSB

la portée de tout le monde, que celui qui, parmi les communions chrétiennes, ne découvre f)as quelle est celle qui conserve le dépôt de la foi, est tout aussi inexcusable que celui qui, parmi toutes les religions de la terre, ne découvre pas les caractères éclatants qui établissent la vérité de la religion chrétienne. Vous en conviendrez en faisant un petit nombre d'observations évidentes.

i*" L'Église de Jésus-Christ est nécessairement une, c'est-à-dire que Jésus-Christ n'a établi qu'une seule Église, et que tous les membres qui composent cette Église doivent être unis par la même foi, par la participation aux mêmes sacrements et par la soumission à la même autorité^ de même que les sujets d'un même État doivent être unis par la participation aux mêmes droits et par la soumission au même gouvernement. D'où il est évident que l'Eglise de Jésus-Christ ne comprend pas toutes les sectes qui se disent chrétiennes, puisque ces sectes diffèrent entre elles sur ces trois points.

2* L'Église de Jésus-Christ est essentiel-

BT L'ÉGLISB CATHOLIQUE. SI

lement visible, car tous les hommes sont obligés d'y entrer, et, par conséquent, ils doivent avoir le moyen de la connaître. Et Jésus-Christ la compare lui-même à une ville placée sur la montagne. Elle est donc catholique, c'est-à-dire universelle, et s'étend * à tous les temps et à tous les lieux. Toute communion dont l'existence ne remonte pas jusqu'à la prédication de l'Évangile, ou dont les sectateurs ne s'étendent pas sur toute la surface de la terre, n'est donc pas l'Église de Jésu&-Christ.

3* L'Église de Jésus-Christ doit avoir un chef et un tribunal toujours subsistant, qui juge toutes les controverses et dont les décisions infaillibles soient la règle de notre foi ; car nous avons vu que l'Église de Jésus-Christ est essentiellement une; or, il n'y a pas d'unité sans centre d'unité.

En vain dira-t-on que Jésus-Christ luimême est le centre de l'unité dans son Église. Sans doute il en est le premier chef^ celui qui vivifie intérieurement tout le corps de l'Eglise, mais c'est un chef invisible, et

8t L'ËtiLISB RUSSE

I* Église est visible, elle doit donc avoir aussi son chef visible, son centre visible d'unité qui soit le représentant de Jésus-Christ. Si ce divin Sauveur avait continué à habiter visiblement au milieu de nous, nous ne pour- • rions reconnaître d'autre chef; mais il est clair qu'en quittant la terre, il a dû laisser et a laissé en effet un représentant. L'Évangile ne nous laisse aucun doute sur ce point, ni sur la personne même du chef, puisque Jésus- Christ, avant de monter au ciel, établit saint Pierre pasteur de ses agneaux et de ses brebis, c'est-à-dire chef de toute son Église. L'existence d'un tribunal visible et infaillible est aussi un moyen nécessaire de conserver la foi, car nous avons vu que la foi repose essentiellement sur une autorité infaillible, et l'unité de la foi ne peut être que l'effet de la soumission à la même autorité.

Arrêtons-nous à ces trois points qui ne peuvent être contestés par celui qui cherche la vérité de bonne foi, et voyons : 1° si ces trois caractères essentiels de l'Église de Jésus- Christ ne se trouvent pas évidemment dans

ET L'BGLISB CATHOLIQUE. 31

r Église romaine ; 2** si ces trois mêmes caractères peuvent convenir à une autre communion quelconque. II ne peut guère y avoir de difficulté 3ur la première question; car il est évident que dans l'Église romaine il y a unité de foi, puisque dès que quelqu'un est assez hai'di pour enseigner quelque chose de contraire aux dogmes reçus, il est sur-lechamp exclu de l'Église. L'unité de sacrement et celle de gouvernement ne sont pas moins manifestes. Il est également évident que l'Église romaine a en sa faveur l'universaUté du temps et l'universalité du lieu. Il est impossible à ses ennemis les plus acharnés d'assigner une autre époque à son commencement que là prédication des apôtres, dont le chef scella à Rome même de son sang la vérité de son ministère. De même partout où H y a des chrétiens, l'Église catholique a des autels, et en beaucoup de pays elle seule est reconnue. Enfm, l'Église romaine a un chef, et ce chef est évidemment le successeur de saint Pierre, comme on le démontre par le catalogue exact de tous les évéques qui ont

84 L'BGLISB RUSSB

occupé le siège de Rome, depuis ce prince des apôtres jusqu'au Pape actuel.

L'Église romaine a aussi un tribunal qui juge de toutes les controverses de la foi, la chose est incontestable ; et ce tribunal est infaillible, car nous avons démontré que pour le maintien de la foi un tribunal infaillible est nécessaire, et que ce tribunal existe dans r Église de Jésus-Christ. Or, si ce tribunal n'était pas dans l'Église romaine, il n'existerait nulle part, puisque je montrerai tout à l'heure qu'aucune autre communion chrétienne ne peut se flatter d'avoir un tribunal juge de la foi. Mais, ici, il me semble que vous allez vous rappeler tout ce que vous avez entendu dire contre l'infaillibilité que les catholiques attribuent au Souverain Pontife. A cela je réponds que les catholiques regardent comme un dogme de leur foi que le Souverain Pontife est le chef de l'Eglise et le vicaire de Jésus-Christ, et que tous les chrétiens lui doivent pleine obéissance; mais l'obéissance due au Souverain Pontife est entièrement indépendante de son infaillibilité

BT L'BQLISB CATHOLIQUE. 35

personnelle. Nous ne pensons pas que le souverain pontife de l'ancienne loi fût infaillible, et cependant il était ordonné de lui obéir. La loi condamnait même à mort ceux qui refuseraient opiniâtrement de se soumettre à ses décisions. Tout bon catholique doit assurément désirer que le chef de TÉglise aie toutes les prérogatives possibles, puisque toutes les prérogatives du chef sont évidemment pour l'utilité du corps entier; mais la question de l'infaillibilité personnelle du Pape n'a commencé à être agitée que dans le xv' siècle, et cependant il n'en avait pas moins exercé son autorité sans contradiction pendant les quatorze siècles précédents. Nous ne faisons donc pas un dogme de foi de cette infaillibilité, et il nous suffit qu'on reconnaisse qu'il est le chef de TÉglise, et que ses décisions en matière de foi, reçues par le corps des évêques qui lui sont soumis, sont la règle infaillible de notre foi. Voilà ce que nous entendons par l'autorité de l'Église catholique.

Voilà le fondement sur lequel repose aussi bien la foi du plus habile théologien que celle

sa I/EOLISB RUSSE

du fidèle le moins instruit. Plus versé que vous dans les divines Écritures et dans la théologie que, mon état m'oblige d'approfondir, je n'ai pas un autre motif de ma foi que vous.

Ainsi, je ne crois pas, par exemple, à la présence de Jésus-Christ au très -saint sacrement de l'autel parce que je suis en état de démontrer ce dogme par l'Écriture et la tradition; mais j'y crois uniquement, comme vous et comme tout autre fidèle, parce que c'est un dogme de l'Église catholique que je sais ne pouvoir tomber dans l'erreur. Une foi commune a nécessairement un motif commun, et Thomme le plus simple doit être aussi inébranlable dans sa foi que le docteur le plus subtil. Je ne croirais pas à l'Évangile même, disait un des grands docteurs de l'Église (saint Augustin ), si je n'y étais déterminé par l'autorité de l'Église catholique. En effet, il n'y a que cette autorité qui puisse nous rendre certains, de cette certitude qui est nécessaire pour former un acte de foi, que l'Évangile est un livre divin qui a été écrit par les auteurs auxquels on l'attribue, et qui

BT L'EGLISE CATHOLIQUE. 87

est parvenu jusqu'à nous tel qu'il a été composé et sans altération.

Mais cette autorité une fois reconnue, une fois admise, nous n'avons plus de doute, nous sommes tranquilles da.ns notre foi, et toutes les objections des incrédules ne doivent pas plus nous émouvoir, que l'opposition des savants aréopagites ne devait ébranler la foi des Athéniens qui crurent à la résurrection des niiorts et à l'Évangile sur l'autorité de saint Paul. Il est tout aussi facile de convaincre qu'aucun des trois caractères que nous avons assignés à la vraie Église de Jésus- Christ ne peut convenir à aucune des communions chrétiennes séparées de l'Église romaine. D'abord il est évident que nous pouvons assigner le commencement et l'auteur de chacune de ces sectes, montrer un temps où elles n'existaient pas et déterminer le moment de leur séparation de l'Église romaine. Aucune de ces sectes n'est donc universelle par rapport au temps. Prenons l'Église grecque par exemple, puisque c'est celle qui nous intéresse le plus. N'est-il pas

évident que pendant huit siècles cette dénomination était inconnue? il n'y avait alors qu'une seule Église dont le successeur de saint Pierre était unanimement reconnu pour le chef. Par quelle autorité a-t-il été dépouillé de cette prérogative? comment s'est-il trouvé tout à coup deux Églises? Cette seconde Église, par la date même de son apparition, manque évidemment du caractère d'universalité de temps, essentiel à l'Église de Jésus- Christ. Je pourrais dire qu'elle n'a pas non plus l'universalité de lieu, puisque, sans sortir de l'Europe, il y a de vastes pays où elle n'a point d'autels; mais je n'insiste pas sur cette preuve. J'ajoute seulement que ce que je dis de TEglise grecque s'applique à plus forte raison à toutes les autres sectes. Il est vrai que quelques-unes se sont formées dû temps même des apôtres, mais leur séparation de la vraie Église n'en était que plus manifeste, puisqu'il était notoire que Cérinthe, Ébine, Marcien, etc., n'étaient point des apôtres et n'avaient point été envoyés par Jésus-Christ; d'ailleurs ces sectes se propagèrent fort peu,

et il ne nous en reste aujourd'hui que les noms.

En vain chercherait-on aussi dans les communions séparées de l'Église romaine l'unité de foi. Cette unité suppose, comme je l'ai prouvé, un centre d'unité, un Chef, un tribunal suprême ; or, oh ne trouve rien de tout cela. Quel est le chef de l'Eglise grecque?

Dira-t-on que c'est le patriarche de Constantinople ? Mais d'abord, de quelle source ce patriarche tire-t-il son autorité? Jésus- Christ n'a donné qu'un chef à son Église, qui est Pierre et après lui son successeur ; qui est-ce qui a pu dépouiller le successeur de saint Pierre de son autorité divine pour la transférer au patriarche de Constantinople? Lors de la prédication des apôtres, Constantinople n'était qu'un village, ce n'est que plus de trois cents ans après qu'elle a eu un patriarche, et ce patriarche était inférieur en autorité au patriarche d'Alexandrie et de Jérusalem qui reconnaissaient l'autorité du Souverain Pontife. Le second concile de Constantinople a élevé le patriarche de Con-

49 L'BGLISB RUSSE

stantÎDople au-dessus de ceux d^ Alexandrie et de Jérusalem ; je ne dirai pas que ce n^est point le concile qui a fait cela, mais quelques évêques dévoués au patriarche : je me contenterai d'observer que, par le décret même du concile, le patriarche n'a que le premier rang après Tévéque de Rome et que Tautorité que celui-ci a reçue immédiatement de Jésus-Christ ne peut être modifiée, ni altérée par aucun concile.

Ensuite, quoi qu'il en soit de l'origine de l'autorité du patriarche de Constantinople, je demande si aujourd'hui il peut être regardé comme le chef de l'Église grecque? Les Russes ne se disent-ils pas grecs? Or, en quoi sont-ils soumis au patriarche de Constantinople? Si ce patriafrche prétendait exercer quelque autorité en Russie, ses prétentions ne seraient guère mieux reçues que celles du Pape. Il n'y a donc pas, à proprement parler, de chef dans l'Église grecque. Il n'y a pas non plus de tribunal qui puisse prétendre à rinfaillibilité, car, supposons qu'il s'élève quelques discussions sur la foi en Russie, qui

est-ce qui prononcera le jugement? Seront-ce les évêques de Russie? le feront-ils avec le concours du patriarche de Constantinople et des autres évêques grecs? Mais je viens de le dire, le patriarche de Constantinople n'a aucune autorité en Russie, les évêques russes n'ont aucune communication avec lui. Où pourrait se tenir le concile grec qui serait présidé par le patriarche? les juges jugerontils eux-mêmes leurs controverses sans le concours du patriarche? Mais s'il y a division entre eux, qui prononcera la sentence? qui aura l'autorité nécessaire pour forcer à la soumission ? sera-ce le synode ? mais de qui le synode russe tient-il son autorité et à quel titre se prétendrait-il infaillible?

Je n'insiste pas; il est de toute évidence qu'il n'y a plus d'autorité dans TÉglise grecque, plus par conséquent de règle de foi, ni de centre d'unité. Chaque évêque peut impunément enseigner telle doctrine qu'il lui plaît, comme nous voyons que Platon a publié un catéchisme qui est rempli des erreurs de Luther, et qui pourtant n'a excité

At L'BGLISE RUSSE

aucune réclamation. Il est donc bien clair que l'Église grecque, et à plus forte raison l'Église russe, n'est pas l'Église de Jésus- Christ ; il est évident que cette Eglise ne se trouve pas non plus dans aucune autre connmunion séparée, et quQ par conséquent le titre d'Eglise de Jésus-Christ ne peut convenir qii'à l'Église romaine. J'ai donc réfuté toutes les erreurs des luthériens , des calvinistes, des Crées, des Russes. Il ne s'agit donc, pour connaître la vérité et l'embrasser, que de réfléchir avec un peu d'attention sur les raisons que j'ai exposées. Il est impossible, avec de la bonne foi, qu'on n'en sente pas là justesse. Je ne dirais donc pas au luthérien que je voudrais convertir : examinez les raisons que les catholiques apportent pour réfuter les erreurs de Luther, il n'est peut-être pas capable de cet examen ; mais je lui dirais : voyez que dans le luthéranisme vous avez une foi sans motif, et que par conséquent vous n'avez point de foi; voyez cette Église catholique, dont la ville centrale est Rome, certe ville la plus célèbre

ET L'BGLISB CATHOLIQUE. 43

dans l'univers, qui, comme placée sur une montagne , montre depuis dix-huit siècles k tout l'univers la véritable Église de Jésus- Christ. Je ne dirai pas au grec : lisez Thistoire de Photius, voyez combien peu étaient fondés les motifs qui Tont porté à se séparer de l'Eglise romaine. A quels auteurs Tadresserais-je? Il faudrait sans doute qu'il lût les relations des deux parties; et après avoir bien examiné, pourra-t-il prononcer avec une entière conviction et poser pour fondement de sa foi une décision dans laquelle après tout il a pu se tromper? Mais je lui dirai : voyez l'Église romaine, son chef a été longtemps le chef de l'Eglise universelle; pendant huit siècles son autorité a été respectée en Orient comme en Occident; cette autorité sacrée, il la tenait immédiatement de Jésus-Christ qui l'avait donnée à saint Pierre et à ses successeurs; il n'a donc pu en être dépouillé que par Jésus-Christ même, qui dans ce cas n'aurait pas manqué de le faire connaître manifestement à toute son Eglise. Les grecs sont donc des enfants

44 L'BGLISB RUSSB

révoltés qui n*ont de grâce à attendre que par un sincère repentir et un prompt retour & l'obéissance.

Vous voyez, monsieur, qu'il n'est pas aussi difficile que vous le pensiez de prononcer sur les différentes prétentions des différentes communions chrétiennes. Vous voyez aussi que Tintolérance reprochée aux catholiques, c'est l'intolérance de la vérité à l'égard de l'erreur. Que des erreurs se tolèrent mutuellement , c'est tout naturel .; mais la vérité n'entre point en accommodepient et ne cède aucun de ses droits. Vous voyez encore qu'il ne s'agit pas d'examiner si l'Église grecque se rapproche plus ou moins de l'Église catholique; n'y eût-il qu'un seul article qui s'écartât de la vérité, ce seul article suffirait pour sa condamnation. Ajoutez à cela que, ne reconnaissant pas l'autorité de l'Église, le grec ne peut pas former un acte de foi même sur un seul point de notre croyance, puisque la foi repose nécessairement non -seulement sur Tinfaillibilité de Dieu, mais encore sur l'infaillibilité de l'au-

torité qui nous fait connaître les articles révélés. Je pourrai vous faire voir que si l'Eglise russe paraît différer fort peu de TÉglise catholique, elle a un grand nombre de caractères manifestes qui démontrent qu'elle n'est pas la vraie Église; mais cela me conduirait trop loin. Ce sera, si vous le désirez, la matière d*une autre lettre. Je me hâte de terminer celle-ci avec la ferme persuasion que je vous en ai dit assez pour vous tranquilliser et vous faire connaître la règle de conduite que vous devez tenir partout où vous vous trouverez : Quiconque n'écoute pas l'Eglise^ quil soit à votre égard comme un païen et un publicain. S'il vous reste quelques points que vous ne trouviez pas suffisamment expliqués, dites-le-moi, et je ne manquerai pas à vous donner toutes les explications nécessaires.

46 L'ÉOLISB KUSSB