SECONDE LETTRE

Monsieur,

L'empressement que j'avais de terminer ma lettre précédente me Ta fait conclure un peu brusquement, et je crains de n'avoir pas assez développé des conclusions qu'un esprit aussi juste que le vôtre peut bien tirer, mais qui, dans une matière de cette importance, ne peuvent jamais être trop clairement exprimées. Je reprends donc la plume pour suppléer à ce qui peut avoir été omis, et je pense que je ne ferai que prévenir vos désirs en ajoutant encore quelques réflexions à ce que j'ai déjà dit sur l'autorité de l'Église et en vous exposant les caractères évidents de fausseté que présente la religion russe. Après avoir démontré que l'Église romaine est la seule vraie Église, la seule fidèle épouse de Jésus-Christ, c'est sans doute avoir démontré aussi que tout le monde est obligé d'entrer dans cette Eglise, et que celui qui n'a

pas le bonheur de vivre dans son sein ne peut se flatter de marcher dans la voie du salut. C^est avoir démontré, à plus* forte raison , que ceux qui ont l'avantage inappréciable d'appartenir à cette Église fondée par Jésus-Christ sur la pierre inébranlable, ne peuvent sous aucun prétexte, sans se rendre coupables d'un crime, Tabandoriner pour embrasser une cammunion quelconque que cette Eglise réprouve et que par conséquent son divin époux ne connaît pas. Des apôtres qui avaient entendu de la bouche de leur divin Maître, que celui qui n'écoute pas l'Église doit être regardé par tous les chrétiens comme un païen et un publicain , nous recommandent de fuir avec horreur la société des hérétiques et des schismatiques ; ils poussent même la précaution jusqu'à interdire aux fidèles de ces premiers temps le commerce de la vie civile avec les ennemis de la vraie foi. L'Église romaine, toujours fidèle aux préceptes qu'elle avait reçus de Josus-Christ et de ses apôtres, a donc, dans :ous les temps, témoigné le même éloigne-

48 L'BOLISB RUSSB

ment et la même h erreur pour tous les seètaires quelconques qui ont successivement déchiré son sein. Et si dans la suite, par des raisons dignes de sa sagesse, elle a cru devoir se relâcher sur la communion dans les choses civiles, elle n'a jamais permis à ses enfants de communiquer dans les choses spirituelles avec ceux qui méconnaissent son autorité. Gardez-vous donc bien de croire que, parce que vous êtes le seul catholique dans le lieu que vous habitez, il puisse vous être permis de vous mêler aux assemblées religieuses des schismatiques. Ce serait vous rendre complice de leur révolte contre Tautorité légitime, et contrevenir à la défense la plus formelle de l'Église à laquelle vous avez le bonheur d'appartenir. Ils adorent, ditesvous, le même Dieu que vous; sans doute, mais ils lui rendent un culte que Dieu réprouve, ils lui offrent un encens qui ne peut lui plaire. Le juif, le mahoniétan même honorent aussi le même Dieu que nous. Cependant, je ne pense pas que vousr vouliez jamais vous autoriser de ce précepte pour ^Her

ET L'BGLISE CATHOLIQUE. -19

mêler vos prières à celles des juifs et des mahométàns dans leurs synagogues et leurs mosquées. Ce n'est pas assez que nos hommages aient Dieu pour objet, ils doivent de plus être agréés de lui : Dieu ne peut être honoré que par le culte qu'il a prescrit et de la manière qu'il a choisie. C'est au vrai Dieu et non à des idoles que Saùl avait offert un sacrifice, il n'en fut pas moins réprouvé par un Dieu jaloux, qui préfère l'obéissance aux victimes. Ce n'est point aux dieux des nations, c'était au Dieu d'Israël que les juifs, que des prêtres même de la famille d'Aaron immolaient dans ce qu'on appelait les hauts lieux. Cependant ces sacrifices, selon l'expression de l'Écriture, étaient en abomination aux yeux de Dieu par la seule raison qu'ils ne lui étaient pas offerts dans le temple de Jérusalem, unique heu oii Dieu voulût bien recevoir des victimes. De même, les sacrifices des chrétiens, leurs prières, ne peuvent être agréables à Dieu que lorsqu'on les lui offre dans son saint temple, qui est l'Église catholique.

m L'BGLISB RUSSB

Ce ne serait donc point, comme vous le pensez, honorer Dieu que de vous unir à ceux qui lui rendent un culte qui n'est pas celui qu'il a prescrit. Puisque vous êtes seul à connaître la vérité, soyez donc seul à offrir à Dieu les hommages de votre cœur fidèle.

Dans l'impossibilité d'adresser à Dieu vos prières dans les lieux où il veut être honoré, il vous reste à faire comme Daniel, qui se tournant du côté de Jérusalem, seul dans sa chambre, offrait à Dieu ses hommages et ses regrets de ne pouvoir l'adorer dans son temple. Unissez-vous d'esprit aux assemblées des fidèles que vous ne pouvez fréquenter corporellement, et ne paraissez jamais dans les assemblées où Dieu n'est pas glorifié comme il veut et comme il doit l'être. Je suis chrétien, dites-vous, la foi qui a fait les martyrs ne me suffira-t-elle pas? Ah! plaise à Dieu de donner à vous, à moi et à tous ceux qui l'aiment , cette foi qui a fait les martyrs et qui est le don le plus précieux que nous puissions jamais recevoir ! Mais cette foi qui a fait les martyrs, c'est la foi que le&

BT rÉQLlSfi CATHOLiQUfi. 51

apôtres ont prêchée par toute la terre, c'est celle dont Jésus-Christ a confié le dépôt à son Église; c'est la foi que j'ai démontré ne pouvoir se trouver que dans l'Église catholique. Ne vous y trompez pas, pour être chrétien comme l'étaient les martyrs, il ne suffit pas de croire en général à l'Évangile ; mais il faut croire sans exception à tout ce que l'Évangile enseigne, il faut croire par conséquent à Tautorité de l'Église catholique si clairement exprimée par ce livre divin.

Celui, dit un saint père, qui prétend croire à l'Évangile et qui rejette uneseule des vçrités qu'il enseigne, ne croit pas à l'Évangile, il ne croit gu'à ses propres lumières : il n'a pas la foi. On demandait à un saint martyr comment il se nommait. Mon nom, dit-il, est chrétien ; catholique est mon surnom. Voilà la seule foi qui fasse les martyrs. Celui qui n'est pas dans TÉglise catholique, disait un autre martyr célèbre et en même temps un des plus illustres pères de l'Église, saint Cyprien, celui qui n'est pas dans l'Église catholique ne peut être martyr; il peut bien

5S L*ÉQLISB RUSSB

être mis à mort, mais il n'obtiendra pas la couronne. Jamais TÉglise n'a compté au nombre des saints les hérétiques qui ont souffert la mort, même en haine du paganisme. Celui qui ne veut pas avoir l'Église pour mère, disait le même saint Cyprien, ne peut pas avoir Jésus-Christ pour père. On reproche l'intolérance aux catholiques ; mais comme je l'ai déjà remarqué dans ma première lettre, l'intolérance n'est-elle pas une prérogative essentielle de la vérité ? Auraiton pu faire le reproche d'intolérance h Noé, lorsque, bâtissant l'arche qui devait le sauver avec toute sa famille, il déclarait hautement que tous ceux qui ne se trouveraient pas enfermés dans l'arche périraient infailliblement, sans aucune exception, par les eaux du déluge? Or, ne sommes-nous pas évidemment aussi autorisés à dire que tous ceux qui ne sont pas dans la vraie Église de Jésus-Christ, dont l'arche de Noé était la figure, périront infailliblement? C'est ce que Jésus-Christ lui-même déclare expressément dans son Évangile. Et voilà en quoi consiste

BT L'ÉGLISB CATHOLIQUE. 55

l'intolérance tant reprochée à l'Église catholique. Les sectes qui ne sont pas intolérantes en cette matière se condamnent elles-mêmes.

C'est un aveu forcé qu'elles ne se croient pas assurées de suivre la vérité; car celui qui connaît et suit la vérité ne balance pas à condamner toutes les erreurs sans distinction. Toutes les communions se tolèrent mutuellement, une seule condamne toutes les autres. Un esprit droit en tirera la conséquence que celle-là seule a la conviction de la vérité. Celles qui tolèrent sentent le besoin d'être tolérées elles-mêmes. Le roi Henri IV, avant de se déterminer à embras- ^ ser la religion catholique, fit assembler en sa présence des ministres de la religion prétendue réformée et des prêtres catholiques, et il demanda aux premiers s'ils pensaient qu'on pût se sauver dans la religion catholique ; ils répondirent affirmativement. Ensuite il demanda aux catholiques s'ils pensaient de même qu%)n pût se sauver dans la communion réformée ; la réponse fut négative.

Alors ce sage prince conclut qu'il ne risquait

54 L'EOLISB RUSSB

rien d'embrasser une religion dans laquelle, de l'aveu même de ses ennemis, il pouvait faire son salut et hors de laquelle, selon les partisans de cette religion, il ne pouvait que se perdre. Je ne crois pas qu'il y ait aucune communion chrétienne qui ne fasse le même aveu, et cet aveu est un triomphe complet de la religion catholique et une invitation à tous les sectaires d'imiter la conduite prudente de Henri IV. — Qu'on me démontre qu'en matière de religion il faut se soumettre à une autorité, et dès demain je me fais catholique, disait le célèbre Rousseau. Ce philosophe était bien convaincu qu'aucune communion chrétienne, excepté la catholique, ne . peut entreprendre de faire parler en sa faveur l'autorité, puisqu'il convient que l'existence même d'une autorité en matière de religion prouverait irrévocablement la vérité de la religion catholique. S'il ne se rend pas à cette sorte de preuve, c'est qu'il est tout simple qu'un déiste, qu'un homme qui ne croit pas à la révélation, ne reconnaisse pas d'autorité à laquelle il doit se soumettre en

BT L'EGLISE CATHOLIQUE. 55

matière de religion. Mais ce gui m*a paru toujours inconcevable, c'est qu'on puisse admettre l'existence d'une religion révélée et ne pas sentir la nécessité d'une autorité qui fasse connaître cette révélation à tous les hommes avec une égale certitude. Encore une fois, si Dieu a daigné révéler aux hommes une religion, il veut que tous les hommes la connaissent et l'embrassent ; or il est impossible d'imaginer une autre voie que celle de l'autorité pour faire connaître

universellement la religion. La discussion est impraticable pour la presque totalité du genre humain, et le petit nombre de ceux qui en sont capables doit reconnaître combien ce moyen est insuffisant pour parvenir à la vérité. Dans la loi ancienne même, il existait une autorité. Il n'était pas permis aux juifs d'interpréter les divines Écritures d'après leurs propres lumières; mais dans le doute ils devaient recourir au grand prêtre et s'en tenir à sa décision. Comment donc pourrions-nous croire que, dans la loi nouvelle, dans une religion destinée non plus

seulement pour un peuple habitant un pays très-peu étendu, mais pour tous les peuples et pour toute la terre, chaque homme pour l'interprétation de la loi est abandonné ^ luimême et ne doit suivre que sa raison et ses propres lumières? Ne regarderait -on pas avec raison comme le comble de l'extravagance qu'un législateur, formant un code de lois pour un État , laissât à chaque individu la liberté d'interpréter ces lois comme il le voudrait ou d'après ses lumières? Et Ton voudrait nous persuader que le divin auteur de la religion chrétienne, la sagesse infinie, n'a pas eu la prévoyance qu'aurait eue le plus médiocre législateur ; qu'il n'a pas prévu que s'il n'établissait point une autorité interprète de sa loi, à laquelle tous les hommes dussent être soumis, il était impossible de maintenir cette unité de foi et de doctrine qui devait nécessairement avoir lieu dans son Église.

Mais, direz-vous peut-être, si cette autorité est tellement nécessaire, pourquoi donc ne la trouvons-nous pas plus clairement ex-

primée dans TÉvangile ? Combien d'incertitudes et de difficultés ne nous aurait pas épargnées une décision formelle et bien précise sur ce point important? Je répondrai en premier lieu que, lorsque nous avons des preuves suffisantes d'une vérité, demander pourquoi nous n'en avons pas des preuves plus expresses et plus évidentes, ou bien telle ou telle autre preuve que nous pourrions désirer, c'est une témérité tout à fait inexcusable, c'est en quelque sorte vouloir prescrire des lois et des règles à Dieu; c'est vouloir l'astreindre à se soumettre à nos vues, c'est imiter la démence du plus orgueilleux des philosophes du siècle dernier qui, dans un accès de son délire impie, ose bien demander : Pourquoi Dieu a-t-il été chercher Moïse pour parler à Jean-Jacques ? ne pouvait-il pas me manifester immédiatement ses volontés ?

Cest imiter les Juifs non moins insensés qui disaient à Jésus-Christ : Si vous êtes le Fils de Dieu, pourquoi nous tenez-vous ainsi en suspens, pourquoi ne le dites-vous pas clairement? ou ces autres qui, fermant les yeux

à tous les miracles que le Sauveur ne cessait de faire en leur présence, lui demanclaîent un prodige dans le ciel; comme si un tel prodige eût dû avoir plus de force pour les convaincre que toutes les merveilles dont ils étaient inutilement témoins. Recevons avec reconnaissance ce que Dieu nous accorde et gardons-nous de lui imposer des règles. Il nous donne des preuves suffisantes de toutes les vérités que nous devons connaître ; appliquons-nous à les bien étudier au lieu d'en exiger de nouvelles, demandons du fond de notre cœur à Dieu l'intelligence qui nous est nécessaire, et nous ne tarderons pas à être convaincus qu'il n'est jamais difficile à un cœur droit et humble d'acquérir une entière certitude de la vérité. Mais aucune preuve n'est suffisante pour celui qui manque de droiture ou d'humilité.

Je réponds, en second lieu, qu'il n'est point de vérité plus clairement, plus formellement exprimée dans le Nouveau Testament que celle de la souveraine autorité qui réside dans l'Église. En efl"et, que veulent dire ces

paroles de Jésus-Christ à ses apôtres : « Allez, instruisez toutes les nations...; celui qui vous écoute, m'écoute...; tout ce que vous aurez lié sur la terre sera lié dans le ciel.. . ; je suis avec vous jusqu'k la consommation des siècles... ; que celui qui n'écoute pas l'Église soit pour vous comme un païen et un publicain. » Et ces autres adressées à saint Pierre : « Vous êtes Pierre, et sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et les portes de l'enfer ne prévaudront point contre elle...; j'ai prié pour toi, Pierre, afm que ta foi ne manque pas, et, quand tu seras relevé, confirme tes frères...; pais mes agneaux, pais mes brebis... » Que veulent dire tous ces textes et une foule d'autres qu'on trouve dans l'Évangile et dans les écrits des apôtres? Tout cela ne prouve-t-il pas évidemment que les apôtres ont reçu une mission divine et une autorité à laquelle tous les hommes doivent se soumettre? Ils ont été envoyés non pour disputer avec les savants et pour les convaincre par la supériorité de leurs lumières et par la

60 L'BOLISB RUSSB

solidité de leurs raisonnements, mais pour instruire également et les plus doctes et les plus ignorants, et pour exiger de tous une soumission entière et égale aux dogmes qu'ils

leur annonçaient de la part de Dieu; et puisque cette Église, fondée par les apôtres, doit durer jusqu'à la consommation des siècles, ne suit-il pas évidemment que cette autorité des apôtres, sur laquelle porte tout cet édifice spirituel, doit aussi se perpétuer jusqu'à la consommation des siècles dans leurs successeurs légitimes? Tous ces textes ne prouventils pas encore que saint Pierre a reçu la charge de gouverner l'Église de Jésus- Christ, cette Église qui doit durer autant que le monde? S'il y a donc encore une Église de Jésus-Christ sur la terre, nous devons y trouver et l'autorité des apôtres et les successeurs de saint Pierre. Si ce n'est pas là une vérité évidente, je ne sais ce qu'on pourra trouver d'évidemment exprimé dans l'Évangile. Il n'est pas moins évident que cette autorité des apôtres est celle des successeurs de saint Pierre.

Vous me direz encore peut-être : S'il était si clair, si visible qu'il doit exister une autorité souveraine et infaillible dans l'Église de Jésus-Christ, que cette autorité se trouve dans la seule Église catholique, comment se pourrait-il faire que cette autorité ne fût pas reconnue de tout le monde? Comment surtout pourrait-il arriver que des personnes qui ne manquent ni de lumières ni de bonne foi n'en fussent pas frappées ? Je vous demanderai à mon tour pourquoi, puisque les preuves qui établissent la vérité de la religion chrétienne sont si évidentes, si convaincantes, si à la portée de tous les esprits, il y a cependant tant d'hommes qui n'admettent point la révélation et gui ne sont point frappés de l'évidence de toutes ces preuves. Interrogez les missionnaires qui ont annoncé l'Évangile aux mahométans, aux Chinois, aux Japonnais, ils vous diront combien de difficultés ils ont souvent éprouvées à convaincre certains esprits de la solidité des preuves du christianisme. Et il ne faut pas vous imaginer qu'ils eussent toujours à faire à des

hommes de mauvaise foi ou dénués de lu-

mières. Telle est la nature de l'homme que, lorsqu'une vérité contredit les préjugés ou les passions, les preuves les plus palpables, les démonstrations les plus lumineuses deviennent obscures et insuffisantes. C'est que pour voir il ne suffit pas que la lumière soit présentée, il faut encore que l'œil soit bien constitué, qu'aucun objet intermédiaire n'arrête son action ou ne l'égaré. L'effet naturel des passions et des préjugés est d'obscurcir notre entendement, de donner de fausses couleurs aux choses et de nous empêcher de voir les objets tels qu'ils sont et tels que nous les verrions en effet, si nous commencions par écarter ce qui égare notre jugement. Rien donc n'est plus frivole que cette objection tant rebattue des philosophes modernes : Pourquoi, demandent-ils sans cesse, si les dogmes de la religion chrétienne sont si démontrés, trouvet-on tant de gens qui ne croient pas, tandis que personne ne doute d'une vérité géométrique suffisamment démontrée? La réponse est bien facile; l'existence de Jésus- Christ, sa

prédication, celle des apôtres et les miracles éclatants dont ils l'ont appuyée sont des faits certains, incontestables, tout aussi vigoureusement établis que les vérités géométriques les mieux démontrées. Mais personne ne contredit les vérités géométriques par la raison que personne n'a intérêt à les contredire, parce que ces vérités n'ont aucune influence sur les mœurs et sur la conduite des hommes; elles n'impodent aucun devoir, ne combattent aucun préjugé, ne gênent aucune passion.

Les vérités de la religion, au contraire, entraînent des conséquences auxquelles on a peine à se soumettre, ce qui fait qu'on ne les trouve jamais suffisamment démontrées ; elles contrarient toutes les passions, et les passions se réunissent pour en attaquer toutes les preuves : voilà tout le mystère. . Le nombre des ennemis de la religion ne prouve donc rien contre la solidité, ni même contre l'évidence des démonstrations qui' l'établissent.

Il n'est sans doute pas de^preuves plus évidentes que les miracles, et cependant nous voyons que les prodiges qui accompagnaient

61 L'BGLISE RUSSE

la prédication des apôtres ne suffisaient pas pour convaincre tous les esprits. Faisons l'application à notre sujet. Ceux qui refusent de reconnaître l'autorité de l'Église sont des chrétiens qui, nés et élevés dans les principes du christianisme, n'ont aucune difficulté à saisir les preuves de la révélation, aucun intérêt à les combattre ou à les nier; rien donc ne les empêche d'en sentir toute la force et la solidité. Mais l'autorité de TÉglfse contrarie leurs préjugés et leurs idées reçues, elle entraîne la conséquence évidente qu'il faut de toute nécessité se soumettre à cette autorité et embrasser la communion, qui seule peut la faire valoir en sa faveur. C'est une démarche pénible qui coûte toujours beaucoup à l'amour-propre, qui demande un grand courage et souvent bien des sacrifices. Il n'est donc pas étonnant que ces mêmes preuves, qui sont si lumineuses pour nous qui avons le bonheur d'être soumis dès notre enfance à cette autorité salutaire, n'aient pas la même force sur l'esprit de ceux qui ont tant d'intérêt à ne pas s'en contenter. Cependant ils en senti-

ET L'ÉGLISE CATHOLIQUE. , 6ô

ront aussi la force lorsqu'ils s'adresseront humblement à Dieu pour le prier de les éclairer, et lorsqu'ils ne mettront plus dans leur cœur d'obstacle à la grâce de la foi que Dieu est disposé d'accorder à tous les hommes de bonne volonté. Je n'ajouterai plus sur ce sujet qu'une seule réflexion qui me semble propre à faire une profonde impression : c*est que Tautorité de l'Église n'a jamais été contestée que par ceux qu'eHe condamnait et lorsqu'ils avaient un intérêt évident à la rejeter.

L'Église grecque a solennellement reconnu cette autorité jusqu'au temps de la séparation. Elle admet avec l'Église latine les sept premiers conciles œcuméniques, et regarde comme des dogmes de foi les décisions portées par ces assemblées qui représentaient l'Église et auxquelles les successeurs de saint Pierre présidaient toujours par leurs légats • Photius lui-même n'a secoué le joug de Fautorité que lorsque l'autorité a prononcé sa condamnation. Si le Souverain Pontife avait voulu se prêter aux desseins de cet ambitieux

fi6 L'BGLISB RUSSE

et déposer le saint évêque dont il voulait usurper la place, combien Photius ne se serait-il pas prévalu de l'autorité du saintsiége contre ceux qui auraient osé lui résister ? Combien n'a-t-il pas fait, en effet, de démarches pour se rendre favorable une autorité qu'il savait être respectée en Orient? Ses lettres au Pape existent, et on n'y trouve que l'expression de la plus parfaite soumission.

Ce n'est qu'après avoir trouvé le saint-siége inébranlable, et désespérant de faire légitimer son usurpation, qu'il prit le parti de jeter le masque et d'arborer ouvertement l'étendard de la rébellion. Telle a été dans tous les temps la marche des hérétiques et des schismatiques; pleins d'une soumission apparente tant qu'ils ont cru pouvoir se soustraire à la condamnation, ils n'ont manifesté les sentiments de leur cœur, ils ne se sont déclarés contre l'autorité de l'Église et de son chef, que lorsqu'ils se sont vus anathématisés par cette autorité inflexible.

Prenons un exemple dtos des temps plus récents. Lorsque Luther commença à ré-

ET L'BQLISE CATHOLIQUE. 97

pandre ses dogmes scandaleux, se voyant attaqué de toute part par ceux qui étaient zélés pour la conservation de la foi , en essayant de justifier ce qu'il avait avancé, il protestait toujours qu'il était prêt à se soumettre aux décisions du siège apostolique, et à rétracter tout ce que le chef de l'Église trouverait de répréhensible et de condamnable dans ses ouvrages. Mais à peine la condamnation eut-elle été prononcée qu'il ne garda plus de mesure, déclama contre Tautorité de l'Église, et prétendit n'avoir aucun juge de sa foi sur la terre. Vaines déclamations ! l'autorité de l'Église étant établie directement pour prononcer dans les matières qui concernent la foi, que peuvent contre cette autorité sacrée les clameurs de ceux qu'elle condamne? Quel est le tribunal civil dont l'autorité serait suffisamment établie, si les criminels qu'elle condamne étaient admis à en contester la légitimité ? J'en viens enfin au second point non moins important que je me suis proposé de traiter, et j'espère qu'il me sera bien facile de vous ôler jusqu'au

68 L'BGLISB RUSSE

moindre doute sur la fausseté de la religion russe. Vous dites qu'elle ne diffère presque en rien de la religion catholique; admirons donc la disposition de la divine providence, qui, pour nous préserver de la séduction, a voulu que cette religion, qui dans ses dogmes se rapproche tant de la nôtre, eût d'un autre côté tant de caractères de fausseté, que je crois pouvoir assurer qu'aucune autre communion chrétienne ne présente un plus graiid nombre de signes évidents de réprobation.

Mon assertion vous étonne peut-être, mais vous ne tarderez pas h être convaincu de son exactitude en parcourant avec moi les principaux caractères qui peuvent établir le jugement que nous devons en porter. Je crois devoir regarder comme le premier caractère de fausseté la dénomination même de l'Église russe. Il est bien évident que Jésus-Christ n'a point établi de religion nationale et qu'il a voulu qu'il n'y eût qu*une seule et même religion pour toutes les nations ; si donc la dénomination d'Église russe est synonyme de religion russe, de même que la dénomination

d^Èglise anglicane est synonyme de religion anglicane 9 et que la dénomination d'Église luthérienne est synonyme de religion luthérienne, il est clair que TÉglise de Russie n'appartient pas plus à TÉglise de Jésus- Christ qu« ne lui appartient l'Église d'Angleterre ou celle de Luther, Or, il est certain que la dénomination d'Eglise russe est la même que celle de religion russe, ou, ce qui revient au même, que par ces mots d'Eglise russe, on entend une Eglise distincte et indépendante de toute autre Église qui n'est pas en Russie. Une Église particuli-ère qui n'a aucune communication nécessaire avec une autre est par conséquent une religion ^rticulière. 11 est vrai que l'on dit rÉglise de France, l'Église d'Espagne; mais il serait absurde de dire l'Église française, l'Eglise espagnole, parce que la France, l'Espagne, l'Italie, n'ont qu'une seule et même Église, qu'une seule et même religion qui est la religion catholique. Par ces expressions ; Église de France, Église d'Italie, on ne peut jamais entendre autre chose,

TO I/ÉQLISB RUSSE

sinon cette partie de l'Église universelle ou catholique qui est en France, en Espagne, parce que toutes ces Églises ont des liens entre elles et sont soumises à un même chef, qui est leur centre d'unité. Mais on dira indifféremment Église catholique, religion catholique, parce que l'Église catholique comprend toutes ces Églises particulières et ne fait elle-même partie d'aucune autre Église.

0n exemple rendra la chose encore plus sensible. On dit fort bien le gouvernement de Pétersbourg, de Moscou, parce que ces gouvernements particuliers font partie de Tempire de Russie; au contraire, on dit indifféremment empire de Russie ou gouvernement de Russie, parce que ce gouvernement contient ceux que je viens de nommer, et n'est contenu dans aucun autre. De même donc aussi on doit dire : Église anglicane.

Eglise. russe dans un sens strict et par opposition à toute autre Église, puisque ces églises prétendent avoir leur gouvernement indépendant. Je sais que les Russes s'obstinent à soutenir que leur Église fait partie de l'Église

ET UEGLISB CATHOLIQUE. 71

grecque, mais c'est contre toute évidence, puisqu'aucun lien n'unit les deux Églises, et que le patriarche de Constantinople n'est pas moins étranger à l'Église russe que Tévêque de Rome, Mais elle a la même foi que l'Église grecque! — Je veux. bien le supposer un moment; cela ne suffit pas encore pour qu'elle fasse partie de TÉglise grecque. Sa seule unité de foi ne fait pas unité de l'Eglise, il faut de plus Tunité de gouvernement*, l'unité de chef. Supposez deux États qui aient adopté les mêmes formes, les mêmes lois, les mêmes usages; ce n'en serait pas moins deux Etats distincts , si chacun d'eux avait son gouvernement et son souverain indépendant de l'autre.

Il en est absolument de même de deux Églises. Or, le chef de l'Église grecque n'est pas le chef de l'Église russe, on ne lui reconnaît absolument aucun droit, aucune autorité en Russie. Rien loin d'y exercer le moindre acte de juridiction, il n'est pas seulement consulté sur les affaires ecclésiastiques. 11 est donc évident que l'Église russe et l'Église

grecque sont deux Églises essentiellement distinctes et sans rapports mutuels. Il serait aussi absurde de les confondre que de prétendre que la Chine et la Russie font un même empire. Ajoutez h cela qu'il n'est même pas vrai que l'Église russe ait la même foi que TÉglise grecque. La non-existence du purgatoire, la procession du Saint-Esprit de la seule personne du Père, sont deux dogmes de l'Église grecque, et cependant vous avez remarqué vous-même qu'un grand nombre de Russes ne se font pas scrupule de penser comme les catholiques sur ces deux points.

Le fait est notoire et nous ne voyons pas qu'il y ait aucune réclamation de la part des évêques ou du synode. De sorte que pour la foi beaucoup de Russes paraissent appartenir plutôt à l'Eglise catholique qu'à l'Eglise grecque; mais ils n'appartiennent ni à l'une ni à l'autre, puisqu'ils ne reconnaissent le chef d'aucune des deux. Donc la dénomination d'Église russe ne peut appartenir qu'à irne Église particulière, isolée de toute autre, dont les limites sont les mêmes que

ET rÉGLISE CATHOLIQUE. 73

celles de Tempire russe, et par conséquent cette Église ne peut pas être l'Église que Jésus-Christ a établie pour tous les peuples de la terre.

Supposons même que, par un de ces événements que nous sommes éloignés de prévoir, mais que souvent le temps amène, l'empire de Russie se trouvât être divisé en deux ou plusieurs États indépendants, que deviendrait l'Eglise russe? Elle n'existerait plus, mais il se formerait de ses débris autant d'églises qu'il y aurait d'États. En effet, chacun de ces États aurait son église entièrement séparée. Les évoques de l'une de ces églises n'auraient pas plus de communications ni plus de rapports avec les évêques des Etats voisins que les évêques russes n'en ont actuellement avec le patriarche de Constantinople. Et comme chaque souverain prétendrait sans doute avoir sur les églises de ses États la même autorité que l'empereur a aujourd'hui sur l'Eglise de l'empire, il n'y aurait plus de chef de l'Eglise russe. Or, je vous le demande et à toute personne qui

14 L'BGLISB RUSSC

réfléchit et qui connaît les principes de la religion, y a-t-il rien de plus absurde, de plus contraire à l'idée que nous devons avoir de l'Église de Jésus-Christ, que de la supposer ainsi dépendante des événements humains et sujette à suivre le sort des empires? Concluons donc que la dénomination d'Église russe, dans la signification qu'on ne peut s'empêcher de donner à cette expression, ne peut convenir & l'Église de Jésus-Christ ni à une portion de l'Église de Jésus-Christ, et qu'ainsi l'Église russe porte un caractère de réprobation même dans le titre dont elle se glorifie» Le second caractère de fausseté que nous présente l'Église russe est son indifférence pour la foi. Quiconque a lu et compris l'Évangile, sait que la foi est le fondement de la religion, et que la première et la plus essentielle condition pour être chrétien est de croire sans hésitation et sans exception toutes les vérités que Jésus-Christ a daigné nous révéler. Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé. Jésus-Christ par ces paroles attribue le salut à la foi, par la raison

BT rÉOLISB CATHOLIQUE. "75

que, quoique la foi sans les œuvres soit insuffisante pour le salut, c* est toujours la foi qui est le principe et la racine vivifiante de toutes le.s bonnes œuvres, et que, d'ailleurs, il est comme impossible d'avoir la foi telle que le Sauveur l'exige sans qu'elle se manifeste par les œuvres. Aussi voyons-nous quel zèle les apôtres ont apporté pour établir la foi dans tous les cœurs, quels soins ils se sont donnés pour préserver les fidèles de leur temps de toute erreur contre la foi^ quelle vigilance, quelle fermeté, quelle sévérité même ils ont déployées pour chasser des assemblées des fidèles ceux qui se permettaient d'enseigner des dogmes pernicieux et contraires à la pureté de l'Évangile. Tous leurs discours, tous leurs écrits étaient des exhortations à conserver soigneusement le don de la foi et à se tenir en^arde contre la séduction et contre les faux docteurs qui devaient paraître surtout après la mort des apôtres. Les successeurs des apôtres dans le ministère apostolique héritèrent de leur zèle pour la propagation et pour la con-

76 L'BOLISB RUSSE

servalion de la foi. Tous les écrits de ces premiers disciples des apôtres ne respirent que la foi la plus vive et la plus grande horreur pour toutes les hérésies, qui pommençaient alors à se produire audacieusement.

Cet esprit que l'Église reçut de son fondateur, elle Ta conservé jusqu'ici et dans tous les aèclcs : la pureté, l'intégrité de la foi a toujours été le premier objet de sa sollicitude, et il suffit de lire les actes des conciles œcuméniques pour voir que les intérêts de la foi passaient avant tout, et que l'on était convaincu que de toutes les plaies que l'Église pouvait recevoir, la plus funeste eût été de voir altérer sa doctrine. Tel est essentiellement l'esprit de l'Église de Jésus -Christ, voyons si nous le retrouverons dans l'Église russe.

Je ne crains pas d'avancer qu'elle a un esprit diamétralement opposé. Beaucoup de zèle pour des cérémonies extérieures (qui ne peuvent être utiles qu'autant qu'elles sont animées de l'esprit intérieur de la religion) et l'indifférence la plus complète pour l'essentiel de ïa religion, je veux dire pour la foi

des fidèles : voilà ce qui caractérise l'Eglise russe, et ce qui ne peut échapper à un esprit tant soit peu observateur. Que faut-il pourêtre regardé comme un homme religieux dans la religion russe? Hélas! j'ai peine k le dire et je n'oserais même pas exprimer ce que je sais à ce sujet, de crainte de paraître injuste et calomniateur, si vous n'étiez à portée devoir par vous-même que je n'exagère rien et ne dis que l'exacte vérité. On est fort bon russe, on a de la religion autant qu'il en faut, si l'on fi^équente de temps en temps les églises, si l'on y fait des prostrations, si l'on observe une petite partie des jeûnes multipliés et rigoureux qui sont établis, si enfin on fait la communion pascale; j'ajouterai encore, par pudeur, si on ne donne aucun scandale public. Avec cela, que l'on connaisse les vérités de la religion ou que l'on soit à cet égard de la plus profonde ignorance, qUe l'on croie avec simplicité les dogmes qu'on ignore ou qu'on se permette en matière de- foi sa façon de penser particulière, que l'on ait même des opinions antireligieuses, on n'en passe pas

78 L'frOLISB RUSSB

moins pour avoir de la religion. Celui qui a rempli ces devoirs extérieurs n'a pas à craindre qu'un confesseur vienne lui inspirer quelque scrupule sur ce qu'il ignore ou sur ce qu'il se permet de ne pas croire* Ces faits sont-ils supposés? N'en sommes-nous pas témoins tous les jours? Vous en avez fait vousmême la remarque : les uns croient au purgatoire et à la procession du Saint-Esprit du Père et du Fils, d'autres n'y croient pas ; et cependant les uns et les autres sont également bons russes, pourvu qu'ils observent les pratiques que j'ai indiquées.

Il n'est même pas douteux qu'ils ne puissent également exercer leur liberté de penser et de parler sur d'autres dogmes sans avoir à craindre d'être jamais inquiétés à ce sujet» Il y a parmi les russes une secte qu'on appelle Raskolniks : je ne sais quels sont les points de doctrine qui les séparent de ceux qui se prétendent orthodoxes ; mais je sais que pour ramener ces dissidents à l'Église russe il n'est point question de rectifier leur croyance , on se contente de les forcer à fré*-

quenter les églises russes et à y faire leur communion pascale. Dans l'Église catholique, au milieu du dernier siècle, on refusait les sacrements aux jansénistes, parce qu'ils enseignaient des erreurs dans la foi, quoiqu'ils s'obstinassent à ne pas vouloir se séparer de l'Eglise. Et en Russie, par un contraste qui n'est pas à l'honneur de la religion russe, on force à participer aux sacrements ceux mêmes qui sont convaincus d'errer dans la foi. N'est-ce pas montrer ouvertement qu'on attache fort peu d'importance à la foi des fidèles? Le métropolite de Moscou, Pliaton, a publié des ouvrages qui renferment des erreurs; il n'en est pas moins regardé comme la grande lumière de l'Église russe dans ces derniers temps.

Personne ne s'est avisé de trouver à redire à ses écrits. Est-ce ignorance, est-ce indifférence dans les autres évêques? je crois que c'iest l'un et l'autre; mais c'est surtout la crainte dlexciter quelques troubles dans l'Eglise russe, qui aime mieux tout tolérer que de rien faire qui puisse altérer la fausse tranquillité dont elle jouit. Étrange aveugle-

•0 L'BOLIS^B RUSSE

ment ! croirez-vous que le même métropolite Platon a entrepris de tourner en preuves de la vérité delà religion russe cette profonde paix» ou plutôt ce sommeil léthargique que je regarde comme la preuve ta plus évidente qu'elle ne peut pas être la religion de Jésus- Christ? Selon ce docteur, une grande preuve de la supériorité de l'Eglise russe sur l'Église latine, c'est que, dans le temps que l'Église latine était déchirée par le -grand nombre de sectes qui sont sorties de son sein pendant les trois derniers siècles, l'Église russe jouissait d'une paix profonde et inébranlable. Il me semble entendre un paralytique apporter pour preuve de sa parfaite santé, l'insensi-bilité de toutes les parties de son corps. Il ne tenait qu'à l'Eglise latine d'acheter au même prix une paix semblable. Elle n'avait qu'à laisser dogmatiser Luther, Calvin, Jansénius et tous les autres docteurs de leur trempe, et elle renfermerait aujourd'hui dans son sein ceux qu'elle a rejetés et que nous connaissons sous le nom de luthériens, de calvinistes, de jansénistes, etc. Nous y verrions

BT L'ÔOLISB CATHOLIQUB. 81

ce que nous voyons dans l'Eglise russe, une multitude réunie par certaines pratiques extérieures qui se concilient très-bien avec la plus grande diversité dans les opinions, même en matière de foi. Mais quoi donc? un évêque ignore-t-il que l'Église de Jésus-Christ doit avoir à souffrir et à combattre jusqu'à la fin

du monde? N'a-t-il pas lu dans saint Paul qu'il faut qu'il y ait des hérésies pour faire triompher la foi des bons fidèles? L'Église ne doit jouir de la paix que lorsque son divin fondateur viendra lui-même mettre fin à ses combats et triompher de tous ses ennemis.

Jusqu'à ce moment heureux, il faut qu'elle ait continuellement les armes à la main, qu'elle livre sans cesse de nouveaux combats et qu'elle s'attende à voir ses ennemis se succéder les uns aux autres pour lui faire la guerre et lui donner occasion de remporter de nouveaux triomphes.

L'Église de Jésus-Christ, en butte dès sa naissance à une horrible persécution qui a duré presque sans interruption pendant trois siècles, s'est à peine vue délivrée de la fu-

IS2 L'âOLISB fttJSSB

reur des empereurs païens, qu'elle a été en proie à un nouveau genre de souffrance presque aussi cruel. Une multitude de sectes impies et sorties de son sein la déchirèrent cruellement ; et elle a vu ses enfants révoltés, plus acharnés à la persécuter que ne l'avaient été les tyrans les plus sanguinaires* Elle en a gémi sans en être étonnée, parce qu'elle sait que son sort jusqu'à la fin du monde sera d'avoir à souffrir extérieurement et intérieurement à l'exemple de son divin fondateur, dont la .vie a été une suite de souffrances et de persécutions. Platon, qui avance si hardiment que la tranquillité de l'Église russe est une preuve de sa vérité, ne pouvait pas ignorer que c'est du sein même de l'Église grecque, qui était alors une si belle portion de l'Église catholique, que se sont élevées la plupart des hérésies qui ont désolé les premiers siècles de l'Église. Il n'ignorait pas qu'Arius, Nestorius, Macédonius, Eutychès appartenaient à l'Église grecque ; que c'est dans cette église qu'ils ont propagé leurs erreurs et qu'ils ont trouvé des secta-

BT L'ÉGLîSfi CATHOLIQUE. 83

teurs, et que dans celte même Eglise ils ont trouvé aussi de zélés adversaires qui ont combattu avec le plus grand courage et le plus grand succès pour la foi catholique. Il n'ignorait pas que saint Athanase, saint Chrysoôtome, saint Basile, saint Grégoire dé Nazianze, ces grandes lumières de l'Eglise catholique et qui ont tant illustré l'Église grecque, ne pensaient pas comme lui, que là tranquillité en ce monde est un attribut de l'Église de Jésus-Christ. Qui a plus souffert, qui a été plus persécuté que ces grands hommes? qui a combattu avec plus de constance et de zèle contré les hérétiques et les erreurs de toute espèce? qui à été plus jaloux de conserver la pureté de cette foi qu'ils avaient reçue des apôtres et qu'ils voulaient transmettre sans tache à leurs successeurs? Ciomment donc Platon, qui ne pouvait ignorer tout cela, ose-t-il prétendre que la tranquillité dont jouit l'Église russe prouve sa vérité, et que les troubles qui ont agité l'Église latine prouvent qu'elle n'est pas l'Eglise de Jésus- Christ? Ne voit-il pas qu'il fait injure à cette

84 L'BQLISE RUSSE

Eglise grecque à laquelle il prétend appartenir et qui n'a jamais été plus belle, plus sainte, plus illustre que lorsqu'elle éprouvait les plus vives contradictions? Une longue tranquillité est bien plutôt un indice de Terreur que de la vérité. Le démon, auteur de tous les troubles de l'Église, doit laisser en repos Terreur dont il n'a plus rien à redouter; mais il ne cessera pas de poursuivre et de combattre la vérité,/ tant que Dieu lui en laissera le pouvoir. Il en est en quelque façon de TÉglîse en général comme de chaque individu en particulier* Tous ceux, dit saint Paul, qui veulent vivre dans la piété souffriront persécution. La souffrance est l'apanage de la vertu sur la terre, elle doit être celui de la vraie Église. Nous avons donc dans l'Église catholique un grand sujet de rendre grâces à Dieu. Si les différei^tes sectes qui ont désolé notre Eglise dans les temps modernes doivent nous affliger par les grands maux qu'elles ont causés, quel puissant motif de consolation ne trouvons-nous pas dans le zèle que nos pasteurs et surtout nos chefs ont

BT L'ÉOLISfi CATHOLIQUE. 85

montré à combattre Terreur, dans la fermeté qu'ils ont employée, en chassant du sein de rÉglise ceux qui la scandalisaient par leurs dogmes pernicieux? L'Eglise romaine a montré qu'elle avait su conserver ce même esprit qui, du temps des Athanase, des Chrysostome, des Jérôme, des Augustin, animait les deux portions du troupeau de Jésus-Christ. Elle a démontré que dans ces derniers temps elle est tout aussi inaccessible à l'erreur qu'elle l'a été dans les plus belles époques du christianisme. Que le russe, au contraire, qui a quelque idée de ce qu'était autrefois l'Église grecque à laquelle il s'imagine appartenir, gémisse en voyant où en sont réduits les prétendus successeurs de ces ardents défenseurs de la foi, et qu'il examine si les évêques russes d'aujourd'hui ne sont pas semblables à ces pasteurs d'Israël que l'Écriture sainte compare à des chiens muets, parce qu'ils ne savent plus élever la voix ni contre les désordres dont ils sont témoins, ni contre les erreurs qui infectent le troupeau confié à leurs soins. Il ne peut plus y avoir de révolte dans

Bd L'éOLlSB ttufisie

un État où il n'existe plus de gouvernement, mais qui est en proie à l'anarchie. De mêmç il ne peut plus s'élever de sectes dans une Eglise où chaque membre règle sa foi à son gré. Mais cette funeste liberté est le signe le moins équivoque de la chute déplorable de cette Église. Troisième caractère de fausseté : l'ignorance du clergé russe. Il est dit dans les divines Ecritures que les prêtres seront les dépositaires de la science, et que les peuple» s'adresseront à eux pour être instruits de la loi. Cela est dans l'ordre; car, où résidera la science, j'entends la science divine et non la science profane qu'il est sans doute permis à un prêtre d'ignorer, si elle ne se trouve pas dans ceux que Dieu a choisis pour être les intermédiaires entre lui et son peuple? A qui s'adressera-t-on pour connaître la loi, sinon à ceux que Dieu a revêtus du sacré ministère pour qu'ils fassent leur étude la plus assidue de cette loi divine, dont ils sont établis les interprètes, et à l'observation de laquelle ils sont chargés de veiller? Pensez-vous que l'Église de Jésus-Christ puisse être assez abandonnée

BT L'éOLISfi CATHOLIQUB. 87

de son fondateur pour qu'on n'y trouve plus Ta science de la foi? Cela ne contredirait-il pas évidemment la promesse de Jésus-Christ à ses apôtres, par laquelle il s'est engagé à être avec eux jusqu'à la consommation des siècles? Il n'en faut pas davantage pour condamner l'Église russe; la science de la loi ne s'y trouve pas, le fait est trop notoire pour que je sois obligé d'entrer dans des preuves de l'ignorance extrême du clergé de cette Église. J'entends parler du clergé en général, il serait injuste de ne faire aucune exception, mais un petit nombre d'exceptions ne suffit pas pour effacer ce caractère évident de réprobation. Dans les autres communions, et même dans l'Église catholique, il y a aussi, sans doute, des prêtres ignorants; mais personne ne niera que le clergé catholique, en général, ne soit instruit. Il est même incontestable que, dans tous les pays catholiques, le clergé est sans contredit la classe la plus éclairée, même dans les sciences humaines; et dans aucune autre communion chrétienne, le clergé n'est aussi

ignorant que le clergé russe. Où est Téglise russe où les fidèles puissent aller s'instruire de leurs devoirs et des vérités de leur religion? A peine en trouvera-t-on quelquesunes dans la capitale même et dans un petit nombre d'autres villes de l'empire. Dans tout le reste de ce vaste pays, le peuple, plongé dans la plus profon(}e ignorance des vérités dont la connaissance est plus nécessaire au salut, n'a que des prêtres tout aussi ignorants que lui et incapables, par conséquent, de lui donner la moindre instruction»

Reconnaîtrons-nous les ministres de Jésus- Christ dans des prêtres qui, bien loin de pouvoir enseigner aux autres la loi divine^ ne connaissent même pas leurs propres devoirs les plus essentiels? Combien n'est pas à plaindre le sort d'un peuple immense qui n'a pour guide, dans la voie du salut, que des aveugles, qui, selon la parole de l'Évangile, ne peuvent manquer de l'entraîner avec eux dans un abîme commun ! Je ne crains pas que vous m'accusiez d'exagération, puisqu'il suffit d*avoir séjourné quelque temps

BT L'BQLISB CATHOLIQUE. 89

en Russie et d'avoir Tesprit tant soit peu observateur pour être convaincu de l'extrême ignorance des prêtres russes, même, en matière de religion. Je ne puis cependant, malgré l'évidence de la chose, me dispenser d'apporter quelques preuves, et je veux vous faire observer un des effets les plus funestes et dont je suis le plus sensiblement affecté de cette ignorance du clergé russe. J'espère, en vous l'exposant, vous inspirer une vive compassion pour ceux qui en sont les victimes, et une grande reconnaissance pour la divine Providence, qui, en vous faisant naître au sein de la vraie religion, vous a g^^ranti d'un semblable malheur.

Nous voyons dans l'Évangile que Jésus-Christ, en donnant à ses apôtres, et en leur personne à tous les prêtres de la nouvelle loi, le pouvoir de remettre les péchés, leur donne aussi celui de les retenir : Les péchés jAeixr dit-il, seront remis à ceux à qui vous les remeUreZj et ils seront retenus à ceux à qui vous les retiendrez. De là il suit évidemment que, les prêtres de la nouvelle loi ayant

90 L'âOLISB RUSSB

reçu le pouvoir de remettre et de retenir les péchés, ils doivent user de ce pouvoir avec discrétion, c'est-à-dire qu'ils doivent remettre les péchés à ceux qu'ils jugent dignes de cette grâce, et les retenir à ceux qu'ils jugent indignes du bienfait de l'absolution.

Dans le tribunal de la Pénitence;, le prêtre' est donc un juge qui doit prononcer avec connaissance de cause, et, par conséquent, le pénitent doit s'accuser de tous les péchés dont il se sent la conscience chargée; ensuite le prêtre, après avoir écouté' la confession entière et s'être assuré des dispositions du pénitent, doit donner ou refuser l'absolution, selon qu'il juge le pénitent digne ou indigne de cette grâce. Tout cela est bien évident; car, s'il n'en est pas ainsi, mais que le prêtre dût donner Tabsolution à tous ceux qui se présenteraient pour la demander, il est clair que le pouvoir de retenir les péchés serait un pouvoir illusoire. Mais les prêtres russes paraissent n'avoir aucune idée de leur devoir à cet égard. Vous êtes témoin aussi bien que moi de la manière dont

ET L'ÉOLISB CATHOLIQUE. «1

se font lès communions pascales, et les Russes eux-mêmes en conviennent. Je ne craindrai pas d'être démenti par eux en affirmant qu*il est peu de leurs prêtres, je ne dis pas qui exigent une confeséion entière et détaillée, mais même qui permettent à leurs pénitents d'entrer dans le détail de toutes leurs fautes. La très-grande partie se contente de faire au pénitent un petit nombre d'interrogations auxquelles il répond par oui ou par non; d'autres, après avoir entendu le commencement de la confession, interrompent le pénitent et se hâtent de lui donner l'absolution; et je ne crois pas que dans toute l'Église russe îl y ait une seule absolution refusée à Pâques. Il n'est cependant pas possible de supposer que tous aient les dispositions indispensablement nécessaires pour recevoir dignement l'absolution. Nous connaissons, vous et moi, des personnes qui entretiennent publiquement des commerces criminels et qui n'en font pas moins solennellement leurs Pâques.

Or, il est bien évident que la première disposition nécessaire pour être digne de l'ab-

92 L'EOLISB RUSSE

solution est d'avoir un sincère repentir de ses fautes, une ferme résolution de changer de vie ; et, en certains cas, le prêtre doit exiger des preuves de la sincérité de cette résolution et différer l'absolution jusqu'à ce qu'il s'en soit assuré. Dans l'Eglise catholique, nous regardons comme une prévarication très-criminelle qu'un prêtre laisse approcher de la communion un pécheur public, avant qu'il ait fait cesser le scandale et donné des preuves publiques de son changement de vie. Les lois de l'Église et les canons des conciles sont très-sévères sur ce point, et les saints Pères en ont parlé avec la plus grande force. Qui que ce soit, dit saint Jean Chrysostome, qui se présente pour approcher de la sainte table, s'il en est indigne, écartez-le, eût^il le front ceint du diadème. Voilà la règle que suit invariablement l'Église catholique, et les souverains mêmes dont la conduite scandalise leur peuple ne sont pas admis à la communion pascale. C'est là une chose qu'on ne cesse pas d'inculquer aux fidèles mêmes, et ils sont tellement ins-

ET L'éGLISE CATHOLIQUE. , 93

truits qu'une conduite scandaleuse exclut essentiellement de la sainte table, qu'il est bien rare qu'un pécheur public ose se présenter pour remplir le devoir pascal sans avoir fait cesser le scandale. Mais ce ne sont pas seulement les pécheurs publics qui sont exclus du bienfait de l'absolution, les pécheurs même secrets qui ont des habitudes criminelles qu'ils ne veulent pas rompre, ou qui ont occasionné au prochain des torts qu'ils ne veulent pas réparer, trouvent également le confesseur catholique inexorable, parce que tout prêtre catholique sait que, comme ministre de Jésus-Christ et son vicaire dans le tribunal de la pénitence, il ne doit porter qu'une sentence qui puisse être ratifiée par Jésus-Christ, et qu'il est bien évident que Jésus-Christ ne peut pas la donner au pécheur qui, à l'aveu de ses fautes passées, ne joint pas une volonté déterminée d'éviter l'offense de Dieu à l'avenir. En un mot, l'Évangile nous déclare que les prêtres sont les dispensateurs des mystères de Dieu, qu'ils doivent être des dispensateurs fidèles, et qu'il leur

M L'BOLISB RUSSE

çst défendu de jeter les perles aux pourceaux, c'est-à-dire d*accorder les sacrements de la nouvelle loi à ceux qui en sont certainement indignes. Les prêtres russes, en accordant indifféremoient T.absolution à tous ceux qui se présentent, font bien voir qu'ils n'ont pas une juste idée du pouvoir sacré dont sont revêtus les ministres de la nouvelle loi, et leur ignorance inexcusable dans la principale fonction de leur ministère est une preuve évidente qu'ils ne sont pas les ministres à qui Jésus-Christ a promis son assistance perpétuelle.

Quatrième caractère de fausseté : Tavilissement du clergé russe. Il est à remarquer que le caractère dont il est ici question est propre à la religion russe, car nous savons par toutes les histoires que dans toutes les religions, même sans en excepter le paganisme, le clergé a joui d'une grande considération. En effet, comment peut-on croire à une religion et ne pas respecter ceux qui en sont les ministres, que Ton doit regarder comme les. interprètes de la volonté divine,

HT L*ÉGLISE CATHOLIQUB. 95

comme les intermédiaires entre Dieu et les hommes? C'est donc un grand sujet d'étonnement pour tous les étrangers qui arrivent en Russie, de voir à quel point le clergé y est «.vili. Et ici encore , je n'ai pas besoin de preuves, je puis en appeler à la notoriété publique. Si cependant quelque Russe s'obstinait à nier le fait, ou seulement à soutenir qu'il ne partage pas l'opinion publique à cet ^gard, il Serait bien facile de lui arracher une preuve de fait incontestable qu'il s'abuse lui-môme et qu'il partage l'opinion générale de ses compatriotes. Adressez-vous à une personne de naissance des plus dévotes et pleine en apparence de vénération et de respect pour ses prêtres; demandez-lui si elle désirerait que son fils se fît prêtre, et vous verrez par sa réponse qu'elle croirait son fils déshonoré d'embrasser un état pour lequel cependant elle prétend avoir de la vénération. En Russie, le clergé est exclusivement composé de la plus basse classe du peuple, à laquelle il est toujours censé appartenir et dont il partage l'abjection. Or, pouvons-

nous croire que Dieu, qui avait attaché tant de prérogatives d'honneur et d*autorité au sacerdoce de Tancienne loi, veuille ainsi laisser dans l'avilissement le vrai clergé de la loi nouvelle? Le mépris que l'on a pour le ministre de la religion ne retombe-t-il pas sur la religion elle-même? Dans tous les pays catholiques, tes prêtres sont honorés comme l'exige la subUmité de leur ministère, le clergé est considéré comme le premier corps de l'État. Il n'est pas de famille illus- , tre, pas même de famille royale qui ne s'honore d'avoir donné des ministres aux autels; et il ne faut pas croire que ce soit seulement pour occuper les hautes dignités du clergé que l*on a vu et que l'on voit encore des personnes dé la plus haute naissance embrasser l'état du sacerdoce; c'est souvent pour être simple religieux dans un ordre, ou pour aller comme missionnaire exercer le ministère apostolique. C'est que dans l'Église catholique on est vraiment convaincu de la dignité du sacerdoce, et persuadé qu'il honore indistinctement tous ceux qui en sont

revêtus. Si la classe du peuple n'est point exclue de ce ministère sublime, on n*y admet du moins que les individus qu'une éducation soignée a rapprochés des classes plus élevées de la société. Cette considération du clergé catholique est telle qu'il la conserve même dans les pays qui ne professent point la même religion. Et c'est une singularité que vous aurez sans doute remarquée, que les Russes eux-mêmes témoignent généralement plus de considération aux prêtres catholiques qu'à leurs propres prêtres. N'est-ce pas un aveu forcé qu'ils reconnaissent dans les premiers les vrais ministres de Jésus- Christ? Les Russes diront pour se justifier que s'ils tirent leurs prêtres de la classe du bas peuple , ils ne font en cela qu'imiter Jésus-Christ qui a pris les apôtres dans les plus basses conditions de la société? Mais d'abord il est trèsfaux que tous les apôtres fussent tirés du bas peuple : saint Barthélemi, saint Paul et plusieurs autres n'étaient pas des hommes du commun ; quelques - uns même étaient parents de Jésus-Christ, et par conséquent

98 L'BOLISB RUSSB

de race royale comme lui. Sans doute que Jésus-Christ nous donnait à entendre par le choix des apôtres dans les divers ordres de la société qu'aucune classe d'hommes n'est exclue du nouveau sacerdoce, et que ce ministère sacré rapproche toutes les classes et les honore également. En second lieu, Jésus- Christ eût-il pris tous le§ apôtres exclusivement dans la basse classe du peuple, il serait absurde d'en conclure que le soacerdoce doit demeurer concentré dans cette même classe. Le divin fondateur de la religion chrétienne avait des motifs tout particuliers qui dirigeaient le choix de ses premiers ministres. Jésus-Christ a dû prendre un grand nombre de ses apôtres dans la classe pauvre, indigente et la plus basse du peuple, parce que l'établissement de la religion chrétienne était une œuvre divine où la puissance de Dieu devait paraître dans tout son éclat. Il voulait triompher de l'orgueil des hommes par l'humilité, de la sagesse humaine par la simplicité, de la violence par la faiblesse et la patience, et il ne pouvait prendre des

BT L'éOLlSB CATHOLIQUE. 99

moyens plus admirables ni plus efficaces.

Mais- lorsque cette religion divine a triomphé de tous les obstacles que lui avaient suscités le monde et l'enfer, lorsqu'elle a vu ses persécuteurs tomber à ses pieds, lorsque les successeurs des tyrans qui avaient juré sa ruine sont venus , couverts de la pourpre et ceints du diadème, s'humilier et se prosterner dans ses temples , alors elle a dû aussi être honorée; alors ses ministres, si longtemps en butte au mépris et aux persécutions , ont dû devenir l'objet du respect et de la vénération des peuples. Les personnes les plus considérables par leur naissance , par leurs emplois, par leurs qualités personnelles, ont dû ambitionner l'honneur d'être consacrées au service de l'autel , et la considération du clergé a été dans tous les siècles proportionnée à la foi et à la ferveur des fidèles. Le sacerdoce a été commun à tous ceux qui professent une même foi, et toutes les classes de la société s'y confondaient dans l'unité du ministère. Il en était absolument de même dans la portion de l'Église catholique connue

100 L'EOLISB RUSSB

SOUS le nom d'Orient et ensuite d'Eglise grecque; le clergé y était composé indistinctement de toutes les classes de la société. Les Basile, les Chrysostome, les Grégoire de Nazianze, les Athanase, n'étaient pas du bas peuple. Comment se fait-il aujourd'hui chez les Russes que les grands dédaignent un ministère dont de plus grands qu'eux se sont tenus honorés? Gomment se fait-il qu'ils ne veulent pour prêtres que des gens qui étaient leurs esclaves, et qu'ils ne considèrent guère plus lorsqu'ils sont revêtus du sacerdoce ? Gomment se fait-il surtout que la plupart de ces hommes grossiers destinés au sacerdoce ne reçoivent pas du moins une éducation qui les rende propres à un si auguste ministère ? Non, un tel clergé n'est pas le clergé de l'Église de Jésus-Christ. Celui qui v(yu4 méprise me méprise y dit le divin Sauveur à ses ^-pôtres. Que les Russes ouvrent donc les yeux, il en est temps, et qu'ils voient que le seul clergé qu'ils ne peuvent s'enapêcher d'estimer, savoir le clergé catholique, est évidemment le seul dont les

membres soient les vrais ministres de Jésus- Christ... A ce caractère de fausseté, qui est particulier à la religion russe, j'en ajouterai un cinquième et dernier (car il faut enfin s'arrêter) qui, au contraire, est commun à toutes les communions chrétiennes séparées de l'Église romaine : je veux parler de la haine qu'elles portent à cette même Église romaine. Toutes s'accordent à la détester, et les Russes Ae manifestent guère moins leur aversion pour elle que les luthériens, les calvinistes et autres. Je sais qu'il y a des Russes qui ne partagent pas ce. sentiment; ce sont des exceptions que je fais bien volontiers, et il ne faut jamais entendre mes propositions générales comme si je n'admettais aucune exception. Pour la vérité d'une proposition générale, il suffit que son objet soit généralement tel qu'il est énoncé^ et on ne peut nier que l'aversion et même la haine contre l'Église catholique ne soit commune en Russie. Il suffit pour s'en convaincre d'entendre s'exprimer à ce sujet même les personnes qui se donnent pour dévotes et

108 L'BOLISB RUSSS

qui font profession de piété et d*une vertu austère. Or je dis que ce sentiment de haine est une preuve de fausseté de la religion russe et en général de toutes les sectes qui le partagent. En effet, d'où peut venir cette haine? Est^e de ce que les catholiques sont dans Terreur? Mais le Russe pense que le luthérien, le calviniste, etc., sont aussi, dans l'erreur, et cependant il ne manifeste pas la même haine à leur égard; il ne la manifeste même pas à Tégard des juifs et des maho* métans, il se contente de plaindre leur aveu^ glement. En général on ne se, fâche pas contre un homme, on ne le déteste pas parce qu'il se trompe; mais au contraire, c'est celui qui est dans l'erreur, ne voulant pas la reconnaître, qui déteste celui qui a le tort impardonnable d'avoir raison contre lui.

C'est ainsi que pendant que le chrétien déplore Taveuglement du juif , le juif porte au chrétien la haine la plus violente, .et voilà l'explication de l'énigme. Le Russe ne déleste pas le luthérien et le calviniste, parce qu'il sait bien qu'ils ont tort; mais il ne

BT L'fiOLlSB CATHOLIQUB. 108

peat souffrir le catholique, parce qu'il ne peut s'empêcher de craindre que le catholique n'ait raison contre lui. Mais non, dira quelqu'un, la haine qu'on porte aux catholiques a une tout autre source. Si les Russes et les autres communions chrétiennes détèstent unanimement l'Église catholique, leur haine est bien fondée et n'est qu'un juste retour; les catholiques ne peuvent se l'imputer qu'à eux-mêmes. Ne damnent-ils pas tous ceux qui ne pensent pas comme eux ? Leur doit-on de la reconnaissance pour un pareil sentiment? N'est-ce point eux qu'on doit accuser d'une haine universelle contre tous ceux qui ne sont pas de leur religion, et sont- ils autorisés à se plaindre de celle qu'on leur rend et qui ne va pas jusqu'à ce degré de fureur? Voilà de grands mots qui ne peuvent manquer de faire impression sur ceux, et c'est malheureusement le grand nombre, qui saisissent' avec empressement les objections sans jamais se donner la peine de les approfondir et d'en examiner la solidité. Ce n'est pas de cette manière que doit

104 L'BOLISB aUSSB

agir celui qui cherche solidement la vérité ; il doit tout peser et apporter au moins la même ardeur à écouter les réponses qu'à s^mparer des objections. Il verra le plus souvent que rien n'est plus frivole que ces objections qui se présentent avec tant d'apparence» Dans le cas présent il me semble bien facile de faire évanouir l'illusion » Les catholiques, ditron, damnent tous ceux qui ne pensent pas comme eux, expliquonsnous : les catholiques condamnent-ils à l'enfer, du moins par leur volonté ou leur désir, ceux qui ne pensent pas comme eux? Non, sans doute ; mai3 ils pensent que ceux qui, par leur faute, sont séparés de l'Église, seront condamnés au tribunal de Dieu ; ils en gémissent et voudraient à tout prix prévenir ce malheur. Les catholiques pensent et disent que celui qui ne suit pas la vérité qu'il connaît ou qu'il peut connaître, n'est pas dans la voie du salut, et ils sont convaincus que c'est la doctrine de Jésus-Christ même.

Je dis qui ne suit pas la vérité qu'il connatt et qu'il peut connaître; car aucun catholique

instruit ne regarde comnie coupable une erreur involontaire. L'erreur ne peut être imputée qu'à celui qui a les moyens de s'instruire. Nous pensons que tout chrétien qui est véritablement de bonne foi dans sa communion, appartient intérieurement à la vraie

Eglise de Jésus-Christ. Mais nous pensons aussi que cette bonne foi ne peut se trouver que dans celui qui a un ardent désir de connaître la vérité ; que chacun est obligé de s'instruire autant qu'il le peut, et que celui qui néglige un devoir aussi essentiel ne peut éviter la condamnation portée , non par les catholiques ni par aucun homme, mais par Jésus-Christ lui-même, qui a dit : Celui qui ne croit pas est déjà jugé. Que celui qui nécoûte pas l'Eglise soit à votre égard comme un paJien et un publicain. Où est donc en cela la haine, où est la cruauté qu'on nous reproche? Je vois un homme qui s'égare, qui au lieu de prendre la route où il veut aller, s'engage dans un chemin qui mène à l'affreux précipice où il ne peut manquer de périr; je lui crie que, s'il ne change de route,

106 L'BOLISB RUSSE

sa ruine est certaine. Je vois des hommes pressés par la faim prêts à dévorer des mets que je sais être empoisonnés; je les avertis que s'ils touchent à ces mets une mort cruelle en sera la suite. Est-ce cruauté ou charité de ma part? Les catholiques ont l'intime conviction que Jésus -Christ n'a établi qu'une seule Église, qui est le chemin du salut; ils sont également convaincus que cette. Église unique ne peut être que l'Église catholique. En conséquence, ils crient à tous ceux qui s'en èont séparés qu'ils sont dans l'erreur, qu'ils ont quitté la voie du salut ; ils les invitent à y rentrer et font tous leurs efforts pour les persuader et pour les ramener dans le sein de cette Église. De 'zélés missionnaires ont sans hésiter, dans tous les temps, affronté les dangers et exposé leur vie, non-seulement pour annoncer la vérité aux nations qui ne connaissaient pas l'Evangile, mais aussi pour ramener à l'unité les communions séparées de l'Église romaine. Encore une fois, est-ce là cette haine qu'on reproche au^ catholiques, ou

ET L'ÉDLISB CATHOLIQUE. 107

bien est-ce amour, charité héroïque?

Supposons un instant que les catholiques soient dans Terreur, ne leur devrait-on pas encore, non-seulement la pitié qu'on accorde à tous les malheureux, mais même de la reconnaissance pour leur zèle à vouloir faire entrer tous les hommes dans cette Église qu'ils croient être la seule dépositaire de la vérité? Pour moi, je ne sais si je m'abuse, mais il me semble que je chérirais même le juif ou le mahométan qui, par persuasion de sa religion, voudrait me faire part du bonheur dont il croit jouir. Très-certainement du moins il n'encourrait point ma haine pour une tentative que lui aurait dictée uniquement son amour ou sa compassion pour moi. Il est bien évident que les catholiques démontrent par leur conduite que, bien loin d'entretenir un sentiment de haine, ils n'ont que la compassion la plus active pour tous ceux qu'ils croient être dans l'erreur, sans distinction des communions séparées. Au contraire, en ne témoignant aux catholiques que de l'aversion et de la haine, ce sentiment, ne pou-

108 I.'BGLTSE RUSSE

vant être fondé sur un motif qui ne peut inspirer que de la reconnaissance, est le résultat du dépit secret commun à tous ceux qui, ne voulant pas s'avouer à eux-mêmes qu'ils ont tort, ne peuvent pardonner à ceux qui s'efforcent de les détromper. Je crois suffisamment avoir rempli ma promesse de vous montrer des caractères évidents de fausseté dans la religion russe, il serait inutile d'en ajouter d'autres qu'un esprit attentif peut facilement découvrir. Tel est, par exemple, le défaut de zèle pour travailler à la conversion des mahométans et des idolâtres qui se trouvent dans l'empire. Des missionnaires catholiques se sont offerts pour entreprendre cette œuvre, qui ne serait pas moins avantageuse au gouvernement que glorieuse pour la religion et utile à ces malheureux ; on leur a répondu que c'est l'affaire des prêtres russes. Mais nous ne voyons pas qu'ils s'en occupent. Tel est encore l'obstacle qu'on met à la fréquentation des sacrements, en exigeant pour en approcher des préparations qui ne sont pas toujours praticables, même

avec la meilleure volonté. Mais il faut finir; et je me contenterai d'ajouter quelques mots sur ce qui paraît vous avoir le plus frappé dans la religion russe et que vous croyez pouvoir citer en sa faveur : c'est la multiplicité et la rigueur des jeûnes. Il est vrai que, chez les Russes, les carêmes sont plus multipliés et plus rigoureux que les nôtres. Mais il est vrai aussi qu'on se dispense fort facilement de les observer et qu'on ne s'y croit pas même obligé. Si quelques dévots ou quelques dévotes se font un devoir de n'y pas manquer, il y a un très-grand nombre de personnes, même parmi, celles qui passent pour vertueuses, qui se contentent d'observer tout au plus la première et la dernière semaine du carême, croyant ne faire aucun mal en omettant tout le reste; et nous ne voyons pas que les confesseurs y trouveiit à redire. Ce fait étant incontestable, je demande : tous ces jeûnes si rigoureux de l'Église russe sont-ils prescrits, ou ne le sont-' ils pas? S'ils sont prescrits, d'où vient donc que ceux qui ouvertement ne les observent

IlO L'ÉGLISE RUSSE

pas, ne s'attirent aucun avertissement, aucune réprimande de la part des ministres de l'Eglise? 11 faudrait convenir en ce cas que les fidèles et les prêtres ont également peu de respect pour les lois de leur Église. Si l'on me répond que ces pratiques sont abandonnées à la ferveur des fidèles et ne leur imposent aucune obligation, quel avantage en résulterait-il donc en faveur de l'Église russe sur l'Eglise catholique? Celle-ci ne cesse d'inviter tous les fidèles aux œuvres de pénitence; chacun est libre avec discrétion de suivre les mouvements de sa ferveur, et ceux qui dirigent les consciences savent bien que, dans l'Église catholique, il se pratique autant et plus d'austérités que dans TÉglise russe, mais plus en secret. Mais les directeurs de conscience ont grand soin d'avertir que toutes ces œuvres extérieures sont vaines et inutiles, si on n'y joint l'essentiel de la pénitence, qui est la mortification intérieure, laquelle consiste à réprimer ses passions et à vaincre ses goûts, ses penchants, à purifier de plus en plus son âftie et à l'orner de toutes

ET L'ÉGLISH CATHOLIQUE. 111

les vertus. De plus, l'Église catholique, en approuvant, en excitant même le zèle des chrétiens fervents, ne manque pas de prescrire aux plus indolents des œuvres expiatoires dont ils ne peuvent pas se dispenser.

Mais toujours discrète, elle n'impose aucune obligatfon trop pénible, afin de ne pouvoir admettre aucune excuse et d'exiger une obéissance ponctuelle. Ainsi, par exemple, elle prescrit un petit nombre de jeûnes peu rigoureux ; mais elle avertit tous les fidèles qu'ils ne peuvent les omettre sans se rendre coupables d'un péché grief; elle leur fait connaître que si elle a des égards pour la faiblesse, elle est sans indulgence pour la lâcheté. On remplit le précepte du dimanche en assistant dévotement à une ftiesse qui peut ne durer qu'une demi-heure ; mais si on y manque, on est sans excuse. Ne vaut-il pas mieux se contenter de peu, mais l'exiger strictement, que d'exiger en apparence beaucoup et de se contenter de rien ? On dira peut-être que les catholiques n'observent pas mieux les préceptes de leur Église que les Russes. Je ne

112 • L'EGLISB RUSSE

disconviens pas qu'il y a beaucoup de catholiques qui, quelque modérées, quelque peu assujettissantes que soient les pratiques prescrites par l'Église, ne veulent pourtant pas s'y soumettre et les violent ouvertement. Mais remarquez ici deux différences essentielles, qui ne sont pas à l'avantage des Russes. La première différence est que les catholiques qui font profession de piété observent exactement tous les préceptes de l'Église : ils entendent la messe le dimanche, ils jeûnent et font abstinence les jours prescrits, ou si, en quelque circonstance, ils enfreignent quelques-uns de ces préceptes sans une raison légitime qui les en dispense, ils se reconnaissent coupables et ne manquent pas de s'en accuser au trtbunal de la pénitence ; au lieu que les Russes même pieux, comme je l'ai déjà dit, se permettent la transgression des préceptes de leur Église pour les raisons les plus légères et ne croient faire aucun mal eti se dispensant de leur jeûne rigoureux, ou en n'allant pas à l'Église les dimanches. La seconde différence est que les

ET L'BGLISfi CATHOLIQUE. 113

catholiques qui n'observent pas les préceptes de rÉglise ne peuvent pas recevoir l'absolution et sont exclus de la participation aux sacrements, jusqu'à ce qu'ils s'assujettissent aux obligations communes ; chez les Russes, au contraire, l'infraction des préceptes de l'Eglise est impunie, et l'observation d'une seule semaine avant la communion est tout ce qu'exige le confesseur le plus sévère. Vous voyez par ce court exposé que, pour ce qui regarde les austérités volontaires, l'Église catholique ne les autorise et ne les conseille pas moins que l'Eglise russe, et que -dans ce qu'elle prescrit elle exige l'obéissance bien plus strictement. Donc, même sous ce rapport, l'avantage est encore entièrement du côté de l'Église catholique.

Quelque longue que soit ma lettre et quelque pressé que je sois de la terminer, je ne puis me résoudre à passer sous silence une inculpation très-grave que j'ai souvent entendu répéter contre l'Eglise catholique.

Quoique la chose ne revienne pas directement à ce qui fait le sujet de notre corres-

114 L'BGLISB RUSSE

pondance, elle y a cependant un rapport assez naturel, et comme il est facile que vous entendiez répéter la même accusation, il ne peut être que très-utile de vous en prévenir, d* autant plus que tout ce que j*ai dû dire sur lautorité de l'Église pourrait vous paraître donner quelque fondement à l'accusation. On prétend que l'esprit de l'Église catholique est un esprit de domination et de despotisme, et que les prêtres catholiques sont les tyrans des consciences. L'objection, comme vous le voyez, est des plus sérieuses.

Examinons si elle est bien fondée.

Je commencerai par avouer qu'il peut y avoir des confesseurs peu doués de discrétion, qui tourmentent les consciences qu'ils devraient calmer et diriger, et même qu'il se trouve des individus qui peuvent oublier volontairement leurs devoirs et la sainteté de leur ministère au point d'abuser de l'ascendant que leur donne leur ministère pour tyranniser la conscience de ceux qui ont l'imprudence de les choisir pour directeurs, ou la faiblesse de ne point les quitter lorsqu'ils

se trouvent dans un état pénible. Mon intention n'est pas de justifier les abus, ni de publier les fautes des individus. Mais on ne peut trouver mauvais que je fasse voir clairement que ce n'est là, ni Tesprit de TÉglise catholique, ni la pratique du très -grand nombre de ses ministres. Comme la plupart de ceux qui font ou du moins qui répètent l'objection, paraissent ne pas savoir ce que c'est qu'un confesseur, quels sont ses devoirs et ses droits, je vais d'abord le leur exposer brièvement. Les prêtres de la nouvelle loi ont reçu de Jésus-Christ la charge d'absoudre les fidèles de leurs péchés et de les conduire dans le chemin du salut. Cette double mission n'est pas douteuse, car nous voyons premièrement que Jésus-Christ, en instituant le sacerdoce, donne aux prêtres le pouvoir de remettre les péchés, ensuite nous voyons encore dans les divines Écritures que Jésus-Christ lui-même a renvoyé aux prêtres ceux qui voulaient être instruits de ce qu'il fallait faire pour lui plaire. Lorsque saint Paul, terrassé sur la roule de Damas et

11« I/KGLISE RUSSE

converti à la foi chrétienne dont il devint l'apôtre de persécuteur qu'il était, demanda à Jésus-Christ ce qu'il devait faire, le divin Sauveur l'envoya trouver un prêtre. Allez^ dit-il, trouver Ananie, il vous instruira de ce que vous avez à faire, De même, lorsque les prières et les aumônes du centenier Corneille lui eurent obtenu la grâce de la vocation h la foi, Dieu lui envoya un ange, non pour l'instruire et lui montrer le chemin du salut, mais pour l'adresser à saint Pierre, qui était chargé de cet emploi. Tel est l'ordre de la providence : les hommes doivent être con-^ duits par d'autres hommes ; Dieu n'en dispense jamais, et ceux mêmes qui paraissent les plus instruits ont besoin du secours des autres et ne peuvent sans une témérité inexcusable, dans ce qui les regarde personnellement, s'en rapporter à leurs propres lumières. D'après ces principes, qui sont incontestables, il est clair que les fonctions d'un confesseur sont d'être le médecin des ânles et de les guider dans le chemin du salut. En considérant le confesseur bous ces deux rap-

ports, nous avons une juste idée de ses droits et de ses devoirs, et nous serons à même d'apprécier cette prétendue tyrannie que les prêtres catholiques exercent sur les âmes. Si vous faites venir un médecin pour vous guérir d'une maladie, vous ne trouverez pas sans doute mauvais qu'il exige de vous que vous lui donniez une connaissance détaillée de votre état, de tout ce que vous souffrez, et des symptômes par lesquels il peut juger des remèdes qu'il convient d'appliquer à votre maladie. Vous trouverez tout simple qu'il vous prescrive des remèdes, et vous n'irez pas crier au despotisme ; vous souffrirez, sans vous plaindre de sa tyrannie, qu'il vous ordonne de prendre telle nourriture et qu'il vous défende telle autre pour laquelle vous auriez du goût, mais qu'il vous déclarerait vous être nuisible. De même, si vous prenez un guide pour vous conduire à un endroit .

dont vous ne connaissez pas la route, vous trouverez bon qu'il vous fasse prendre le chemin qu'il sait être le meilleur, et si, pendant qu'il se serait écarté, vous vous étiez

118 L'KQLISB RUSSE.

engagé dans une fausse route, vous trouveriez encore bon qu'il vous fît revenir sur vos pas et qu'il vous remît dans le vrai chemin; vous recevriez avec plaisir les conseils qu'il vous donnerait pour vous conduire vous-même pendant son absence, et vous lui auriez obligation de vous précautionner contre les fausses routes qui pourraient se présenter à droite et à gauche et vous induire en erreur. Dans tout cela vous ne trouverez pas la moindre apparence au despotisme et à la tyrannie, ^application est bien facile. Le prêtre à qui vous VOU& adressez est un médecin spirituel que vous choisissez pour guérir les maux de votre âme. Les péchés que nous commettons sont comme des plaies de notre âme qui la mettent en un danger imminent; nos défauts, nos mauvaises habitudes, sont comme des vices de notre constitution dont les effets peuvent être très-funestes. Il faut donc déclarer les uns et les autres au médecin spirituel, et il a droit d'exiger que vous lui don- • niez toutes les connaissances qui lui sont nécessaires pour juger de l'état de votre âme '

et des remèdes qu'il convient d'y apporter; ensuite il a le droit incontestable, et c'est pour lui un devoir rigoureux de vous prescrire ce qu'il juge convenable; il serait absurde de trouver en cela de la tyrannie. Par la même raison, il peut vous prescrire le régime spirituel que vous devez observer, vous ordonner telle pratique qu'il juge utile, vous défendre telle autre qu'il juge pernicieuse; et vous avez la même obligation de lui obéir que d'obéir au médecin qui soigne votre santé. En n'observant pas les ordonnances de ce dernier, vous exposez votre vie; en n'observant pas les ordonnances du médecin spirituel, vous compromettez votre salut éternel, qui est infiniment plus précieux. Si vous considérez à présent le confesseur comme un guide dans le chemin du salut, il n'est pas moins évident qu'ayant besoin d'un guide vous devez l'écouter, suivre ses avis, lui subordonner vos propres lumières, sous peine de courir le danger de vous égarer et de vous perdre.

Mais, dites-vous, mon médecin, mon guide

ISO L'ÈQLISE RUSSB

spirituel peut se tromper ; mais votre médecin corporel peut aussi se tromper , mais il est encore plus facile que vous vous tnnnpiez en prétendant vous guérir et vous conduire vousmême. La saine raison vous dicte donc que vous devez vous laisser conduire. Cette connaissance que vous avez que votre médecin peut se tromper sur votre maladie n'empêche pas que vous preniez de ses remèdes. Pourquoi donc la connaissance que votre confesseur peut se tromper, vous empêcherait-elle de vous conformer à ce qu'il prescrit? En obéissant au confesseur, vous courez bien moins de dangers qu'en obéissant au médecin. Car, si le médecin se trompe, votre obéissance n'empêchera pas qu'un remède pris à contre-temps ne vous donne la mort, au lieu que l'erreur du confesseur ne vous fera pas perdre devant Dieu le nïérite de l'obéissance. De plus, vous avez bien des moyens de vous préserver contre les erreurs du con-fesseur : le premier est de faire un bon choix, vous devez sans doute apporter à ce choix autant et plus de précaution qu^au choix de

ET L'âOLISB CATHOLIQUE. 121

celui à qui vous confiez le soin de votre santé. Ensuite, si vous trouvez que celui que vous avez choisi ne vous convient pas, que vous ne pouvez avoir en lui la confiance qui vous est nécessaire, il ne tient qu'à vous de faire un autre choix; et si votre confesseur voulait s'opposer à ce que vous le quittiez, c'est alors qu'il se rendrait coupable de tyrannie, et ce serait une raison de plus pour vous adresser à un autre. Enfin, si vous avez des inquiétudes sur la manière dont vous êtes dirigé, aucun confesseur n'a le droit d'exiger de vous que vous vous en rapportiez à ses seuls avis et à ses décisions.

Vous pouvez, autant que cela est nécessaire pour vous éclairer et tranquilliser votre conscience, vous adresser à d'autres interprètes de la loi qui redresseraient ce qu'il pourrait y avoir de défectueux dans votre direction. Je vous le demande encore, où est le despotisme, la tyrannie? N'y a-t-il pas, au contraire, dans tout ceci la liberté la plus entière, qui n'est restreinte que par l'obligation où sont tous les hommes de se soumettre à l'ordre de