TES PÈRE ET MÈRE HONORERAS

Le quatrième commandement, qui est le premier de la seconde table du décalogue, est sans doute en effet, historiquement, le premier qui se soit imposé à Thomme au cours de son évolution. Je n'ai pas besoin d'insister longuement sur ce commandement, puisque j'ai pris jusqu'à présent, dans la famille et dans la fapiille seule, mes exemples de sociétés primitives. Je me contente de faire remarquer le côté utilitaire que donne à ce précepte vénérable l'explication dont il est accompagné.

Tes père et mère honoreras, Afin de vivre longuement^

dit le (!écalogue, ou du moins la traduction approximative du décalogue que l'on enseigne aux jeunes chrétiens. Voilà une promesse de récompense i, immédiate pour ceux qui suivront le précepte; mais cette récompense n'est pas quelconque; elle

est celle qui a dû se présenter de bonne heure à l'esprit des hommes.

Un individu adulte n'aurait plus aucune raison d'intérêt pour honorer son père, puisque le père n'est désormais, par rapport à lui, ni le plus fort ni le plus savant ; et Thabitude d'obéir, contractée dans le jeune âge, ne suffirait vraisemblablement plus dans Tâge mûr, quand il y aurait conflit d'intérêt entre le père et le fils. Mais le fils doit devenir père et doit devenir vieux ; or, il sait que l'exemple de son attitude personnelle vis-à-vis de son père sera un facteur important de l'éducation de ses fils ; et ce n'est pas en tant que flls qu'il continue d'honorer son père, mais en tant que père et futur vieillard, parce qu'il a intérêt à respecter une convention dont il est appelé lui-même à profiter plus tard.

Toutes les fois que l'habitude, qui a fait naître une convention provisoire entre individus, n'est pas suffisante pour conserver de la valeur à cette convention au delà d'une certaine époque, on trouve toujours, en cherchant bien, que tous les individus qui l'acceptent ont un intérêt à l'accepter. Cela est vrai de toutes les conventions sociales au début. Mais lorsque, sous l'influence de l'habitude d'abord, de l'intérêt ensuite, une convention est \ acceptée pendant un grand nombre de générations \ successives, la loi biologique de la fixation des ^ caractères se manifeste, et l'ancien aspect conven-

I tionnel fiait par disparaître; il n'est plus besoin f aujourd'hui, pour respecter les vieillards, que nous ; y trouvions notre intérêt. Cela fait partie de nous ' définitivement; cela est dans notre structure intime, \ et a pris le caractère absolu d'un devoir métaphy- ; sique. Nous trouvons, dans le respect que nous t accordons aux vieillards, la satisfaction du devoir E accompli, et cette satisfaction est désormais tout \ à fait désintéressée. Souvent même, l'obéissance à ; nos parents est pour nous extrêmement pénible \ et désavantageuse, et nous sommes cependant forcés i de nous y résigner, sous peine d'être mécontents de 4 nous. C'est parce^jue^çh?i,cia^djB.njûua,CQijtatete .en lui-mêmel'existence de ces sentiments despotiques • que l'on s'est, de tout temps, si violemment insurgé contre les partisans de la morale de Fintérêt. C'est (jue l'ou s'est trpmpé d'époque ! Aujourd'hui nous agissons souvent sans intérêt et même contre notre intérêt*, parce que l'intérêt bien compris a poussé iios ancêtres vivant en société à adopter, les uns is-à-vis des autres, pendant des siècles et des iècles, des conventions qui ont fini par faire partie ;de l'hérédité de la lignée. A{aî$ .enchercluLatà la ijsource de nos sentiments les plus éthérés et les fpius sublimes^ nous trouvons toujours une convention sociale basée sur l'intérêt individuel: et

1. Contre notre intérêt matériel, car nous ne pouvons refuser un certain intérêt à la satisfaction morale que nous éprouvons quand nous avons accompli un devoir.

cela est tout naturel, puisque la vie est ' une lutte

et que Tégoïsttie est inséparable de notre, instinct; de conservation. Un véritable altruiste mourraijf^ incontinent.

- § t3.'— HOMICIDE POINT NE SERAS.

Voilà entore un précepte qui doit être fort ancien, qui date même évidemment de la première constitution d'une société, pourvu qu'on le prenne dans le sens restreint qui lui convient. Ainsi que je Tai fait remarquer précédemment, Thomme primitif, dès qu'il a su fabriquer des armes, a été, tant par sa force musculaire que par son habileté, l'animal le plus redoutable de la surface de la Terre. Dans un canton où il y avait assez de gibier pour plusieurs hommes, nos ancêtres avaient intérêt à ne pas s'attaquer mutuellement, car ils auraient couru de grands risques sans grand espoir de profit. Et ils prenaient naturellement l'habitude de s'éviter, de se respecter, comme adversaires également redoutables; si même ils étaient parents, ils pouvaient contracter une alliance pour une chasse en commun, mais, sans doute, l'alliance devenait bien précaire au moment du partage du gibier; à cette Heure délicate, il était bon de montrer bec et ongles pour avoir sa part. Et c'est vraisemblablement de cette époque très lointaine que date le sentiment de l'honneur. Il était de l'intérêt de

chacun d'inspirer le respect, c'est-à-dire la crainte; un homme qui avait l'air redoutable était plus sûr de n'être pas attaqué; et, s'il avait un e fois ét é vaincu, il était déshonoré, c'est-à-dire jBxpgsé à être attaqué de nouveau, à n'importe quel moment. Évidemment aussi, un homme ne devait pas paraître redouter le combat; il devait faire bonne figure sans chercher la bataille, mais ne pas s'y soustraire par la fuite lorsqu'on la lui proposait. Sans quoi il se trouvait disqualifié pour l'avenir, car personne ne le redoutait plus. Nous avons le droit de penser qu'il y a eu des fanfarons de bonne heure, car la fanfaronnade était une garantie. Mais il est vraisemblable aussi que la menace de batailles quotidiennes a développé chez la plupart des hommes primitifs de réelles qualités de courage et de vigueur, f^ lAo.hpi ^ pi Jat..yeujerie sont le résultat d^iixie. vid prolongée pendant 4)liji3.ieurs générations à l'abri de tout danger. C'est parce que nos ancêtres étaient braves et affrontaient volontiers la mort qu'ils ont conçu de l'estime les uns pour les autres, et se sont déterminés à s'associer. Du moment qu'il y a eu association, il y a eu convention entre les membres de la société; chacun devait respecter la vie de son collaborateur. Il est probable d'ailleurs que ce respect a été entretenu longtemps par une défiance réciproque, et une attitude défensive de tous les instants; ce n'est que très tardivement que le sentiment métaphysique

provenant d'une alliance prolongée est devenu assez fort pour se suffire à lui-même. L'est-il jamais devenu réellement? Aujourd'hui, en 1910, quand un de nos contemporains traverse une forêt solitaire, il est beaucoup plus rassuré s'il rencontre un sanglier que s'il se trouve nez à nez avec un homme. Le sanglier s'enfuit ; l'homme prend une attitude fanfaronne pour faire croire qu'il est fort et bien armé. Et, s'il Test effectivement, il n'hésite pas toujours à dévaliser son antagoniste, quand il se croit sûr de l'impunité. Certaines conventions sociales ne sont guère appliquées en dehors des lieux où il y a un nombre suffisant d'hommes ayant un intérêt réciproque à les faire respecter.

Revenons à l'homme des cavernes; s'il était amené à ne pas attaquer un congénère désarmé et chargé de butin, c'était, sans doute, au début, parce que la convention lui était profitable ; il pouvait se trouver lui-même un jour dans les mêmes conditions d'infériorité et heureux de l'existence d'une convention pacifique. Il ne me semble pas cependant que cette convention ait eu, pendant longtemps, une valeur suffisante par elle-même; la tentation de dépouiller un camarade désarmé était sans doute trop forte, et l'on devait s'y laisser aller quand il n'y avait pas là de témoins gênants.

Ici intervient l'action sociale. Si chacun des membres de l'association avait intérêt à ce qu'un règlement fût respecté, l'association tout entière.

naturellement plus redoutable que n'importe quel individu isolé, pouvait intervenir pour le faire respecter et pour punir le délinquant. Et la coercition sociale a pu ainsi imposer certaines conditions dont l'observance n'était pas suffisamment inscrite, avec le caractère d'une obligation métaphysique, dans la conscience de chacun. Mais, par le fait même que ces conditions ont été imposées longtemps^ elles ont fini par se fixer de plus en plus dans la mentalité individuelle, sous la forme d'un devoir métaphysique et religieux. Elles ne s'y sont jamais fixées tout à fait ; elles n'ont jamais pris l'apparence despotique et irrésistible qu'ont d'autres sentiments d'origine sociale, et cela pour des raisons évidentes. L'homicide, interdit entre gens de la même famille ou du même clan, était, au contraire, permis; voire même recommandé et récompensé quand il s'agissait d'un membre d'une tribu ou d'une famille rivale. Bien plus, chez certains peuples, rien ne pouvait honorer plus que le meurtre d'un ennemi. Or, entre un ennemi héréditaire, membre d'une famille rivale, et un ennemi momentané, concurrent actuel pour une femelle ou une part de butin, il n'y a pas de différence sensible. Le respect du père s'est imposé très vite dans l'espèce humaine, et a pris le caractère d'un devoir moral indiscutable, parce que chaque homme n'a qu'un père-. Mais l'horreur de l'homicide n'a pu se fixer de la même manière dans la mentalité des hommes,

parce que chaque homme ayait devant hii plusieurs catégories d'homicide, se ressemblant prodigieusement entre elles, et dont Tune était honorée, l'suitre punie. Au fond, je ne suis pas bien sûr que même aujourd'hui, Thorreur de l'homicide existe très forte, dans la mentalité de la plupart de hommes civilisés. Maintenant encore, un homme^ d'un caractère emporté et vindicatif est fier d'avoi tué son ennemi personnel. Le remords qui suit le crime ne se manifeste peut-être que chez quelques natures particulièrement dociles, vraiment adaptées à la vie sociale. Encore la crainte du châtiment (humain ou céleste) est-elle pour beaucoup c^ns la genèse de ces remords ; il y a aussi d'autres facteurs qui interviennent, l'horreur du cadavre et le souvenir de son aspect, les croyances religieuses, etc.

On ne saurait d'ailleurs nier que l'habitude du l meurtre guerrier enlève beaucoup de son horreur au meurtre civil. Après une longue période de paix, nous réprouvons l'homicide au point que notre sensibilité s'émeut de l'application de la peine de mort aux ennemis communs. Cette question mérite d'être traitée à part.