LA PROPRIÉTÉ

Mis en valeur par l'Industrie et la Science, unifié par les réseaux de transports tant maritimes que terrestres, le globe tout entier est devenu le patrimoine de chaque homme pris en particulier, puisque chaque homme utilise, pour saTie individuelle, <ies produits fournis par les différents points du glQbe^ et remaniés ou transportés par Toutillage industrîeL On pourrait donc penser que ce mécanisme producteur qu'est le Monde, mis eu valeur par la Science, est à tous les hommes indistinctement, ou, si Ton préfère, n'est à personne, ce qui revient au même. Mais pour croire une telle chose possible, il faut oublier la nature humaine ancestrale, que recouvre, sans la modifier sensiblement, un vernis de civilisation. Actuellement, le monde produit assez de nourriture et de tissus pour que tous les hommes soient vêtus et nourris. Cela ne sera peut-être plus vrai un jour, quand la population aura trop augmenté, mais il y a encore de vastes territoires à mettre en valeur, et Téchéance redoutable reste éloignée. Donc, aujourd'hui, le monde produit assez pour que tous les hommes mangent ; et, cependant, il y a des gens qui n'ont pas à manger, ou du moins qui n'ont pas assez à

manger. Cela tient à ce que nous avons tous un instinct de propriétaire, qui est à peu près aussi fort que notre instinct de conservation lui-même.

Nous avons assisté, précédemment^ à la naissance de l'instinct de propriété; il découle naturellement de rhabitude, de l'usage, et est soutenu par la capacité individuelle de nuire. L'homme des cavernes était propriétaire de son butin quand il était assez fort pour le défendre contre la convoitise de ses voisins; il devenait propriétaire du canton sur lequel il avait l'habitude de chasser, quand il était assez fort pour empêcher les autres hommes d'y pénétrer. Et, s'il jouissait assez longtemps de la propriété de sa cs^verne et de son terrain de chasse, il acquérait, dans sa conscience, la notion des droits sacrés du propriétaire. Il se considérait comme lésé dans ces droite sacrés, si un voisin plus fort le dépossédait de son patrimoine, en employant, pour s'en emparer, les mêmes procédés que lui-même, propriétaire, avait mis en jeu pour l'acquérir ou le conserver.

Le sentiment de la propriété, déjà très fort chez les hommes primitifs (il l'est de même chez tpus les animaux, par cela même qu'ils sont vivants et soumis à la loi d'habitude) devint encore plus fort quand il s'agit, non plus de terrains de chasse, mais de régions fertiles que le propriétaire avait fécondées par son travail. Ce sentiment finit par faire partie inti^grante de la mentalité humaine. On pour-

rait dire, sans hésiter : rhomme est un animal propriétaire. Et cette notion de la propriété, qui fut d'abord en relation avec des besoins individuels à satisfaire, finit par prendre, comme toutes les notions métaphysiques, un caractère absolu, indépendant des circonstances qui Tavaient fait naître. Les législations Us plus anciennes ont défendu la propriété contre la convoitise des voisins ; le décalogue contient le précepte :

Le bien d*autrui tu ne prendras.

Nous avons vu, d'autre part, comment était née la notion de mérite ; la récompense du mérite fut, dans la plupart des cas, une augmentation des propriétés de rhomme méritant. Par son travail, par des services rendus à la communauté, Thomme devint propriétaire de terres, d'outils, de provisions. La loi défendant la propriété de chacun, il y eut des manières légales d'acquérir des propriétés, et toute propriété acquise légalement fut protégée par la loi.

A partir du moment où le droit de propriété fut inscrit dans les codes et dans les mentalités des hommes (et il était impossible que cela ne fût pas), le rêve de la fraternité humaine devint une pure utopie. Du moment qu'un homme croit avoir un droit, et que ce droit est protégé par une loi, il défendra sûrement ce droit contre les autres hommes, même si l'exercice de ce droit lui est par-

234 l'égoïsme, seuls base de toute société

faitement inutile. Au point de vue de ce droit, dont il a le sentiment, et que le Code protège, Thomme est fatalement l'ennemi^de tous les autres hommes; quand on a un droit, c'est contre ses congénères ; le mot droit ne peut avoir d'autre interprétation.

Le droit de propriété ayant pris défioitivement le caractère d'une notion absolue, la propriété, acquise légalement par les mérites d'un homme, put être donnée par lui à d'autres hommes, m échange de services rendus, ou simplement par affection, par plaisir; la propriété étant absolue, le propriétaire pouvait en disposer comme il l'entendait; et, comme les liens d'affection sont généralement plus forts dans les familles, la transmission des propriétés de père à fils devint une habitude et eut bientôt force de loi. Cette habitude entra même si profondément dans les mœurs que certaines législations reconnaissent aux enfants un droit à l'héritage des parents.

Du moment que le droit de propriété était reconnu par la loi, l'inégalité des conditions des hommes était fatale; comment, d'ailleurs, sans créer d'inégalité, eût-on conçu la récompense du mérite ? La notion de mérite relatif est une notion contradictoire de la notion d'égalité; la récompense du mérite crée des inégalités définitives, puisque la propriété est absolue. Et il y a là quelque chose d'illogique, car le mérite est momentané et actuel, mais les hommes, qui connaissent ie

provisoire de tout, veulent des récompenses définitives. I>e nos jours, un soldat qui commet une a^ion d'éclat reçoit une croix d'honneur qui brillera toute sa vi« sur sa poitrine, même aux jours de défaillance et de lâcheté. C'est encore là une des conséquences de Thypocrisie fondanien la^ inséparable <le toute société. Nous souffrons tellement de l'înstabiîîté de tout, nous sommes t«ll^ment humiliés du earactère provisoire de tous les résultats de nos efforts, que nous vouions croire à l'existence de choses immuables et définitives. Les Romains récompensaient leurs héros en leur dé<^rnant une couronne de feuillage, qui, fanée au t>OBt de deux jours, avait encore duré plus que l^éroïsme récompensé. Aujourd'hui, nous voulons des témoignages définitifs.

An Moyen Age, les titres qui récompensaient les ïbctions d' éclat étaient héréditaires ; nos décorations ne le sont pas, et c'est un progrès, mais nos propriétés le sont; et œla met en mouvement l'envie et la jalousie inséparables de la nature de l'homme. Ayant en nous les notions métaphysiques de mérite et de démérite, nous ne nous révoltons pas quand nous voyons accorder une récompense à un homme pouTxine action d'éclat ; notre jalousie se borne â éplucher ses titres, et, si nous ne trouvons rien à redire au mérite, nous ne nous insurgeons pas contre la récompense du mérite. Il n'en est plus de même quand nous voyons de grands biens accumulés par

héritage sur la tête d'un enfant qui n'en peut mais. Et cependant l'idée d'héritage est inséparable de celle de propriété. Un homme ne se trouverait pas propriétaire s'il n'était libre de disposer de sa propriété à son gré, et, en particulier, de la. donner à ses amis ou à ses enfants.

Ce n'est pas la première fois que nous rencontrons une contradiction entre deux notions également fondamentales chez l'homme; ici, la contradiction est évidente. Chacun de nous est pénétré, d'une part, de l'idée de mérite et de justice, d'autre part de l'instinct de propriétaire qui, au mépris de toute justice, rend l'héritage nécessaire. Heureusement, la bienfaisante hypocrisie permet la coexistence de ces deux contraires. Notre égoïsme fondamental se manifeste d'ailleurs, là aussi, en nous amenant à trouver très légitime, quand nous en sommes bénéficiaires, l'héritage que notre jalousie déclare immoral quand il favorise un de nos congénères. La parabole de « la paille et la^ poutre » est d'une application courante dans l'histoire de l'humanité. Ceux que tourmente l'idée absolue de justice oublient de renoncer aux héritages qui créent une injustice flagrante en leur faveur ; ou bien ce sont des saints, mais les saints ne courent pas les rues, et, quand on en rencontre un, on se moque de lui.

Ainsi, nous nous habituons de plus en plus à l'illogisme nécessaire. Nous acceptons, avec , un

sans-gêne intellectuel remarquable, l'existence simultanée de notions absolues qui sont contradictoires, d'une part l'idée de justice et l'idée d'égalité, d'autre part l'idée des droits acquis et sacrés. Comment s'étonner ensuite que les discussions soient éternelles entre les théoriciens, qui, sans modifler d'ailleurs leur genre de vie, se font les défenseurs de tel ou tel principe métaphysique; la biologie mettrait tout le monde d'accord en enseignant l'origine historique des notions métaphysiques; mais, si l'accord se réalfse, il se fera précisément contre la biologie qui renverse les idoles; tout accord se fait d'ailleurs contr e quelqu'un et non pour quelque chose; c'est la biologie aussi qui enseigne cela; elle ne s'étonnera donc pas, si elle met provisoirement les métaphysiciens d'accord en leur servant de tête de Turc.