LE CAPITAL ET LE TRAVAIL

« L'eau va toujours à la rivière », dit la Sagesse des nations. Il suffit de réfléchir un instant pour voir que ce proverbe s'applique fatalement à l'histoire des propriétés. Celui qui possède un sol, par exemple, en a la propriété absolue ; il en possède tous les^ produits animaux et végétaux ; mais peu de propriétaires se contentent de ce que fournit le' sol livré à lui-même ; nous ne sommes plus à l'âge d'or. Lesol, mis en valeur par des procédés scien-

tifîques, rapporte infiniment plus que s'il est en friche. Le propriétaire s'inquiète, en conséquence, de mettre son soi en valeur; pour cela il emprunte les bras de quelques-uns de ses congénères qni, eux, n'ont pas de sol, et que la stricte protection de la propriété par la loi condamnerait nécessairement à mourir de faim. Le propriétaire a donc le légitime orgueil de se dire qu'en employant dels miséreux, il les fait vivre. Il les nourrit, en effet, en échange de leur travail, et même, il leur fournit quelquefois de quoi nourrir leur femille; et les pauvres qni n'ont pas de terre doivent être reconnaissants au riche qui les emploie, car, n'ayant pas de terre, ils n'ont pas le droit de vivre. Il est donc fort aisé de trouver des travaiiieurs pour produire des résultats agricoles ; on en trouve fatalement du moment qu'on se charge de les nourrir, eux et les leurs, qui ont faim. Et le propriétaire intelligent, réduisant les frais d'exploitation au minimum, tire de sa propriété beaucoup plus de produits qu'il n'en peut consommer lui-même. Le surplus, il l'échange avec d'autres propriétaires ; il augmente ainsi sa propriété sous l'oeil bienveillant de la loi. Ainsi, celui qui possède, possédera de plus en plus, tandis que celui qui ne possède pas devra une éternelle reconnaissance au propriétaire qui l'empêche de mourir de faim. Cela est obligatoire, légal, humain. Et tant qu'il y aura des hommes, les choses se passeront fatalement ainsi.

parce que l'homme est un animal propriétaire et qui a le sentiment de la justice.

J'ai parlé, dans les lignes précédentes, de la propriété foncière ; elle est la vraie propriété, car la Terre seule nous nourrit; mais les nécessités des échanges entre propriétaires ont conduit les hommes à inventer des symboles qui représentent la valeur des produits de la Terre, et que Ton appelle le numéraire. Tout a pu être évalué en numéraire, aussi bien les denrées commerciales que la propriété foncière elle-même, et aussi le travail de Touvrier. Le numéraire est une commune mesure de tout ce que ITiomme peut utiliser, comme le kilogrammètre est une commune mesure qui permet d'évaluer et de comparer les quantités des énergies naturelles les plus diverses. On peut évaluer, en kilogrammètres, un travail mécanique, une production de chaleur ou d'électricité, voire une provision de matières chimiques ; mais ces évaluations n'ont rien de conventionnel, elles représentent des équivalenees véritables, que la science du XIX* siècle a appris à mesurer; au contraire, les évaluations en numéraire des denrées, des terres et du travail ouvrier, sont éminemment conventionnelles et éternellement modiflables suivant les fluctuations de l'offre et de la demande.

Aujourd'hui, les possessions d'un propriétaire s'évaluent en numéraire, car il lui est toujours loisible de transformer ses biens territoriaux ou

autres en argent comptant. Et celui qui possède beaucoup a toujours le moyen de s'enrichir, en faisant rapporter à ce qu'il possède un produit supérieur aux frais de l'exploitation, résultat qu'il obtient en calculant, d'après ce produit, le salaire des ouvriers.

On appelle revenu d'un capital la somme d'argent que rapporte annuellement ce capital, défalcation faite des salaires des ouvriers qui ont été employés pour le faire valoir. Depuis que l'industrie a fait de grands progrès, le capital est souvent représenté par une usine avec un outillage et des approvisionnements, les produits de cette usine étant ensuite évalués en numéraire d'après le cours des marchés industriels. Et, en toute bonne foi, le propriétaire de l'usine, aussi bien que le propriétaire rural, se considère comme le bienfaiteur des ouvriers qu'il emploie dans ses ateliers, et qui, sans lui, mourraient légalement de faim.

Le revenu s'ajoutant au capital, défalcation faite des dépenses annuelles du propriétaire, tout capitaliste s'enrichirait fatalement sans cesse, s'il bornait ses dépenses à une partie de son revenu. Or, il est impossible que tous les capitalistes s'enrichissent à la fois. Le patrimoine humain est limité, et est aujourd'hui entièrement partagé entre ceux qu'on appelle, par là même, propriétaires. Ce patrimoine peut s'accroître par la découverte de moyens d'action nouveaux, mais il

est et restera toujours limité. Lors donc qu*an propriétaire s'enrichit, un ou plusieurs propriétaires s'appauvrissent fatal^ment5 et cela arrive grâce aux dépenses exagérées des rentiers. Un homme qui a un gros revenu dépense plus qu'un ouvrier, quoiqu'il n'ait ni plus faim ni plus soir que l'ouvrier; s'il se bornait aux dépenses nécessaires à l'entretien de la vie, on le mépriserait pour son avarice, et il n'y a pas loin du mépris à la haine. Si. au contraire, il dépense tout son revenu et même plus que son revenu, il éclabousse de son luxe les malheureux non propriétaires, qui le haïssent naturellement par jalousie. Le luxe comprend deux côtés absolument dis-* tincts : d'une part, la recherche de ce que les Anglais appellent le confortable; d'autre part, la satisfaction de la vanité humaine qui fait parade de sa richesse pour exciter l'envie. La richesse étant la grande force sociale devant laquelle tous les hommes s'agenouillent, on fait parade aujourd'hui de sa richesse, comme on faisait parade autrefois de son courage et de sa fidélité, et cela pour la même raison, pour être respecté, pour être craint. Tel financier sera très fier de couvrir des bijoux les plus rares la femme qui excite son appétit sexuel, et cela pourra être, de sa part, non seulement la satisfaction d'un mouvement de vanité, mais encore une manœuvre destinée à inspirer la confiance à ses actionnaires.

242 L'écaïSME, seule base de toute sociÉTé

Le confortable comprend le vêtement, rhabitation, la nourriture, etc. Il évite à l'homme toute sorte de lutte avec les intempéries et les agents naturels du monde, mais il lui enlève, par là même, beaucoup de sa valeur individuelle, en atrophiant, par désuétude, tous ses moyens de défense.

Et, tant par l'excès du confortable que par le luxe de parade, les riches font naître fatalement chez le pauvre une jalousie dangereuse. L'ouvrier, qui développe ses facultés par un travail sain, envie l'oisiveté atrophiante du riche; il envie ' même l'ennui qui découle de l'oisiveté. A plus forte raison, ce sentiment d'envie doit-il naître chez le malheureux contraint par la faim à des besognes sordides et malsaines ; celui qui apporte à sa famiDe une ration alimentaire insuffisante ne peut regarder sans haine le « gavé » qui jette l'argent par les fenêtres. Des philanthropes fort bien intentionnés ont cm qu'on étoufferait la haine et l'envie en accordant à tous les ouvriers un salaire supérieur à un certain minimum. C'est là une utopie qui résulte de l'ignorance des lois biologiques. Le pauvre est un homme comme le riche; il a les mêmes caractères humains : la vanité, la jalousie, l'égoïsme en un mot. Si les pauvres devenaient riches et les riches pauvres, il n'y aurait dans le monde rien de changé.

La haine du pauvre pour le riche se compren-

draît déjà suffisamment ; elle a une autre cause, plus profonde et plus irritante que le besoin de j manger, c'est Tappétit sexuel. La beauté des j , femmes développe cliez les mâles des désirs J féroces faisant reparaître le troglodyte sous le ' vernis de civilisation de rhomm« du xx"" siècle; or les femmes aimant tout oe qui brille, et se laissent facilement tenter par les séductions de la fortune, de sorte que celles qui sont jolies, et qui, nées "dans la classe ouvrière, pourraient devenir les compagnes 4e leurs camarades ouvriers, acceptent souvent de -devenir les maîtresses des riches bourgeois. Et cela fait probablement naître plus de r haine entre les classes, qu'il n'en résulterait natu-

rellement de la différence des conditions économiques.