LA CHARITÉ

T ou s les hommes, qu els q u'ils soient, ont le sentiment de la propriété et considèrent ce sen-

p timent comme^ respectable. Un voleur, devenu

propriétaire, fait son possible pour cacher l'origine de sa fortune, car son exemple pourrait être suivi, et, devenu propriétaire, il redoute les voleurs. Un pauvre qui hait un riche, par le sentiment naturel d'envie qui est dans tous les

^ hommes, ne peut s'empêcher de reconnaître la

légitimité de la propriété, car lui-même, pauvre, en a le sentiment inné, et serait profondément

propriétaire s'il s'enrichissait. Et quand, soit par une pitié naturelle qui découle fatalement de la similitude des hommes et des résonances établies entre eux, soit par la crainte de pousser à bout la |-- haine du pauvre et de l'exaspérer jusqu'au vol et au

£ meurtre, un riche fait l'aumône à un miséreux, le

riche, d'une part, a la conviction intime qu'il est généreux parce qu'il donne quand il ne doit pas, le pauvre, d'autre part, a de la reconnaissance pour le riche qui, lui faisant l'aumône dans un moment critique, l'a empêché de mourir de faim. Les riches Romains avaient des clients qu'ils nourrissaient, et qui étaient tout disposés à défendre leur patron contre ses ennemis, pour ne pas voir tarir la source des revenus qui leur permettaient l'oisiveté.

Il ne faut sans doute pas s'exagérer l'importance

des sentiments de reconnaissance développés par

la charité. Celui qui donne a une tendance, nous

l'avons vu déjà, à s'exagérer la valeur de ses

dons; celui qui reçoit a l'oubli facile; mais tous

les hommes considèrent la reconnaissance comme

,une vertu, même lorsqu'ils ne la pratiquent pas,

jet, l'hypocrisie fondamentale aidant, nous nous

' accordons tous à détester l'ingratitude. De sorte

qu'en acceptant la charité des riches, les pauvres

se trouvent désarmés contre eux, soit parce qu'ils

éprouvent une reconnaissance vraie, ce qui est

rare, soit parce que les autres hommes refusent de

les aider si, s'attaquant à leurs bienfaiteurs, ils font preuve d'ingratitude.

Ainsi, la bienfaisance, reconnue de tous les hommes dans le fond de leur conscience, parce que tous ont le sentiment de la propriété, maintient les différences de classes. Un patron, qui emploie des ouvriers, se considère comme leur bienfaiteur, malgré le bénéfice qu'il retire de leur travail, parce que, sans lui, les ouvriers inoccupés mourraient de faim. Et ainsi coexistent chez les miséreux deux sentiments également profonds et absolument contradictoires : d'une part, la jalousie, Tenvie, la haine naturelle à tout être vivant, quand elle n'est pas^ corrigée par la croyance au mérite de celui dont le sort est enviable; d'autre part, le sentiment mdéracinable de la propriété, qui fait que, malgré tout, le pauvre reconnaît au riche le droit de posséder ce qu'il a, et est tout disposé à revendiquer ce droit pour lui-même de toute bonne foi, si un revirement de fortune le rend propriétaire à son tour.

Ces deux sentiments contradictoires font partie de la nature de l'homme actuel; nous pouvons oublier momentanément l'un d'eux au profit de l'autre, parce que les circonstances mettent notre intérêt du côté de l'autre, mais cet oubli ne peut être que momentané, car les deux sentiments dureront autant que l'homme. Les conducteurs d'hommes trouvent facilement le moyen d'exciter

246 l'égoïsme, selle baj>e ue toute société

oontre les bourgeois la haine naturelle des malheureux, mais ils ne modifient pas pour cela la nature humaine, et, &i uae révolution déplace la richesse, les nouveaux propriétaires se r-econnaitront, comme les anciens^ des droits sacrés ; ils feront i'aumône à leur tour, et attendront de la joeconnai^sanoe de ceux qu'ils agiront empêchés de mourir de faim. Réciproquement, les propriétaires, qui s'entendent aujourd'hui contre' les pauvres poi&r défendre les droits sacrés de la propriété, deviendront des pauvres haineux -et envieux si une révolution les dépossède*

Et le contrat provisoire qui résulte -de la charité continuera à lier pour un temps les mains de

, celui qui aura reçu le bienfait, et à rassurer, pour un temps, le bourgeois bienfaiteur convaincu qu'il a droit à de la recoimaissance. îi est œpendant b'^a difficile à un pauvre qui a faim de ne pas tendre la main! mai«, en agissant ainsi, il a conscience qu'il s'avilit, parce qu'il contracte une dette de reconnaissance dont son sens inné de propriétaire reconnaît, malgré tout, la légitimité. En acceptant

\^'aumône, il se crée des devoirs envers le riche que, d'autre part, il envie et hait. Et cela est très humiliant pour un descendant de l'homme des cavernes qui se souvient de sa liberté primitive. Je crois qu'un homme se sent plus humilié, s'il est surpns tendant la main, que s'il est pris en flagrant délit de vol. Et je ne suis pas bien sûr que les

Autres hommes oe méprisent pas plus un mendiant valide qu'un voleur. Cependant la loi punit le vol, et se contente, dans certains cas, d'interdire la mendicité. La mendicité déshQnpre.4ia£Cc qu'elle consacre l'abjection; mais les descendants des races guerrières ne peuvent distinguer, que par une convention assez caduque, le corsaire admiré de tous et le vulgaire cambrioleur. Je disais précédemment que nous n'avons pas en nous l'horreur profonde du vol, et que mous ne connaissons pas le remords après avoir volé sans être surpris, surtout quand le volé ne nous inspire pas de pitié. Cependant l'épithète de voleur est profondément injurieuse, mais elle n'est devenue telle que par l'intervention de l'hypocrisie qui, chez tous nos ancêtres, a déterminé la simulation de l'horreur d'un crime puni par la loi. Si l'hypocrisie disparaissait, la société serait menacée

, - - ^ mr- .►.-*, .i- •» ■'■••t.,, ,

dans^ses assises pTofondesj décidément l'hypocrisie est bien la clef de voûte d^ notre édifice!' sodal.