LA PROTECTION DU CAPITAL

Les plus anciennes législations punissent le vol. Lé sentiment de la propriété est tellement inhérent à la nature humaine, qu'aucune association entre hommes n'^ pu se' passer d'en tenir compte. Si des hommes s'unissent pour un but quelconque, il est fp^nVnient pntpndu entre les associf^s que chacun^

ytxt'

d'eux respecte la propriéJ.é des autres, sans quoi, au lieu d'être associés, ils seraient ennemis ; ils s'entendent volontiers pour piller des étrangers, mais s'ils veulent se piller les uns les autres, toute entente cesse. Et si l'association convient d'un code, d'une législation, le respect de la propriété individuelle est inscrit en tête du code accepté par tous.

Chaque homme tient à sa vie et à son bien, (peut-être même plus à son bien qu'à sa vie, car il sacrifie souvent sa vie pour défendre son bien), et le code de l'association dont il fait partie doit protéger sa vie et son bien. Si donc l'association possède des moyens de coercition, elle les met forcément au service de la propriété, puisque ces moyens de coercition doivent faire respecter la loi, et que le droit de propriété est inscrit dans la loi.

Il y a cependant des gens pour s'étonner que la force armée d'une nation défende le capital I Cette question mérite de nous arrêter un instant.

Les anciens patriciens avaient des clients à leur solde, et ces clients les défendaient contre leurs envieux ou leurs ennemis, dans les luttes civiles ou électorales. Le mot soldat vient de ^pWe,j)arce que les soldats ont, de tout temps^été à la solde de. ceux pour lesquels ils se battaient. On a cependant, dès TantiqullS la plus réculée, distingué les soldats proprement dits qui, enfants d'un pays, défendent ce pays contre l'étranger, et les mercenaires qui.

ayant pour métier de se battre, se louent au plus offrant pour la durée d'une guerre dans laquelle leurs sentiments personnels ne sont pas intéressés.

A mesure que Tidée de patrie s'est précisée dans la mentalité des hommes, le devoir de défendre la patrie contre l'étranger s'est également inscrit dans leur conscience morale. C'est encore là une notion acquise par l'habitude de défendre, contre un ennemi commun, des intérêts communs ; mais cette notion métaphysique n'est pas assez anciennement acquise pour avoir pris le caractère d'une obligation sacrée, et se manisfester aux heures où la Patrie n'est pas en danger. Quand la loi du service obligatoire a été inscrite dans le code, les jeunes gens s'y sont soumis par crainte des châtiments qu'ils auraient encourus en s'y soustrayant ; mais nous voyons, à chaque instant, des « malins » qui se font réformer sans vergogne pour des infirmités imaginaires, et qui, loin d'avoir honte de leur « carotte », s'en font presque gloire. Nous r econnaissons la faiblesse d'un sentiment à ce que l'hypocrisie ne prend pas la peine de le simuler.

En temps de guerre contre l'étranger, personne n'oserait ouvertement se soustraire à son devoir militaire ; les lâches cacheraient leur lâcheté derrière des prétextes spécieux ; l'hypocrisie reprendrait tous ses droits, car le sentiment patriotique existe chez tous, dès que le territoire est envahi, quoi qu'on en puisse penser en temps de paix ; et les

lâches, qui ne peuvent s'empêcher d*être patriotes, dissimuleraient de leur mieux leur lâcheté.

Mais en temps de paix, ce n'est pas la même chose. Tant que n'apparaît pas l'ennemi commun qui, comme un Deus ex machma^ unit en un faisceau parallèle toutes les forces de la nation, les concitoyens sont simplement des concurrents, des rivaux, voire des ennemis. En temps de paix, et quand aucune guerre n'est imminente, les jeunes citoyens considèrent le devoir militaire commue une pure vexation, à laquelle ils:se soumettent sans enthousiasme et par crainte de la répression. Il Xs^ est donc absolument illusoii^e de faire entrer «ti

ligne de compte, dans la prévision des événements, le sentiment du devoir militaire. Ce sentimeat n'est vraiment vivace et violent qu'en présence de l'envahisseur étranger- En particulier, l'intervention d'une armée nationale dans des luttes iMestines entre citoyens du même pays ne saurait guère être justifiée par des considérations métaphysiques, car il n'y a de sentiment national que contre l'ennemi extérieur. Du moment qu'il s'agit d'int^venir dans des af&iires intérieures, le seul sentiment qu'on puisse mettre en avant est l'habitude du respect de la loi. Cette habitude a pu avoir autrefois une grande force, quand on considérait la loi comme d'origine divine, et que la terreur religieuse s'unissait au sentiment métaphysique. Mais dans un pays où les lois sont faites par la majorité,

coBQmefit s'illusiooner au point de croiFe que cette loi aura oa prestige refigieux auprès des membres de la minorité ? Je reyiens à Texemple qui a nécessité cette longue d%ression, la question de la proteetion du capital.

Il y a, dans un pays, des gens qui possèdent et dea gens qui ne possèdeM pas. Cela est fatal, et sera toujours tant qu'il y aura des hommes, puisque tOiUS les hommes ont Tinstinct de la propriété. Or, la Loi, par cela même qu'elle est rédigée par des hommes^ protège la propriété, défend ceux qui possèdent contre ceux qui ne possèdent pas et qui sont tentés par la convoitise. Les gouvernements, chargés par les citoyens de faire appliquer la loi, ont k leur disposition des forces mercenaires composées d'hommes qui, comme le soldat de jadis, ont, choisi pouor métier de prêter main-forte à la loi 'y ce sont les forces de police. La police protège donc, au nom de la loi, ceux qui possèdent contre ceux qui ne possèdent pas ; cela est inévitable à cause de la nature humaine qui est foncièrement propriétaire. Les gens de la police se battent pour un salaire, comme un ouvrier travaille pour nourrir sa famille. Et il est curieux que les ouvriers aient souvent du mépris pour les policiers, qui sont des ouvriers comme eux.

L'armée nationale, formée de tous les citoyens enrôlés pour un temps, est encadrée par des officiers qui sont des hommes de métier, nourris par

la profession des armes. Ces officiers sont hiérarchisés, et ont Vhabitude d'obéir aux ordres des gouvernants sans discuter ces ordres. Beaucoup d'entre eux embrassent la carrière militaire pour avoir l'honneur de sacrifier leur vie à leur pays, dans une guerre étrangère ; mais on mange aussi en temps de paix, et, pour gagner sa vie, on obéit en temps de paix coitime en temps de guerre.

D'autre part, les soldats, enrôlés pour le temps du service militaire, prennent Vhabitude d'obéir à leurs chefs ; ils sont forcés de prendre cette habitude à cause des moyens de répression du code militaire, mais une fois l'habitude prise, ils obéissent simplement par la force de l'habitude.

De sorte que, si l'armée est commandée pour prendre part à une lutte civile, les officiers obéissent parce que leur profession est d'obéir, et les soldats suivent leurs officiers parce que c'est leur habitude.

Et ainsi, tout naturellement, l'armée nationale double et renforce la police qui a pour fonction de faire respecter la loi; comme la loi protège le capital, l'armée, qui défend la loi, est naturellement au service du capital protégé par la loi. Et cela se passe ainsi quotidiennertTent par la force de l'habitude qui évite les efforts de réflexion.

11 arrive parfois, cependant, que dans la conscience d'un militaire, la force de l'habitude ne suffit pas à annihiler les opinions et les préférences

individuelles. Si une loi blesse les convictions d'un officier, on le verra quelquefois refuser d'obéir, parce que son devoir militaire est contre-balancé par un autre devoir dont il a le sentiment profond. On a vu, au moment de la séparation des Eglises et de l'Etat, des officiers catholiques renoncer à leur gagne-pain pour ne pas agir contre leurs convictions religieuses. Dans la lutte engagée entre le capital et le travail, des apôtres bien intentionnés et possédés de l'utopie de la justice ont prêché la désobéissance aux soldats appartenant aux classes pauvres, et leur ont montré qu'en exécutant les ordres de leurs chefs ils luttaient en vérité contre leurs frères de misère, et soutenaient de leurs armes les capitalistes odieux. Jusqu'à présent, soit par ce que l'indifférence est assez générale chez les hommes pour ce qui ne les intéresse pas personnellement, soit parce que la crainte d'un châtiment immédiat et sûr est plus efficace que l'espérance d'un avantage illusoire et lointain, on a vu ordinairement la majorité des troupes obéir, en temps de paix, aux ordres des gouvernements; mais il est évident que cet état de choses est menacé dès que, dans la conscience d'un homme, il se produit un. conflit entre la légalité' d'une mesure et le sentiment de .son illégitimité, « Légalité contre légitimité »,^ « droit objectif contre droit subjectif », voilà l'origine du plus grand danger que puisse courir un régime établi. Or, les intérêts des divers

^4 l'égoïsmb, seule base de toute société

citoyens étant opposés les uns aux autres, la loi. qui protège les uns, les protège contre les autres. Les premiers trouvent la loi bonne, les seconds la trouvent mauvaise et injuste. C'est une cause profonde de fragilité pour une association, que la loi ne soit plus, pour chacun des associés, l'expression de la jiistice. Celui qui se trouve lésé par le contrat associatif est bien près de rompre Tassociation. Or, les notions métaphysiques de droit et de justice sont aujourd'hui développées chez tous nos congénères ; chacun discute la loi et se propose d'y échapper quand elle lui paraît mauvaise. La vieille formule « l'obéissance aux lois est le devoir de tous » n'a plus le caractère religieux qu'elle avait autrefois ; on obéit à la loi parce qu'on a peur de la répression qu'entraînerait une désobéissance, et, par conséquent, il n'est plus question que d'une chose : savoir si l'on est assez fort pour résister. Nous revenons ainsi à la première formule des temps barbares : le droit de chacun est proportionné à sa capacité de nuire. Mais à cette formule si simple, et si purement objective, la déformation mentale résultant de plusieurs siècles de civilisation a ajouté des complications inextricables, les notions métaphysiques contradictoires développées par l'habitude de la société dans la conscience des hommes.