S 45. — LA HIÉRARCHIE DES PRINCIPES

Les hommes réunis en association ont en, dès le début, des codes établis par consentement réciproque, et que des législateurs avisés ont rendus plus puissants en leur imaginant une origine divine. Les lois, restant longtemps en vigueur, finissaient par créer, dans les mentalités des hommes, des sentiments métaphysiques très résistants. A partir de ce moment, la loi, ayant pour elle la force de l'habitude, était devenue une chose intangible, parce qu'elle était inscrite dans la conscience des individus. Et toutes les fois que le besoin d'une nouvelle législation s'est fait sentir, les législateurs ont dû conserver les grandes lignes des législations passées, sous peine de heurter de front des sentiments universellement respectés ; de sorte que la tradition a fatalement fait durer jusqu'à nos jours des vestiges fort importants des législations primitives.

Dans la mentalité de l'homme du xx® siècle, on

retrouve des traces indélébiles de toutes les législations passées qui ont été acceptées assez longtemps par ses ancêtres. Nous avons des principes moraux qui nous sont infiniment chers, même lorsque nous avons compris que ce sont des résidus sociaux surannés. Et il est impossible que le législateur, chargé de rédiger un code nouveau, ne tienne pas compte de Texistence de ces principes, même s*ii connaît leur origine biologique. Le plus souvent d'ailleurs, les hommes chargés de faire des lois ne sont pas au courant de la valeur réelle des principes qui se présentent aux hommes avec un caractère impératif absolu ; ils constatent bien cependant que ces principes sont souvent contradictoires, ce qui devrait suffire à les mettre en garde contre la tentation de leur attribuer une origine divine. Ils se contentent, en général, d'établir une hiérarchie entre ces principes contradictoires, et de déclarer que, s'il y a conflit, le principe plus élevé l'emportera sur le principe moins noble.

Mais alors, il est évident que la mentalité du législateur interviendra dans l'établissement de la subordination des principes; son œuvre ne sera pas scientifique, parce qu'elle ne sera pas purement objective, et, par conséquent, elle ne s'imposera pas à tous les hommes, puisqu'elle sera entachée de ce vice évident, la préférence* personnelle du législateur.

Tous les hommes sont différents, et il est vraisemblable que, si on les interrogeait tous, avec assez de soin, sur Tensemble de leurs préférences personnelles, on n'en trouverait pas deux qui établissent exactement la même hiérarchie de principes ; néanmoins les diverses hiérarchies de principes peuvent ordinairement se rapporter à un certain nombre de types moyens, qui sont ce qu'on appelle des opinions politiques. L'opinion j?Qlitique d[ un ho mme egt quelquefois désintéressée et purement philosophique, souvent intéressée au contraire et commandée par les besoins et les appétits du moment. Lors donc que, dans un pays de suffrage universel, on invite les électeurs à se prononcer pour tel ou tel candidat d'après sa profession de foi, il y a sans doute, parmi les électeurs du même député, des gens de mentalités extrêmement diverses. Les uns choisissent leur candidat parce qu'ils sympathisent avec lui au sujet de la hiérarchie des principes, d'autres au contraire votent pour lui parce qu'ils ont un intérêt immédiat à ce que la majorité accepte sa manière de voir, quitte à changer leur fusil d'épaule et à passer dans un autre camp, où les appellent des préférences sentimentales, dès qu'aura été votée la loi dont leur intérêt a besoin. Il est donc tout à fait illusoire de s'imaginer que des élections, entièrement libres et dégagées de toute fraude, peuvent faire connaître V opinion de la majorité.

Quand un millionnaire s'intitule socialiste, je croirais que telle est ea effet son opinion (à moins que ce soit seulement un ambitieux qui recherche une place dans le gouTemement), car il n'a ricK à gagner au triomphe du socialisme ; au contraire, je trouverai tout naturel qu'un ouvrier vote pour le candidat socialiste, sans avoir la mentalité correspondant à. cette opinion, et uniquement parce qu'il a un intérêt immédiat à ramélioration du sort de la classe ouvrière.

Pour ceux qui croient à la valeur absolue des principes métaphysiques, celui qui vote suivant son opinion est plus sympathique que celui qui vote suivant son intérêt. Pour le biologiste qui s'efforce de faire une étude objective des choses, les hommes qui, désintéressés en .la question, votent suivant leur préférence sentimentale, ne font que fausser les résultats des élections en mêlant des considérations métaphysiques à des besoins réels. Si l'on savait, après une élection, quel est le nombre de ceux qui ont intérêt à la promulgation d'une loi, on aurait un point de départ scientifique que l'on n'a {>as avec les élections actuelles. Le législateur pourrait ainsi se proposer de satisfaire une majorité réelle, puisque, les intérêts des hommes étant contradictoires, il est impossible de satisfaire tout le monde. Mais aussi, quel résultat lamentable on obtiendrait en tenant compte des intérêts actuels, des besoins actuels d'individus

incapables de voir de loin et de prévoir les conséquences ultérieures de la satisfaction immédiate de leur désir !

Dans un pays de suffrage universel, le législateur s'efforce naturellement de satisfaire la majorité, parce que la majorité a théoriquement une capacité de nuire supérieure à celle de la minorité. Et cependant mille hommes cour»ge?ix et déterminés valent plus que 50.000 lâches. Quel est donc le but que peuvent se proposer les législateurs pour prêter le moins possible le flanc à la critique ?