LES SYNDICATS

L'union fait la force ; c'est une vérité qui a été reconnue depuis longtemps, et qui devient de plus en plus évidente. Il est donc tout naturel que ceux qui n'ont que leur salaire pour vivre s'entendent entre eux pour n'être pas désarmés vis-à-vis du capital qui les emploie. Un ouvrier isolé est un pauvre animal esclave de ses besoins ; il n'a pas le droit de vivre, puisqu'il pe possède pas de terre à faire valoir, et il doit accepter avec reconnaissance le salaire modique que lui accorde le propriétaire pour lequel il travaille. Nous avons vu tout cela plus haut. Mais cependant, si le métier qu'il exerce

est difficile à apprendre, le fait qu'il connaît son métier lui donne une plus grande capacité de nuire, donc plus de droits. Il suffît, en effet, qu'il refuse de l'accomplir pour ameneir des désastres ; un ouvrier qui, seul au monde, saurait faire une chose indispensable à tous, serait aussi puissant qu'un roi. Il n'y a pas de tels ouvriers sur la terre, sauf peut-être les grands savants, mais le métier des savants n'apparaît pas comme assez immédiatement indispensable, et cela diminue leurs droits.

Quant aux ouvriers ordinaires, ils sont généralement un grand nombre sachant faire le même métier; et, comme tous ont faim, ils se précipitent sur les places disponibles, sans pouvoir s'y caser tous. L'un quelconque d'entre eux, pris isolément, n'a aucun droit, car il n'a aucune capacité de nuire ; s'il refuse de travailler, il est remplacé immédiatement par un camarade qui a besoin de manger, et qui est enchanté de le voir renvoyer et de prendre sa place. Tout change si les ouvriers s'entendent entre eux, si tous ceux qui exercent la même spécialité conviennent d'un accord , qu'on appelle le syndicat. Ils peuvent alors imposer leurs conditions aux employeurs ; s'ils s'entendent totLs^ ils sont assez forts pour réclamer un tarif minimum. Encore faut-il que, refusant de travailler au-dessous d'un certain tarif, ils puissent manger pendant le chômage, eux et leurs familles ; cette

nécessité créera toujours une inégalité dans la lutte entre ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas. De là est venue Fidée que tous doivent s'efforcer de posséder un trésor de guerre, permettant aux membres du syndicat de se nourrir pendant la grève. Mais déjà Ton voit que cela n*est plus exactement alors la lutte de ceux qui possèdent contre ceux qui ne possèdent pas ; pour pouvoir lutter efficacement, il faut que Touvrier ne soit pas absolument démuni; il faut qu'il possède, lui aussi, sous forme du trésor syndical, une petite propriété. Cela étant, tous les ouvriers syndiqués acquièrent des droits objectifs en rapport avec leur capacité de nuire, c'est-à-dire avec le tort qu'ils peuvent faire aux employeurs en cessant collectivement le travail. La capacité de nuire d'un syndicat est d'autant plus grande que le syndicat est jrfus riche et peut faire durer la grève plus longtemps.

Lçt première fois que les employeurs se sont heurtés à une grève, ils se sont trouvés lésés dans les droits subjectifs que chacun d'eux s'était créés par une longue habitude.

Les lois, dont le principal objet est de protéger la propriété, ont traité les grévistes comme des criminels. Mais les droits subjectifs ne sont pas très sérieux, en dehors de la mentalité de ceux qui les conçoivent, quand des droits objectifs, qui leur sont opposés, deviennent manifestement plus forts. Alors la loi

est fatalement modifiée. Toujours sous le couvert de la justice, la loi reconnaît le droit de grève, du moment où ceux qui sont chargés d'appliquer la loi se trouvent impuissants à réprimer les grèves.

De même que les propriétaires s'indignaient contre les grévistes, au nom des droits sacrés acquis par une longue habitude, de même les ouvriers se grisent aujourd'hui de grands mots représentant des entités métaphysiques ; ils s'entretiennent les uns les autres dans un enthousiasme qui décuple leurs forces, au moyen de discours et de chants qui célèbrent la fraternité humaine et la sainteté du travail. La métaphysique ne perd jamais ses droits. Il est cependant bien évident que cet enthousiasme fraternel est bien factice; il durera autant que la lutte contre l'ennemi commun, mais pas plus longtemps ; supposons un syndicat vainqueur et devenant propriétaire de vastes usines; ses membres, naguère unis, deviendront immédiatement des concurrents ennemis, âpres à la curée. Seule l'hypocrisie inséparable de la vie sociale peut empêcher de reconnaître cette vérité évidente.

La croyance aux entités métaphysiques qui répondent aux besoins du momeùt fait naître, dans les mentalités des hommes, des haines violentes contre ceux qui ne partagent pas les mômes croyances. Et ces haines, prenant le caractère absolu de haines religieuses, peuvent se montrer quelquefois

indépendantes des questions de pur intérêt. Les ouvriers syndiqués, qui voient dans leur union le moyen de lutter contre le capital détesté, éprouvent, indépendamment peut-être de toute considération d'intérêt, des sentiments de mépris et d'aversion pour l'ouvrier isolé qui, cédant à des besoins immédiats ou à des considérations métaphysiques, refuse de s'affilier au syndicat, et, par là même, fait cause commune avec le patron haï. On le traite de renégat, parce qu'il ne partage pas les haines de classes.

Ainsi, les syndicats représentent, dans la société humaine, des associations nouvelles qui, comme toutes les associations, sont devenues bientôt tyranniques au nom de principes métaphysiques. Ilyavait déjà la famille, la patrie,la confession religieuse,etc., et toutes ces associations avaient fait naître dans la mentalité des pauvres hommes des notions métaphysiques, souvent très douloureusement tenaces, toujours, d'ailleurs, contradictoires les unes des autres. On appelle honnête homme celui qui obéit auxordres de sa conscience. Mais à ce compte il est bien difficile d'être honnête homme quand on appartient à plusieurs associations à la fois ; le devoir de famille peut être, en effet, contradictoire du devoir religieux ou du devoir envers le pays. Or, chaque association est tyrannique et n'admet pas que ses ordres soient discutés. C'est pour cela que s'établit, en chacun de nous, d'après le tempérament

individuel, une hiérarchie des principes métaphysiques ; et nous ne nous entendons pas volontiers avec ceux qui choisissent une hiérarchie de principes différente de celle que nous avons adoptée nous-mêmes,

La tyrannie du principe syndical s'est montrée, dès le début, au moins égale à celle de tous les autres principes. L'une de ses prétentions a été, non seulement de primer, mais d'étouffer complètement le principe patriotique. La lutte des classes a voulu devenir la seule lutte, toutes les autres étant considérées comme sacrilèges, ou, qui pis est, inutiles et même nuisibles. Les prolétaires se sont sentis, au delà des frontières, des frères de misère qui ont^ comme eux,le capital pour ennemi. Tout cela prête à des déclamations impressionnantes et à des développements poétiques faciles. Je ne sache pas d'ailleurs qu'on puisse se garder d'être ému quand un poète habile essaie de nous attendrir au sujet d'un principe métaphysique, quel que soit d'ailleurs ce principe métaphysique. Et les malins en abusent pour développer chez leurs congénères ceux des principes dont ils ont un besoin actuel pour leurs affaires.

Il me semble cependant qu'une remarque slmpose au sujet de la tyrannie syndicale. Je crois que le syndicalisme, sous couleur d'organiser la lutte des classes, organise, effectivement, l'existence même des classes. Je m'explique :

Livré à lui-même, dans la bonne comme dans h mauvaise fortune, l'individu isolé n'a qu'un but : arriver; c'est-à-dire que les sentiments égoïstes naturels à l'homme lui font désirer une situation

plus élevée dans la société que celle qu'il a. Isolé, il n'a que peu de chances d'arriver, mais il en a, et il caresse le rêve d'un succès qui, pour être problématique, n'en est pas moins un but donnant de la saveur à tous les eflForts. Dans notre société moderne, nous voyons sans cesse des hommes partis des situations les plus modestes et qui arrivent néanmoins aux honneurs et à la puissance. Et comme ces hommes ne sont pas toujours les meilleurs, tant au point de vue moral qu'au point de vue intellectuel, chacun de nous a d'autant plus de droits de se dire « qu'il pourrait bien faire comme eux ». Si une vie individuelle ne suffit pas ordinairement à faire franchir V étape totale, le plus modeste ouvrier peut caresser l'espoir d'arriver dans la personne de ses enfants. C'est un rêve que caressent volontiers ceux qui placent le sentiment familial au-dessus des autres dans la hiérarchie de leurs principes. Or, il suffît de regarder autour de soi pour voir que les plus hautes situations sont atteintes aujourd'hui, tant dans le gouvernement que dans le monde des sciences ou des arts, par des fils et des petits-fils d'ouvriers. Il n'y a pas un monde bourgeois proprement dit, se reproduisant par hérédité; il y a en réalité un

état d'indépendance relative, dû à une certaine aisance, état jusque auquel quelques-uns se montent chaque jour, alors que d'autres en descendent. Ces fluctuations, quotidiennement constatées, et que l'on traduit en disant qu'il y a des familles qui montent pendant que d'autres descendent, constituent, à mon avis, la satisfaction la plus grande que puisse éprouver notre sentiment inné de la

ustice.

Je ne crois pas que la pauvre humanité connaisse jamais de jouissance supérieure à celle de se sentir « une famille qui monte ». Le résultat ne sera pas durable, c'est entendu ; dans l'éternel i rovisoire qu'est la vie humaine, les descentes suivent les montées ; ceux qui sont au faîte, ou sur le point d'y arriver, excitent l'envie de ceux qui n'ont pas encore commencé à monter ou qui ont déjà commencé à descendre. Et cette envie, qui prend souvent un caractère bas et douloureux, est aussi le plus noble mobile qui puisse exciter l'activité des hommes.

Devant cette fluctuation perpétuelle des famille^*

e me demande si l'on dit quelque chose qui «^ un sens durable lorsque l'on parle de la lutte des classes. Les petits-fils du même grand-père occupent aujourd'hui tous les degrés de la hiérarchie sociale, depuis les plus hautes jusqu'aux plus infimes, et, par conséquent, je ne sais plus ce que c'est qu'une classe, du moment que je vois les

membres d'une même famille appartenir en même temps à toutes les classes.

Eh bien! je me demande si ces classes qui, quoi qu'on en dise, n'existent pas, le syndicalisme ne va pas les créer I

La tyrannie syndicale demande à celui qui s'y soumet une abdication totale. Le syndicat lui assure un moyen d'obtenir un salaire minimum représentant un confortable relatif pour lui et les siens. Cet avantage appréciable, le malheureux syndiqué ne l'obtient qu'en renonçant à toute ambition personnelle. Et si, par hasard, l'influence politique des syndicats a pu faire sortir du commun un homme de talent primitivement lié à la fortune des syndicats, de quelles injures n'abreuve-t-on pas le malheureux qui s'est permis de vivre le rêve d'ambition personnelle, si naturel à tous?

Si les syndicats réussissaient à imposer la tyrannie à laquelle ils prétendent, la société deviendrait de plSs en plus semblable à un individu dans lequel il y a des éléments foie qui sont toujours foie^ des éléments muscle qui sont toujours muscle^ etc. Pour un peu de bien-être momentané, pour un succès momentané sur le despotisme patronal, le syndicalisme demande à l'individu de renoncer à son individualité, de n'être plus qu'up rouage dans une montre, un tissu dans un organisme. Il ne me semble pas possible que cela se perpétue ainsi ; l'égoïsme individualiste a trop de

ressort. Et d'ailleurs, dès qu'une assomtioo aura vaincu Tennemi commun qui était sa raison d'être, elle se dissoudra et se montrera ce qu'elle est réellement, une réunion momentanée de concurrents rivaux, très étonnés, les uns et les autres, après la victoire, d'avoir pu contracter une alliance durable. Je ne «rois donc pas que cette nouvelle déformation de l'humanité aille jusqu'à créer des spécialités héréditaires comme celles des divers tissus. Le syndicat est un moyen actuel; ceux qui y voient un état durable oublient trop la nature de l'homme et l'égoïsme inséparable de ses nécessités vitales les plus profondes.

§ 49. - aOUVERNEmENT ET FONCTIONNAIRES.

Dans un État organisé, pourvu d'un patrimoine national et d'une législation, un certain nombre d'individus sont chargés par l'ensemble des habitants d'appliquer les lois et de prendre les mesures que comportent les nécessités éventuelles. Ce sont les rouages de l'organisme social.

Quelques-uns, ceux qui ont les fonctions les plus synthétiques, forment ce qu'on appelle le gouvernement ; les autres, plus modestes^ plus spécialisés, constituent l'administration et les services publics. Tous les citoyens ont un intérêt essentiel à ce que les services publics fonctionnent régulièrement ; tout mauvais fonctionnement de ces

^.rT^

services retentit péniblement sur la vie de chacun. En accordant à un homme une place dans le gouvemement ou dans Tadministration, on lui donne donc une capacité de nuire supérieure à celle des citoyens ordinaires de TÉtat, puisqu'on met entre ses mains une autorité dont il peut faire un mauvais usage. Il est indispensable que les choses soient ainsi ^ mais il est indispensable ausiâ que l'État soit garanti contre les abus dont ses fonctionnaires peuvent se rendre coupables^- Et par conséquent, dans une société bien organisée, ii faut d'abord qu'il y ait des lois contre les détenteurs de l'autorité, lois d'autant phis sévères qu'elles concerneront des fonctionnaires plus haut placés. Cette nécessité s'est révélée aux plus anciens législateurs, et, dans les démocraties anciennes, les gouvernants prévaricateurs étaient punis de mort.

Il semble que, de nos jours, on ait oublié cette nécessité fondamentale, et que les ministres soient surtout préoccupés de combler de faveurs injustifiées leurs neveux ou leurs cousins; le pis qui puisse leur arriver, c'est de perdre l'assiette au beurre dont ils ont eu la libre disposition pendant quelque temps. Aussi tout le monde convoite le I pouvoir, parce que tout le monde en voit les avan- ' tages immédiats sans songer à ses devoirs terribles. Je ne crois pas que le plus intègre de nos ministres pense mal faire en distribuant des faveurs à

ses parents, à ses amis, à ses électeurs. Gela est entré dans nos mœurs, et Ton ne s'en cache plus- Quoi d'étonnant alors si, l'exemple partant de si haut, les fonctionnaires, à toutes les échelles de l'administration, songent à profiter des droits que leur confère leur actuelle capacité de nuire, plutôt que de se dévouer à l'accomplissement de leurs devoirs? Un gouvernement sera impuissant à faire respecter la loi par ses fonctionnaires tant qu'il ne sera pas lui-même tenu, par des lois draconiennes, à l'accomplissement de ses devoirs de gouvernant.

Au lieu de cela, on voit de jour en jour les enaployés des services publics créer des associations analogues à des syndicats pour défendre leurs droits contre les abus dont leurs supérieurs se rendent coupables. Et cela est parfaitement illogique. Le fonctionnaire qui entre dans une administration publique reçoit, par là même, une capacité de nuire supérieure à celle que lui donneraient ses mérites en dehors de cette situation privilégiée. Il faut donc que la société qui lui délègue ces pouvoirs prenne des précautions contre l'abus qu'il peut en faire. Le fonctionnaire est un travailleur d'une nature spéciale, en ce sens que tous les citoyens sont intéressés sans exception à ce qu'il accomplisse sa besogne normalement. Et il doit y avoir un contrat entre l'État et les fonctionnaires, contrat qui assure aux fonctionnaires certains

avantages, mais qui exige d'eux, en échange, un certain fonctionnement. Il faut des lois contre les fonctionnaires, et il y en a ; mais ces lois ne sauraient avoir aucune valeur, si Ton ne commence pas par faire des lois contre les gouvernants et par les appliquer avec rigueur. Une grève de fonctionnaires me paraît une chose qui ne rime à rien. Évidemment, si j'ai un fusil, je ne le confierai pas à un inconnu sans m'assurer d'abord qu'il ne s'en servira pas contre moi. .Si j'ai une automobile à faire conduire, je prendrai mes précautions pour que mon chauffeur ne lui fasse pas passer la frontière et n'aille pas la vendre à un receleur. Tous les services publics ayant pour objet d'appliquer la loi, le gouvernement doit avoir les moyens de faire marcher les services publics. Un fonctionnaire qui accepte d'être un rouage de l'administration générale du pays doit s'engager à fonctionner normalement et doit être puni s'il ne le fait pas; tous les citoyens ont intérêt à forcer les fonctionnaires à fonctionner; il est évident qu'une grève de fonctionnaires ne saurait être approuvée par ceux qui souffrent de cette grève. Mais notre époque a vu se constituer des collectivités tellement complexes que le nombre des fonctionnaires est presque égal au nombre des citoyens. Leur capacité collective de nuire devient, dans ces conditions, absolument terrible. Et s'ils s'entendent pour s'en servir, comme ils ont toutes les armes en main, ils seront les maî-

très. Sans doute, mais, ensuite, que feront-ils? Une fois que rien ne marchera plus, il n'y aura plus de fonctionnaires puisqu'il n'y aura plus de fonction, plus de pays, plus rien.

Rien n'est plus facile pour des fonctionnaires qui s'entendent entre eux, que de faire une révolution en renversant l'ordre établi. Mais par le fait même qu'ils agissent ainsi, ils ne sont plus fonctionnaires ; ce sont seulement des hommes qui ont profité de ce qu'on leur a concédé pour un tenips une certaine capacité de nuire. Us peuvent être tentés de le faire par la considération de quelques avantages immédiats ; s'ils voient plus loin, ils s'effraieront de leur puissance.

Il n'est pas question, dans tout^ les considérations précédentes, des principes métaphysiques au nom desquels les hommes agissent ; il s'agit seulement de leur capacité de nuire. Tant qu'un gouvernement a en mains des moyens de coercition suffisants pour essayer de maintenir les fonctijonnaires dans leur devoir, tant qu'il a avec lui un nombre suffisant de fonctionnaires, il peut s'appuyer sur eux pour faire marcher les autres ; voilà tout. Mais comme les principes métaphysiques sont représentés par des mots qui ont un pouvoir magique, il est utile que les gouvernants déguisent leur force sous un costume de principes ; il faut donc qu'ils soient eux-mêmes inattaquiables au point de vue de ces principes. La première condition pour qu'une

f?iV^ . r-,v,; ,

démocratie soit forte est que ses ministres aient la réputation d'hommes intègres. Il est plus important pour nous de croire à la loyauté de nos ministreç que d'être rassurés sur la légalité de leurs agissements.

Un incident récent a montré combien volontiers nous nous grisons de mots. Le chef du gouvernement rendait compte à la Chambre de ce qu'il avait fait dans la grève des cheminots. Il avait visiblement la grande majorité de la Chambre pour lui, et il crut pouvoir négliger, dans son triomphe^ l'hypocrisie parlementaire habituelle. Il osa donc dire une vérité, à savoir que, dans une circonstance nouvelle, qui met en danger l'existence même d'un pays, le r61e du gouvernement est de prendre les mesures nécessaires sans se préoccuper de savoir si ces mesures exceptionnelles se trouveront ensuite justifiées par des lois déjà existantes. Ah ! ce fut un beau tapage ! Il me fait penser à la condamnation, survenue depuis, d'un chirurgien qui, au cours d'une opération d'urgence, avait oublié une compresse dans l'abdornen d'un malade. Le malade avait été sauvé, mais il avait, fallu agir très vite, et des compresses avaient glissé sous des paquets intestinaux. Le chirurgien était coupable : il était sorti de la légalité et eut une très forte amende à payer. Le même cas se reproduit tous les jours, mais, désormais, quand des chirurgiens se trouveront dans un cas analogue, ils laisseront simple-

ment mourir le malade pour ne pas être ruinés ea essayant de gagner du temps.

Quand un homme ou un animal se trouve en présence de circonstances habituelles, de circonstances auxquelles il est adapté et dont il a l'expérience, il agit naturellement au moyen des organes qui sont nés en lui sous Tinfluence de ces circonstances habituelles. Mais, quand il est mis brusquement en présence d'un cas nouveau, il est obligé de prendre une attitude nouvelle, ce qu'on appelle une initiative. Suivant qu'il est plus ou moins intelligent, son initiative sera plus ou moins heureuse, et il aura ensuite à s'en féliciter ou à s'en mordre les pouces, suivant le résultat. Un chef de gouvernement est un homme comme les autres, mais qui a une plus grande capacité de nuire, parce que ses initiatives, dans les éventualités imprévues, entraînent des conséqtiences qui retentissent sur la vie de chacun des citoyens. Il est donc nécessaire de choisir, pour le mettre à la tète de l'État, un homme intelligent et capable de prendre des décisions dans le danger. Quand son initiative a un heureux résultat, on dit qu'il a, comme Cicéron, sauvé la République. Si le résultat est mauvais, on le renverse, on le met même en accusation, et on le menace des pires châtiments, parce*qu'il s'est montré incapable dans le péril. Qui se soucie alors de savoir s'il a ou s'il n'a pas respecté la légalité?

L'homme qui se trouve en face d'un danger per-

8onnel agit au moyen des outils qu'il a à sa disposition. Le chef d'État fait de même ; il se sert des services publics qui lui obéissent de par la loi. Il s'en sert pour faire quelque chose de nouveau qui, n'ayant jamais été fait encore, n'est pas prévu par la loi, n'est donc pas légal. Gela est évident. Et c'est pour qu'il puisse au besoin prendre des initiatives avantageuses, qu'on choisit, pour chef de l'État, un homme intelligent et capable de décision. Si son attitude lui était dictée à chaque instant par des lois préexistantes, il serait réduit à l'état de distributeur automatique; c'est le rêve de beaucoup de parlementaires; mais alors, pourquoi choisir un chef? Il reste toujours au pays, après la crise, le pouvoir de remercier son gouvernement, s'il le juge incapable, et de le remplacer par un autre. Pendant une crise, c'est-à-dire en présence d'un danger nouveau, un chef de gouvernement est un dictateur, puisque c'est de ôon initiative que dépend le sort du pays. Du moment qu'un chef de gouvernement agit dans des circonstances nouvelles, il fait un coup d'État. Et p'est pour cela qu!on l'a mis au pouvoir de préférence à un autre. Cette expression « coup d'État » fait frémir les moutons de Panurge du Parlement. On a en effet réservé ce nom à des opérations dans lesquelles des chefs d'État ont abusé de leur ascendant actuel, de leur actuelle capacité de nuire, pour se créer à eux-mêmes des situations anormales. Par exemple, un chef de

gouvernement républicain, investi de pouvoir par le Parlement, s'arroge brusquement un pouvoir personnel, et déclare qu'il n'a plus de compte à rendre à personne. Cela réussit ou cela ne réussit pas. Si cela ne réussit pas, le chef d'État qui a essayé de changer la forme du gouvernement, est mis en accusation; si cela réussit, cela prouve que le personnage avait en lui de quoi réussir, soit par sa valeur personnelle, soit par l'autorité de son nom ou de son passé. Et, à partir de ce moment, une légalité nouvelle commence, jusqu'au moment oà des mouvements populaires seront assez forts poHP renverser le gouvernement établi et le remplacer par un autre. Quand on prononce les mots « légalité » ou « gouvernement établi », on est impressionné par la grandeur de ces expressions qui représentent des notions métaphysiques. On oublie que tout gouvernement établi a été établi par un coup d'État, et est établi seulement jusqu'à ce qu'un autre coup d'État le renverse. Nous avons la manie des expressions absolues et l'illusion des choses éternelles; toutes les fois qu'un état de choses existe, nous oublions volontairement son caractère forcément provisoire; nous le considérons comme éternel et comme sacré. Et tous ceux qui songent à le renverser sont des criminels, jusqu'au jour où ils auront réussi, et seront par suite nimbés d'une auréole métaphysique. Les hommes sont d'étemels « gobeurs! »

■fci- i

s SO. — U QflÊVE DES CHEMINOTS.

J*ai entrepris cette longue série de déductions, parce que je voulais me faire une « opinion » relativement à la révolution sociale que nous avons sentie très proche au moment de la dernière grève des cheminots. J'ai été mis au pied du mur par un visiteur qui me demandait de « flétrir la conduite du gouvernement ». Me voilà bien embarrassé, et je crains d'avoir perdu mon temps.

Pour pétrir la conduite de quelqu'un, il faut

s'indigner au nom d'un principe métaphysique

auquel on croiL Or, voilà que tous les principes

métaphysiques me paraissent également dignes de

respect, ou, ce qui revient au même, également

dépnu fvus de v aleur . C'est par suite d'habitudes

séculaires que nous avons vu naître en nous ces

principes contradictoires. Les uns sont très vieux,

les autres plus récents, mais je conçois l'origine

historique de tous! Comment, dès lors, m'indi-

gner au nom d'un principe, lorsque je vois que

quelqu'un méprise ce principe au nom d'un autre

principe contradictoire et également respectable?

Chacun établit la hiérarchie des principes d'après

son tempérament personnel ; celui-ci met l'idée de

justice avant l'idée de patrie; celui-là l'idée de

propriété avant l'idée de fraternité. Cela dépend

des natures et aussi des intérêts. Si l'on établissait

la hiérarchie des principes d'après leur antiquité, il est bien évident que l'égoïsme aurait la première place. Il est aussi ancien que la vie. Et, de fait, dans la grève des cheminots, c'est bien régoïsme qui a réuni le plus de partisans. Chacun a vu immédiatement, indépendamment de la hiérarchie de principes à laquelle il était ordinairement attaché dans ses discussions ou ses discours, le côté économique redoutable pour tous les citoyens : Paris affamé, le cammerce ruiné, l'industrie suspendue, etc. Et la grande majorité des citoyens a approuvé le gouvernement qui avait éloigné le spectre* de la famine et des débâcles financières ; la grande majorité des citoyens attend du Parlement des lois qui rendent impossible le retour de pareilles calamités. C'est le triomphe de l'égoïsme.

La majorité des approbations n'a cependant pas été jusqu'à l'unanimité. Il y a eu des gens qui, même en présence des désastres immédiats, sont restés fidèles à leur foi métaphysique. Ceux-là mettent au-dessus de tout la notion de justice et celle d'égalité; ils souscriraient volontiers à la vieille formule :

Pereat mundus; fiât justitiat

Ceux-là sont des saints, et Ton ne peut s'empêcher de les admirer, même en agissant de manière à restreindre au minimum leur capa-

cité de nuire. Pour ma part, je suis sensible à plusieurs sentiments métaphysiques, et je n'hésite pas à dire que le sentiment de la justice me paraît le plus noble de tous; mais cette appréciation personnelle ne m'empêche pas de reconnaître l'utopie de ceux qui croient à la possibilité du règne de la justice. Ce qui résulte de plus clair pour moi de la longue enquête biologique que je termine en ce moment, c'est que les principes métaphysiques sont contradictoires, et que même un seul principe choisi de préférence à tous ne peut être appliqué sans contradiction. Il me parait impossible de faire justice aux^uns sans faire injustice aux aulrres. Les hommes, si épris de justice, sont, avec la meilleure volonté du monde, incapables de rendre la justice*.

Une révolution sociale me paraît une éventualité dangereuse pour tous, car personne ne sait ce qui en résultera. Notre égoïsme doit donc redouter ces terribles convulsions populaires et choisir des gouvernants qui soient capables d'en retarder l'échéance. Je dis retarder ; je ne crois pas qu'on puisse dire éviter. Les différences sont trop grandes aujourd'hui entre ceux qui possèdent et ceux qui ne possèdent pas* Évidemment, cela ne

1. Je reproduis, en appendice de ce livre, une étude dans laquelle je montre le rôle du hasard dans le mode de jugement que les hommes considèrent comme donnant les plus grandes garanties, le jugemeLt par le jury.

TIW^

290 l'égoîsme, seule base de toute sociéxé

peut pas durer, et je orois qu'il y aura des cataclysmes qui rendront, pour un temps, les différences moins sensibles, ou qui, du moins, feront changer la personne des propriétaires; mais ce ne sera jamais qu'une révolution provisoire.

L'instinct de la propriété est tellement puissant chez les hommes qu'aucune loi restrei^ant Teiirichissement possible des individus n'aura jamais de chance d'être adoptée» Et le nivellement momen^ tané des fortunes n'aura pas de lendemain. Il me semble donc probable qu'il y aura une suite de révolutions dont aucune ne conduira k l'âge d'or rêvé par les utopistes; tant qu'il y aura des hommes, les hommes seront des concurrents) des rivaux, des ennemis, mais ils seront aussi des hypocrites, et, grâce à l'hypocrisie, ia société durera, je le pense, aussi longtemps que l'humanité.

§ 51. — L'UTOPIE DES PACiFlSTES.

Je suis déjà sorti des limites que j'avais d'avance imposé à mon travaiL Je n'ai aucunement la prétention, dans le premier essai que représente ce livre, d'établir des conclusions définitives. Je crois avoir suffisamment indiqué la méthode qui me paraît bonne, et il sera facile désormais â n'importe qui de suivre cette méthode, si elle est considérée comme profitable par d'autres que par moi. Je ne cache pas d'ailleurs

que les résultats, auxquels j'ai été conduit eq suivant mon fil d'Ariane, n'ont pas toujours été sans me surprendre, et même, quelquefois, ip'ont vivement déplu. On a beau faire de la logique, on n'en reste pas moins un homme, et tout homme $k des préférences, des opinions. Ces opinions n'entrant pas en ligne de compte dans les déductions, mais elles existent cependant, et font qu'on est content ou mécontent lorsqu'on découvre telle ou telle vérité. Je me suis contenté de faire dans ce livre une besogne tout à fait impersonnelle, mais je prévois qu'elle choquera bien des gens, parmi ceux qui mQ feront l'honneur de me lire, et qu'on détestera mes affirmations, ni plus ni moins que si elles représentaient mes opinions, ce dont je me défends.

Je m'attends, en particulier, à être violemment pris h partie par des hommes pour lesquels je professe une vive sympathie, les pacifistes, les amis de la paix universelle,

Moi aussi, j'aime la paix, car je n'ai jamais connu la guerre, et je la redoute comme un fléau terrible; mais j'aime aussi la justice, et cependant je ne crois pas à l'avènement possible du règne de la justice-

Je ne puis m'empôcher de considérer scientifiquement la vie comme une lutte : c'est là une vérité dont l'évidence s'impose à moi. Je ne puis me défendre non plus de considérer la guerre comme

292 l'égoIsme, seule base de toute sociéxé

la fonction la plus naturelle de l'homme, et cependant je n'aime pas la guerre. D'ailleurs les guerres actuellement possibles n'auront même plus Tavantage des guerres anciennes; elles ne développeront plus les qualités viriles, car la capacité de nuire de chacun est en rapport avec la valeur de l'engin dont il se sert, bien plus qu'avec sa bravoure et sa vigueur corporelle. Cependant, les guerres entre nations me paraissent inévitables. Si d'ailleurs on cessait de croire à la possibilité des guerres, il n'y aurait plus de nations, car le seul lien des citoyens d'un même pays est la haine commune de l'étranger. Et quand la guerre nationale n'existe pas, les concitoyens se haïssent et se jalousent. Cette guerre civile latente, cachée sous l'hypocrisie sociale, n'est-elle pas plus odieuse que toutes les guerres? Et la sécurité de la paix, tout en conservant très vivaces nos jalousies et nos égoïsmes envieux, nous enlève, par atrophie, les qualités correspondantes; nous devenons lâches; nous avons peur de la mort et de la douleur. Si le rêve des pacifistes se réalisait, ce serait, à très brève échéance, la fin même de l'humanité. Et nous avons beau faire, malgré des siècles de civilisation, les vertus viriles de nos ancêtres des cavernes sont encore celles que nous prisons par-dessus toutes les autres. Il plaît à nos veuleries de rencontrer des héros. Que la paix soit assurée au monde

pour cent ans, et nous n'en rencontrerons plus. , \ "^^ "< j

Le rêve des pacifistes s'exprime dans des phrases ^ . y \ très nobles et très impressionnantes. L'homme " / ^' ' f ^ débarrassé des soucis de la guerre complétera, \ .^^

disent-ils, l'œuvre magnifique de science à laquelle ? ; "^ • le dernier siècle a donné un prodigieux éclat. %

Personne plus que moi n'aime la science, mais >. ^^ ^^ personne aussi ne remarque plus nettement l'im- \ ; puissa^nce de la science à modifier l'homme. Les ' n ^' conquêtes de la science sont brusques, révolutibo ^ > de l'homme est lente, si elle n'est pas tout à fait ^ arrêtée. Au lieu de caresser avec les pacifistes ^ V le rêve d'une humanité annoblie par la science, je ^ redoute l'abâtardissement fatal d'une humanité à \ . laquelle la science aura fourni les délices d'un confortable exagéré. Et je m'altriste de penser que la férocité de nos ancêtres des cavernes se perpétuera clians cette humanité abâtardie, sous sa forme la plus inférieure et la moins digne d'admiration, la jalousie et la haine dissimulées sous les dehors d'uae fraternelle hypocrisie.