CHAPITRE V

Liberté du Culte et de la Pensée.

Liberté de la Propriété, de l'Agriculture, du Commerce et de l'Industrie. Liberté de la Personne ou Contrainte par corps en Égypte.

Les Romains, suivant en cela la même politique pour l'Egypte que pour les autres provinces, respectèrent la religion indigène et ne tentèrent pas de la modifier dans le sens de leurs croyances.Les Césars se prêtèrent, d’assez bonne grâce, aux adorations de leurs nouveaux sujets, lis ue s'indignèrent pas d'être représentés en compaguie des dieux indigènes, offrant à ces derniers leurs hommages et en recevant à leur tour‘.

N'oublions pas, en effet, que l'Egypte fut le pays théocratique par excellence. Les souverains y furent les associés des dieux, les dépositaires de leur puissance. A ce titre, le roi d'Egypte était le pontife suprême de son royaume.

! Champollion-Figeac : Mon. de l'Eg.

Que l'esprit religieux se soit affaibli prématurément au sein des populations, que le culte, en un mot, ait dégénéré, comme l’affirme M. Duruy sur le témoiguage de Strabou :,en un « fétichisme grossier »,nous n’y contredirons pas ”. Mais,nous soutenons que, du moins, la solide organisation religieuse des temps antiques et l'influence des prêtres étaient demeurées intactes. C’est le seul point qui nous intéresse ; 1l nous suffira d'établir que les Césars romains étaient les véritables chefs religieux de l'Egypte par l'intermédiaire du Grand Prêtre d'Alexandre et des Ptolémées, devenu le Grand prêtre d'Alexandrie et de toute l'Egypte, comme le prouve une inscription du règne d’Adrien dédiée à Julius Vestinus: « aoyispet Ahctardptag «ai Atyonrov maonc lovlw Ovnorivw 5,» Les empereurs romains eurent soin, Comme on le voit, de n’élever que des Romains à cette haute dignité.

Ce prêtre de toute l'Egypte était comblé d’honneurs et de privilèges. Portant la pourpre et la couronne, c'était un véritable pontife suprème, personnage inviolable et sacré. Alexandre, le créateur de cette fonction J’avait ainsi décidé,et les Césars romains avaient respecté cette institution en l’accommodant à leur politique en Egypte. -

Le roman d'Alexandre s’exprime ainsi sur le Grand prêtre d'Alexandre : «xAngnostal à teocos AXsEavdoov,xai mposehen-

1 Hist. Rom.

? Géog. XVII, p. 811.

3 Corp. Ins. Gr., 5900,

serai peyiorals nolews Gofuis, xexosunuevos Lovsew atepavw xxi moppoplôt, Aapbavov evlausiov tahavroy, xat ovtoc eotal avufploros xai TAN Aeitovpylac amokvOnsetat 1, »

Le grand prêtre d'Alexandrie exerçait un contrôle souverain et sévère sur les actes du clergé égyptien. Celui-ci, au temps des Ptolémées, devaitenvoyer, chaque année, à Alexandrie, des députés chargés de délibérer en commun. sur toutes les questions du culte. Ptolémée Epiphane le dispensa de cette obligation car, par suite de la prépondérance du prêtre d'Alexandrie, les délibérations n'étaient que de pures formalités. La pierre de Rosette * nous a conservé les termes obséquieux et serviles dans lesquels le clergé égyptien le remercia pour cette faveur.

On a retrouvé, sur l'obélisque de Philes, une lettre du grand prêtre d'Alexandre autorisant, sur leur requête, les prêtres d'Isis à élever un stèle. Il en résulte, qu’une autorisation du gouvernement ou du prêtre d'Alexandrie était nécessaire pour que le clergé püût élever, sur un point quelconque üe l'Egypte, un monument: destiné au culte. Cette lettre nous fait songer à notre déeret de 1812, qui contient en substance les mêmes dispositions.

Les Romains, moins que tout autre peuple, n'ont jamais séparé la religion de la politique, ils en ont toujours fait au contraire un auxiliaire dévoué. Nous ne croyons

1 III, 33, Müller, p. 149.

2 Corp. Ins. Gr., 4717.

pas cependant qu'il y eût une province, dans l'empire romain, où la direction du culte fût à ce point centralisée, comme en Egypte, dans une seule main, où le clergé fut tout entier placé sous l’action directe des Césars.

L'inscription, que nous avons citée tout à l’heure en l’abrégeant, se complète ainsi: apxiepet Ioklw Ounorivw xat erlorarn vou Movseiov, Le prêtre d'Alexandrie cumulait donc souvent, comme nous lavons dit, avec ses fonctions sacerdotales celles de directeur du Musée d'Alexandrie dont Strabon parle en ces termes : « On sait que ce collège d’érudits philologues vit sur un fonds ou trésor commun administré par un prêtre que Îles rois désignaient autrefois et que César désigne aujourd’hui » . Ainsi, les Romains n’avaient pas changé la constitution du Musée, ils s'étaient réservé la nomination de son directeur comme, avant eux, les Lagides. Ils surent s’approprier et continuer un trait de politique prudente qui a distingué les institutions grecques. C'était d’une grande habileté de placer tout le sacerdoce égyptien dans la main d’un personnage, nommé par l'Empereur, qui dirigeait aussi le mouvement religieux et intellectuel du Musée.-Les Romains furent même moins libéraux que les Grecs qui confièrent parfois ces hautes fonctions à des indigènes.

Les littérateurs du Musée n'étaient donc pas die Leur directeur, par une censure plus ou moins déguisée,

i XVII, 8 2.

leur traçait le cercle d’une poésie et d’une philosophieofficielles dont un esprit indépendant aurait pu difficilement sortir. Aussi, sous la domination romaine, comme sous celle des Lagides, le mot du caustique Philon fut-il d’une vérité absolue : « Le Musée est la cage des Muses 1.» Les oiseaux de prix,nourris dans cette royale volière,n’avaient pas la liberté de chanter sur tous les tons. Cette censure, sans doute, était plus politique que religieuse, plus littéraire que scientifique ; les sciences positives n'avaient rien qui puisse effrayer le pouvoir, ni effrayer les théologiens.

Si les Romains avaient accaparé en Egypte la direction du culte et de la littérature, ils avaient du moins respecté la propriété. Au lieu de s'implanter en conquérants et de dépouiller les possesseurs de terres, ils s’étaient contentés de faire peser sur ie sol de lourds impôts. Hamilton parle même d’une loi qui aurait interdit aux Romains la possession du sol égyptien; mais Varges, qui le cite, prétend n'avoir retrouvé nulle part la trace d’une semblable défense ».

S'il n’y à pas eu de lot expresse, il n’y a, en revanche, aucun fait précis, aucun passage des auteurs anciens, dont on puisse conclure que les Romains aient possédé des terres en Egypte. Ou voit dans les plaidoyers, les histoires, les livres anciens de tout genre, une mention

1 Adv. Flacc.

2? De statu Æg , p. 45.

fréquente des Romains propriétaires en Asie, dans les Gaules, en Afrique, en Espagne, aucune au contraire n'existe pour PEgypte. En rapprochant ce silence de la loi d'Auguste qui défendait aux premiers ordres de l'Etat l'entrée du pays, sans une permission spéciale, on peut se convaincre que les Romains n’ont possédé aucune propriété foncière en Egypte. Le fisc, au contraire, possédait dans toute la province des propriétés nombreuses et très étendues.

Dans la ville d'Alexandrie, il semble qu'il n'y ait pas eu de propriété foncière proprement dite, mais une espèce d'emphytéose, comme nous le fait croire un passage d’'Ammien Marcellin sur un soulèvement du peuple d'Alexandrie contre l’évêque Georges: « On lui imputait, dit-1l, entr'autres griefs, d’avoir malignement suggéré que le revenu des édifices de la ville appartenait au trésor, parce que le fondateur Alexandre les avait élevés aux frais publics » !.

La propriété privée existait au contraire Fo le reste de la province ; 1l semble même qu’elle ait été assez morcelée. Les terres étaient cultivées par des fermiers, que nous avons montrés succombant sous le poids des impôts, et qui se transformèrent plus tard en colons. Il existait aussi, comme nous l'avons dit, une certaine solidarité entre les terres au point de vue de l'impôt.

En outre,quelques servitudes légales venaient restrein-