HE

pondérante que lui ont acquise les concours de toute nature qu’elle a prodigués à ce pays. »

Cette appréciation historique du rôle qu’a joué la France à l'égard de l'Egypte est scrupuleusement exacte, mais il n’est malheureusement pas vrai que la France puisse en droit prétendre à une situation prépondérante. On peut dire,ilest vrai, pour la justification de la France et de la part qu’elle a prise aux événements d'Egypte, en -outrepassant ses droits, qu’elle prévoyait l'ambition de l'Angleterre, la faiblesse de la Turquie et qu’elle luttait pour la conservation de ses intérêts. plutôt que pour leur extension. « Voilà pourquoi, écrit M. Martens, le gouvernement français a toujours résolument rejeté les propositions anglaises concernant une intervention de la part du sultan dans les affaires d'Egypte. »

M. Barthélemy Samt-Hilaire s'y est toujours opposé, et Gambetta déclarait à lord Lyons qu'une intervention turque en Egype était inadmissible. M. de Freycinet, à son tour, affirmait « qu'aucun gouvernement ne saurait consentir à une intervention armée de la part de là Turquie ‘. » On cherche vainement sur quoi reposent des affirmations aussi catégoriques, puisque, d’après les transactions de 1840 et les firmans, les sultans ont conservé en Egypte le droit de surveillance suprême et par suite le droit incontestable d'y intervenir.

Il est vrai que le chancelier de l'empire d'Allemagne a bien voulu reconnaitre à la France et à l'Angleterre en

1 Op. cit. ; p. 382.

Egypte un « statu quo diplomatique » sur la portée duquel il est impossible de se faire une idée précise. Mais, en même temps, le prince de Bismarck, en cas de nécesstié d'intervenir dans les affaires intérieures d'Egypte, a reconnu ce droit en premier lieu à la Turquie, parce que le sultan est le souverain de l'Egypte. Le gouvernement russe a de même reconnu au sultan le droit prépondérant de s'intéresser à l’état de choses établi en Egypte.

C’est le gouvernement français qui a toujours témoigné le moins de dispositions à reconnaître les droits du sultan à l'égard de l'Egypte. Ainsi, M. de Freycinet, dans le discours qu’il prononçait à la Chambre le 11 mai 1882, déclarait qu'en dehors « des questions du nombre de l’armée égyptienne, des navires cuirassés et de la conclusion des traités de paix ou de guerre la liberté d'action de l'Egypte était complète 1. »

Ce même jour, {1 mai 1882, le ministre français proposait à lord Granville d'envoyer de concert des cuirassés à Alexandrie. C'était le premier acte d’une série de faits contraires au droit des gens. Il est, en effet, contraire au droit des gens que des vaisseaux de guerre stationnent dans les eaux territoriales d’un état étranger, sans le consentement de son gouvernement. La présence des cuirassés anglo-français fut, il est vrai, l’objet d’une communication officielle des consuls anglais et français au khédive, mais on ne peut assimiler cet acte à une approbation du gouvernement égyptien. Bien plus, le khédive

LEON NAAES2,

n'avait, pour ces affaires extérieures, aucune compétence en sa qualité de vassal du sultan; c’est à ce dernier que de semblables communications auraient dû être faites.

L’Angleterre viola doublement, par la suite, le droit des gens : d’abord en intervenant par la force dans les affaires d'Egypte, car l'intervention ne peut étre justifiée par un péril éventuel menaçant des nationaux, et secondement,en méconnaissant la suzeraineté du sultan établie par le traité de Londres.

Nous établirons, dansle chapitre suivant, que si des Européens établis en Egypte éprouvent un préjudice, par suite de séditions locales, ils peuvent recourir, par une action en responsabilité, contre le gouvernement égyptien. Mais, là se borne leur droit, et il n'appartient pas à l'état dont ils sont les sujets de les protéger manu militari, par une occupation du territoire égyptien ou tout autre acte d'hostilité que, par suite d’un euphémisme bizarre, on se plaît à qualifier de représailles en temps de paix. M. Gladstone et lord Granville n'ont allégué qu'un seul motif pour justifier le bombardement d'Alexandrie en juillet 1882 : « La flotte anglaise, ont4ls dit, a bombardé les fortifications d'Alexandrie pour se défendre et en vertu du droit de /égitime défense. »

C'est donc sous le prétexte de protéger ses nationaux contre un danger éventuel, que l’Angleterre envoya ses cuirassés dans les eaux d'Alexandrie. Soucieuse des formes et des convenances diplomatiques, plus que des questions de droit, elle avait invité le sultan à exercer

ses droits suzerains, à envoyer en Egypte des troupes destinées à maintenir la sécurité menacée par l'agitation du parti national.

La Porte confiante en ces fausses avances, et persuadée de la nécessité d'intervenir dans les affaires intérieures de l'Egypte, prit la décision suivante : « Art. 1°. Le gouvernement impérial ottoman, ayant l'intention d'envoyer un corps d'armée en Egypte, fixe le chiffre de la première division à 5,000 ou 6,000 hommes, en se réservant d'arriver au nombre nécessaire d'après une entente ultérieure entre les hautes parties contractantes. — Art. 2. Les troupes expéditionnaires ottomanes débarquent à Aboukir. »

L'Angleterre ayant exigé que le débarquement se fit à Damiette et à Rosette, la Sublime Porte ne donna pas suite au projet. Ainsi, un état européen qui n’a sur l'Egypte ni droits exclusifs, ni même privilégiés, fait à la puissance suzeraine de telles difficultés, lui impose des conditions de débarquement sur son propre territoire si injustes et si ridicules que celle-ci, pour sauvegarder sa dignité, est obligée de s'abstenir.

D'un autre côté, le gouvernement anglais prodiguait aux états européens les assurances les plus pacifiques. Le 14 juillet, trois jours après le bombardement d’Alexandrie, le gouvernement italien télégraphiait à son ambassadeur à Londres « qu’il n'avait pas connaissance de tous les faits relatifs au bombardement, mais qu'il croyait, d'après les déclarations du gouvernement anglais, que cette opération militaire n'avait d'autre objet que le dé-

Éa 4

PR EN PE RE PE 7 pe — Lou VIE AM CU TET = Ca

sarmement des forts d'Alexandrie, et que l’arrangement de la question égyptienne serait laissé à la conférence qui se tenait à Constantinople!. »

Une conférence diplomatique s'était, en effet, réunie à Thérapia. Tous les représentants des puissances européennes s’y trouvaient rassemblés, et leur premier soin fut de s'engager, au nom de leurs gouvernements respectifs « à ne rechercher aucun avantage territorial, ni la concession d'aucun avantage exclusif, ni aucun avantage commercial pour leurs nationaux, que ceux-là mêmes que toute autre nation pouvait également obtenir. » Dans la troisième séance, il fut également entendu que « pendant la durée des travaux de la conférence, les puissances s’abstiendraient de toute entreprise sso/ée en Egypte. » ;

C'est à ce moment, que l’escadre française recut l’ordre de quitter les eaux d'Alexandrie pour rentrer en France. Nous ne rechercherons pas ici à quelles causes on doit attribuer ce brusque revirement de la diplomatie française ; il était peut-être impolitique, mais, dans les strictes limites du droit international, nous ne pouvons le critiquer.

L’amiral anglais, malgré l'engagement pris à Constantinople par le représentant de l'Angleterre, de ne rien faire isolément, notifia au gouvernement égyptien qu’il considérerait comme une déclaration d’hostilité tout acte de défense et tout travail de fortification.

1 Livre vert d'Italie, 1882.