TROISIÈME PARTIE

de l'Etat, il fallait log-iquement lui soumettre les autres ; c'était détruire en fait le début de l'article.

Fontanes, le premier, prit la parole pour réfuter cette tliéorie. Il commença par insister sur la largeur d'esprit qui avait dicté le début de l'article ; il rappela que, dans la déclaration des droits de l'houime de 178g, il était question, non pas de liberté, mais de tolérance religieuse. Ainsi ce début assurait un parallélisme complet entre les cultes. Il n'y avait donc aucun inconvénient à rappeler, en la qualifiant de (( religion d'Etat », que la religion catholique était celle de la 1res grande majorité des Français, Beugnot, voyant que l'abbé de Montesquiou se tenait, à cause de sa robe, pour empêché ou pour dispensé de rien dire \ reprit le raisonnement de Fontanes, en s'effbrçant de démontrer que tous les inconvénients inhérents à l'existence d'une « religion d'Etat », étaient prévus et parés par le premier paragraphe de l'article.

Ce second discours paraissait avoir impressionné favorablement l'assistance ; aussi Beugnot tit-il signe à Dambray de faire voter immédiatement la commission sur l'article 5. Le chancelier ne le comprit pas, et laissa le temps à Garnier de prendre la parole. Ce nouvel orateur remarqua que personne ne lui avait expliqué ce que renfermait l'expression « religion d'Etat ». Pour lui, elle n'avait aucun sens; il se demandait donc si une déclaration de ce genre méritait de prendre place dans la constitution. En conséquence, il réclamait que la commission s'occupât seulement de discuter le début de l'article.

Beugnot voulait répondre; Dambray l'en empêcha et mit aux voix le premier paragraphe de l'article 5, que l'assemblée adopta à l'unanimité.

La discussion recommença alors sur la phrase relative à la religion catholique, chaque orateur reproduisant ses arguments, et l'on se sépara ce jour-là sans rien décider à ce sujet -.