EE

Anselme de Lucques!, Placide de Nonantola? leur refusaient la qualité d’électeurs. Le cardinal Humbert tolérait bien la présence des laïques à l'élection, mais n’admettait pas leur opposition au vote du clergé « Aux clercs l'élection, au peuple l’acclamation » disait-il$, et, Geoffroi de Vendôme développait la même penséet. Plus tard, Paucapalea disait « Laici vero electioni nullo modo se ingerere : debent, nisi ad consensum præbendums. » Rufin donnait le même: enseignement ; il faisait cependant une concession | en faveur de certains laïques, qui à raison de leur haute situation pouvaient avoir voix consultative dans l’assemblée électorales. L'élève de Rufin, Étienne de Tournai était plus intransigeant : les laïques devaient après l'élection donner leur consentement, là devaient se borner toutes leurs ambitions”.

La papauté, elle aussi, favorisa l’exclusivisme des chapitres. Les passions du peuple, les ambitions des nobles étaient trop souvent un obstacle à la bonne marche des élections ; elles étaient une source de troubles, de désordres, ‘et, quand les chanoines s’adressaient à Rome pour lui demander l'autorisation d’exclure les laïques, presque toujours ils obtenaient satisfaction.

1. MiGne. — P. L. t. CXLIX, Collectio canonica lib. sextus, n° 20.

2. LiBELLI DE LITE. (Mon. Germ. hist.). — Liber de honore ecclesiæ, t. II, p. 599.

3. LiBeLLI DELITE. (Mon. Germ. hist.).— Adversus simoniacos, t. I, p. 108.

4, LIBELLI DE LITE. (Mon. Germ. hist.). — Libellus II, t. II, p. 684 À