VIII LE « CONCIONES )> FRANÇAIS

en aura péri, essayez de relire ces discours. L'histoire ne peut les ignorer, parce qu'elle a le devoir de tout connaître, qu'aucune platitude comme aucune vilenie ne doit la rebuter. Mais qu'en restet-il? Moins que la poussière d'une ruine, quelque chose de vague, d'informe, où il semble impossible que la vie ait jamais habité, qui déroute et trouble l'historien lui-même, incapable de comprendre, sans un violent eflPort de mémoire, à quoi ont pu jamais répondre un pareil fatras et de pareilles pauvretés. Qu'il s'agisse donc du discours ou du livre, le style seul sauve ; seul, il fait durer l'expression des passions, même les plus ardentes, et de« pensées, même les plus nobles et les plus hautes.

Il n'est pas nécessaire de démontrer que le style oratoire, tout comme le style écrit, doit varier à la fois selon les circonstances et selon les sujets traités. On ne développe pas k la tribune une question de politique budgétaire sur le même mode que la mise en accusation d'un ministre; le diapason change selon que l'on expose un point de droit administratif ou que l'on proteste contre la violation d'une liberté. Les traités de l'art oratoire ont expliqué depuis longtemps la concordance- qui doit exister entre la nature du sujet et le ton du discours ; il est inutile de paraphraser, une fois de plus, Aristote, Cicéron ou Quintilien. En revanche, l'histoire de notre éloquence politique est déjà assez longue pour permettre de marquer le progrès que le genre lui-même a accompli depuis un siècle.

Ce qui caractérise d'abord cette évolution, c'est