MONTALEMBERT

Charles Forbes, comte de Montalembert, né à Londres en 1810, mort à Paris le 12 mars 1870. L'un des fondateurs du journal l'Avenir avec Lacordaire et Lamennais, il fut poursuivi devant la Chambre des pairs pour avoir ouvert une école sans autorisation et se défendit lui-même. Son âge ne lui permit de siéger qu'en 1835 à la Chambre des pairs où il remporta d'éclatants saccès de tribune. Député du Doubs à l'Assemblée nationale et à l'Assemblée législative, Montalembert y lutta fréquemment contre Victor Hugo, combattit la loi de bannissement de la famille d'Orléans et soutint l'expédition de Rome. Il siégea de 1852 à 1857 au Corps législatif. Montalembert était entré en 1852 à l'Académie française.

SUR LES POLONAIS RÉFUGIÉS i

(5 mai 1838)

Fils et petit-fils d'émigré, né moi-même au sein d*un exil politique, je dois éprouver une sympathie personnelle pour le malheur actuel des émigrés polonais, sympathie que vient naturellement accroître la part bien plus vive encore que je prends à leur cause, à leurs espérances, à leurs efforts, pour secouer un joug selon moi abominable. Il semble que ce sentiment de sympathie devrait être général à une époque où les vicissitudes politiques sont si fréquentes et si terribles, où il suffit de quelques années pour bouleverser les trônes et les partis en apparence les mieux établis, où il n*est

1. Le ^nvernement proposait A la Chambre des pairs vne loi qui retirait avx r^ragiés étrangers les subsides précédemment accordés et leur rendait très diflicile le séjour en France. Montalembert et le comte d'Harcourt réclament «a fayear des Polonais.

personne qui, une fois mêlé à la vie politique, ne puisse courir les chances de la proscription, de Texil, de la pauvreté. Parmi vous-mêmes, messieurs, quel est celui qui, soit par lui-même, soit par ses proches, n'a pas été victime, dans les diverses phases de nos discordes civiles, de son attachement à tel parti, à telle opinion? Une compassion tendre et généreuse pour le malheur devrait donc animer tout le monde dans cette enceinte, et certes, il n'est point de malheur qui en soit plus digne que celui des Polonais : ils ne sont pas, en effet, un parti vaincu dans des luttes intérieures, comme Tétait rémigration française, comme Test en ce moment Témigration espagnole ; c'est une nation tout entière qui a succombé, et dont les débris couverts de gloire, formés de tous les rangs et de toutes les opinions, sont venus transporter en quelque sorte leur existence nationale au sein de notre patrie.

Quand même il y aurait quelques brouillons encore parmi Témigration, est-ce une raison pour faire porter le poids d'une loi pénale à tout ce qu'il y a de bons sujets, d'hommes laborieux et paisibles? M. Cabaren- Pelet vient de plaider devant vous la cause du trésor; il vient d'insister de nouveau sur une mesure adoptée autrefois, qui ordonnait une diminution de subsides, soit d'un cinquième, soit d'un dixième. Mais comment veut* on procéder à une diminution de subsides, lorsqu'en même temps on gêne d'une manière complète la liberté du travail, de l'industrie, qui peut seule fournir à ces malheureux réfugiés les moyens de remplacer la diminution des subsides ? N'y a-t-il pas contradiction évidente entre le maintien d'une règle de gêne, de surveillance, et le développement de l'industrie, du travail, qui peut seul rendre tolérable une diminution de subsides?

Je ne crois donc pas qu'on puisse maintenir cette loi pour deux raisons : d'abord parce qu'elle eat contradio»

BtONTALBMdBRT 251

toire avec le but d'économie que votts vous proposez; ensuite parce qu'elle me paraît véritablement, dans les circonstances actuelles, offensante pour des hommes malheureux et dignes de votre appui. Selon moi, dans les circonstances actuelles, sur le pied de paix, c'est une véritable loi de suspects qui déclare le malheur en état de suspicion. Je ne puis admettre, cela me paraît contraire à la nature, que, sur une terre de liberté et d'honneur comme la France, des hommes qui n'ont commis aucun crime, qui n'ont d'autre tort que d'être malheureux, des victimes, des frères d'armes de beaucoup d'entre vous, soient assujettis à un régime qui les assimile à des serfs attachés à la glèbe ou à des repris de justice en surveillance.

On a dit dans les bureaux, et j'ai gémi de l'entendre, on a dit qu'après tout les Polonais étaient très heureux d'être en France et que, s'ils ne se trouvaient pas bien chez nous, ils n'avaient qu'à s'en aller ailleurs. Mais vous savez bien, messieurs, qu'il n'y a pas d' « ailleurs » pour euxl On sait bien qu'ils ne peuvent chercher un autre asile en Europe. Et pourquoi? Parce que. Dieu merci, la France est encore la plus libre et la plus généreuse des nations, parce qu'elle n'est pas entrée dans la partie d'assurance mutuelle contre le malheur et la liberté qui existe ailleurs; c'est une des gloires de la France que cette hospitalité envers nos frères du Nord. Pour moi, je ne crains pas de le dire, l'aumône que nous faisons à leur noble misère nous honore au moins autant qu'elle les soulage. Du jour où, selon le conseil qu'on leur donne avec un froid et cruel dédain, ils auraient secoué la poussière de leurs pieds sur la France, elle descendrait, dans l'estime du monde, à un point qu'elle n'est pas faite pour occuper, — elle passerait pour une terre d'égolsme, de police et de servitude, comme tant d'autres.

Cette loi, quelque mauvaise qu'elle soit, pourrait encore être subie avec résignation, si elle était modérée et adoucie dans l'application. Il y a beaucoup de mauvaises lois, et on n'en souffre pas trop grâce à leur inapplication; mais ce n'est pas le cas de celle-ci, plus abusive encore dans son application que dans sa nature même.

J'écarte une fin de non-recevoir, à savoir que ces détails sont de l'ordre administratif, qu'ils tiennent du pouvoir exécutif chargé de l'application des lois. Quand on vient vous demander de continuer une loi, on vous oblige à juger comment cette loi a été appliquée, sans quoi vous n'auriez pas des données suffisantes pour voter en connaissance de cause.

Ëh bien! cette loi est mal appliquée; elle l'est de manière à la rendre plus dure et plus pénale qu'elle n'est.

Ici je n'attaque pas le ministre de l'intérieur qui me fait l'honneur de m'écouter. Si je vois que cette loi ne peut être appliquée à un réfugié qu'avec la signature du ministre, je dirai que si le ministre signe, certes il ne sait pas ce qui se passe dans son administration. Ainsi c'est plutôt contre ses agents que contre lui que je m'élève. Il y a une différence fâcheuse pour le ministère de l'intérieur entre lui et le ministère de l'instruction publique, entre lui et la direction des ponts et chaussées.

Au nom des Polonais, je dois témoigner ma reconnaissance à ces deux administrations, pleines pour eux de sollicitude et d'indulgence. 11 n'en est pas de même des bureaux de l'intérieur. Là le joug de la bureaucratie qui me paraît déjà trop lourd, même pour les Français, l'est beaucoup plus pour des réfugiés qui y sont exposés sans garantie, sans défense aucune. Les bureaux sont tellement encombrés, comme je l'ai dit plusieurs fois, qu'il est difficile d'obtenir l'expédition de la moindre affaire.