CONTRE LA CONSTITUTION CIVILE DU CLERGÉ

{^9 novembre 1190)

Le calme profond avec lequel nous avons écouté hier toute la discussion nous donne lieu d'espérer que vous écouterez avec la même justice et la même impartialité les faits et les principes que nous avons droit d'invoquer pour notre légitime défense. On nous place devant vous dans une situation bien désavantageuse ; on invoque les principes patriotiques et philosophiques, et on nous invite à y répondre par les moyens que nous fournit la théologie. Elle aurait dû toujours être étrangère à cette tribune; mais vous pardonnerez à la nécessité de parler ce langage pour éclairer votre religion...

Maury rappelle qu'un évêque a fait consulter le pape sur la question de savoir si le clergé devait se soumettre à l'assemblée en matière ecclésiastique; la réponse n'est pas encore arrivée.

1. L'Assemblée était saisie d'une proposition tendant à imposer aux prêtres un serment de fidélité à la nouvelle Constitution et à soumettre le choix des évêques et des prêtres au suffrage universel. Maury répond i Mirabeau.

A entendre nos adversaires, la résistance que «nous apportons est arbitraire ; elle n'a aucun intérêt pour nous, et elle tend à compromettre la tranquilité publique. Eh bien ! il est un intérêt noble qui nous anime : c'est celui de la nation; c'est celui de la religion. Je ne me plaindrai pas des murmures qui m'interrompent; ils m'avertissent que je dois prouver ce que j'avance. Oui, l'intérêt de la religion nous commandait la résistance qui vous est dénoncée comme un attentat contre la nation. J'ai promis de le prouver et je suis impatient d'acquitter cette dette.

Il est de l'intérêt de la religion, il est de l'intérêt du peuple, que les ecclésiastiques n'accèdent pas légèrement aux décrets dont ils sont les objets. L'intérêt de la religion est, sans doute, que la chaîne apostolique de la tradition se perpétue dans ce royaume, qui porte un nom distingué parmi les empires chrétiens. Gomment s'y perpétuerait-elle si le ministère saint était amovible, s'il reposait sur des bases aussi fragiles, si l'on pouvait bannir de l'Eglise les pasteurs que Dieu y a institués pour accomplir ses desseins ? Que deviendrait l'unité de l'Eglise chrétienne si, sans suivre les règles canoniques, vous pouviez seuls renverser ce siège épiscopal que votre seule autorité n'avait pas élevé? Vous connaissez les exemples des évêques qui, poussés par un saint zèle, ont établi des chaires dans les contrées conquises à la foi. Mais, depuis le commencement de l'empire chrétien, il n'est plus un exemple de cette nature. Sans l'autorité du pape, tout devient arbitraire et notre Eglise ne formera plus qu'un corps sans unité et sans harmonie, où la division pourra naître tous les jours. On nous rappelle aux temps apostoliques, nous y ramenons nos adversaires. Les apôtres n'ont-ils pas fondé des évêchés particuliers? N'ont-ils pas établi des pasteurs inamovibles affectés à chaque troupeau?...

L'orateur ne conteste pas à l'Assemblée le droit de supprimer un bénéfice, mais à la condition d'observer les formes légales. « On nous invite, dit-il, à exercer tout à la fois le pouvoir de l'Église, l'autorité du législateur et la puissance du magistrat* Mais l'Assemblée n'en a pas le droit; en le lui donnant, le comité ecclésiastique a commis un abus de pouvoir. »

Considérez la situation où Ton met les ecclésiastiques : on a dit à votre barre que Mgr l'évêque de Nantes a disparu, qu*il a été l'objet d'une insurrection populaire dont peut-être il aurait été la victime; cependant Mgr l'évêque de Nantes n'a protesté contre rien, ne s'est opposé à rien, il a dit que la démarcation des diocèses devait être faite avec le concours du pape, et le peuple a voulu lui donner la mort; et l'on demande qu'il revienne dans ce même diocèse, au milieu dé ce même peuple, se mettre en état d'arrestation I Je n'ai aucune réflexion à faire sur l'étrange adresse qu'on vous a proposée à ce sujet, les applaudissements qu'elle a reçus

me ferment la bouche On a dit que le siège de Paris

était vacant, ou bien qu'il était gouverné de la Savoie. Je savais bien qu'on quittait un diocèse pour venir dans la capitale, mais je ne savais pas qu'on quittât la capitale pour ne pas résider.

Le rapporteur du comité des recherches a osé accuser Mgr l'évêque de Paris de son absence, et il savait la cause de son absence : il savait que ce vertueux prélat, ce bienfaiteur du peuple, avait manqué d'être lapidé par le peuple. C'est sur un semblable rapport qui nous était parfaitement inconnu, c'est après que des opinants ont paru à la tribune avec des discours écrits, que vous nous refusez un ajournement de deux jours nécessaire pour nous préparer!

Si cependant il fallait répondre à cette partie du rapport où, du ton le plus auguste, on s'est permis de censurer tous les évêques, tandis que le corps législatif

doit entourer les pasteurs de l'Eglise du respect le plus profond, nous dirions qu'il y a autant de lâcheté que d'injustice à attaquer des hommes qui ne peuvent répondre que par la patience; nous dirions que ce <;lergé appelé dans cette Assemblée au nom du Dieu de paix... [On demande r ordre du Jour). Le moment de la vérité est venu, vous l'entendrez. Nous dirions que ce clergé, appelé au nom du patriotisme, ne devait pas s'attendre, en venant prendre place parmi les représentants de la nation à se voir livré au mépris du peuple dans cette tribune; nous dirions que, si nos ennemis ne trouvent pas notre tombeau assez profond pour nous croire anéantis, c'est par leur mépris que nous reconquerrons l'estime et l'intérêt de la nation... On n'a pas rappelé à l'ordre les orateurs qui ont insulté les évêques, auxquels tous les ecclésiastiques s'empressent de donner par ma voix les témoignages d'admiration et de respect. Quand nous rendons cet hommage public à nos chefs, nous voulons proclamer quels sont nos sentiments pour leur gouvernement paternel, pour les soins courageux et constants qu'ils prennent pour la gloire de l'Eglise de France ; de cette Eglise aujourd'hui méconnue et qui n'en est pas moins la première Eglise de l'univers.

En les louant comme la postérité les louera, je sers la chose publique; car, prenez-y garde, il n'est pas bon de faire des martyrs. Les hommes qui ont la conscience de leurs devoirs sacrés feront voir que le sacrifice des biens de ce monde, que le sacrifice de la vie ne leur coûte rien pour remplir ces devoirs, qu'ils n'existent pas pour le temps présent, que c'est un autre temps qu'ils attendent, que c'est là qu'ils trouveront de véritables biens, une véritable vie... Vous traiterez alors en ennemis de la patrie ceux qui oppriment sans intérêt des hommes qui prient pour vous.

Oui, il n'y a que les ennemis de la chose publique

qui puissent tourmenter, persécuter des hommes qui prient pour ceux qui les insultent, des hommes qui, dans la séance d'hier, ont donné des preuves d'une grande longanimité^ qui veulent rendre à César ce qui appartient à César, et qui, en périssant, s'il le faut, pour leurs devoirs, montreront à l'univers entier que, s'ils n'ont pu obtenir votre bienveillance, ils ont du moins mérité votre estime.

Emmanuel-Joseph Sieyès naquit àFréjus le 3 mai 1748 et mourut à Paris le 20 juin 1836. Après avoir étudié à l'université de Paris, il entra dans les ordres, fut nommé chancelier de l'Eglise de Chartres et fit paraître à la veille des États généraux, la brochure célèbre : « Qu'est-ce que le tiers état ? Rien. Que doit-il être ? Tout. Que veut-il être ? Quelque chose. » Nommé député par les électeurs de Paris, il contribua à la résistance du tiers et à la transformation des Etats généraux en Assemblée constituante. Il passa dans la retraite le temps de l'Assemblée législative, fut nommé membre de la Convention et s'y fit oublier. Après le 9 thermidor, il fit partie du Comité de Salut public, dont il refusa la présidence, fat élu, en 1796, député des Cinq-Cents, et n'accepta les fonctions de directeur que deux ans plus tard. Après avoir participé au coup d'Etat de brumaire, Sieyès se démit de ses fonctions de second consul, lorsque Bonaparte refusa d'accepter intégralement la constitution de l'an YIII qui était son œuvre, mais entra au Sénat. Exilé en 1815, il rentra en France à la Révolution de juillet.