LE « GONCIONES » FRANÇAIS III

juger comme tel autre morceau de prose ; mais cette fabrication savante est-elle l'éloquence — j'entends, l'éloquence politique moderne, dont l'improvisation est devenue la loi et le caractère vraiment distinctif ? Le discours écrit avec un soin minutieux, paré comme une œuvre d'art, appris par cœur mot par mot, récité avec tous les artifices raffinés des comédiens, était si bien la règle de l'éloquence antique^ à Athènes comme à Rome, que l'improvisation, même partielle, y paraissait une manière d'incorrection ou d'irrévérence et faisait ensuite, de la part des adversaires, l'objet de vives critiques. Dans nos assemblées contemporaines, au contraire, où les paroles doivent être surtout des actes, la lecture ou. la récitation, qui, pour habile qu'elle soit, se révèle* toujours par quelque fissure, enlève par cela seul,, dès qu'elle est surprise, au discours, même le plus, puissamment pensé et le plus fortement écrit, le bénéfice de cette action mécanique et presque physique de l'homme empoignant l'homme, qui est l'enjeu du régime parlementaire. Nous avons dès. lors le droit de voir dans l'improvisation le propre,, la difficulté et la beauté même de l'art oratoire.

Il y a donc une raison d'équité à ne point peseraux mêmes balances le verbe écrit et le verbe parlé ;. mais cette raison n'est pas la seule et des moyens dissemblables correspondent, ici comme ailleurs, k des buts différents. L'historien, par exemple, ou leromancier, raconte pour raconter; l'orateur, lui, ne parle point pour le seul plaisir de parler; il faut qu'il persuade, qu'il porte la conviction dans les.