SUR L'EXPEDITION DU MEXIQUE

(i4 mars 1862)

Jules Favre pose une première question : Pourquoi les Français vont- ils au Mexique ? ont-ils véritablement quelque intérêt à cette expédition?

...J'examine donc, après cette première considération sur le droit, si, en fait, la détermination prise par le gouvernement français peut être expliquée par un motif plausible. J'aurais, messieurs, à cet égard, bien des choses à vous dire, si je voulais entrer dans les détails de la question ; et il vous serait démontré que les intérêts de la France sont bien différents de ceux de l'Angleterre et de ceux de l'Espagne. Ces trois puissances n'obéissent pas aux mêmes inspirations. C'est ce qui nous fait redouter, pour les résultats de l'expédition, la confusion que je vous signalais en commençant mes observations.

Il résulterait des documents officiels qui ont été publiés par le gouvernement mexicain que la dette,

réglée par convention en ce qui concerne la France, atteint le chiffre de 150 000 piastres, c'est-à-dire, 750 000 francs. Je sais, messieurs, et je le déclare, parce qu'il ne faut rien laisser ignorer à la France de ce qui est à ma connaissance, je sais que les réclamations de nos nationaux s'élèvent à un chiffre plus important, mais ce chiffre n'a pas encore été déterminé par une convention. En exagérant toutes choses, il peut s'élever à 3 500 000 francs ou 4 millions. Très certainement il ne dépasse pas ce chiffre. Eh bien! au seul point de vue du calcul, qui doit entrer pour quelque chose dans les déterminations des hommes politiques, je vous demande s'il est sage pour obtenir le payement de 3 à 4 millions dont une partie est encore hypothéquée et contestable, s'il est sage de dépenser préalablement 20, 25 ou 30 millions. Assurément, messieurs, il serait infiniment plus sage de désintéresser ceux de nos nationaux qui souffrent, sauf à poursuivre le recouvrement de leurs créances sur le gouvernement mexicain, avant de nous aventurer dans une expédition qui peut être beaucoup plus coûteuse que l'importance même de la créance.

Je dis que, sur ce point, l'intérêt de la France n'est pas le même que celui de l'Angleterre. Les chiffres ont ici une très grande importance : car, à côté de 150 000 piastres dues à la France par convention, la dette de l'Angleterre est de 62 millions de piastres, et les Anglais ont, par conventions arrêtées, pour leur indemnité, 5 millions de piastres; l'Espagne réclame aussi, par conventions également arrêtées, 8 millions de piastres. De telle sorte, messieurs, que la France me paraît jouer ici, au point de vue de ses intérêts financiers, un singulier rôle.

Je ne veux rien dire de celui que la Grande-Bretagne s'est assigné à elle-même. J'ai pour la nation anglaise la plus profonde estime; et je suis convaincu que ses

hommes d'État ont eu des raisons excellentes pour s'associer à l'expédition de l'Espagne et de la France; mais je ne suis pas sûr que ces raisons n'aient pas été, jusqu'à un certain point, influencées par les calculs des gros banquiers qui ont trouvé, et tout le monde le sait, à acheter à prix réduits des titres avilis sur le marché du Mexique, et qui ne seraient pas fâchés, parce qu'ils comprennent très bien l'arithmétique, de se faire rembourser au prix nominal.

Quant à l'Espagne, messieurs, soyez sûrs qu'elle agit par un sentiment qui ne peut être le nôtre. Lorsque l'honorable M. Jubinal vous faisait la peinture éloquente des malheurs qu'elle avait imposés au Mexique, lorsqu'il vous rappelait cette domination qui pesait à la fois sur l'existence civile comme sur les âmes, qui appelait la servitude de la foi et le fanatisme religieux au secours des entreprises sous lesquelles pliaient les malheureux Indiens ; lorsqu'il est vrai de dire que la domination de l'Espagne peut se résumer par un mot, le pillage endémique et successif, la négation de toute espèce de progrès pour ce malheureux pays, on peut dire que, s'il y a au Mexique un sentiment profond, vivace, c'est celui de la haine contre l'Espagne. Si nous étions allés seuls au Mexique, nous y aurions été reçus comme des amis, et nous n'aurions pas peut-être de raisons pour y rester; car, à peine notre drapeau se serait-il montré, nous aurions obtenu les satisfactions que nous désirions. Mais, avec l'Espagne à nos côtés, c'est une raison déterminante pour que jamais la conciliation ne soit possible.

Au point de vue politique, je disais, messieurs, que le gouvernement était au plus haut chef responsable, non seulement de la sécurité et de l'honneur de la France, mais encore de ses ressources et de son sang : les prodiguer, c'est un crime;., les faire servir, je ne dirai pas à une

cause vaincue, mais qui devait nécessairement être vaincue, c'est une faute qui pèse lourdement sur la responsabilité du gouvernement. Avoir annoncé pompeusement toutes ces choses qui se sont évanouies, y avoir consacré nos millions et le sang de nos soldats, ce sont là des faits graves, d'où résulte une responsabilité qui ne peut pas simplement se dégager par l'éloquence de M. le ministre d'Etat. Au surplus, M. le ministre d'Etat, qui ne veut pas que le prestige de la France soit diminué par cette déplorable expédition du Mexique, est bien dans la nécessité de reconnaître que tout ce qu'on dit, tout ce qu'on fait espérer du développement de notre commerce extérieur, de notre prospérité intérieure, qui devait être la conséquence du succès de l'expédition, que tout cela n'est qu'un rêve qui s'est déplorablement évanoui.

Mais ce n'est pas seulement au Mexique que vous vouliez faire la guerre : à travers son cœur, que vous transperciez , vous vouliez aussi atteindre celui de l'Amérique. Eh bien! le triste résultat de cette expédition a été précisément d'agrandir cette Amérique que vous vouliez atteindre. En effet le dernier mot de votre fausse politique est l'aveu que l'expédition du Mexique a eu pour résultat final de jeter ce grand pays, que vous vouliez sauver de l'anarchie, entre les bras de l'Amérique.

Messieurs, je ne l'ai pas imaginé, c'est le gouvernement qui l'a dit dans cette dernière déclaration du Moniteur dont je signalais l'imprudence, alors que je disais que la sévérité du langage officiel ne doit jamais aller jusqu'à des épithètes blessantes pour un gouvernement qui, après tout, a la force et contre lequel vous ne pouvez plus rien. [Bruit,] Non, non, contre lequel vous ne pouvez plus rien et qui peut, lui, à cette heure, nuire considérablement à nos nationaux...

Ainsi le résultat de votre expédition aurait été de

grandir outre mesure celte Amérique dont le développement vous inquiète ainsi que le constatent les déclarations officielles que je pourrais vous mettre sous les yeux.

Et quand vous avez compromis les finances de la France, quand vous avez fait du sang de la France un usage qui doit lourdement peser sur vos consciences, j'ai le droit de dire que dans un pays libre vous seriez mis en accusation...

Alfred-Pierre de Falloux, né ù Angers le 5 mars 1811, mort à Bony-d'Iri le 6 janvier 1886. Auteur d'une histoire remarquée de Louis XVI et d'une histoire importante du pape Pie V, il fut envoyé à la Chambre, en 1846, par les électeurs légitimistes de Maine-et-Loire et fit partie de l'opposition de droite. Après le 24 février, l'un des premiers à reconnaître la République, il fat réélu à la Constituante; nommé rapporteur dans la question des ateliers nationaux, il conclut à la dissolution immédiate, qui fut le signal des journées de Juin. Louis-Napoléon l'appela, le 20 décembre, au ministère de l'instruction publique, où il prépara le [fameux projet de loi organique sur l'enseignement et poussa de toutes ses forces à l'expédition romaine. Après le coup d'Etat, le comte de Falloux se retira dans l'Anjou et s'occupa d'agriculture, tout en continuant ù prendre une part active dans la direction de l'opposition cléricale et royaliste. Il refusa de se présenter, le 8 février 1871, à l'Assemblée nationale, mais s'associa activement aux tentatives de fusion entre le parti orléaniste et le parti légitimiste; il demandait au comte de Chambord la reconnaissance du drapeau tricolore et l'adoption du comte de Paris à défaut d'héritier direct. — M. de Falloux avait remplacé M. Mole, le 26 mars 1857, à l'Académie française.'

SUR L'EXPÉDITION DE ROME i

(6 août t8fi9)

Messieurs, je comprends l'impatience de TAssemblée et personne ne respecte plus que moi le prix de ses moments; mai$ vous comprendrez aussi qu'après un discours si violent, si personnel contre tous les membres du cabinet, il n'est pas permis de laisser TAssemblée se séparer, ni le pays s'étonner sous le coup de