M. de Falloux répond à Jules Favre (v. page

semblables paroles, sans l'essai de quelques mots de réplique.

Ce discours se divise, pour moi, en trois parties, que je traiterai fort inégalement.

La première, que j'appellerai celle des injures [Protestations bruyantes).,. Je ne croyais pas que l'impression du discours de l'honorable M. Favre fût si promptement effacée, parmi ses amis surtout, ni qu'on pût me contester le mot que je viens de prononcer. Je demande à le maintenir, car j'ai à y répondre.

L'honorable M. Favre, qui a prodigué avec tant d'insistance les mots d'affront, de honte, d'humiliation, de mépris, de manquement à l'honneur; l'honorable M. Jules Favre, qui a semblé se complaire dans ces effets oratoires, doit savoir que pour que l'injure porte le coup qu'on veut lui faire porter, il faut qu'elle trouve son autorité dans la carrière, dans les antécédents, dans l'âge de celui qui la prononce.

L'injure... L'honorable M. Favre l'ignore* peut-être, et, comme il semble tenir à ce moyen de discussion, il sera bien aise de l'apprendre... l'injure subit la loi même des corps physiques et n'acquiert de gravité qu'en proportion de la hauteur d'où elle tombe.

Vous me permettrez de lui dire, pour achever ma pensée à cet égard, et je n'y reviendrai plus, qu'il a, à cette tribune même, depuis dix-huit mois, trop souvent changé de pensée pour que certains reproches puissent obtenir dans sa bouche toute la portée qu'il leur destine.

Quant à la partie des arguments empruntés à l'Assemblée constituante, le souvenir en est trop pesant ici pour que j'y revienne. J'aurais, d'ailleurs, une réponse qui pourrait me dispenser de toutes les autres, c'est que la politique de l'Assemblée constituante n'engage en aucune façon la politique de l'Assemblée législative...

M. de Falloux entre dans la discussion des faits reprochés et cherche à réfuter le dilemme de M. Jules Favre :-« Ou le général Oudinot a dépassé ses instructions, ou il avait des instructions secrètes. »

... On a essayé aussi de nous faire un reproche au nom de ce qu'il y a de plus vibrant dans le sentiment national, au nom du sentiment militaire. On a dit que nous avions fait passer l'épée de la France dans les mains de l'Autriche. Non, ce n'est pas cela que nous .avons fait. Nous avons refusé l'épée de la France à Mazzini. Nous n'avons pas voulu que l'épée de la France fût tenue par les mêmes mains qui avaient tenu ou sanctionné le poignard [Violentes interruptions). Non, Fépée de la France (je relève ces paroles, non pas pour l'Assemblée, mais à cause de l'impression qu'elles peuvent produire au dehors), non, l'épée de la France est restée dans les mains françaises les plus valeureuses et les plus dignes : toute l'Europe a reconnu ces qualités chevaleresques et généreuses qui s'appellent avant tout, par-dessus tout, les qualités françaises; personne n'a pris le change, hormis l'honorable orateur auquel je succède à la tribune.

Ne croyez pas, du reste, que si je m'attache brièvement aux quelques expressions qui m'ont blessé le plus dans le discours auquel je réponds, et qui, je le crois, blessent le plus le sentiment public, ne croyez pas que je veuille éluder le fond de la question; non, j'y entre maintenant, et j'espère arriver jusqu'au bout.

M. de Falloux déclare que la France avait le devoir de délivrer Rome des révolutionnaires.

Je dis que Rome a béni sa délivrance, et je me serais étonné prodigieusement qu'il en eût été autrement. Car voulez-vous me permettre de vous signaler la différence qu'il y a entre la situation que vous vouliez lui faire et la situation que nous lui faisons? Vous vouliez en faire la

République romaine, isolée au milieu des populations, ou qui ne Tadoptent pas, ou qui la repoussent formellement; vous vouliez placer cette République entre toutes les pressions italiennes, entre la Toscane, le Piémont et Naples; vous vouliez laisser dans son isolement, en face de l'Autriche elle-même, une République menacée de toutes parts, à peine comparable aux plus faibles États de TEurope. Voilà le grand rôle que vous destiniez à Rome.

Et quel est le r(Me que nous lui donnons, nous, et qu'elle a voulu, qu'elle a voulu de tout temps? Ce n'est pas celui de République romaine, dont elle connaît bien la chimère , le péril , l'inanité ; c'est le rôle qu'elle occupe dans le monde depuis dix-huit siècles, c'est celui de capitale de la République universelle chrétienne; c'est celui de première ville du monde (Vii^es interrup^ tions). Nous voulons, disais-je, restituer à Rome le rôle qu'elle a depuis' tant de siècles, le nom qu'elle porte avec tant de gloire et de fierté, le nom de Ville Éternelle, nom que vous lui donnez encore par distraction, lorsque vous lui enlevez toutes les conditions qui la font telle.

Paris est la capitale de l'intelligence et des arts, nous le disons tous les jours : qui a songé à appeler Paris la Ville Éternelle ?

Londres est la capitale du plus grand mouvement maritime et commercial du monde : qui songe à appeler Londres la Ville Eternelle ?

Qu'est-ce qui fait que Rome continue à porter ce titre que vous lui donnez, même lorsque vous lui en contestez les conditions? Ce titre magnifique, ce qui fait qu'elle le porte, que personne ne le lui conteste, c'est qu'effectivement elle est la capitale, la vieille capitale de la République chrétienne, c'est qu'elle est la seconde patrie de tout le monde.

Ce que vous voulez faire de la République romaine, c*est la République de quelques millions de républicains chimériques ; nous voulons en faire la seconde patrie de tout le monde, le pays dans lequel, après le sien, toul le monde vit par l'intelligence, par le cœur, par les sympathies, où, depuis dix-huit siècles, tout le monde est venu apporter sa pierre, avec respect, où la poussière même est imprégnée de vénération, du sang des saints, des héros, des martyrs. Voilà ce qui fait de Rome la Ville Eternelle, voilà ce que c'est que Rome, voilà ce qu'elle veut être, voilà ce qu'elle continuera à être.

Rome, toujours heureuse avec les papes, n'a été malheureuse que par leur exil. Quant à la République, elle a eu l'occasion de faire l'unité italienne avec Charles-Albert, mais elle ne l'a pas voulu parce que Charles-Albert était roi. La République « s'attaque aux lois primordiales de l'espèce humaine et du cœur humain ».

Oui, puisque vous m'obligez à insister sur un argument que je croyais si simple et si banal, puisque vous le contestez, oui, tant que vous n'aurez pas détruit les intérêts commerciaux, les intérêts internationaux; tant que vous n'aurez pas changé le cours des passions et des fleuves; tant que vous n'aurez pas empêché l'Escaut et le Danube de rouler dans un sens opposé leurs flots, et les intérêts qu'ils portent avec eux; tant que vous n'aurez pas empêché les montagnes d'être ici des obstacles et là les fleuves d'être des facilités, distribués inégalement entre les peuples qui se les disputent comme les éléments de leur vie; tant que vous n'aurez pas empêché le soleil d'imprimer ici un caractère viril, là un caractère moins énergique aux nations; oui, tant que vous n'aurez pas modifié la configuration du globe, tant que vous n'aurez pas empêché les intérêts opposés des populations et les avantages qu'elles se disputent, vous n'aurez rien fait avec votre système d'unité.

Et c'est précisément dans cette voie que nous ne voulons pas nous engager. Nous voulons améliorer ce qui est; nous voulons tirer de nos alliances à l'extérieur, de nos institutions à l'intérieur tout ce qu'on peut en faire sortir de bien, d'intelligence, de liberté et de progrès; mais cette lutte surhumaine contre les traditions et le caractère des pays qui nous entourent, contre les mœurs et les traditions qui vivent dans notre propre pays, cette lutte contre les lois mêmes de la nature, nous ne l'avons pas entreprise, nous ne l'entreprendrons pas. Nous ne l'entreprendrons pas parce que c'est la ruine de tous ceux qui la rêvent et qui l'entreprennent.

Eugène Rouhek, né à Hiom le 30 novembre 1824, mort à Paris Je 3 février 1884. Avocat dans sa ville natale, il fut après la révolution de Février envoyé comme républicain à la Constituante •et à la Législative. Ministre de la justice en octobre 1849, il soutint la politique de Louis-Napoléon et prit part, comme garde des sceaux, au coup d'État de Décembre. Démissionnaire le 22 janvier 1852, il reçut la vice-présidence du conseil d'État, mais rentra aux affaires en 1855 et y resta jusqu'au mois de juillet 1867. Son histoire est, à cette époque, celle même de l'Empire; on le nommait le vice-empereur. Après les élections libérales de 1867, il sortit du ministère, fut nommé président du Sénat et poussa Napoléon III à la guerre contre la Prusse. L'Empire tombé, il se réfugia en Angleterre où il fonda le journal la Situation. Député à l'Assemblée nationale, puis aux Chambres de 1876 et de 1877, il travailla à la restauration de l'Empire. Après la mort du prince impérial, il reconnut le prince Napoléon <commc chef et représentant de la dynastie.

SUR LA POLITIQUE DU GOUVERNEMENT i

{26 février 1861)

Le langage qu'on vous a tenu hier est emprunté à d'autres temps et à d'autres circonstances. Lorsqu'on était en face d'une Charte descendant d'en haut et reposant sur un principe que je n'entends point discuter ici, lorsqu'on était en présence d'une Charte improvisée en quelques heures, sous l'empire d'urgentes nécessités d'ordre public, on pouvait dire : Le peuple n'a pas consenti le contrat, il n'a pas ratifié le pacte ; vis-à-vis

1. Le ministre d'Ëtat répondait ù Jules Favre et ù Eugène Pelletan, qui avaient soutenu que les libertés accordées par l'empereur cachaient un piège et que Ja minorité avait dès lors pour devoir de les repousser.

de celte Constitution, nous avons des droits qui ne peuvent avoir été compromis par la volonté de quelquesuns. Mais quand le peuple tout entier a voté à deux reprises, lorsqu'il a posé les bases des institutions, lorsqu'il a défini leur responsabilité respective, dire qu'on a un droit dont on demande la restitution, c'est tout simplement protester, comme le faisait tout à l'heure l'honorable M. Pelletan, non pas contre le prince, mais contre le peuple.

Et maintenant, si ces principes sont vrais, qu'est-ce donc que le décret du 24 novembre 1860? Ai-je à le discuter devant vous ? Ai-je à déterminer le pas considérable qu'il a fait faire au développement de nos libertés publiques et de vos prérogatives, lorsqu'il a organisé la publicité de vos débats, cette publicité qui élargissait d'une manière si considérable votre influence; lorsqu'il a invoqué votre intervention plus active et plus énergique dans le contrôle des affaires publiques, de la politique intérieure et extérieure du Gouvernement? Quoi! vous chercherez à ce décret du 23 novembre 1860, œuvre spontanée du souverain, résultat de ses méditations, résultat d'appréciations profondes qu'il a faites des besoins et des intérêts du pays, vous chercherez à ce décret je ne sais quelle cause équivoque tirée d'un isolement politique, d'une charge trop lourde pesant sur sa tête, alors qu'à ce moment la situation de la France était splendide, alors que nous sortions des victoires d'Italie, alors que l'influence française avait atteint le degré le plus élevé, alors que la majorité du Corps législatif entourait de son affection, de ses sympathies, de son dévouement, le chef de l'Etat ! Quoi I c'est à ce moment que vous cherchez des mobiles puérils et secondaires à des résolutions élevées, désintéressées, grandioses.

Comment se fait-il, si l'Adresse est un droit primordial et supérieur, que le parti républicain ne Tait jamais réclamée depuis

1857? Gomment peut-on soutenir, d'ailleurs, que le décret de 1867 soit un aveu de faiblesse et d'impuissance ?

Gomment! au moment où nous élevons plus haut encore le drapeau des libertés publiques ; au moment où nous brisons les barrières qui peuvent arrêter l'essor de la presse; au moment où nous détruisons tout ce qu'il pouvait y avoir de disproportionné, de discordant au point de vue de la liberté de la presse, dans le décret de 1852; au moment où nous allons organiser le droit de réunion, où nous allons porter dans la lutte électorale un flambeau, une lumière et peut-être une agitation de plus..., à ce moment, vous venez nous dire que lorsque nous provoquons toutes les discussions, toutes les délibérations; lorsque la presse peut discuter plus librement qu'elle ne l'a fait jamais les prétendues fautes que nous aurions commises; lorsque nous accueillons toutes les interpellations; lorsque, dans un sentiment de prudence, de précaution et de garantie, dans l'instant même où paraît au Moniteur le décret du 19 janvier 1867, nous déclarons que nous sommes tout prêts à accepter, aussitôt qu'elles se produiront, les interpellations annoncées sur les affaires étrangères , vous venez dire que nous reculons, pâles et inquiets, redoutant la lumière et ses rayonnements importuns! Eh quoi! ne sommes-nous pas disposés à répondre à toutes les articulations, à examiner tous les griefs, à discuter toutes les propositions ? Des inquiétudes ! mais si des inquiétudes avaient troublé notre esprit, ébranlé notre courage, compromis notre crédit personnel, nous aurions maintenu le décret de 1852, nous nous serions refusés à l'expansion, à l'expression des pensées libérales qui se sont agitées dans cette enceinte à votre dernière session et que beaucoup d'entre nous ne croyaient pas devoir se réaliser d'une manière si rapide.

Comment! nous sommes des timides, des pusilla-

nîmes , nous avons peur de la discussion publique , lorsque nous l'élargissons, lorsque nous la rendons européenne , universelle, lorsque nous acceptons tous les organes de la presse dans leur liberté d'action et <lans leur indépendance, lorsque nous venons provoquer l'opinion jusque dans le sein du suffrage universel ! Il y a dans ces accusations quelque chose de si étrange, qu'en vérité je ne crois pas devoir insister davantage.

Et cependant elles s'expliquent : elles s'expliquent par ces préventions opiniâtres, par ces injustices aveugles, qui toujours, de ce côté de cette Assemblée, ont accueilli les actes et la conduite du gouvernement; elles s'expliquent parce que, laissez-moi vous le dire sincèrement, vous n'avez jamais compris ni le gouvernement contre lequel vous luttez, ni le prince qui nous gouverne. Agités, dès la première époque de la fondation de l'Empire, par je ne sais quelles irritations qui vous ont fait croire que le despotisme s'installait en France, qu'il allait y prendre racine, que les libertés publiques étaient à jamais condamnées, vous avez toujours vu le gouvernement à travers ces préventions, vous l'avez toujours jugé sous l'obsession de vos souvenirs, sous l'influence de ces irritations du premier jour.

Vous avez cru que le souverain, qui cependant n'avait pas passé la majeure partie de sa vie sur les marches du trône d'un despote pour y gagner ces tristes sentiments €t s'en pénétrer, que le souverain qui, avant d'être l'élu de la nation, avait été l'élu de l'exil et du malheur, n'avait pas le sentiment des nécessités d'une grande société et d'une haute civilisation. Vous l'avez toujours envisagé comme devant se cramponner à son pouvoir, à ses prérogatives, à ses attributions, sans s'inquiéter du bruit plus ou moins lointain que le monde produisait autour de lui. Vous vous l'êtes figuré comme un despote dominé par la passion du pouvoir et ne voulant jamais

marcher en avant. Eh bien! vous Tavez complètement méconnu !

Le souverain s'est dit, au contraire, qu'il fallait faire un pas en avant. De même qu'il a voulu, au risque de compromettre sa popularité, détruire les barrières économiques, de même il a voulu assurer les libertés publiques par la suppression de l'Adresse et le rétablissement des interpellations. On dit que ces interpellations sont réglementées. Fallait-il permettre qu'elles devinssent quotidiennes et que les discussions fussent entravées par l'opposition systématique "i II suffira que les interpellations soient sérieuses et utiles pour qu'elles aboutissent.

On a dit aussi : Ce qu'un décret a donné, un décret pourra le retirer ; mais les libertés publiques nouvellement instituées sont une garantie suffisante, et le gouvernement ne songe nullement a provoquer un conflit.

Napoléon-Joseph-Charles-Paul Bonaparte, né le 9 septembre 1822 à Trieste, mort à Rome le 17 mars 1891. Député de la Corse à la Constituante et à la Législative, il siégea à gauche et combattit fréquemment la politique de son cousin. Après avoir protesté contre le coup d'Etat, il se rallia, après le plébiscite du 10 décembre, au prince président, accepta le sénatus-consulte qui rappelait éventuellement à l'hérédité, et entra au Sénat. Devenu le gendre de Victor-Emmanuel, roi de Piémont, il fut l'un des promoteurs de la guerre d'Italie; adversaire résolu du pouvoir temporel des papes, il prononça sur cette question au Sénat, le 1**" mars 1861 et le 22 février 1862, des discours dont le retentissement fut considérable. Après la chute de l'Empire, le prince Napoléon fit de nouvelles avances au parti républicain; nommé député d'Ajaccio le 14 mai 1876, il siégea à gauche, dénonça à la tribune le péril clérical et signa le manifeste des 363. Expulsé comme prétendant, le 22 juin 1886, en vertu de la loi d'exil, il se retira à Prangins et prit une part active à la campagne boulangiste. Une fraction importante du parti bonapartiste avait refusé de le reconnaître après la mort du prince impérial, et lui avait opposé son fils, le prince Victor.

LE POUVOIR TEMPOREL i

(i" mars 1861)

Messieurs les sénateurs, je ne suivrai pas l'exemple des éloquents orateurs auxquels je réponds, je ne veux pas plus qu'eux passionner le débat, mais je tâcherai d'être aussi net et aussi précis que leurs conclusions m'ont paru peu claires.

J'applaudis à la vaste érudition de mon honorable

1. Les troupes françaises occupaient Rome pour défendre le pouvoir temporel du pape. Dans le projet d'Adresse, le Sénat félicitait l'Empereur de cet1<; politique.

J. R. — Éloq. franc 17

collègue M. Bonjean. Les prémisses de cette histoire complète, approfondie, et justement appréciée qu'il a faite des inconvénients du pouvoir temporel à Rome, je n'ai pas besoin de le dire, étaient tout à fait dans mes opinions.

J'applaudis également et j'approuve cette comparaison pittoresque et ingénieuse qu'il a faite de ces deux plateaux de la balance dans laquelle il y a, d'un côté, le pouvoir temporel, et, de l'autre, le pouvoir spirituel, quand il est venu, au nom des convictions d'un catholique convaincu, vous montrer comme une règle, comme une leçon invariable de l'histoire, que plus le pouvoir temporel des papes montait, plus leur influence personnelle baissait.

Mais, messieurs, après ces prémisses, après cette exposition, après cette vaste leçon d'histoire, quelle a été sa conclusion? Qu'il me permette de le dire, cette conclusion que le pape doit régner à Rome, sans y gouverner, n'est pas une conclusion sérieuse.

Il y a deux ans qu'on a cherché à appliquer cette solution. Ce n'est qu'un vicariat abâtardi et amoindri. Cette idée d'un vicariat, elle a germé dans l'esprit de quelques hommes d'Etat. Sans doute elle a pu se présenter à leur esprit ; mais quand ils se sont appliqués à vouloir la formuler, soit dans un traité, soit même dans une note, je n'apprendrai rien au Sénat en lui disant que la plume est tombée de leurs mains et qu'ils ont reconnu eux-mêmes qu'on ne pouvait rien formuler de sérieux quand on voulait, non plus rester dans les généralités, mais appliquer sérieusement ces principes, faire à chacun la part qui lui revient, c'est-à-dire au roi d'Italie le gouvernement, au pape une espèce de souveraineté, une espèce de domination nominale. Non, messieurs, ils ont reconnu, et je le répète, que là ne sont pas les éléments d'une solution sérieuse pour la

question romaine. Du reste, cette solution ne tombet-elle pas d'elle-même devant le refus énergique, absolu dans le présent, dans l'avenir, dans toutes les éventualités possibles, que la cour de Rome oppose à cette solution ?

Messieurs, ici j'aime à rappeler devant le Sénat combien la logique reprend toujours ses droits, combien elle est inexorable, combien plus vous la fuyez et plus, lorsque vous avez de la bonne foi et un esprit sérieux, vous êtes obligés d'y revenir.

En effet, cette solution, toute mauvaise qu'elle soit, je comprends, jusqu'à un certain point, qu'on ait voulu l'appliquer, mais à une condition, c'est que les deux parties en veuillent; si au contraire le pape s'y refuse énergiquement, positivement, s'il vous dit : Je ne veux pas même discuter, pas même essayer de discuter cette question; alors, que reste-t-il comme conséquence? Il reste ce que je vais développer à cette tribune, un parti net, franc, le retrait des troupes de Rome. J'accepte donc d'avance cette espèce de blâme qu'on a voulu jeter sur les opinions que je défends, en disant que c'étaient des opinions extrêmes et radicales. Peu importe que ce soit des opinions extrêmes et radicales, il s'agit de savoir si elles sont justes.

Vis-à-vis de l'honorable M. le vicomte de la Guéronnière, je me trouve plus à mon aise.

Au milieu de ces phrases élégantes, de ces antithèses, de ces oppositions, de ces éloges rendus à tout le monde et de ces fleurs de rhétorique dont il a couvert l'Italie et le pape. Pie IX et Victor-Emmanuel, M. de Gavour et le cardinal Antonelli, fort étonnés sans doute de se trouver réunis dans cette guirlande de fleurs dont il les a entourés, qu'est-il venu vous dire, quelle a été sa conclusion ? Qu'il n'y avait rien à faire. Ce n'est pas une solution qu'il a apportée à cette tribune, c'est une décla-

ration d'impuissance avec les phrases les mieux arrondies, les plus sonores, mais sans idées au fond [Rumeurs). M. de la Guéronnière conseille à son gouvernement d'attendre... Et attendre quoi, messieurs ? Attendre que l'agitation soit encore plus profonde dans les esprits ! attendre que l'émotion soit plus vive en Italie, en Europe, en France! que ces déplorables divisions qui nous agitent et qui nous séparent si complètement soient augmentées! Non, messieurs. Et c'est au nom de la paix, de la modération que vous donnez de semblables conseils ! Je n'hésite pas à le dire, ces conseils ne sont pas bons, et j'adjure mon gouvernement de ne pas les suivre.

Ce qu'il faut, c'est résoudre la question romaine ; ce qu'il faut, c'est calmer les esprits au nom des intérêts spirituels et des intérêts matériels. Nous en avons assez de cette question romaine, elle nous a fait assez de mal, il faut y mettre un terme. Je n'hésite pas à le dire, si la France, par l'organe de son Empereur, prend une décision positive, nette, j'affirme que cette émotion cessera, qu'elle tombera, je l'affirme parce que je ne crois pas que ce résultat puisse être empêché par le parti clérical (qu'on me permette ce mot, je n'en trouve pas d'autre) ou le parti qui se sert de la religion pour agiter, malgré les représentants de cette religion, contre leur gré, je le veux bien, quoique si je voulais lire ou rappeler à cette tribune différentes circulaires des évêques ou de certains évêques que l'honorable M. Billault a cités, on y verrait des brandons de discorde plus que de l'autre côté, précisément parce qu'elles tombent d'une chaire élevée et d'une position que nous sommes habitués, que nous devrions être habitués à respecter.

Eh bien ! je dis que si, parlant nettement, l'Empereur pouvait accepter ou appliquer la solution que nous lui demandons, la paix rentrerait dans les esprits et qu'il

aurait rendu le plus grand service à la France et à TEurope entière. Je dis que ces agitations sont des agitations factices, et qu'elles tomberaient avec le motif qui les provoque.

C'est à dessein, messieurs, qu'il est un nom que je ne prononcerai pas dans mon discours et que j'ai vu avec regret hier porter à cette tribune : le nom de Venise. Assez d'agitations déjà se produisent, nous avons assez de nous occuper de la question romaine, et puisque le nom de Venise n'est pas prononcé dans notre Adresse, qui cependant dit tant de choses, je ne le prononcerai pas non plus dans mon discours. Je ne sais si, dans l'avenir, la politique ne nous obligera pas à faire entendre ce nom; en tout cas, ce n'est pas aujourd'hui et dans cette discussion qu'il faut le faire.

C'est sans découragement, messieurs, mais avec un certain regret que j'ai abordé aujourd'hui la tribune. En effet, à la suite des discussions de l'année passée, un an s'étant déjà écoulé sur cette position fâcheuse, fiévreuse, que je voudrais voir calmée, comme je l'ai dit tout à l'heure, j'espérais que l'année ne se passerait pas sans que la question fût résolue.

L'orateur fait, avec pièces à l'appui, l'historique de la question romaine et montre la fausse situation du pape.

Mais notre situation il faut absolument y mettre un terme! Croyez-le bien, ce n'est pas un argument de tribune que j'apporte ici, c'est une conviction, une conviction profonde que je voudrais faire entrer dans vos esprits, dans l'esprit de mon gouvernement et de mon souverain : c'est que la situation actuelle ne peut pas se prolonger, qu'elle est mauvaise; qu'elle est mauvaise pour la France, mauvaise pour l'Italie, mauvaise pour l'Europe ! qu'il faut pacifier les esprits, rassurer les

intérêts, calmer ces agitations; surtout que ces agitations ne continuent pas !

Si vous voulez les calmer, évacuez Rome, vous ne les calmerez pas sans cela. Quant au maintien du statu quo, c'est le maintien perpétuel des agitations.

Avez-vous réfléchi, messieurs, à une éventualité que je ne veux pas même approfondir, mais qu^l faut cependant entrevoir ? Je parle de la situation faite à notre brave armée à Rome, à nos admirables soldats français. Vous serez peut-être obligés, et Dieu veuille que ce jour ne soit pas prochain, de les réduire au rôle humiliant de gendarmes d'un pouvoir condamné... (Réclamations), de gendarmes obligés de défendre un gouvernement que toutes les dépêches diplomatiques, toutes les lettres, toutes les proclamations de leur Empereur trouvent mauvais : car lorsqu'on ne trouve pas un gouvernement mauvais, on ne lui donne pas des conseils si énergiques et si réitérés de changer de politique et de conduite.

Quelle est cette situation ? une situation de devoir, je le sais, et les soldats de la France rempliront tous les jours leur devoir. Oui, j'en suis sûr, mais vous ne pouvez pas m'en vouloir de revenir sur ce terrible devoir et de désirer que les soldats de la France soient employés à une autre mission....

Il ne me reste, messieurs, que quelques mots à dire pour clore cette trop longue discussion. J'ai tâché d'écarter et j'écarterai surtout, dans les principes sur lesquels je voudrais voir basée la solution de la question italienne, toute idée religieuse. La religion est et doit rester en dehors de ce débat; il ne dépendra pas de nous de l'y faire intervenir. Nous ne voulons ni directement ni indirectement attaquer la religion. Nous n'avons pas à la juger, ni à la blâmer. Pour nous elle est un objet de respect et de vénération; mais nous ne voulons pas

qu^elle entrave la politique à laquelle elle doit rester étrangère. Cette tactique du mélange du temporel et du spirituel, sur lequel j'insiste tant, est une des bases de mon argumentation.

Je veux qu'il soit bien su dans le pays tout entier que nous n'attaquons en rien le dogme religieux, que la religion est restée étrangère à ces débats, et que si quelqu'un l'y mêle ce n'est pas nous; ce n'est pas nous qui appelons l'Empereur Hérode !

Que devrait donc faire mon gouvernement ? Stipuler d'abord, pour le mettre en dehors du débat, tout ce qu'il faut pour l'indépendance spirituelle du Saint-Père, pour son honneur, son indépendance financière et de toute nature. Voilà pour le chef spirituel. Ceci fait, et ces bases, je n'ai pas à les indiquer à cette tribune, les hommes d'Etat doivent les rechercher dans leur cabinet, les bases de l'indépendance spirituelle du Saint-Père une fois admises, il faut qu'elles soient notifiées à Rome. L'Italie les acceptera pour peu qu'elles soient raisonnables. Elles le seront si la France les propose.

Le pape se trouvera vis-à-vis de ses populations. Nous évacuerons Rome et si, ce qu'à Dieu ne plaise, des passions anarchiques devaient être prévenues dans la Ville Eternelle, si un danger quelconque devait s'ensuivre pour la personne du pape, le Saint-Père aura l'assurance que des soldats italiens sauraient le défendre dès qu'il le demanderait et protéger sa souveraineté spirituelle.

C'est franc, tout ce que nous demandons là. Alors quand le pape se trouvera en présence des Romains, il avisera. S'il ne gouverne pas bien, si les Romains, entraînés par le désir qu'ils peuvent avoir de constituer la capitale de l'Italie, se portent à des manifestations respectueuses, mais régulières, le pape cédera le pouvoir temporel et quittera Rome.

S'il quitte Rome, ce sera, je le reconnais, une occasion de grands troubles pour certaines consciences catholiques ; ce sera un malheur, un grand malheur, mais l'unité de l'Italie en sortira triomphante.

Et rappelez-vous les leçons de l'histoire. Placée sous le coup d'une nécessité, la cour de Rome cède; en dehors, jamais ! Donnez-lui des conseils : si vous n'êtes pas les plus forts, elle vous répond pas un refus net. Donnez-lui des conseils respectueux, pleins de vénération, mais enfin énergiques, décidés; dites au Saint-Père : Je ne défendrai plus votre pouvoir temporel à Rome, mes troupes vont partir... Oh! alors la cour de Rome cédera [Mouvement), Ce n'est pas sous l'influence seule de la peur : il y a, grâce à Dieu, des circonstances où évidemment la raison doit prendre le dessus. Eh bien! ces circonstances existent et ces sentiments se produisent à la cour du Saint-Père.

Il est impossible qu'un rayon divin ne descende pas enfin dans son cœur et ne lui fasse pas préférer une souveraineté pleine de calme, de sérénité, de beauté, de tendresse, une souveraineté incontestée, à ce lambeau de pouvoir temporel qui sera sans cesse disputé, que la force de la France peut sans doute lui conserver, mais au prix de quels sacrifices, de quelles inconséquences, et qui forcément doit lui échapper un jour.

Ce que je demande, messieurs, après avoir indiqué à grands traits cette solution, ce que je demande, c'est que le gouvernement de l'Empereur fasse entendre sa voix, qu'il se décide. Il est temps, la question est mûre; elle a été plaidée; il faut aujourd'hui la juger.

Et vous le dirai-je ? Oui, j'ai pleine confiance dans les décisions de l'Empereur, qui ne sauraient être autres dans l'avenir que son langage dans le présent. Quitte à être désavoué par M. le ministre commissaire du gouvernement, peu m'importe! j'ai pleine confiance

que la question italienne se résoudra dans le sens de l'unité; que la solution ne saurait être autre sous Napoléon III que sous Napoléon P"^; que le spirituel doit être séparé du pouvoir temporel, et que Tombre et le génie du grand Empereur inspireront les décisions de son successeur.

Ernest Picard, né à Paris le 24 décembre 1821, mort à Paris le 19 mai 1877. Avocat et membre du conseil de surveillance de l'ordre, il fut élu député en 1858 par la 4* circonscription de la Seine et siégea patmi les cinq députés de l'opposition. Réélu en 1863 et 1869, il fut nommé, au 4 septembre, membre du gouvernement de la Défense nationale et ministre des finances. M. Thiers l'appela ensuite au ministère de l'intérieur. Ernest Picard donna sa démission après la Commune et fut envoyé à Bruxelles comme ministre plénipotentiaire. Elu sénateur inamovible en 1875, il siégea au centre gauche.