CHAPITRE PREMIER

A propos des ortieors de TAssemblée coDstitaaoie, nous âTons déjà dit poar qaelles raisons il tallait renoncer presque toujours à trouver un compte-rendu littéral des discours politiques de Vépoque révolutionnaire. De 1789 àl79i, il était déjà, en plus d^'un cas, difficile de discerner le texte le plus fidèle : cette tâche va devenir encore plus délicate sous la Léirislative et sous la Convention, par suite de la multiplication des journaux. Mais si notre peine est plus grande, elle sera plus souvent récompense^. De la confrontation des textes divers sortira souvent une image plus ressemblante de la réalité, d'autant que, tant que la presse restera libre, l'expérience et la concurrence perfectionneront chaque jour davantage ces organes d'abord imparfaits.

Remarquons d'abord qu'un plus grand nombre de feuilles, à Touverture de la Législative, se piquent de donner les débats dans toute leur étendue et sous une forme dramatique. On se préoccupe moins que ne le faisaient le Point du jour et le Moniteur sous Maret d'oflfrir un résumé harmonieux, correct, décent. Le Journal logographique^ à

ce point de vue, a fait école. Lehodey reproduisait Jusqu'aux négligences, jusqu'aux lapsus des orateurs, moitié par esprit d'exactitude, moitié dans un? arrière-pensée satirique : les journaux qui, de 1791 à 1795, ou lui firent concurrence ou le remplacèrent, imitèrent parfois cette fidélité ultra-littérale, parce que le public devenait plus curieux à mesure qu^une coterie accaparait les tribunes et l'en chassait, parce que l'éducation de cette curiosité se faisait peu à peu par la pratique même de la politique, parce qu'enfin le goût, plus large ou plus indulgent, n^exigeait plus ces généralités nobles, ces résumés quintessenciés auxquels se bornaient, en 1789, selon un faux idéal classique, les premiers adeptes de Fart nouveau du journalisme. L'usage délire les gazettes^ de s'y abonner, ne se répandit tout à fait en province qu'à la fin de 1791. Alors tout homme éclairé, canme Tattestent les correspondances du temps, reçoit son journal de Paris, le communique, le lit à haute voix dans sou intimité. Toute la France se met au courant du mécanisme parlementaire, se transporte par la pensée au Manège ou aux Tuileries, se représente Yergniaud ou Robespierre à la tribune. On devient sensible aux petits détails, au côté extérieur des débats, et on préfère les journaux qui donnent la sensation d'un spectacle dont, en ce temps de voyages difficiles, on n^aura jamais occasion de jouir. A côté de l'histoire grave et noble, le journal commence à indiquer l'histoire anec-

dotique. Le discours ne se présente plus, dans les comptesrendus, comme une suite ininterrompue d^arguments, avec une intégrité majestueuse : aux lecteurs lointains il apparaît coupé, haché d'interruptions, et les applaudissements qui en saluent la fin ne sont plus un bruil vague et décent : il s'y mêle des huées, des rires, des incidents graves ou boufibns. C'est, dira-t-on, que la Législative et la Convention furent plus orageuses que la Constituant. e

Sansdoato ; miis c'wtinssî que les joarnilistes comprennent et TOieDtqae lear dientMe s'intére«fe à tonielt variété de Is vie par)«Denture, aux détails vulgaires et bu comme aox dissertations éloquentes ; c'est que peu i peu celte littérature toat actuelle sent qu'elle oe Tivraqu'à force d'être réelle, et qnVIie doit viser i reproduire tout le spectacle qu'elle reat faire connaître plutôt qa*à en choisir les traits les plus nobles.

Panni cescomples-rendus. le3plusfidMes.les seuls d'ailleurs qui embrassent toute la périCKlequi nous occupe, sont ceux du MonitfHr et du Journal <le$ dfMi et des dArrls.

Nous avons déjà parlé (1) du de^rré de confiance qu'il convenait d'attacher aux cnmpi^-rendas du Minuteur. l/importanc« et le succt^s de cette feuille, qui deviendra ofScielleen l'an VIII. ne fait que s'accrolirede I79là 1795. En général, ses UiMfnux de« st^nre-^ soal les plu* satisfaisants, quoique le célèbre Maret ait M>^é de les rédîf:er depuis la séparation de la Constituante. Mais sa méthode profite & ses successeurs, qui, toutelois, élargissent leur cadre et veulent être plus complets que ne le pouvait î-tre, à la naissance du journalisme, cel'ji qu'on acc:isait, malgré so:i exactitude, de pr^lv de l'esprit aux orateurs {i). Ce Bnlletio de l'Assemblée. i]ne Varet faisait seul, est bienu\l l'ipurre dt* )>1u»ieiirs fMacteurs dirip.*s par UD rédactr'ir 011 c)w:. .]iii, d'ortobra 1791 à février 17tB. ftatThuaundville. Hiis. p'u» d'une fois, il céda momfnUnémeDt k Jespenonna^ plus tmportanl& Ainsi Rabaut

DU TEXTE DES DISCOURS. ïf

Saint-Etienne fit le Bulletin du !«' août 1792 jusqu'à la fin d'octobre de la même annie (1). Lui-même fut provisoirement remplacé, pendant les premières séances de la Con- Tention, par Garât (2). Le 31 octobre 1792, Grandville avait repris ses fonctions, auxquelles il aurait apporté peu de bonne foi, à en croire une lettre à Robespierre, insérée au rapport de Courtois, et signée t le citoyen 6***, rédacteur en chef de l'article Convention nationale du Moniteur ». Le 16 juin 1793, Robespierre avait demandé Tarrestation de c ces journalistes infidèles qui sont les plus dangereux ennemis de la liberté». Alors Grandville plaida ainsi la cause du Moniteur auprès du chef des Jacobins :

c II n*7 a que deux mois qu'on avait l'opinion qu'un journal devait également publier tout ce qui se dit dans une séance pour et contre ; en sorte que nous étions forcés, sous peine d'être dénoncés, sous peine de perdre la confiance de nos abonnés, de publier les diatribes les plus absurdes des imbéciles ou des intrigants du côté droit. Cependant vous devez avoir remarqué que toujours le Moniteur a rapporté avec beaucoup plus d^étendue les discours de la Montagne que les autres. Je n'ai donné qu'un court extrait de la première accusation qui fut faite contre vous, par Louvet, tandis que j'ai inséré en entier votre réponse. J'ai rapporté presqu'en entier tous les discours qui ont été prononcés pour la mort du roi, et je ne citais quelques extraits des autres qu'autantque j'y étais indispensablement obligé pour conserver quelque caractère d^impartialité. Je puis dire avec assurance que la publicité que j'ai donnée à vos deux discours et à celui de Barère, en entier, n'a pas peu contribué à déterminer l'o-

(1) Cf. le Mamitêur^ léimpr., zin, 269 ; xv, 666 ; xviu, 204.

(2) n est probable que Garât rédigea le compte-rendu de la Con- TentioQ JQsqa'aa 9 octobre 1792, jour où il fat nommé ministre de la jvftioe. Cf. aes Mémoires, ap. Boches, xviii, 296.

f A se TIXTE as» DlSrXCllS.

fîn.i\n. dit rjLuembliîeetttniï'iés d•ipa^tellI«1l^:}. !^3ad sfoa'« pub'iié l'appui ii#:ai:iial di^ ceœ iél.bêriuiija s-t^c la plo:}

ft ébé téi'iaé danâ LeKiu Le pins pur. e£-|!z«&n«»I«s opiniofu /pxi warÀnàMt à la laort «iii trnn, ont ^ oûses (iaju L«ar ia:isgrLté. Pen«»iae i^e eoab^tiua aoa piis *^iie ie Jf/Mtteur n'ait remlii u» pli5 jfrm*i& §«mees 4 Li nîf^>iBEtioa ds 14 aoâc bepaû piuiiears moû je Éiiii li» plus ;;rand!i tAycU poor «lânxire Ii*s prévencioas «^'aaraûsnt pa 6x/!icer ojntre qoo5 '-pnikfaiiA séznceA r^tUMcbÀa par Itabant Saint-Etierine- fklf cr «jt^mier. et pemiaat moa ab* 4ênee. II cat eatma qae et Babaixt a a été actacbé qu« ptfHuiant croû âernaioes aa M^mUf^iir. Tiî^os Ten av«Miâ ex- ^ia, aln:û qu'an nommé HLi. 'pii rêiii;2e aiitneiliuiusac le hé'^iioti^., et nooi ai[t>a.s changer de rétiaiiteor poor la partie p^'^Uû^pe. Aa resce, II àoâiL ^ie jeter oa eoop d'œil ^or Ar>a jeuillai, depuiS oa moc». p«>ir ^oir iin'll a'eat aar,nA Itionul qui ait ploîi coaLritMié à calbuter dans L'opé ûloa les întri^zaiiU dont le peap'e va Éûre jastiee. Aossi aT jQjwioiu déjà perdu mille abonnes dans le Xliii et «ians la Normandie ; aa.<»i à Marseille art-oa d'aboni arr^ 1 la pOHte, pol^ brûlé le M^mUeur en piaee pablu^oie. D'après cela, noui erojonâ a? r>ir qael {ue «iroit à rindol^oce et meoie à la proC/^on des patriotes, b

Vais Grandf ille ^e ealocnniait quami H s'aecosait aiosi

d'avoir maûlé la peoâëe des Girondins. U n'eLùt pas

vrai que le MùmUtmr se fbi borné à Ht OMrt ertnùi de

ITtccmatîon de LoareL poL^qoe le nomero du 31 octobre

tS b reptodoit intégralement, toot comme les naméros

décembre 1798 et de janvier 1793 reprtxiaisent Irt^gra-

muL quoi qu'en diste te correspomlant de EU>Lespierre«

difeocn d^^s partions de Tappel aa peaple. Babaac ne

^gca pas te BalicCni de l'Asacmbiée /wifaïf trm jv-

matnes, mais pendant trois mois. La lettre à Robespierre n'est donc qu'une suite de mensonges impudents, et, quand elle fut publiée par Courtois, le Moniteur protesta, rétablit aisément les faits et se débarrassa de Grandville (1).

Est-ce à dire que, jusqu'au 18 juin 1793, ce journal ait publié les débats avec une entière impartialité ? La vérité, c^est que Rabaut fit prévaloir un esprit girondin dans le Bulletin de l'Assemblée, et tout n^est pas faux dans les allégations avancées par Amar, quand il dit, le 3 octobre 1793, dans Tacte d'accusation des Girondins: « Rabaut dit Saint- Etienne se signalait par un genre de talent remarquable. Il s*était fait directeur d'un papier très répandu, intitulé le Moniteur^ qui était censé rendre avec une exactitude littérale les opinions des orateurs de la Convention. En cette qualité, il donnait aux discours des patriotes le caractère et les modifications analogues au genre de calomnie que la faction avait mis à Tordre du jour : souvent par Taddition, par la soustraction ou par le déplacement d'un mot, il taisait délirer, aux yeux de l'Europe entière, tous les défenseurs de la République française, d Amar exagère^ mais il est certain que le rédacteur des comptes-remius, à la fin de 1792, émonde et coordonne plus coraplaisamment les paroles des Girondins, tandis quMl ne fait pas grâce aux Montagnards de leurs négligences de langage. Au commencement de 1793, quoique Rabaut ait quitté le journal, Tesprit girondin y domine de plus en plus. Ainsi, deux documents montagnards, d'une haute importance, le discours de Robespierre du 10 avril 1793 et la fameuse adresse lue par

(1) Voir les notes rectificatîyes publiées à ce sujet dans les n^ dn 1» et dn 2 ventôse an III. a C'est ce M. Grandyille, dit PradhommCi qid, hontenx sans dout« de ce nom, Ta changé en celui de Thuau et vend aujourd'hui (en 1797) son caractère d'impartialité au Directoire, pour le service duquel il consigna dans le Rédactevr^ journal officiel, toutes les diatribes qu'on lui commandait contre le royalisme et ranarchie d. (^Biographie de Leipzig ,)

Rousselin le IS avril, sont perfidenient tronqués par le Moniteur. Quoiqu'eux-mémes ne se fissent, pas faute, à l'occasion, de défigurer les opinions de leurs adversaires, cette infidélité voulue de Torgane le plus répandu de ce tempslà le désigna aux colères des vainqueurs du 31 mai, qui l'accusaient de vénalité, on sait aujourd'hui combien ces soupçons étaient justifiés: ces journalistes émergeaient aux fonds secrets du ministère des affaires étrangères, dirigé par un Girondin, Lebrun-Tondu, depuis le 10 août 1792 jusqu'à la chute de la Gironde (1). Hais, dès le 3 juin, le Moniteur se mit au service de la Montagne et fit oublier son passé girondin à iorce de zèle et de complaisances pour les maîtres du jour. C'est ainsi qu'il mutila toutes les lettres, si éloquentes, que les Girondins arrêtés écrivirent au président de la Convention et qui ne sont pas leurs moindres titres oratoires. Cependant Robespierre, on l'a vu, grondait encore, dans la séance du 16 juin, contre les journaux girondins. C'est alors que, peut-être sur l'ordre des propriétaires mêmes du journal qui le désavouèrent plus tard, Grandville écrivit la lettre cynique qu'on a lue. Désormais les opinions de Danton et de Robespierre, jadis écourtées (2), s'étalent tout au long dans les colonnes du Moniteur, et il est même probable que plus d'un Montagnard, quand il ne remit pas son manuscrit au rédacteur, put corriger lui-même, sur l'épreuve, son improvisation. Quand, au 9 thermidor, la défaite de Robespierre tut assurée, lo Moniteur fit encore volte-face et il donna aux thermidoriens un gage irrécusable de sa conversion en n'insérant pas le discours prononcé par le vaincu dans la séance du 8, discours qui se trouve être justement son œuvre oratoire la plus considérable.

(1) F. Masson, Le département det affaires étrangères, p. 262. 2) l^otamment le grand difioonrs de Danton dn 21 janvier 1193.

Il ne faut donc pas oublier, quand ou étudie le texte des orateurs de la Législative, que le Moniteur fut girondin jusqu'au 2 juin 1793, puis robespierriste jusqu'au 9 thermidor, puis thermidorien jusqu'à la fin delaCk)nvention. J'ajoute qu^au début de la Législative, il avait incliné un instant du côté des rojralistes constitutionnels, à en juger par le soin avec lequel il reproduit leurs paroles d'octobre à décembre 1791, tandis qu'il affecte d'entendre mal les patriotes ou d'oublier leurs noms.

Nous relèverons, à l'occasion, les lacunes et les imperfections de ces comptes-rendus. Mais il faut noter dès maintenant avec quelle confusion ont été rédigées les premières séances de la Législative et celles de la Convention, dont le récit ne fait pas honneur à Garât. Dans ces deux circonstances, le Moniteur est fort inférieur aux autres grands journaux. Souvent aussi ilestropie les noms propres, par une insouciance commune à toute la presse d'alors et, ce semble, au public. Ce qui est plus grave, c'est que trop fréquemment, même dans les discussions les plus importantes, il supprime les indications qui permettraient d^en suivre le fil. Plus d'une fois, il omet le texte même de la motion en débat ou les amendements proposés. Rien ne relie plus lesdiscoursentre eux, et, sans le secours des autres feuilles, ce vénérable registre de la Révolution serait inintelligible aux plus attentifs.

Il eu résulte qu'il ne faut se servir du Moniteur, pour rhistoirede l'éloquence parlementaire, qu'avec une défiance constante^ surtout quand il s'agit d'une pièce officielle, d un projet de loi, d'un décret, d'un ordre du jour. On n'oubliera pas davantage qu'il n'est pas impartial et on le contrôlera sans cesse à l'aide des autres journaux et des mémoires. Mais comme, en générai, il est plus complet que ses confrères, con^me il l'emporte sur eux par l'abondaucedes informations et l'outillage matériel, comme il a

eu le plussouvenl la confiance des contemporains, il sera le point de départ de dos études et notre première source.

Le rival du Moniteur est une feuille de petit format, mal imprimée sur mauvais papier, rebutanteà l'œil et au doigt, mais dont l'importance est capitale pour notre sujet, je veux parler du Journal des débats et des décrets, dont sortira le Journal des débats actuel. Consacré uniquement aux comptes-rendus des débats parlementaires, il ne s'annexa qu'assez tard un Bulletin politique où il n'y avait guère que des nouvellesde l'étranger. Fondé le 30 août 1789 par les députés de l'Auvergne, à l'usage de l'Auvergne (1), il n'eut d'abord que peu de succès auprès desParisiens, et il faut reconnaître qu'il n'y a rien de plus sec, de plus insignifiant que ses comptes-rendus de la Constituante. Hais ce cadre insuffisant s'élargit dès le début de la Législative, dont il rend les premières séances avec un détail inconnuaux autres journaux. La grosse difficulté, en présence de cette foule de nouveaux venus pressés d'aborder la tribune, c'était de mettre un nom sur ces figures encore anonymes de Couthon, de Guadet, de Yergniaud. Hais pour le propriétaire du journal, Baudouin, imprimeur national, les choses parlementaires n'avaient pas de secret et, grâce aux secrétaires de l'Assemblée, il put, dans cette enfance du reportage, connaître et signaler avant tout le monde quelques noms de ces gloires de l'avenir. Il

(1) Ceux-ci (Biaiicat,Hngnet et Grenier) enTojaient d*abord à lears commettaDts des lettres maniiflcrites qui avaient le pins grand snccès. Jnsqn'à trois fattrnéeg de spectateurs se succédaient an théâtre de Clermont pour entendre lire celles de Biauzat. L'idée yint de les faire ixiprimer, puis d'en former une gazette. — Cf. Francisque Mège, Les fondatenrt du JOURNAL des débats en 1789, Clermont-Ferrand,lS66, in-S.

est évident que cette sapériorité d'informations, au début du second âge de la Révolution, assura la vogue du Journal des d^xUs et des décrets. En novembre 1791, Rabusson- Lamothe écrit à ses commettants: « Je nepuisque me référer au Journal des débats pour ce qui se passe dans l'Assemblée (1} ». De même en 1793, c'est le Journal des débats que Barbaroux envoie à la municipalité de Marseille, quand il y a une séance importante (2).

La grande supériorité de ce journal, disons-le tout de suite, c'est que l'enchaînement des débats y est toujours marqué. Les discussions que l'importance même de la question a rendues tumultueuses et confuses ne sont d*ordinaireintelligibles que dans la feuillede Baudouin. Lasuite de cette étude confirmera cette remarque par plus d'un exemple frappant.

Il ne faut pas prendre à la lettre le titre même du Journal des delfats et des décrets. Il ne donne pas, tant s'en faut, tous les décrets rendus par la Législative et par la Convention. Mais il en donne un plus grand nombre qu'on n'en trouve dans le Moniteur, Surtout il n'omet aucun de ceux dont le texte est utile à la clarté de la discussion, à rintelligence des discours.

D'autre part, à cette clarté supérieure il sacrifie plus d'une harangue que son rival insère complaisamment. Tout ce qui n'est pas indispensable, il l'analyse, il l'abrège, non sans prévenir le lecteur et avec an art scrupuleux. Le Moniteur ^ dans ses longues colonnes, donne place à beaucoup d'élucubrations médiocres, dont l'insertion lui a été sans doute demandée par les orateurs eax-mémes, etillni arrive de juxtaposer les discours en

(1) Babasson-Lamothe, Lettre^t sur V Assemblée législative^ 1870, in-8, p. 67.

(2) Mimoireê ifMits de Pétions etc., éd. Dauban, p. 483.

omettant les incidents qui les expliquent. Son cadre étroit préserve d'ordinaire le Journal de$débaU de œt ooaimunications encombrantes, et il lui reste encore atto d'espace pour reproduire plus d'un trait piquant que soi concurrent passe sous silence. Surtout, il note af ec soin l'attitude de l'auditoire et il donne tout le détail des interruptions. Parfois aussi, même quand il analyse, il arriie, mieux que le Moniteur , à conserver aux discours improvisés leur mouvement et quelque chose de cette vie que leur donnait l'action même. Ces reflets d'une réalité diq^ rue font pardonner des incorrections de stjle, des lapeofl^ des taches de toute sorte .

11 faut avouer cependant qu'il y a tant de &utesd'impre»* sion dans ces comptes-rendus que la lecture en deviendrait difficile, si elles n'étaient pas d'habitude trop grossières pour tromper. Il y avait, entre les deux journaux, lutte de vitesse pour reproduire, dès le matin, la séance de la veille> Ni le Moniteur ni le Journal des débats n^y arrivent végdr lièremeut. Mais celui-ci touche au but plus firéquemment . et devance d'ordinaire tous ses confrères, ce qui expliqne ses mille erreurs typographiques et, en particulier, la coiOr fusion fréquente des alinéas.

Donc, le journal de Baudouin donne une impression de l'éloquence parlementaire plus nette et plus vive, mais il réduit singulièrement les proportions du tableau qu'il nous pi*ésente. Ajoutons que, plus impartiaux que ceux &^ Moniteur^ ses comptes-rendus sont trop personnels encore pour contenter les deux partis. Dans la période la plut importante pour Tbistoire parlementaire de la Révolutiotti du iOaoût 179:2 au 9 mars 1793, le Journal des dOaU fiit dirigé par le plus passionné des hommes, par le girondin Louvet (1), et il n est pas prouvé que l'auteur de Faublas ait

fl) u: Après lo 10 août, Baudouin, propriétaire deœ }oamal, qpï k

DU TEXTE DES DISCOURS. l7

toujours résisté à la tentation de travestir les paroles de ses adversaires. « Louvet, s'écriera Amar dans Tacte d'accusation des Girondins, Louvet recevait dix mille livres par an pour mentir à Tunivers dans le Journal des débats f » Le 9 mars 1793, la Montagne fit décréter que Baudouin n'imprimerait plus ce que le député Maure appela « les diatribes de Louvet > et réserverait ses presses pour le service de la Convention. Louvet et sa Lodoïska cessèrent, le jour même, de rédiger le journal, dont le succès ne fut pas diminué par cette mésaventure. Jusqu'à la fin de la Convention, ce compte- rendu conserva le même caractère de clarté fidèle et d^impartialité relative. Un des rares historiens qui aient suivice guide a été si frappé de sa probité quMl l'a appelé « le journal officiel de ce temps-là (i) ». Dans cette erreur, il y a un éloge mérité.

Le Moniteur et \e Journal des débets embrassent toute la Révolution et lui survivent. Plus courte fut Texistence* de leurs deux rivaux les plus importants, le Logographe et le Républicain français.

Le 27 avril 1791, Lehodey (2) fusionna ses deux journaux, le Journal logographique^ qui se piquait de reproduire

sentait perdu si quelque patriote connu et de quelque talent ne le soutenait pas, Tint me oonjoier de le prendre. Je ref asai ; alors, il alla soUidter et m'apporta des billets de Guadet, de Brissot, de Gondoxoet, qui me priaient de m'en charger. Je me rendis : Baudouin m'ofibtût tout ce que je voulais. Le dernier rédacteur, qui était peu connu, touchait 6,000 livres; j'en demandai 10,000 : et certes Baudouin fit un exceUent marché, car bientôt ses abonnés triplèrent. J'employai deux collaborateurs; enoore ma chère Lodoïska était-elle ebUgée de travailler beaucoup. t> Mém. de Louvet, éd. Didot, p. 238. — M.. Barrière ajoute eu note qu'au moment où Louvet entra aux IMbats^ il j avait deux rédacteurs, dont l'un était Lacretelle le jeune.

(1) Vatel, Charlo'te Corday, p. 466, et Vergniaud, ii, 103.

(2) Sur Lehodey et son Journal logographique, cf. Leg orateurs de la Constituante, p. 20-24.

Eloq. pablemsnt. 2

i8 DU TEXTE DES DISCOURS.

littéralement les séances d'après un procédé nouveau, et le Nouvelliste de France, journal de nouvelles et de faits. Imprimée d'abord dans le format du Moniteur y puis, à partir du i*' janvier 1792, dans le plus grand format des gazettes anglaises, la nouvelle feuille s'intitula le Logographe, journal national. Lebodey en céda la propriété, le 5 juin, à une société dont le président était un certain A. Jourdan, et il continua ses fonctions de rédacteur jusqu'en février 1792, époque où la société Tévinça, sans doute pour les beaux yeux de la cassette royale. Son successeur^ J.-H. Ducos, donna aux comptes-rendus un tour plus favorable à la politique de la cour. Enfin, on sait que le Logographe fut supprimé par l'Assemblée législative, après le 10 août 1792, comme stipendié par la liste civile.

« On trouvait dans cette feuille, dit Baulieu, tout ce qui avait été dit dans chaque séance et jusqu'aux expressions les plus fugitives ; rien absolument n'était oublié (1). » C'était là, on l'a vu, la prétention des membres delaSociété logograpbique, et en efifel^ dans les premiers mois de son 'existence, c'est-à-dire jusqu'à la fin de la Constituante, le Logographe s'efiorça de tenir sa promesse et d'être complet. Mais, dès les premières séances de la Législative, on s^aperçoit qu'il renonce à cet idéal auquel des procédés encore imparfaits ne pouvaient atteindre. Peu à peu, il réduit ses comptes-rendus et ne choisit, pour les rendre logographiquementj que les discours les plus intéressants. Ce choix même n'est pas toujours heureux ou impartial, et la comparaison avec le Moniteur et le Journal des débats révèle plus d'une omission inexplicable. Il y a plus : en 1792, même dans les discours qu'il prétend reproduire m extenso, le Logographe est souvent moins complet que ses deux rivaux, et, sans en informer le lecteur, il analyse ou

(1) I^tsaU historifues, II, 39.

tronque de propos délibéré. Le plus souvent, il n'insère en entier que les opinions dont il a le manuscrit. On peut se demander si, vers la fin de sa carrière, il était resté fidèle même à son titre et si, dans cette célèbre tribune, des rëdai^teurs ordinaires n'avaient pas remplacé les quatorze logograpbes dont nous avons décrit les procédés naïfs (1). 11 estsûr que, du l^^" janvier au 10 août 1792, le Logographe ne l'emporte presque jamais, pour la précision et l'abondance, sur le Moniteur. C W un journal comme les autres, où la sténographie ne joue plus aucun rôle.

Mais c'est un journal bien fait, depuis que les comptesrendus n'y sont plus littéraux. Cette incorrection tour à toar instructive et obscure, qui était le caractère des premiers numéros, a fait place à une élégance moins fidèle, mais intelligente. Au moment où le journal a sa plus grande vogue, à la veille de sa mort violente, en juillet 1792, il offre à sa clientèle distinguée (2) un compte-rendu analytique, comme nous dirions, fort dissemblable des comptes-rendus détaillés par lesquels il avait débuté^ mais où tout devient presque irréprochable pour l'ordre et l'enchaînement des idées, pour la clarté et l'agrément du style. La netteté anglaise d'une belle typographie satisfait l'œil fatigué par les caractères confus du Journal des débats (3) ou minuscules du Moniteur.

Les orateurs se préoccupaient de la manière dont le Logographe les reproduisait et fa'équentaient la loge des prétendus sténographes, pour obtenir d'eux communication de leurs feuilles. Ld 2 juillet 1792, Thuriot avait dénoncé ce journal comme ayant commis une inexactitude à son préjudice. Ducos et Jourdan, en réfutant cette accusation

(1) Les orateurs de ta Constituante^ p. 22.

(2) On le lit & Tétranger. Cf. nne lettre de MoDtmorin à La Marck du 19 juin 1792. Carr. entre Mirabeau et La Marck, m, 312.

(3) Et pourtant, c'est Baudouin qui imprimait ces deux journaux.

dans le Journal des e/^a^«, ajoutèrent : c II dous paratt bien étrange de recevoir ce reproche de vous à qui nous avons permis souvent d'examiner sur nos feuilles si nous n'avions point commis d*erreur sur ce que vous aviez dit ; de vous, qui savez bien que plusieurs députés ont cité notre exactitude pour repousser des calomnies (1). >

On voit qu*en cas de doute il fautrecourir au Logographe, dont les épreuves étaient parfois corrigées par les orateurs eux-mêmes. Hais, quoi qu'en ait dit le journaliste Baulieu, et après lui H. Hatin, on doit éviter, pour la période légis* lative, de prendre au sérieux le titre même de ce journal et d'y chercher un autre système de compte-rendu que celui des autres grands journaux, surtout à partir du moment où Lebodey cesse de le rédiger. Quant à son impartialité, elle a été justement suspectée. Mais quel journal, à cette époque, pouvait se vanter d'être impartial dans ses comptes-rendus? Seule la sténographie peut se piquer de ne pas défigurer un discours, etpourtant elle orne, plus qu'on ne le croit, la parole improvisée. Je ne vois pas que le Logographe ait embelli les harangues des royalistes constitutionnels. C'est plutôt dans certaines omissions^ évidemment calculées, qu'on distingue l'influence de l'argent royal.

Pour les trois mois qui suivirent la disparition du Logographe (2), l'historien de l'éloquence parlementaire en est réduit au ifontteur et au Jourmil des débats^ qu'il ne peut contrôler qu'avec les comptes-rendus si écourtés des autres feuilles. Mais, le 13 novembre 1792, parait, dans un format un peu moins grand que celui du Moniteur^ un des

(1) Cf. Mon,, XIV, 95, discours de Lacroix, et Lafayette, Mémoires, I, 467.

(2) Les comptes-rendas da Logographe s'arrêtent à la séance de jour du 10 août iDclusivement. Mais les rédacteurs purent préparer le compte-rendu de la séance du 10 au soir et de celle du 11. Une copie manuscrite de ce trarrail est reliée à la fin de Texemplaire de la Bibliothèque Nationale (Le 7^).

jouniaux les plus remarquables et les moins connus de la Révolution, le Rtfpublicain universel^ titre qu'il échangea à partir du 24 décembre 1792 pour celui de Répttblicain français. Dirigé par un ancien rédacteur du Moniteur^ Charles His (1), ce journal estun Moniteur plus impartial. Ge n'est pas là que l'on mutile les documents ou les discours. Ces philippiques que lesGirondins arrêtés lancèrent, sous forme de lettres, contre la Montagne, Charles His risque sa tête pour les insérer intégralement. Il n'aime pas Robespierre, qu'en mai 1793 et même plus tard il appelle encore Roberspierre ; mais, après Thermidor, il est un fidèle interprète des discours robespiei ristes. L'importance de ces comptes-rendus, que la peur ne tronque jamais, au plus fort de la Terreur, a déjà été signalée par Bûchez et par H. Yatel (2). Mais je ne vois pas qu'aucun des grands historiens de la Révolution ait connu, suivi ce journal si estimable.

Ces quatre grands journaux, contrôlés Tu n par l'autre et toujours placés sous notre main, nous donneront la matière même de cette étude. Mais ils ne nous dispenseront pas de recourir, à l'occasion, à d'autres feuilles plus éphémères, moins autorisées, et qui pourtant, en certains cas, complètent ou éclaircissent les monuments de l'éloquence révolutionnaire.

Ainsi, au commencement de 1793, le Moniteur vit surgir une concurrence assez redoutable, le Logotachygraphe, « journal de la Convention nationale de France, par le citoyen F.-E. Guiraut, et d'après ses procédés. » Le citoyen Guiraut, de Bordeaux, qui semble avoir eu plus

(1) Sur Charles His, cf. pins haut la lettre de Gr^ndYllle à Robespierre.

(2) Cf. Bûches, xxviii, 173, et Vatel, Verçniintd, il, 412.

d'une fois maille & partir avec Lehodey aa sujet de la priorité de l'invention dé la logographie (i), fonda, avec ses propres ressources, un journal qui avait la prétention de rendre în extenso les débats de la Convention. Apr&s avoir lancé deux numéros d'essai où il reproduisait avec étendue les séances du 10 et du 26 décembre 1798, il flt paraître, le 2 janvier 1793, le premier numéro du Logoti^ chygraphe^ dont la publication quotidienne dura ou plutdt se traîna jusqu'au mois de mai 1793 (2). Le citoyen 6uiraut« qui semble avoir été à peu près seul pour cette lourde besogne de logographe et de rédacteur, avait promis plus qu'il ne pouvait tenir. L'exécution typographique de son journal est déplorable : les fautes dMmpression abondent, le pap-er est grossier, les caractères confus. Hais, le plus grave, c'est que Guiraut ne reproduit en entier que quelques discours: il résume les autres en quelques lignes et en style indirect. En vain, il promet, à la fin de chaque numéro, défaire mieux la prochaine fois. Il ne se sent pas soutenu par la curiosité du public, qu^il décourage définitivement dans une occasion mémorable. Le 17 janvier en effet, il avait annoncé que sa reproduction des appels nominaux dans le procès de Louis XVI « serait un vrai monument pour l'histoire ». Mais ses forces ne purent suf-< fire à cette tâche surhumaine. La plume lui tomba des mains et il imprima, en tête du numéro si pompeusement annoncé, cet aveu naïf: « Cela est devenu si long quMl a été impossible de ne pas céder aux besoins de la rature, trop faible pour tenir à un travail aussi forcé d. Et il se horne h, donner les votes par oui ou par non^ en plaçant en lé te (le cette liste les opinions de Hailhe et de Vergniaud,

(1) n avait inventé une machine qu'il appelait Logoscope (Journal des Jacobins, n® 166) .

(2) L'exemplaire de la Bibl. Nat. (Le fjj) va de la séance du l*r janvier 1793 à celle du 6 mai suivant, inclusivement.

auxquelles beaucoup de membres se référèrent (1).

Une faut donc pas prendre au sérieux, comme l'a fait X. Hatin (2), les promesses gasconnes du citoyen Guiraut. Mais il ne faut pas non plus négliger son journal, qui, tout informe quil est, ne laisse pas de rt)n fermer des renseipements précieux, notamment sur Danton, pour lequel Ouiraat professait un culte (3), et dont, par un vrai tour de force, il reproduisit intégralement le long discours du 21 janyier 1793, que les autres journaux tronquèrent aux trois quarts (4).

Le reste de la presse, hebdomadaire ou quotidienne, résume brièvement des débats, mais quelques-uns de ces résumés ont trop d'importance, soit par leur précision, soit parles commentaires dont ilssont accompagnés, pour qu'il soit possible de les négliger : notamment ceux des Révolu-tùmde Paris, dn Patriote français, delaCAront^u^ de PariSy (^^ l'Orateur du peuple^ du Journal universel, du Journal de laMontagnCy du Journal de PJsrlet. Enfin on aura souvent un utile moyen de contrôle dans le Recueil des procès-ver-

(1) Je ne Tois à relerer que deux ou tiois ludicatious sur l'attitude de TAgaeinblée qui aient échappé au rédacteur du Moniteur. Ainsi, sur la question du sursis : a Dantov : Non. (Du côté droit : ho 1 1h>I) » Ce qui semble indiquer que la droite attendait de Danton un vote plus favorable & Louis XVI. Notons aussi le vote du duc d'Orléans sur la même question : <i L.-J. Égalité : Non, doucement. (Le côté droit : On n'a pat entendu ! — Murmures.) i>

(2) Une note manuscrite, en tête de l'exemplaire de la bibliothèque de la Chambre, confirme étourdiment les promesses du n» 17 : ce C'est le journal, dit cette note, qui donne le plus de détails sur le procès du roi ; il a surtout recueilli toutes les paroles échappées pendant les appels nominaux. ]^ M. Hatin s'est approprié cette note sans vérifier : Tezemplaiie dont nous parlons n'était même pas coupé quand nous l'avons eu entre les mains. — Cette erreur isolée ne diminue en rien l'autorité incontestable de la Bibliographie de la Prene.

(3) C'est le môme Guiraut qui fut, avec le dantoniste Rousselin de Saint- Albin, un des fondateurs du Constitutionnel. Cf. Mon., réimpr.,