Contre Macartatos

1 s fc !■: .

seulement (le lui laisser, à titre d’aliment, dirions-nous, une somtne (|ui ne dépassât pas mille drachmes. ;M(*me dans le cas oii le défunt n’aurait pas institué d’héritier ni laissé de parents au degni successible, l’enfant naturel n’avait rien à prétendre. Ce n’était pas non plus, autant que nous pouvons en juger, l’Ctat ipii n-clamait les successions vacantes. .Nous n’avons aucun texte formel à ce .sujet; cependant tout i’esiait du vieux droit et les analogies (|ue l’on peut tirer de la loi romaine |»rimitive ne peuvent guère nous laisser de douU's. I.cs biens devaient revenir à la r/ens ol à la pliralHc, c’està-dire à un groupe d’individus et de familles, présumés d(‘scendiis d’un auteur commun, que réunissait de temps immémorial le lien d’un culte héréditaire (rélébre [>ar des sacrilices et des bampiels. .\vant Solon, quand la faculté de tester n’existait pas à .\thènes, le cas devait se |)ré.senter souvent; c’était probablement alors la f/ens {yi'ioi) qui choisissait dans son sein un citoyen chargé d’occuper la maison du défunt et d’entretenir la flamme de son foyer. Une fois, au contraire, le testament passé dans les mœurs, il devait être bien rare (ju’un citoyen (|ui ne se connais.sait point de parents ne prit pas ses mesures |)our se donner un successeur, lùi droit, le principe n’en subsistait pas moins tel qu’au tenq)S des décemvirs Home l’avait inscrit dans la loi des Douze Tables ' .

I. Si ndgmdm nrc esrit, uentilis familiain vuiicilor: « s’il n’y a pas d’agnal, <iub 1b geiilil soil liériliur. »

Ix)rs(ju’un Athénien n’avait pas d’enfants légitimes, sa volonté, d’après le texte de Solon que nous avons cité, aurait dû, comme à Home, faire loi pour la transmission de l’héritage; mais la pratique ici était loin de répondre à la théorie. Il s’était introduit des abus que révèle plus d’un plaidojer des orateurs attiques. Ces grands jurys qui tranchaient sans appel tous les litiges étaient composés d’hommes qui n’avaient jX)int fait des lois une étude spéciale; ils étaient trop nombreux pour qu’aucun des juges se sentît contenu par le sentiment de sa responsabilité personnelle. Tous ceux qui portaient la parole devant eux leur répétaient sur tous les tons que leur pouvoir était absolu et sans limites; ce n’était que d’eux, de leur bienveillance et de leur .sympathie que l’on attendait le succès de ses prétentions. Os juges ne ris(juaient point de se voir jamais pris à partie pour leurs décisions ou de les entendre réformer par un tribunal supérieur; il n’est pas étonnant qu’ils se soient laissés gli.sscr sur la pente où tout le monde s’entendait à les [unisser.

A Home, jurisconsultes et juges avaient une tendance marquée à respecter, du moment qu’elle s’était manifestée d’une manière conforme aux lois, la volonté du testateur; ce n’est guère qu’au vi' siècle de Rome que s’introduisit l'action pour cause de testament inof/ideux, et que les centumvirs purent annuler un pareil acte comme contraire aux devoirs de la parenté, comme dénotant dans ses dispositions une volonté irréfléchie et déraisonnable. Encore cette action n’était-elle aceor-

ISÈli.

clée qu’aux cafanls, aux héritiers du sang, quand ils SC croyaient exhérédés sans motif légitime; on ne la donna c|ue plus tard aux fières et aux sœurs, et cela dans des cas nettement déterminés par la loi. A Athènes, les tribunaux prenaient de bien autres libertés avec les testaments; l’éloquence d’un plaideur et les passions qu’il savait exciter dans leur âme les décidaient aisément à substituer leur appréciation aux volontés du testateur. Le discours d’Isée sur rhériUifje de Cléonyme nous en fournit un curieux exemple. Voici une succession dont on réclame le partage, au mépris du testament, sans apporter, à l’appui de cette demande, d’autres raisons que celles-ci : « Le testateur a eu l’intention d’annuler l’acte que nous attaquons; s’il ne l’a pas fait, c’est que le temps lui a manqué, c’est qu’on n’a pas laissé parvenir l’archonte jusqu’à lui... Toute sa conduite prouve cette intention. » Plus loin, l’orateur dit en propres termes : « Si Cléonyme avait été assez insensé pour ne tenir aucun compte de nous, qui sommes les plus proches de lui par la naissance et qui étions les plus liés avec lui, cela vous sulTirail, juges, pour casser à juste titre un pareil testament'. » Pour (jne, sur d’aussi faibles présomptions, un simple collatéral ait pu es[)érer de faire tomber un acte dont il ne conteste pas la régularité, il faut que le jury athénien ait eu l’habitude d’annuler avec une singulière légèreté les testaments qui lui étaient déférés.