Théœtètf, p. 155, D : Mâ>a "yap toûto tô 7îi0o;,tg

LKS SOPHISTES.

mères. Tout était meiTeille et miracle, intervention de volontés puissantes et capricieuses; toute conception, tout enseijjnement prenait le caractère d’une révélation. C’est aux Grecs d’Asie que, revient l’honneur d’avoir, vers la fin du vu' siècle, tenté d’alTranchir la pensée en la dégageant de l’imagination et du sentiment. Us ont commencé une révolution qui aujourd’hui même, après plus de vingt-cinq siècles, n’est pas encore achevée. Ce sont les sages de l’Ionie qui ont eu la première idée de ce que nous appelons d’un mot qu’il est inutile d’expliquer, la science.

Ce fut aux mathématiques, à l’astronomie, à la physique générale, que s’appliqua tout d’abord l’intelligence, quand elle tenta de classer les notions acquises par l’expérience, de soumettre les phénomènes à une observation régulière, de s’étudier elle-même et d’étudier le monde. Elle arriva bien, dès le début, à établir certaines théories, solides fondements de l’édifice que devait construire l’avenir : elle fit certaines découvertes qui, vu l’imperfection de la méthode et des instruments, témoignent d’une finesse et d’une pénétration singulière ; mais il n’était pas possible que la pensée, dans son premier élan et son premier orgueil, se résignât à la tâche, en apparence ingrate et stérile, de noter, de coordonner des faits et d’en tirer des lois. Elle devait se laisser tenter par le plaisir d'imaginer de brillantes hypothèses, de franchir ainsi d’un vol hardi les limites encore si étroites de ses connaissances positives. .Aujourd’hui le savant qui mérite ce nom travaille à

LES SOPHISTES

montrer comment se passent les choses, et renonce à se demander pourquoi elles sont ainsi, il se refuse h entrer dans les questions d’origine et de fin ; mais les premiers venus dans la carrière pouvaient-ils observer une méthode à laquelle, de notre temps même, bien des esprits sont encore infidèles? Ils procédèrent donc sans cesse par intuition, et, comme pour la forme de la terre et pour son mouvement propre, ils devinèrent parfois ce qui ne devait être démontré que bien des siècles plus tard. Chacun d’eux eut son système sur l’origine du monde et en chercha 1e principe (àp/T;) , la cause (aîria), dans tel ou tel élément, Thalès dans l’eau, Anaximène dans l’air, Iléraclile dans le feu.

Ce fut donc dans le monde sensible que se renfermèrent les physiologues ioniens, comme les appela l’antiquité. I,e dernier représentant de cette école, Anaxagore, devait, il est vrai, chercher le principe suprême en dehors de la matière, dans ce qu’il appelait Vinlelligence (voù;) ; mais il n’avait pas encore écrit, quand se produisit une première protestation contre la physique ionienne. Le signal de cette réaction fut donné par Xénopliane de Colophon, un de ces émigrés que la conquête médique conduisit sur les rivages de la Grande- Grèce ou Grwe italienne. Xénophane, qui avait débuté par la poésie élégiaque, ne fit d’ailleurs qu’ébaucher le système qui re^'ut de son élève, Parménide d’Élée, sinon plus de clarté, au moins plus de cohésion et de force.

•\u lieu de partir des données de l’expérience et de

LES SOPHISTES

remonter des phénomènes à la cause, les éléates débutaient par la notion de l’étre pur, de l’absolu ; leur doctrine, qui a vivement frappé Platon et tous les historiens de la philosophie, paraît avoir été une sorte de panthéisme idéaliste également hostile au sensualisme des physiciens d’Ionie et à l’anthropomorphisme de la religion vulgaire. Pour exprimer l’espèce de ravissement que faisait éprouver à leur esprit la contemplation de cette substance unique et immuable qui seule existe et seule fait la matière de la science, Xénopliane et Parniénide, qui l’un et l’autre, à ce qu’il semble, n’écrivirent qu’en vers, trouvèrent des images d’une beauté et d’une hardiesse singulières; les quelcjues fragments (|ui nous en restent nous donnent la plus haute idée de la sincérité de leur enthousiasme et de la puissance de leur génie. A en juger d’après ses rares débris, le |K)ëme de Parniénide, intitulé, suivant l’usage. De la •lalure (Trepl est une des pertes les plus regret-

tables que nous ayons faites dans le grand naufrage de l’antiquité*.

Dans la doctrine des éléates, comme dans tout système analogue, la dilliculté, c’était de redescendre de cette

1. Voir l’exccUente thèse do notre ancien maître, M. Fr. Riaux, intitulée Dissertation rur Parménule d'Elée (Paris, 8“, 255 pages, 1840). Klle contient, dans l’appendice, le texte et la traduction des fragments do Parméiiide. Pour tous ces philosophes, pour l’indication de ce que l'on sait de leur vie et pour le caractère général de leur doctrine, on consultera avec fruit le cliapitre xvii d’Ottfried Müller intitulé Ecrits philosoplii’iues. Ceux qui voudraient entrer dans le détail auraient à s’adresser aux historiens spéciaux de la philosophie.

6J LES SOI’HISTES.

idée de l’ctre, qui, prise dans toute sa rigueur, exclut la naissance et la mort, rend tout mouvement, tout changement incompréliensibles; c’était de revenir à cette nature phénoménale dont la réalité peut être niée par la théorie, mais s’impose à nous dans la pratique. Dans la seconde partie de son poëme. Parménide avait cherché à rapprocher autant que possible y opinion, qui ne se fonde que sur les impressions des sens, du savoir vrai, qui a sa source dans la raison; mais, pas plus qu’aucun autre métaphysicien, il n’avait dû réussir à résoudre un problème qui, par la manière même dont il est posé, est et restera toujours insoluble. Ce fut donc sur ce point (pie durent porter surtout les objections des adversaires. Afin de soutenir la lutte, les disciples du maître, Mélissos de Samos et Zénon d’Élée, imaginèrent de prendre l’oITensive; en partant de la doctrine de l’un et tout, c’est-à-dire de l’unité absolue, ils cherchèrent à démontrer à quelles absurdités et à quelles contradictions aboutissent les idées de variété et de mouvement. Sans songer que l’on eût pu retourner leur thèse, ils dé|)onsèrcnt dans cet effort une sagacité et une subtilité qui firent l’admiration de leurs contemporains. La p(jésie se serait mal prt’tée a ce travail de discussion et de négation; l’un et l’autre écrivirent en prose ionienne. Zénon surtout acquit une grande réputation, h laquelle mit le dernier sceau le séjour prolongé qu’il fit en plusieurs fois à Athènes. On innove j)cu en métaphysique; il est plus d'un argument de

LES SOPHISTES

Zenon que les scepti(|ues et les idéalistes modernes se sont bornés à reproduire en en rajeunissant légèrement l’apparence et le tour.

Une partie tout au moins des écriLs de Zénon paraît avoir eu déjà cette forme du dialogué dont se serviront au siècle suivant tous les socratiques; en tout cas, il evcellait dans la controverse orale. C’est ce qui attirait autour de lui, pendant les divers séjours qu’il lit à .\lhènes, à la fois les spéculatifs curieux de métaphysique, comme Socrate, et les politiques, comme Callias et PéricltW, désireux de s’assouplir l’esprit en cette sorte de gymnastique intellectuelle. On venait écouter la conversation qui s’engageait entre Zénon et l’un des assistants. Que le philosophe posât les questions le premier ou qu’il se fît interroger, qu’il établît hardiment au début les principes qu’il voulait démontrer ou qu’il alTectiU l’ignorance comme Socrate, il devenait bientôt évident pour les auditeurs qu’il conduisait son interlocuteur, du moins qu’il ne se laissait diriger par celui-ci que vers un but qu’il s’était fixé d’avance. La réflexion et la pratique avaient mis à sa disposition plusieurs séries d’arguments, les uns allirmatifs, les autres, en plus grand nombre, criti(|ues et négatifs. .V travers d’apparents détours, il reprenait toujours la suite de son raisonnement, il rentrait dans la voie qu’il s’était tracée. C’est ainsi que dans un assaut un maître d’armes, après avoir étudié le jeu de son adversaire, sait l’amener par des feintes là où il l’attend, et lui porter les coups qu’il a le mieux en main.

LES SOPHISTES

D’un bout à l’autre du inonde grec, vers le milieu du V' siècle, on prend un singulier plaisir à ce jeu de l’esprit, à cette sorte d’escrime. Partout on s’intéresse à ces analyses logiques oii un résultat inattendu surgit tout d’un coup au terme d’une longue suite de c|uestions, de délinitions, de distinctions dont on ne devinait pas d’abord le sens et l’utilité. Il y a un vif agrément dans les surprises que l’esprit se prépare ainsi à lui-même; vous pouvez vous en faire quelque idée, si vous avez jamais cherché et trouvé par les méthodes algébriques la solution d’un problème de géométrie. I.es argumentations de nos scolastiques du moyen âge rappellent bien aussi, à certains égards, les discussions des dialecticiens grecs; mais il y a des différences dont il faut tenir grand compte. Ainsi le raisonnement scolastique prenait [lour point de départ des formules qu’il empruntait à une philosophie antérieure, et il était obligé d’aboutir à une doctrine ()ui ne fût pas en contradiction avec le dogme de la foi. Son élan, tout hardi qu’il fût par moments, était contenu par deux autorités, celle d’un Aristote plus ou moins apocryphe, celle de l’Église, juge suprême de la vérité. Aucune barrière, aucun lien, n’arrêtent l’essor de la pensée grecque; elle s’est tout d’abord affranchie des préjugés vulgaires et de la théologie polythéiste, qu’elle confond sous le nom dédaigneux de Vojiinion (5o^a) : celte théologie, elle affecte de l’ignorer, comme les sages ioniens, ou bien, comme les éléates, elle l’attaque de front, malgré ses mécontentements gros de menaces. Ce qu’elle

LKS SOPIIISTKS. 65

prélencl fonder, c’est la science (èitictviiay;). Pour y parvenir, il n’est point de région de la connaissance qu’elle ne tente d’explorer avec l’audace ingénue et l’entrain de la jeunesse.

Ce qui rend la nuance encore plus sensible, c’est que les langues dont on se sert de part et d’autre ne se ressemblent guère. Les Abélard, les .\lbcrt le Grand, les saint Thomas d’.^quin, n’ont, pour traduire leurs idées, qu’un idiome créé par une race et une civilisation autres que celles dont ils sont les fds. Ils font violence à l’instrument qu’ils emploient, ils bouleversent la grammaire et le vocabulaire du latin classique; ils créent des formes nouvelles, des mots nouveaux. Aussi ces termes, qui ne sont pas nés de l’usage et des besoins de la vie, gardent-ils toujours quelque chose d’artificiel et de lourd 5 ils ne seraient pas compris hors de l’école, ils composent une nomenclature et non une langue. Tout au contraire les premiers logiciens grecs se servent d’un idiome qui possède une liberté illimitée de formation et de dérivation; ce qu’ils entreprennent, c’est d’achever par la réflexion l’œuvre de la raison spontanée, c’est de définir les termes de la langue courante, sincère et naïve expression du génie de leur peuple. Comme M. Jourdain, la Grèce avait jusqu’alors « fait de la prose sans le savoir » . Ainsi que le personnage de la comédie, elle s’essaye, avec scs premiers maîtres de philosophie, à répéter, en s’observant elle-même, les opérations qu’elle avait d’abord accomplies d’instinct et d’inspiration; elle veut com-

LKS SOI’MISTi: S.

prendre ce qu’elle dit quand elle prononce tous ces mots, cause, substance, qualité, quantité, nwui'ement , etc., qui correspondent aux catégories universelles do l’intelligence. A cet elTet, elle explique, elle définit, elle distingue, elle oppose les idées par couples ou les groupe par classes. Cela devient pour elle un divertissement dont elle ne se lasse pas ; elle se prend ainsi à perdre un peu de vue le but qu’elle croit poursuivre, et à être moins curieuse de la vérité que distraite et amusée par les détours du chemin. Surprise et heureuse de se trouver si habile, elle s’oublie h admirer pour lui-même le mécanisme du raisonnement. Tel l'adolescent auquel on donne sa première montre ; il est moins occupé d’y regarder l’heure que d’observer les battements du balancier, la marche des roues et des aiguilles, la combinaison des engrenages. Vingt fois par jour il ouvre la boîte, et parfois même il ne résiste pas à l’envie de démonter la machine et de travailler à en ra.ssembler les pièces.

Il y a donc dans tout cela quelque enfantillage, et quand on lit un dialogue de Platon, bien souvent on se défend mal d’une certaine impatience ; il semble que, pour établir telle ou telle distinction, tel ou tel principe auquel tient l’auteur, deux mots auraient sufii. C’e.st que depuis lors le sens des termes abstraits a été à peu près fixé; c’est que les problèmes ont été, sinon tous résolus, au moins posés d’une manière plus précise ; c’est que, de place en place, ont été marqués des points de repère dont les distances respectives sont

hKS SOPHISTES. -67

connues de tous ceux qui s'occupent de ces matières. II n’en est pas moins vrai que, dans ces exercices auxquels l’ont soumis les premiers dialecticiens, l’esprit grec, au moment où il débute dans la carrière scientifique, a trouvé un utile emploi de ses forces et de sa curiosité. C’est ainsi, dit Platon dans le Parménide et dans le Cratyle, que l’on apprend « à faire le tour d’une question », à « y entrer et à en sortir par dilTérents côtés, à voir devant et derrière soi '».

Ce fut donc alors que l’on vit apparaître dans la société grecque deux groupes d’hommes dont le nom même n’était connu ni des contemporains de Solon, ni de celui de Clisthène et d’Aristide : je veux parler des rhétoriciens et des dialecticiens. Comme toutes les grandes créations du genie grec, ces deux nouveautés, la rhétorique et la dialectique, avaient eu d’humbles débuts; pas plus que l’épopée, l’ode, le drame ou l’histoire, la Grèce ne les avait empruntées à ses voisins, mais elle les avait tirées de son propre fonds. C’était sous l’action de stimulants locaux et non d’influences extérieures qu’elles étaient nées, et qu’elles avaient pris une rapide croissance.'

Ces deux enseignements s’adressent à deux familles d’esprits, à deux classes toutes différentes. Les leçons du rhéteur sont surtout recherchées par les ambitieux, p>ar les jeunes gens riches qui veulent devenir puissants par

1. Parménide, pag. 136 : àyvoowTi -yap ol i:o).).ot àveu TotvTn; tîj; 3ià içavxwv ts xal «Xâvric i^uvaTOv ivrv/ôvra xtp àXr^Otl voûv

Cratyle, pag. ViX, D : &(ta xal

LES SOPHISTES

la parole. Ce que le rhéteur promet, c’est de rendre ses disciples « capables de persuader par leurs discours les juges dans les tribunaux, les sénateurs dans le sénat, le peuple dans les assemblées, en un mot tous ceux qui composent une réunion politique ‘ « . Cependant il est des esprits actifs et curieux qui ne se sentent pas le goût ou la force d’entrer dans la vie publique. A ceux-là, la dialectique olfre un plaisir d’un ordre trèsraffiné : c’est un genre de conversation tout [larticulier qui tient le milieu entre les libres causeries des banquets antiques ou des modernes salons et ces argumentations en forme qu’institueront plus tard les écoles des philosophes. Ces discussions ne |x;uvent s’engager qu’entre gens instruits et cultivés; elles éveillent et excitent l’intelligence bien plus vivement que la méditation solitaire. Elles offrent à la fois la joie de la découverte et l’animation du débat oratoire : c’est la recherche de la vérité, la spéculation, avec ce que lui donnent de plus attachant celte lutte contre l’adversaire et les satisfactions d’amour-propre que l’on en attend.

Séparés dès le début, ces deux arts le resteront quand le travail successif de plusieurs générations les aura développés et perfectionnés. Dans le cours du siècle suivant, les disciples de Socrate, héritiei’s des dialecticiens d’Élée, et les rhéteurs de l’école d’isocrate, successeurs de Corax et de Tisias, auront les uns |x>ur

i. PUton, Gorgias, p. 452, E.

LES SOPHISTES

les autres peu de sympathie et d’estime. On sait quel arrêt sévère Platon prononce dans le Gorgias contre la rhétorique ; il n’y voit qu’une simple routine, ouvrière de corruption et de mensonge*. Il y a pourtant un moment, avant que les théories de ces deux arts aient pris une forme plus compliquée et plus savante, où certains esprits réunissent ces deux études, et s’approprient à la fois les procédés de la rhétorique et ceux de la dialectique. Leur prétention, c’est de confondre en un seul l’art de présenter le vraisemblable et l’art de découvrir le vrai. Par la prestigieuse habileté avec laquelle ils mêlent ces deux méthodes, ils séduisent et éblouissent d’abord la Grèce tout entière. Toujours égidement prêts à discuter et à disserter, qu’il s’agisse de métaphysique, de morale ou de politique, ils acquièrent une réputation et une situation hors ligne. De tous ceux qui suivirent cette voie, le plus célèbre par les éloges de ses admirateurs comme par les attaques de Platon, c’est Gorgias. Autour de lui se pressent des rivaux et des élèves dont chacun a sa physionomie particulière; mais Gorgias n’en reste pas moins par son talent et sa haute fortune le vrai maître du chœur, le vrai chef de l’école.

1. Voir pa<-ticnlièrennpnt p. 402 et suivantes. Socrate refuse à la rhétorique ie nom d'art (rtxvr,); il ne lui concède que celui d't|«mpia, une habileté pratiiiue d'un ordre inférieur, qu'il compare it celle du cuisinier.

LKS SOPHISTES

Gorgias naquit dans les premières années du V* siècle, à Léontini, petite ville sicilienne située non loin de Syracuse, qui tint presque constamment dans sa dépendance cette faible voisine. Le jeune homme quitta cetle étroite patrie ; il n’y aurait trouvé ni assez de ressources pour former son talent, ni assez d’occasions de le faire briller. Ce fut dans les grandes cités de la Sicile qu’il alla chercher d’abord des maîtres, puis bientôt un auditoire et de fructueux applaudissements. Comme nous l’attestent des témoignagnes dont quelques-uns sont presque contemporains, il fréquenta Empédocle à Agrigente * et Tisias à Syracuse *. Tisias n’était qu’un avocat et un rhéteur, tandis que dans Empédocle l’antiquité a surtout admiré un philosophe, rival de Pythagore, d’Héraclite et de Parménide, l’auteur d’un poème sur la nature, que Lucrèce a souvent imité, et dont il parle avec enthousiasme’. Dès le premier jour, Gorgias subit ainsi une double influence; en lui vinrent se réunir deux courants qui jusqu’alors

i. Diog. Laêrt., VIII, .'iS, 59.

ï. Pausanias, VI, 17, 5.