Panégyrique, S

ISOCRATE

qu’il veut prouver, c’est la nécessité d’une réconciliation sincère et durable entre les deux cités grecques, réconciliation dont les barbares payeront les frais. Il ne demande point la ruine de Sparte, membre nécessaire du grand corps hellénique; mais il s’clforce de persuader aux Grecs, aux Spartiates eux-mêmes, que Sparte n’est point à la hauteur du rôle qu’elle aspire à jouer depuis les dés;istres d’.\thènes. Athènes a été battue, humiliée, condamnée pour longtemps à l’impuissance ou tout au moins à la modestie d’un rôle secondaire, au recueillement et à l’attente; mais elle n’a pas été remplacée. Sparte ne lui a pas succédé coûime protectrice des faibles, comme gardienne des mers, comme tutrice de la liberté grecque, menacée par l’énorme et confuse barbarie. La Grc'cc a perdu plus encore (|u’.\lhènes elle-même à la chute de l’empire maritime qu’avaient constitué Aristide, Cimon et Périclès ; elle en est comme toute désorientée. Il s’est fait dans le monde hellénique un vide que Sparte, avec son génie dur et borné, n’a pas su, ne saura jamais combler. Sparte n’est pas généreuse; or sans générosité on peut remjxjrter de grandes \ ictoires, on peut écraser ses ennemis, mais on ne conquiert point ce prestige, cet ascendant moral dont ne se passeia jamais impunément quiconque prétend non -seulement saisir le premier rang par un coup de fortune, mais s’y maintenir et le garder longtemps.

Dans toute la dernière partie du discouis, Isocrate s’attache à démontrer au.x Grecs (jue, s’ils veulent

rSOCRATE.

s’unir tous dans un commun et vigoureux eiïort, c’en est (iut de l’empire des Perses; il insiste sur tout ce cppil y a de faiblesse cachée sous ces apparences de richesse, de grandeur et de puissance. Sans remonter aux guerres médiques, la génération à laquelle appartient l’orateur n’a-t-elle pas vu les dix mille traverser en vainqueurs tout l’empire, puis, bientôt après, Thymbron, Dercyllidas et Agésilas, avec une faible armée, être sur le point d’arracher au grand roi toute l’Asie en deçà de rilalys? Ce sont les discordes des Grecs qui ont forcé Agésilas à évacuer les provinces conquises. Plus récemment Qncore, les insurgés égyptiens, et dans l’île de Chypre Evagoras, n’ont-il pas tenu, ne tiennent-ils pas en échec depuis plusieurs années toutes les forces de la Perse et ses meilleurs généraux? La conclusion, c’est que tous ceux qui ont part aux affaires publiques doivent sans retard travailler à réconcilier Athènes et Sparle. Qui donc en Grèce se refuserait à suivre leur exemple et resterait en arrière quand elles marcheront pour venger sur les Perses tant d’injures et de hontes, pour affranchir les Grecs d’Asie? Ce qu’Isocrale ne dit pas, c’est à quelles conditions pourrait se conclure cette alliance si nécessaire; il a plus de goût pour les considérations générales que pour le détail et la pratique. Son idée, c’était celle qui fut alors parfois mise en avant comme projet de transaction, le partage du commandement entre Sparte et Athènes, celle-ci, puissance maritime, prenant en main toutes les forces navales de la Grèce, et Sparte, qui valait surtout par

ISOCRATE

sa iccloiitable infanterie, disposant de l’armée de terre. Une pareille combinaison pouvait paraître juste et sensée, mais qu’il efit été didlcile de passer à l’exécution ! On ne Uessaya même jamais.

Déjà en 376, dans un discours dont nous n’avons conservé qu’un fragment, Lysias, à Olympie, avait donné aux Grecs assemblés des conseils analogues; il leur avait signalé avec éloquence les dangers dont les menaçaient leurs divisions intestines. Nous savons (jue le Panégyrif/iie fut publié en 380, c’est-à-dire la première année de la centième olympiade ; n’est-il pas naturel de croire que la fête olympique fut aussi l’occasion choisie par Isocrate pour offrir à l’admiration des Grecs l’ouvrage auquel il travaillait depuis dix ans? Dès ses débuts, il avait rencontré, nous l’avons vu, la concurrence de Lysias, aiHjuel Platon le préférait, mais qui l’avait emporté sur lui au barreau. Voulant prendre sa revanche sur un terrain où il ne croyait point avoir de rivaux, celui do la philosophie politique et des hautes considérations d’intérêt général, Isocrate, (|ue ses scrupules excessifs d’artiste et la lenteur de son minutieux travail avaient mis en retard, dut au moins tenir, s’il n’arrivait [>as le premier, à venir figurer sur la scène où Lysias avait brillé; il dut tAcher de le faire oublier par les auditeurs mêmes qui avaient applaudi cet autre panégyrique. L’antiquité tout entière nous atteste le succès obtenu par l’reuvre d’Isocrate; à peine publiée, elle devint, pour tousceux qui professaient ou étudiaient la rhétorique, une sorte de modèle classique. On fut

ISOCRATE

unanime à en admirer le style noble et soutenu, l’art avec lequel y étaient enchaînées les pensées, la propriété des termes, la science du nombre oratoire, l’harmonie d’une prose presque aussi douce à l’oreille que la poésie. On ne voit pourtant pas qu’au premier moment l’œuvre nouvelle ait remué les âmes autant que l’avait fait l’éloquence plus passionnée de Lysias; elle n’amena rien de semblable à ce soudain mouvement de colère qui souleva la foule quand, après avoir entendu la harangue de Lysias, elle infligea aux ambassadeurs de Denys le Tyran un sanglant et public affront. Tl est vrai de dire qu’Isocrate n’aspirait pointa provoquer une pareille explosion; son discours se termine par un appel à la conciliation et à la concorde.

C’eût été pour les critiques un curieux sujet d’étude que de pouvoir lire l’uu à côté de l’autre le panégyrique de Lysias et le panégyrique d’Isocrale. Malheureu.sement du discours de Lysias il ne reste que l’exorde, à peine une page. Ce qu’on peut croire, c’est que Lysias, effrayé', comme Isocrate, de voir la Grèce s’affaiblir et s’user dans ses luttes intestines, jugeait mieux que lui la situation. Sans doute il ne tournait pas ses regards du côté de l’horizon où devait se former l’orage : personne alors ne pensait à la Macédoine; mais il sentait que la Perse n’était peut-être point le plus dangereux ennemi, il avait peur de ces monarchies militaires que travaillaient alors à construire sur les ruines des libertés municipales des hommes énergiques et ambitieux, les Mausole, les Jason, les

ISOCRATE

Denys de Syracuse. Isocrate, lui, ne son.se qu’aux Perses. Comme ces virtuoses qui, pendant vingt et trente ans, répètent toujours dans les concerts le même morceau de bravoure, Isocrate ne s’adresse jamais aux Grecs sans les provoquer à une sorte de croisade contre la Perse. Cette guerre nationale lui fournit une belle, une riche matière oratoire ; il n’en demande pas plus, et, tout entier à son thème favori, il oublie lui-même, il fait oublier à ceux qui l’écoutent qu’il est pour la Grèce d'autres menaces et d’autres périls.

Dans l’exorde du Panégyrique, Isocrate raille ceux qui ont « l’esprit naïf et qui sont étrangers aux affaires'; » mais il prouve, quelques lignes plus bas, combien il a peu lui-même le sens pratique et comme il connaît mal les hommes. Selon lui, ce qui surtout empêche et retarde cette réconciliation si désirée, à laquelle les Athéniens sont tout disposés à se prêter, c’est l’orgueil et l’ambition des Lacédémoniens, qui veulent commander en maîtres dans toute la Grèce; cependant ne se flatte-t-il pas de leur donner de si bonnes raisons et si bien présentées qu’ils vont se déclarer convaincus et renoncer d’eux-mêmes î» leur suprématie? Isocrate avait vraiment trop bonne opinion de son propre talent et de la nature humaine. Peuples ou princes, les despotes n’abdiquent que par peur, quelquefois par lassitude, par dégoût.

Le panégyrique ne lit donc pas les miracles qu’en