Lettre du 4 octobre

les parlements, qui sont eux-mêmes un composé des trois états, n'ont député aux états généraux; ils sont supérieurs à ces assemblées, puisqu'ils jugent en dernier ressort ce qu'elles ont arrêté et délibéré. Les états généraux n'agissent que par prières, et ne parlent qu'à genoux, comme tes peuples et sujets ; les parlements tiennent un rang au-dessus d'eux, comme médiateurs entre le peuple et le roi*- » Telle était, au dix-septième siècle, dans la confusion des principes constitutifs de l'ancienne France, la prétention hautaine et l'erreur ambitieuse du parlement de Paris. Simple cour de justice, compagnie de robins et de gens du roi, qui tenait de la couronne seule son existence et son autorité, il s'érigeait en sénat, en tribunal de cassation politique ; il s'investissait luimême d'un droit de veto sur le gouvernement et sur la représentation nationale.

Voilà ce qu'avait gagné à la suppression des états généraux ce despotisme ombrageux, à courte vue, qu'effrayaient les doléances passagères des trois ordres et les éclats intermittents de la voix du pays. Il s'irritait des libertés traditionnelles de la monarchie, et il armait contre lui, à deux pas du Louvre, l'opposition hargneuse et tenace d'un corps inamovible ; il subissait l'injure d'une Fronde parisienne en permanence, appuyée sur la faveur populaire et couverte de la majesté des lois. L'usurpation parlementaire n'était que la conséquence et le châtiment de l'abus de pouvoir qui abrogeait par la désuétude les institutions représentatives de la France