CHAPITRE IV

L'époque des congrès.

Mysticisme. — Les colonies militaires.

„Je m'abandonne complètement à Sa direction, à Ses déterminations, et c'est Lui qui amène et qui place les choses; je ne fais que suivre en tout abandon, persuadé comme je le suis dans mon cœur qu'il ne peut mener que vers le but que Son économie a décidé pour le bien commun".

(Lettre de l'Empereur Alexandre au prince Golitzyne, février 1821.)

„S. M. l'Empereur, en considération, tant de la longue détention préventive des hommes ci -après que de leurs états de service au feu, daigne leur épargner la peine infamante du knout et leur faire infliger six mille coups de verge à chacun, après quoi ils seront expédiés aux travaux forcés dans les mines".

(Extrait du verdict de l'affaire du Régiment Sémenowsky, fin 1820.)

Pour bien comprendre l'évolution qui se produisit dans l'état d'esprit de l'Empereur Alexandre et lui fit commettre diverses erreurs dans la direction de la politique extérieure et intérieure de la Russie après les guerres napoléoniennes, il est nécessaire de jeter un coup d'œil en arrière. A l'époque même où la pensée de l'Empereur se concentrait encore sur la préparation de la lutte contre Napoléon, avant la Guerre Patriotique, il lui arrivait fréquemment de s'entretenir avec son ami d'enfance le prince Golitzyne, qui déjà s'était affirmé le champion convaincu de l'orthodoxie et dirigeait depuis longtemps, en qualité de ministre des cultes et de l'instruction publique, les affaires de l'Eglise, et celles du Synode, dont il était procureur général.

Le prince Golitzyne ayant un jour demandé à l'Empereur s'il lisait ou s'il avait lu l'Evangile, Alexandre lui répondit en toute simplicité qu'il entendait la lecture de l'Evangile à l'église, mais que chez

lui il ne lisait pas les Livres Saints, n'en ayant pas le loisir. Comme Golitzyne priait instamment l'Empereur de lui faire le plaisir de lire tout au moins l'Evangile, Alexandre le lui promit de bonne grâce. Le prince s'empressa alors d'offrir une Bible à l'Empereur, en le priant toutefois de se borner, pour le moment, à lire l'Evangile et les Epîtres des Apôtres, et de laisser pour plus tard l'Apocalypse et l'Ancien Testament.

Dans l'été de 1812, l'Empereur se rendit en Finlande pour conférer avec Bernadotte et, durant les longs trajets effectués en poste, il se mit à parcourir, puis à lire l'Ecriture Sainte. De retour à Pétersbourg, il dit à Golitzyne que cette lecture l'avait transporté, si bien qu'il n'av^ait pu se tenir de lire aussi des passages de l'Apocalypse. „Là, mon cher", lui dit-il, „il n'y a que plaies et bosses; il me semble qu'un monde nouveau se découvre à mes yeux. Vraiment, je te suis très obligé du conseil que tu m'as donné" *). Alexandre s'habitua ainsi peu à peu à lire chaque jour un chapitre de l'Evangile ou une épître d'un apôtre, parfois aussi un passage de l'Apocalypse, qui par la suite captiva toute son attention.

Quant à l'Ancien Testament, c'est dans les circonstances suivantes qu'il en aborda la lecture, s'il faut en croire le récit, tout à fait vraisemblable, de Golitzyne. En lisant une des Epîtres de Saint-Paul, où il est question des fruits de la foi et où il est dit que cette foi «terrasse les ennemis du dehors, de même qu'elle impose la paix aux forces malignes", il y remarqua un renvoi à l'Ancien Testament, rechercha le passage cité, puis se mit à lire assidûment toute la Bible. Ceci se passait à l'époque du second voyage de Vilna, et la lecture de la Bible exerça, d'une façon générale, une grande influence sur les proclamations et les manifestes lancés au cours de l'année 1812.

Ainsi, dès l'époque de la Guerre Patriotique, un premier changement s'était produit dans le tour d'esprit d'Alexandre: la lecture

•■) Y. Barténeff, Récits du prince Golitzyne, dans Y Archive russe. 1886 (en russe).

Le Comte Th. Rostoptchine

Le Prince M. Koutoazoff

âk

MfvL --^H

wf^^s^î^^^Nta ■ k. ■->«,■' '""l^^H

'V'' ^ '"^'•sS^^^I

Z-c Prince P. Bagration

P. Tchitchagoff

de l'Ecriture Sainte développa en lui une religiosité qui ne s'était guère manifestée jusque-là. D'autre part, c'est alors que s'engagea entre Alexandre et Golitzyne une correspondance régulière sur les questions religieuses, qui se poursuivit jusqu'à la mort de l'Empereur *).

Pour achever de comprendre l'évolution du caractère d'Alexandre, il est nécessaire de s'arrêter un instant sur les personnalités qui contribuèrent à cette transformation, à savoir le prince Golitzyne et Kochéleff. Nous allons donc essayer de caractériser ces deux personnages, bien que, malheureusement, notre littérature soit assez pauvre à leur sujet, et plus particulièrement en ce qui concerne Kochéleff, car il a bien été publié quelques ouvrages sur Golitzyne **).

Kochéleff était né en 1749; entré à l'âge de dix ans dans la Garde à cheval, il fut promu en 1769 au grade de cornette et nommé aide de camp (on ignore de qui) en 1777. Devenu capitaine de cavalerie, il fut choisi comme chambellan sous Paul I" et désigné le 26 novembre 1796 pour le poste d'envoyé extraordinaire à Copenhague; bientôt relevé de ces fonctions, il quitta le service. Kochéleff voyagea beaucoup en Europe, lia connaissance avec Saint- Martin, Swedenborg, Eckartshausen, Lavater et entra dans la franc maçonnerie. A l'avènement d'Alexandre I", il devint membre actif de la Société Biblique, et fut nommé président de la Commission des requêtes; le 1" janvier 1810, il entra au Conseil de l'Empire, et devint par la suite grand maître de la Cour.

En 1811, bien que Kochéleff n'eût aucun rapport de service avec le ministère des affaires étrangères, l'Empereur le chargea de correspondre en son nom, sans l'intervention du chancelier Roumiantzeff, avec l'ambassadeur de Russie à Vienne, comte Stackelberg,

■') Le prince Golitzyne conserva jusqu'à sa mort, survenue à Gaspra (Crimée) en 1844, toutes les lettres et les billets d'Alexandre. Après sa mort ces papiers furent remis à la Bibliothèque Particulière de S. M. l'Empereur, mais il semble qu'on en ait détruit une partie.

■"*) V. notamment Gœtze, Fiirst Galitzyne und seine Zeit, et N. Stelletzky, Le prince Golitzyne et sa politique religieuse, Kieff, 1901 (en russe).

ainsi qu'avec le chargé d'affaires autrichien à St-Pétersbourg, Saint- Julien *). L'amitié qui unissait Kochéleff et le comte Stackelberg avait manifestement pour base la franc -maçonnerie, car le comte, dans quelques-unes de ses lettres, parle de certains personnages désignés par des noms supposés et dont il n'a pas été possible de déterminer l'identité, mais qui, d'après le contexte, étaient certainement aussi affiliés à la franc-maçonnerie et mêlés à la politique.

En 1812, Kochéleff fut du nombre de ceux qui eurent à examiner les papiers de Spéransky, envoyé en exil. La même année, il fut, sur sa demande, relevé de toutes ses fonctions, en conservant à titre de pension le montant intégral de ses appointements. A partir de ce moment, sa vue s'étant mise à baisser rapidement, il se livra tout entier au mysticisme, propageant ses idées parmi la société pétersbourgeoise. Depuis les premières années du règne d'Alexandre, il était en rapports très étroits avec l'Empereur et correspondait avec lui. Kochéleff, qui avait épousé Mlle V. Plechtchéeff, mourut en 1827, à l'âge de soixante-dix-huit ans.

Le prince Golitzyne avait fait la connaissance de Kochéleff en 1811, au Conseil de l'Empire, et leur intimité datait d'un discours prononcé par Golitzyne dans cette assemblée pour défendre les droits du christianisme et de l'orthodoxie, en réponse à un discours de Spéransky. La majorité du Conseil s'était prononcée contre l'orateur, mais, après la séance, Kochéleff s'approcha de lui et lui dit: „ Prince, vous avez si remarquablement défendu les droits du christianisme, vous avez manifesté des sentiments de ferveur si pure et si profonde, qu'il me serait extrêmement agréable de faire plus ample connaissance avec vous; je dirai même que je serais heureux de pouvoir mériter votre amitié". Golitzyne fréquenta dès lors assidûment Kochéleff, avec qui il se lia d'une amitié durable et dont il subit profondément l'influence.

■^) Voir cette correspondance aux Annexes.

L'Empereur avait avec les deux amis de fréquents entretiens sur des questions religieuses, et échangeait avec eux une correspondance suivie, recommandant parfois à Golitzyne de communiquer ses lettres à Kochéleff. Celui-ci avait son appartement au Palais d'Hiver. 11 est hors de doute que ce fut lui qui, avec le concours de quelques personnes partageant ses idées, amena Golitzyne au mysticisme, bien que le prince se considérât comme un fils respectueux et soumis de l'Eglise Orthodoxe.

Le prince Alexandre était le plus jeune fils du prince Nicolas Golitzyne, marié en troisièmes noces à Mlle A. Khitrovo (devenue par la suite Mme Kologrivoff). Né le 8 décembre 1773, il perdit son père quelques jours après. On le mit au Corps des Pages, d'où il passa au régiment Préobrajensky; mais il quitta bientôt le service militaire, pour lequel il n'avait que fort peu de goût. Lors du mariage d'Alexandre, dont il avait été camarade d'enfance, Catherine II le nomma gentilhomme de la chambre à la jeune Cour, où il passa chambellan à l'âge de 26 ans. Après son avènement, Paul 1", qui d'abord ne s'était pas inquiété de Golitzyne, lui donna bientôt, sans aucun motif d'ailleurs, comme il lui arrivait souvent, l'ordre de se retirer à Moscou, où il demeura jusqu'à l'avènement d'Alexandre. Heureux de retrouver son ami d'enfance, le jeune Empereur le nomma, contre son attente, procureur général du Saint-Synode, pour le préparer à la carrière qu'il lui réservait.

De son propre aveu, Golitzyne menait alors l'existence la plus dissipée, ne croyait à rien ou à peu près et faisait profession de voltairianisme. Toutefois, il ne s'était pas laissé prendre à l'attrait des doctrines libérales et réformistes et était resté partisan convaincu de l'état de choses existant, au point que ses camarades l'appelaient „le monarchiste". La fièvre des innovations ne le séduisait pas, ce dont il ne se cachait pas même devant Alexandre, et quand la passion des réformes se fut affaiblie chez l'Empereur, il désigna Golitzyne pour les fonctions de procureur général du Saint-Synode, en remplacement

de Yakovleff. Golitzyne voulait décliner l'honneur de ce poste éminent, mais Alexandre persista dans son dessein et ce jeune prince de trente ans dut siéger parmi les vénérables pasteurs de l'Eglise *).

Golitzyne nous dit encore lui-même que ce fut alors qu'il lut pour la première fois l'Evangile, et qu'il commença à se défaire de ses habitudes de débauche, afin de se montrer digne de sa nouvelle charge. En 1810, il fut nommé membre du Conseil de l'Empire et aussi directeur général des affaires concernant les cultes étrangers, tout en conservant ses fonctions de procureur général du Saint-Synode. Pendant les cinq années qui suivirent, il acheva complètement de se transformer et cessa d'être seulement le chef nominal de son administration pour en assumer la direction effective. Il accorda notamment une attention pai-ticulière à l'éducation du clergé, et fonda trois nouvelles académies ecclésiastiques.

C'est à cette époque, en 1816, que le prince fut chargé du ministère de l'instruction publique qui, en 1818, fut réorganisé sous le nom de ministère des cultes et de l'instruction publique. Les deux importantes branches de l'instruction publique et de l'éducation du clergé se trouvaient donc réunies entre les mains de Golitzyne, tandis que les fonctions de procureur général du Saint-Synode étaient transmises au prince Mechtchersky. Le nouveau ministère comprenait deux départements: celui des cultes, dont le directeur était A. Tourguéneff, et celui de l'instruction publique, dont le directeur était V. Popoff.

Quelques années auparavant, le 6 décembre 1812, avait été créée la Société Biblique russe, qui comptait au nombre de ses fondateurs Golitzyne et Kochéleff, et dont l'Empereur accepta le titre de membre honoraire. Le 15 février 1813, il écrivit de Kalisch à Golitzyne: „ J'accepte avec plaisir une place entre les membres de la Société de la Bible". Déjà, le 25 janvier de la même année, il lui écrivait de Plotzk: „ Votre dernière lettre, dans laquelle vous

^'■) Oolitzyne fut nommé procureur général du Saint-Synode le 21 octobre 1803.

me faites part de l'inauguration de la Société Biblique, m'a intéressé et touché. Puisse !e Très -Haut faire descendre Ses bénédictions sur cette institution! Je lui attribue la plus grande importance et partage entièrement votre opinion, que l'Ecriture Sainte remplacera les Prophètes. Cette tendance générale à se rapprocher du Christ Sauveur me cause la joie la plus profonde. Vous pouvez disposer de toutes les ressources pécuniaires nécessaires pour l'impression de la Bible". Un comité d'administration de la Société fut constitué: on choisit comme président le prince Golitzyne, comme vice -présidents le comte Kotchubey, le comte Razoumowsky, Kochéleff et quelques autres, et comme secrétaires V. Popoff et A. Tourguéneff. L'Empereur donna l'ordre de verser à la Société un capital initial de 25.000 roubles, et de lui servir ensuite une subvention annuelle de 10.000 roubles. La Société Biblique anglaise (British and Foreign Bible Society) avait manifestement pris une part très active à la fondation de la société russe: elle avait envoyé à Saint-Pétersbourg un de ses agents, le pasteur Patterson, et un des directeurs de la nouvelle Société fut un autre anglais, le pasteur Pitt *). L'initiative du mouvement venait donc des anglais et non des russes, et il y a lieu de noter ce point.

La nouvelle Société Biblique russe déploya une grande activité: elle s'occupa de faire imprimer des versions russes de la Bible et des Livres Saints, qui furent répandues en Russie à un nombre considérable d'exemplaires. Si nous signalons à l'attention du lecteur l'apparition en Russie d'une telle société, c'est afin de montrer jusqu'où allait, d'une façon générale, la tolérance religieuse. C'est là le trait qui caractérisait particulièrement le prince Golitzyne et ses collaborateurs immédiats Tourguéneff et Popoff, ainsi qu'un certain nombre

■•■) Notre infatigable critique et historien A. Pypine a émis en 1868, à propos de la création en Russie d'une Société Biblique, les considérations suivantes qui, aujourd'hui encore, n'ont rien perdu de leur valeur: .La fondation de la Société Biblique russe est un des phénomènes les plus curieux de la vie sociale de la Russie à l'époque de l'Empereur Alexandre r''. Comme beaucoup d'autres aspects de cette période encore si proche de nous, l'histoire de la Société Biblique est presque complètement ignorée des générations actuelles".

de prélats, parmi lesquels se distinguaient notamment l'archimandrite Philarète (Drosdoff), recteur de l'Académie ecclésiastique et membre du comité de la Société Biblique, et les métropolites Ambroise, de St-Pétersbourg, et Sérapion, de Kieff, tous deux vice -présidents de la Société *). Mais il y avait déjà un certain nombre de membres du clergé qui condamnaient cette tolérance, et qui, par la suite, entrèrent en lutte ouverte avec Golitzyne. Le prince n'était pas, tant s'en faut, une personnalité ordinaire; c'était un homme d'état éminent qui, durant le temps qu'il exerça ses délicates et difficiles fonctions, sut accomplir une œuvre considérable. Naturellement, son intimité avec le Souverain et la faculté qu'il avait de lui faire des rapports personnels, ajoutaient encore à son autorité, et c'est ce qui excitait particulièrement la jalousie d'Araktchéeff. Mais pendant un grand nombre d'années, Alexandre eut dans Golitzyne une confiance sans bornes, que ses ennemis ne parvinrent pas à ébranler avant 1822.

Le prince Golitzyne se distinguait par une puissance de travail peu commune, une conscience rare, une constante égalité d'humeur et une parfaite courtoisie dans ses rapports avec ses subordonnés, enfin par le tact qu'il apportait dans sa collaboration avec son Auguste protecteur. La tolérance d'Alexandre non seulement à l'égard des sectes, mais encore à l'égard de la franc-maçonnerie, était connue de tous, et Golitzyne et Kochéleff en profitaient largement.

Pour ce qui est de Kochéleff, il nous a malheureusement été impossible de réunir les matériaux nécessaires pour donner une idée suffisante de son caractère, de sa vie privée et de son œuvre.

En 1814, au cours d'un voyage en Angleterre, Alexandre fit la connaissance de plusieurs quakers de marque, notamment d'Allen et de Grillet, avec qui il eut de longs entretiens. Quelque temps après son retour de ce voyage en Grande-Bretagne et en Hollande,

*) Au nombre des vice-présidents de la Société figuraient également les évêques Michel, de Tchernigoff, et Séraphin, de Tver, membres du Synode, qui devinrent l'un et l'autre, par la suite, métropolites de St-Pétersbourg.

l'Empereur se rendit à Bruclisal (Grand -Duché de Bade) où était à ce moment l'Impératrice Elisabeth, sa femme. Là, le fameux Jung Stilling lui fut présenté par l'entremise de Mlle R. Stourdza, demoiselle d'honneur de l'Impératrice (devenue par la suite comtesse d'Edling), qui avait alors la faveur de l'Empereur. Ce fut elle également qui, un an après, à Heilbronn, ménagea entre l'Empereur et la baronne de Krudener l'entrevue depuis longtemps désirée.

Le prince Golitzyne, racontant cette entrevue dans ses Mémoires, dit à ce sujet: „De multiples raisons poussaient l'Empereur à souhaiter impatiemment de faire la connaissance de Mme de Krudener. D'un côté, le goût très vif qu'il éprouvait pour les émotions d'ordre religieux et son abandon complet à la volonté divine; de l'autre, le désir de voir une femme qui portait en quelque sorte en elle la parole vivante de Dieu, une femme qui traversait à la façon d'un apôtre les jeunes générations incrédules de l'Europe, une femme précédée et accompagnée d'une bruyante renommée; l'idée enfin que cette femme était précisément sujette russe, tout cela à la fois, sans doute, faisait souhaiter impatiemment à l'Empereur une entrevue avec Mme de Krudener.... Juste à ce moment, l'Empereur venait de recevoir de Kochéleff le fameux livre intitulé: Un nuage sur le sanctuaire, ou une matière que l'orgueilleuse philosophie n'ose pas même aborder, traduit de l'allemand par Labzine. Alexandre l'avait lu, mais sans pouvoir le comprendre. Invitée par l'Empereur à en développer le sens, Mme de Krudener sut lui expliquer les passages difficiles et restés jusqu'ici impénétrables pour lui".

Il est peu probable que toute cette série d'entrevues et d'entretiens ait été purement fortuite: elle avait été préparée par une pléiade de personnes que n'attirait pas simplement la personnalité du Libérateur de l'Europe, mais que poussaient aussi leurs convictions et leurs intérêts personnels. Il ne faut pas oublier que des hommes intelligents et convaincus, comme Kochéleff et Labzine, étaient en correspondance suivie avec ce même Jung Stilling, avec les quakers,

avec divers frères moraves, etc., ou bien, comme Labzine, traduisaient en russe toute cette littérature.

Labzine *) est une des figures les plus curieuses et les plus originales du règne d'Alexandre, et son humeur changeante s'est reflétée avec une netteté et un relief saisissants sur sa carrière même. Il mettait au service de sa propagande mystique une instruction étendue et variée, une grande intelligence, une rare force morale et une énergie surprenante. Sincèrement dévoué aux idées chrétiennes, foncièrement orthodoxe, il se consacrait tout entier à la recherche des vérités éternelles et s'efforçait d'édifier en lui cette „ chapelle intérieure" mystique dans laquelle il voyait le gage du bonheur des hommes sur la terre et l'image de l'Eglise Céleste. Né avec toutes les qualités nécessaires aux dirigeants, d'un tempérament ambitieux, Labzine exerçait une sorte de fascination sur ceux qui entraient en contact avec lui. D'un air orgueilleux et hautain, il était bon pour les pauvres et les opprimés, mais, envers les personnes d'une condition supérieure à la sienne, il se montrait d'une raideur et d'une froideur exagérées, qui n'étaient pas en réalité dans sa nature: il aimait au contraire la plaisanterie, avait de l'esprit et une conversation agréable. Une lutte constante contre des gens aussi fanatiques que lui, mais appartenant au parti adverse, l'avait aigri; les traits désagréables de son caractère, s'accentuant avec l'âge, se manifestèrent d'une façon de plus en plus fréquente, et finirent par causer sa disgrâce **).

Donc, l'Empereur était entouré, si l'on peut dire, d'un réseau d'intrigues habilement concertées et subtilement conduites. La baronne de Krudener, qui suivait les choses d'un œil attentif, mit tout en œuvre pour entrer en relations avec le Souverain.

*) Alexandre Labzine (1766 — 1826), après avoir terminé ses études à l'Université de Moscou en 1784, fut quelque temps fonctionnaire au Collège des affaires étrangères, puis secrétaire des conférences de l'Académie des beaux-arts, dont il devint vice -président en 1818. Connu comme mystique et franc -maçon, il traduisit en russe divers ouvrages mystiques et dirigea la revue Sionsky Véstnik (Le messager de Sion). Il fut l'ami de Kocliéleff et du prince Golitzyne.

•■■") V. Grand-Duc Nicolas Mikhaïlowitcli, Portraits russes, T. 1, AT? 46.

Nous n'avons pas une haute idée des mérites de cette personne, et sa sincérité nous paraît plus que douteuse. Ses impulsions soidisant inspirées reposaient en réalité sur une base des plus matérielles: la baronne était à court d'argent et vivait dans une gêne constante; en même temps que par la vanité et le désir de jouer un rôle en vue, elle était poussée par la cupidité. On en voit encore maintenant, de ces bonnes âmes confites en dévotion, qui, bien souvent, dissimulent derrière cette façade de tout autres mobiles. Il en était ainsi de la baronne. Ce n'était pas sans calcul qu'elle avait marié sa fille Julie au baron de Berckheim, dont le frère était ministre à Carlsruhe et apparenté à la Maison Grand -Ducale de Bade, et ce ne fut pas sans calcul que ce Berckheim passa au service de la Russie. Dans les billets d'Alexandre à Golitzyne, il est constamment question de secours pécuniaires anonymes: ils étaient distribués d'une main généreuse et à Mme de Kriidener et à sa famille. Cette prêcheuse au ton larmoyant savait parler d'une façon entraînante et passionnée, avec une sorte de franchise brutale, mais tout cela était calculé et se dissimulait sous la forme polie d'un langage recherché. Au début de ses relations avec l'Empereur, à Heidelberg et à Paris (1815), elle exerça sur lui une véritable fascination et produisit l'effet qu'elle désirait, si bien qu'Alexandre, nature impressionnable, tomba sous son influence et s'enfonça encore davantage dans les lectures religieuses et dans l'analyse de son âme inquiète. Mais cette influence exclusive fut de très courte durée; elle ne se prolongea pas plus d'un an. La baronne ne tarda pas à ennuyer tout simplement l'Impérial catéchumène; bien qu'il continuât à correspondre avec elle, c'était elle surtout qui écrivait: elle écrivait des lettres interminables, pleines d'expressions contournées, de conclusions nuageuses, de citations inexactes de l'Ecriture Sainte, dégageant toutes un inexprimable ennui et se répétant à l'infini. En lisant ces lettres (qu'on trouvera aux Annexes du Tome II), on est frappé de la lourdeur du style, de son implacable monotonie, de son incohérence, et surtout de l'absence de chaleur et de sincérité.

De nombreux historiens ont attribué à Mme de Kriidener l'idée de la Sainte Alliance; d'autres l'ont attribuée à l'influence de Metternich sur l'Empereur de Russie. Pour nous, nous sommes convaincus que cette idée fut le fruit d'un long travail de réflexion et qu'elle appartient tout entière à Alexandre lui-même, mais le fait que les historiens ont pu se méprendre à cet égard est parfaitement compréhensible. Alors qu'Alexandre ne faisait encore que méditer et esquisser en luimême le plan général de cette Sainte Alliance, il entretint des relations suivies, d'abord avec Metternich au Congrès de Vienne, puis à Paris avec la baronne de Kriidener, chez qui il passait presque toutes ses soirées: on est dès lors fondé à supposer que l'idée de la Sainte Alliance lui avait été inspirée par l'un des deux. Mais il ne faut pas oublier que tous les détails du nouvel acte d'alliance furent jetés sur le papier par l'Empereur en personne et qu'il en lut lui-même le texte complet à la baronne quelques jours avant son départ de Paris. Cette lecture a pu faire supposer que Mme de Kriidener avait dicté le projet à l'Empereur ou lui avait suggéré l'idée. Deux témoignages favorables à notre hypothèse méritent d'être pris en considération: le premier est celui du Roi de Prusse Frédéric- Guillaume, qui répéta à mainte reprise cette phrase, se rapportant à son allié: „Si le Bon Dieu bénit nos projets, nous pourrons un jour dans l'avenir glorifier le Seigneur devant tout l'univers"; le second est celui du compagnon de route habituel de la baronne, le suisse Empaytaz, qui s'exprima en ces termes: „I1 est intéressant de voir cet homme (Alexandre), entouré de tant de gloire, de toutes les grandeurs du trône, chercher avec nous ainsi la force et le secours de l'Eternel". C'était justement cette „ force" et ce „ secours de l'Eternel" qu'Alexandre cherchait pour l'inspirer.

En outre, toutes les mesures prises par la suite témoignent de l'inflexible volonté de l'Empereur de réaliser son idée favorite d'une alliance ayant un caractère religieux. C'est ainsi que le 25 décembre 1815 fut publié un manifeste confirmant la conclusion de la Sainte

Alliance et que l'ordre fut donné de lire cet acte dans toutes les églises orthodoxes. Enfin, le 18 mars 1816, Alexandre écrivit à ce sujet à l'ambassadeur de Russie à Londres, comte de Lieven, la lettre autographe suivante:

„St-Pétersbourg, le 18 mars 1816.

Monsieur l'ambassadeur comte de Lieven, Ayant jugé nécessaire de donner une entière notoriété à l'acte d'alliance fraternelle et chrétienne conclu le 14 septembre de l'année dernière avec mes alliés, Sa Majesté l'Empereur d'Autriche et Sa Majesté le Roi de Prusse, je me suis réservé d'en faire connaître l'esprit et le véritable point de vue aux personnes revêtues de ma confiance et chargées, comme vous l'êtes, d'être les interprètes de mes intentions auprès des monarques amis ou alliés de la Russie. Les développements que je vous transmets par la présente ne laissent rien à désirer sur le contenu de l'acte en lui-même, et sur le manifeste qui en a annoncé la conclusion à mes peuples.

L'ensemble des notions qui me sont parvenues jusqu'à ce jour relativement aux fausses interprétations données à ce gage d'union et d'harmonie démontre l'importance d'une explication plus précise des motifs qui l'ont cimenté. Le génie du mal, terrassé par l'action supérieure d'une Providence qui dispose à son gré des souverains et des peuples, semble faire de nouveaux efforts pour prêter à cette stipulation des vues politiques aussi peu compatibles avec la pureté des intentions qui l'ont dictée, que contraires au but salutaire qu'elle est destinée à remplir.

Mes alliés et moi, pénétrés de la grande pensée qui a présidé aux événements de la dernière lutte européenne, avons eu en vue d'appliquer plus efficacement aux relations civiles et politiques des états les principes de paix, de concorde et d'amour qui sont le fruit de la religion et de la morale du christianisme.

En conséquence, nous nous sommes plu à considérer un acte de cette nature comme étant le meilleur moyen de nous pénétrer

plus intimement nous-mêmes de ces préceptes conservateurs, trop longtemps relégués dans la sphère étroite des rapports individuels, de les faire apprécier aux autres et d'en rendre par là la pratique plus active, plus étendue et plus uniforme.

Dès longtemps tout homme impartial a dij être frappé de l'extrême circonspection à laquelle se trouvaient réduits ces principes salutaires, et n'a pu qu'attribuer à cette cause l'enchaînement des calamités qui ont affligé le monde depuis nombre d'années. La base sur laquelle repose la sainteté du serment une fois ébranlée, les préceptes de fraternité et d'amour, vraie source de toute liberté civile, devenus secondaires, on ne pouvait se flatter de travailler utilement au salut des peuples sans un retour absolu vers ces mêmes principes, sans un aveu solennel qui servît à en fixer l'époque et qui assujettit à cette règle invariable les rapports mutuels des souverains et des nations qui leur sont confiées.

Telle étant l'intention qui a suggéré cet acte, le but unique et exclusif de l'alliance ne peut être que le maintien de la paix et le ralliement de tous les intérêts moraux des peuples que la Divine Providence s'est plu à réunir sous la bannière de la croix.

Un acte de cette nature ne saurait renfermer en soi aucune vue hostile à l'égard des peuples qui n'ont point le bonheur d'être chrétiens. Il n'a pour objet que de favoriser la prospérité intérieure de chaque état et le bien général de tous, qui doit résulter de l'amitié entre leurs souverains, rendue d'autant plus indissoluble qu'elle est indépendante des causes accidentelles.

Un acte qui porte ce caractère peut encore moins se référer à des projets de conquête, attendu que son but ne saurait être atteint par la force des armes. Ce n'est que par l'ascendant de l'exemple et la séduction pacifique du bonheur dont jouiront les nations chrétiennes sous les auspices tutélaires de leur religion, que l'on peut espérer de voir sa lumière consolante se répandre indistinctement sur toutes les nations.

Tels sont les développements que j'ai désiré vous faire connaître sur la teneur et l'objet de l'acte du 14 septembre, ainsi que sur le

motif de sa publication. Il n'est que l'expression simple et précise des sentiments gravés dans le cœur de mes frères d'armes et alliés, ainsi que dans le mien. Leurs Majestés partagent donc sans doute l'intention qui m'a porté à le rendre public, et c'est dans cette conviction intime, ainsi que pour contribuer au maintien de la paix dont l'Europe goûte actuellement les douceurs, que je me propose de notifier l'énoncé de ces sentiments à tous les gouvernements étrangers au christianisme et que la malveillance aurait pu indisposer contre cette alliance éminemment pacifique, parce qu'elle est conforme au véritable esprit de la religion.

D'après la teneur des explications énoncées ci-dessus, que je vous charge de communiquer au Prince Régent et à lord Castlereagh, vous êtes autorisé à les prévenir que mon intention est d'adresser à la Sublime Porte, par l'organe de mon envoyé, une démarche conçue dans le même sens et propre à dissiper toutes les inquiétudes. Vous ajouterez qu'il me serait agréable de voir ces explications amicales vis-à-vis de la Porte appuyées par celles du cabinet de S. M. Britannique".

Il nous paraît tout à fait naturel que le mysticisme qui s'était développé dans l'âme d'Alexandre depuis l'époque de la Guerre Patriotique, l'ait conduit à fonder la Sainte Alliance, et c'est pourquoi il n'y a pas lieu de chercher d'inspiration du dehors, ni dans la personne de Mme de Krudener, ni dans celle du prince de Metternich, ni dans qui que ce soit. On ne saurait vraiment contester à Alexandre I" l'initiative et la force de volonté dont il fit si souvent preuve en mainte circonstance durant son règne si mouvementé. S'il est une influence qu'il ait subie d'une façon constante, ce fut assurément celle du prince Golitzyne et de Kochéleff; mais les contemporains (sauf peut-être un petit nombre d'entre eux) et les historiens qui ont étudié l'époque ne savaient probablement pas que l'Empereur fût en correspondance avec Golitzyne, et ne soupçonnaient même pas qu'il pût échanger des lettres avec Kochéleff. Quant a son commerce épistolaire avec la baronne de Krudener, il était connu en Russie et en Europe, grâce aux soins de la baronne

elle-même, qui s'en fit en quelque sorte une réclame. Les lettres de la baronne ont été conservées en partie; quant à celles de l'Empereur à la baronne, celle-ci les remit en totalité, en 1821, au prince Golitzyne, qui les transmit à Alexandre. Ces lettres n'ont malheureusement pas été conservées: elles ont probablement été détruites par Alexandre lui-même, ou brûlées par son frère l'Empereur Nicolas I", qui fit systématiquement disparaître un grand nombre de papiers et de manuscrits d'une valeur inestimable.

On peut citer comme exemple de la confiance d'Alexandre à l'égard de Kochéleff le fait que l'Empereur soumit par lettre à sa critique le discours qu'il devait prononcer à l'inauguration de la diète de Varsovie, et qu'il lui fit également part de ses impressions après avoir prononcé ce discours *). Aussi est- il regrettable que rien de complet ne soit parvenu jusqu'à nous et que nous ne possédions presque toujours que des fragments sans suite. Quelques lettres et billets de l'Empereur à Kochéleff ont été conservés **), ainsi que des lettres de Kochéleff à Alexandre, d'autant plus intéressantes que notre littérature historique est fort pauvre de renseignements sur la personnalité du confident, à la mort duquel (26 novembre 1827) un implacable dévot, l'archimandrite Photius, du monastère de Yourieff, prononça la diatribe suivante: „Au sein du silence et de la solitude, je prie le Seigneur d'employer à ses œuvres, quand il le jugera à propos, l'homme de Dieu pour détruire les antres sataniques cachés dans de mystérieux repaires, sociétés secrètes de voltairiens, francsmaçons et martinistes, et pour décapiter l'hydre à sept têtes, cet illuminisme trois fois maudit, dont le grand-prêtre ou mage, tout récemment, le jour de St-Georges, vingt-sixième de novembre, a été appelé à comparaître devant le tribunal du Seigneur". Evidemment, le subtil archimandrite, ami de longue date d'Araktchéeff, avait parfaitement

*) Voir les lettres d'Alexandre, datées, l'une de Moscou, 7 janvier 1818, et l'autre de Varsovie, 19 mars de la même année.

**) V. aux Annexes du T. II.

conscience que l'homme qui venait de disparaître avait été pendant longtemps, avec le prince Golitzyne, Labzine et plusieurs autres, sa bête noire sous le règne d'Alexandre.

L'influence de Kochéleff s'exerçait avec beaucoup de suite et de régularité, comme le montre une série de lettres à lui adressées par Alexandre pendant plusieurs années, de 1811 à 1815 et après.

En mars 1811, pendant la Semaine Sainte, Alexandre lui écrit: ,;Je vous rends bien des grâces pour les sentiments que vous m'adressez, et je place comme vous toute ma confiance dans l'Etre Suprême. J'ai lu avec le plus vif intérêt les petites feuilles que vous avez jointes à votre lettre: je me réserve de vous en parler à notre première entrevue"....

De Plotzk, le 25 janvier 1813: „11 m'est bien doux d'avoir été compris par vous. Ma foi est sincère et ardente. Elle se raffermit tous les jours et me fait goûter des jouissances que j'ignorais totalement. Mais ne croyez pas qu'elle date de ces derniers temps: il y a plusieurs années déjà que je cherchais cette voie".

De Dresde, le 25 avril: „J'ai reçu avec une véritable reconnaissance le livre admirable que vous m'avez envoyé et je le lis avec avidité. Je demande à Notre Sauveur que la lecture me rende moins indigne de toutes les bontés que la Providence Divine s'est plu à verser sur nous".

De Moscou, le 7 janvier 1818: „Le désir le plus ardent que j'éprouve, c'est celui de remplir scrupuleusement la Volonté de Notre

Divin Sauveur Je ne puis différer de vous dire un mot sur l'arrivée

à Pétersbourg de Mme de Narychkine. J'espère que vous connaissez trop bien mon état présent pour nourrir la moindre inquiétude sur mon compte à ce sujet. Au reste, aurais-je été encore homme du monde, qu'il n'y aurait pas eu de mérite pour moi à rester complètement étranger à cette personne, après tout ce qui s'est passé de sa part" *).

•■•) L'Empereur s'était convaincu de son infidélité.

Enfin, le 13 décembre 1815, l'Empereur écrit: „ C'est avec une profonde émotion que j'ai reçu votre lettre et vous exprime avec empressement ma reconnaissance pour tous les sentiments que vous m'y témoignez. Je vous dois beaucoup, vous avez puissamment contribué à me faire adopter la marche que je suis maintenant par conviction, et qui seule m'a fait réussir dans l'ouvrage si difficile que le Très-Haut m'a réservé. Celui qui reste encore à faire dans notre pays natal est peut-être plus difficile encore: mais il ne m'effraye pas, car, ne pouvant agir que par Notre Sauveur, avec Son aide je crois tout possible et c'est à lui seul que je me remets".

Revenons maintenant à la baronne de Kriidener et à la suite de ses aventures. Après avoir voyagé de ci de là pendant trois ans en Allemagne et en Suisse, continuant ses prédications avec un médiocre succès, et toujours à court d'argent, elle se souvint que l'Empereur l'avait invitée en 1815 à lui rendre visite à St-Pétersbourg, et en 1818, elle décida de rentrer dans son pays, en Livonie. Elle obtint l'autorisation de faiie entrer en Russie ses compagnons de voyage, mais le marquis Paulucci, gouverneur général de Riga, leur suscita des difficultés, qui donnèrent lieu à des malentendus, si bien que le 9 mai 1818, l'Empereur écrivit au marquis la lettre suivante: „J'ai le regret de constater que vous n'avez pas parfaitement compris ce qui a été dit au cours de la conversation que nous avons eue à ce sujet à Tzarskoé Sélo. Pourquoi troubler la tranquillité de gens qui ne s'occupent que de prier l'Eternel et qui ne font de mal à personne? Plus on exerce de surveillance en pareil cas, plus on fait de perquisitions, et plus on donne d'importance à ces personnes aux yeux des badauds. Laissez donc en paix Mme de Kriidener et les autres, car que vous importe que tel ou tel prie Dieu de telle ou telle façon? Chacun agit à cet égard suivant sa conscience et est seul responsable vis-à-vis de Lui. il vaut mieux prier de n'importe quelle façon que de ne pas prier du tout".

Dans cette affaire encore, l'Empereur fit preuve d'une grande tolérance. Mme de Krudener ne vint à St-Pétersbourg qu'en 1821, alors que l'Empereur était encore au Congrès de Laybach, mais elle attendit son retour. Elle fit dans la capitale une active propagande en faveur du mouvement pour l'indépendance de la Grèce, et entra en relations suivies avec les chefs du soulèvement. Cette attitude allait contre les desseins de l'Empereur, et la baronne fut soumise à une surveillance secrète. Mais un grand nombre de personnes fréquentaient chez elle, notamment le prince Golitzyne, qui se montrait particulièrement assidu, bien que la maison de la baronne fût frappée d'interdit. L'Empereur recevait des rapports de police sur ces visites, mais il autorisait évidemment et engageait même Golitzyne à voir la baronne. Du reste, Golitzyne lui-même a raconté à plusieurs reprises à Barténeff les singuliers procédés dont on usait à l'égard de Mme de Krudener. A la fin, la patience de l'Empereur se lassa, et -il écrivit lui-même à la baronne pour lui enjoindre de cesser sa propagande en faveur de la Grèce, et la prier de ne pas se mêler d'affaires qui ne la regardaient pas. La lettre lui fut remise par A. Tourguéneff, qui la rapporta aptes qu'elle en eut pris connaissance. Froissée, elle repartit alors pour la Livonie, puis se rendit en Crimée. Elle y fit l'acquisition d'une petite propriété, où elle passa le reste de ses jours dans la société de sa fille, la comtesse de Berkheim, de la princesse Anna Golitzyne (sœur de Sophie Mechtchersky) *) et de plusieurs autres adeptes de son extase religieuse. Elle mourut en Crimée le 25 décembre 1824.

Le même archimandrite Photius écrivit à son sujet, lorsqu'elle mourut, la philippique suivante, qui ne manque pas d'un certain

■') La princesse Anna Qolitzyne était mariée au prince I. Golitzyne, chambellan de l'Empereur, mais ne vivait pas avec lui. Elle habita longtemps la Crimée où elle possédait le domaine de Koréiz; elle mourut en 1842 et fut inhumée près de l'église de Oaspra (aujourd'hui dans les propriétés du grand-duc Alexandre Mikhaïlowitch). Le prince Alexandre Golitzyne passa près d'elle les dernières années de sa vie et mourut deux ans après elle, également en Crimée; il est enterré au monastère de Balaklava.

esprit; „Mme de Kriidener professait un faux christianisme, une sorte d'hérésie occidentale. C'était une femme remarquablement douée, d'un âge déjà avancé. Elle se donnait comme inspirée d'en haut. Certains de ses disciples propagèrent si rapidement sa renommée que tout Pétersbourg s'empressa pour voir et pour entendre, comme un nouveau prodige, Mme de Kriidener. Sans cesse livrée à des transports d'esprit et de cœur inspirés par le démon, cette femme, en se gardant de rien dire de contraire aux appétits de la chair, aux habitudes du monde et aux œuvres du malin, savait si bien plaire à tous en tout, qu'à commencer par les premières familles de boïards, hommes, femmes, jeunes filles, se hâtaient d'aller l'écouter comme un oracle. Certains de ses admirateurs, soit par réelle conviction, soit par dérision des saints dogmes chrétiens, ont dessiné des portraits représentant Mme Kriidener les bras pressés sur la poitrine, les regards levés vers le ciel, et le Saint-Esprit descendant sur elle, comme sur le Christ dans les eaux du Jourdain, ou sur la Vierge pendant l'Assomption. Le ministre des cultes lui-même s'était laissé prendre dans les filets de Catherine Tatarinoff et de Mme de Kriidener. Ses favoris suivaient son exemple".

Figure bien plus curieuse encore que Mme de Krudener, Catherine Tatarinoff, autre illuminée, foncièrement russe celle-là, fit son apparition à St-Pétersbourg presque à la même époque. Sa mère, veuve d'un colonel Buxhœwden, fut bonne de la Grande-Duchesse Marie, l'aînée des filles, morte en bas âge, de l'Empereur Alexandre. Après la mort de la Grande-Duchesse (1800), on laissa à Mme Buxhœwden un appartement au Palais Michel, où un petit nombre de personnes de la Cour furent logées après la mort de l'Empereur Paul 1". Sa fille Catherine fut élevée à la Société des jeunes filles nobles, et épousa un officier du régiment Ismaïlowsky, Ivan Tatarinoff, qui fut grièvement blessé à Borodino.

En 1815, après la mort de son mari, qui avait succombé aux suites de sa blessure, Catherine Tatarinoff s'installa avec sa mère au

Palais Michel. Comme beaucoup de personnes à cette époque, elle s'intéressait particulièrement aux questions religieuses, cherchant „la vérité universelle" sur la base de l'unification des diverses confessions religieuses et de la communauté des rites. Tandis que d'autres cédaient aux séductions du piétisme, s'affiliaient à la franc-maçonnerie, aux diverses sectes religieuses, Catherine Tatarinoff concentra exclusivement son activité sur l'assistance aux pauvres, aux mendiants et aux vagabonds; elle fréquentait aussi les nefs (réunions) des skoptzy, participait à leurs travaux (chants) et à leurs danses spirituelles.

Le 8 novembre 1817, jour de St-Michel, Catherine Tatarinoff abjura le luthéranisme et se convertit à l'orthodoxie, et depuis ce moment, elle sentit en elle le don de la prophétie. Le prince Golitzyne s'intéressa à elle et, la mère de Catherine étant allée s'installer en Livonie, il pria l'Empereur de l'autoriser à conserver l'appartement du Palais Michel, et de lui accorder pour vingt ans une pension annuelle de 6.000 roubles. Catherine Tatarinoff commença alors à former chez elle un cénacle de personnes distinguées qui s'entretenaient de questions religieuses, lisaient en commun l'Ecriture Sainte, chantaient des cantiques populaires, etc. Ces séances, qui eurent lieu d'abord dans une salle du Palais Michel, furent fréquentées par des personnages en vue, comme le prince Golitzyne et Kochéleff. Le métropolite de St-Pétersbourg, Michel, était au courant de tout et encourageait secrètement ces réunions *).

Enfin, Catherine Tatarinoff eut l'honneur d'être reçue par l'Empereur lui-même, qui avait manifesté le désir de la voir; il lui fit un accueil plus que cordial et eut avec elle une longue conversation. Alexandre ne se borna pas d'ailleurs à recevoir la prophétesse: il accorda également audience à un de ses principaux adeptes, Nikita Fédoroff, musicien au l"' corps de cadets, qui fut nommé à la 14'" classe de la hiérarchie. On a assuré qu'Alexandre aurait écrit à

•■) Souvenirs du métropolite Philarète, dans la Revue Orthodoxe. 186.5, JVT» 8 (en russe).

Kochéleff qu'il „ s'enflammait d'amour pour le Sauveur chaque fois que Kochéleff lui parlait dans ses lettres du cénacle de Catherine Tatarinoff au Palais Michel" et qu'il „ espérait, grâce à ce cercle, exterminer les hérésies, et des skoptzy et des francs -maçons!" *). Nous n'avons pas trouvé cette lettre dans la correspondance avec Kochéleff, mais il est possible que l'Empereur ait écrit en ce sens. Catherine Tatarinoff continua sa propagande en toute tranquillité pendant cinq ans, mais en 1821 elle dut quitter le Palais, où fut installée l'Ecole du génie, et le 1" août 1822, comme on sait, toutes les sociétés secrètes furent interdites.

Le renvoi de Catherine Tatarinoff coïncida avec le départ pour la Crimée de la baronne de Krùdener. Cette coïncidence ne fut pas non plus fortuite: elle était la conséquence d'un nouveau changement dans le cours des idées et des intentions de l'Empereur.

C'est ici qu'il convient de signaler l'arrivée à St-Pétersbourg, en 1819 et 1820, de deux bavarois exaltés connus comme prédicateurs, Lindel et Gossner. Le premier prêchait à l'église maltaise du Corps des Pages, le second dans un local privé de la Grande Morskaïa, et tous deux avec un grand succès, devant toute espèce de gens qui aspiraient sérieusement à la vérité ou voyaient là une mode qu'il pouvait être avantageux de suivre dans l'intérêt de leur carrière. Mais le talent des deux bavarois était certainement loin d'égaler celui de prédicateurs russes comme le métropolite Michel, comme l'éloquent Philarète. On ne tarda pas à expédier poliment Lindel à Odessa; quant à Gossner, ce fut seulement en 1824, lors de la disgrâce du prince Golitzyne, qu'on l'invita â repasser la frontière, à cause de son livre Geist des Lebens.

Beaucoup plus intéressant par son action était l'anglais Walter Venning, membre de la Société des prisons de Londres, fondateur

'■) Voir P. Barléneff, Le dix-neiivicme siècle, Moscou, 1872, T. I; La ligue spirituelle de Catherine Tatarinoff, par I. Tolstoï.

et directeur de la Société similaire instituée à St-Pétersbourg le 19 juillet 1819. C'était un homme d'une parfaite honorabilité, qui ne s'occupait nullement de propagande mystique ni de prédications, et qui se confinait strictement dans la question où il s'était spécialisé, celle des prisons. Son mémoire sur l'état du régime des prisons en Russie, qu'il communiqua à l'Empereur, produisit sur lui une très forte impression et l'intéressa à la Société des prisons; et lorsque Venning mourut en 1821, l'Empereur manifesta un profond regret dans une lettre adressée à Golitzyne.

Nous avons essayé d'esquisser à grands traits la physionomie des principaux représentants de cet état d'âme empreint de religiosité qu'on a coutume d'appeler mysticisme. En quoi consistait-il au juste? Avant tout, dans une aspiration vers la vérité, dans le désir de s'en rapprocher par une invisible communication avec la Divine Providence, et dans un effort pour apprendre à connaître son propre moi. En d'autres termes, le mysticisme est un certain type d'activité spirituelle se manifestant par des élans vers le Créateur et par le désir de s'unir à Lui *). Le mysticisme avait fait son apparition en Russie dès

*) On conserve dans la Bibliothèque Particulière de S. M. l'Empereur (section des manuscrits, no 441, casier 1, rayon 3, carton 10) une prière écrite de la main d'Alexandre. Cette prière, qui avait probablement été composée par le prince Golitzyne ou par Kochéleff et qui est rédigée en français, se trouvait dans le portefeuille de l'Empereur. En voici le texte.

„0 mon Grand Dieu! prends-nous en ta sacrée garde et aye compassion et pitié de nous.

Fais que nous ne démarchions et détournions jamais du chemin de l'honneur et de la vertu, fais que nous nous en écartions jamais pas pour un instant, guide-nous, ô mon Grand Dieu! par ce chemin et fais que nous nous en écartions jamais.

Nous te remercions, ô mon Grand Dieu! pour toutes les bontés et bienfaits que tu as et que tu as eu pour nous. O mon grand Dieu! nous te prions, continue de les répandre sur nous et tous ceux qui nous sont chers, et sur toute l'humanité, et fais que tous nous tâchions de nous en rendre de jour en jour plus dignes et de les mériter par notre conduite et en tâchant de nous rendre de jour en jour réellement meilleurs, et faites aussi que nous y réussissions autant qu'il est en notre pouvoir de le faire et que réellement nous devenions de jour en jour meilleurs en tout.

Daignez nous seconder et nous faciliter les moyens.

Pardonnez-nous, Ô mon Grand Dieu! tous nos péchés, toutes nos fautes et toutes nos inadvertances. Pardonnez-nous les, ô mon Grand Dieu! et faites que nous nous en corrigions de jour en jour davantage, de même que nos défauts, et que nous en commettions de jour en jour moins.

le règne de Catherine, mais toutes les sociétés de ce genre étaient alors considérées comme antigouvernementales et solidaires des organisations secrètes et de la franc-maçonnerie: poursuivies dès cette époque, elles le furent encore davantage pendant le règne de Paul \". Sous Alexandre, l'activité de toutes ces sociétés, secrètes ou déclarées, augmenta d'une façon extraordinaire, et après la Guerre Patriotique et la lutte contre Napoléon, la passion du mystérieux gagna tout le monde. Les uns devinrent mystiques, les autres francs-maçons; certains, maçons et mystiques à la fois, ainsi que le montre d'une façon saisissante l'exemple de Kochéleff et de Labzine. Le premier était franc-maçon convaincu, mais manifestait de la sympathie pour le mysticisme; le second, plutôt mystique, n'était pas indifférent à la francmaçonnerie. Même au sein du clergé, d'éminents pasteurs de l'église comme Philarète (qui s'illustra par la suite comme métropolite de Moscou), comme le métropolite de St-Pétersbourg, Michel (successeur du métropolite Ambroise), s'intéressaient ouvertement aux mystiques; mais tous s'accordaient à condamner la franc-maçonnerie ■'").

Sachant que l'Empereur Alexandre, lui aussi, était tourmenté par de constantes inquiétudes religieuses et cherchait à apaiser son âme tantôt en lisant l'Ecriture Sainte, tantôt en s'entretenant avec des frères moraves, des quakers et des femmes exaltées comme Mme de Krtidener et Catherine Tatarinoff, toute la société russe s'intéressait à ces questions, non pas peut-être à un égal degré, mais elle suivait avec

O mon Grand Dieu! épargne à nous, préserve-nous, détourne de nous et garantis-nous de toutes les épreuves, tous les malheurs, chagrins, peines, déplaisirs, ennuis, maladies, incommodités, inquiétudes, embarras, difficultés, empêchements, désagréments et de toutes les choses désagréables, contrariétés, contraintes et contre -temps.

O mon grand Dieu! épargne-nous les, détourne-les de nous, garantis-nous en, et préservenous en, mais par contre fais aussi que s'ils s'en présentent, nous nous en tirions avec noblesse de sentiments et grandeur d'âme et fais aussi que nous ayons du courage et de l'espérance en toi.

Rends-nous heureux, ô mon Grand Dieu!"

■) Voir le journal de Borovikowsky, 23 août 1819; ,Le bruit court que le prince Golitzyne et Philarète veulent constituer un nouveau groupement chrétien qui s'opposerait à la franc-maçonnerie".

attention toutes les doctrines, le mouvement des sectes, l'action des prédicateurs orthodoxes (Philarète, Photius) et celle des dissidents.

Evidemment, la partie la plus fanatique du clergé orthodoxe n'approuvait pas ces entraînements du public, et, quand les choses commencèrent à aller trop loin, il se manifesta parmi les pasteurs de l'Eglise un désir bien compréhensible de mettre fin à un état de choses qui, d'après eux, minait les fondements de l'église orthodoxe. A cette catégorie appartenaient le métropolite de St-Pétersbourg, Séraphin (successeur du métropolite Michel et protégé d'Araktchéeff), le métropolite de Kieff, Eugène, et l'archimandrite de Yourieff, Photius. Ce dernier était le plus ardent adversaire de toutes les sectes et exécrait encore davantage les mystiques; les deux métropolites étaient moins violents et s'accommodaient plus aisément aux circonstances. Parmi les gens du monde inspirés des mêmes idées, figuraient notamment A. Chichkoff et surtout Araktchéeff. Ils ne triomphèrent que trois ans avant la mort de l'Empereur, mais il y avait longtemps qu'ils avaient engagé la lutte qu'ils conduisirent progressivement. Pypine dit à ce sujet: „ Cette partie du clergé avait derrière elle tous les éléments ultra-conservateurs, tous les gens aux yeux de qui toute innovation apparaissait dès le principe comme un germe de corruption et comme une menace contre l'église, le trône et la patrie. Il est probable que, personnellement, Araktchéeff s'inquiétait fort peu de la Société Biblique, mais la haine des conservateurs contre cette société lui parut un moyen commode pour renverser le prince Golitzyne" *).

Cette lutte entre les mystiques et une partie du clergé est remarquablement caractérisée par l'incident que souleva le livre d'un certain Stanéwitch, intitulé Entretien au tombeau d'un nouveau- né sur r immortalité de l'âme. L'archimandrite Innocent accorda en 1818

■■■) Voir dans le Messager d'Europe, novembre 1868, l'article de Pypine sur La Société Biblique russe (en russe).

son visa de censeur à ce livre, qui contenait des allusions transparentes aux mystiques et à l'attitude des autorités à leur égard, le tout exprimé dans un langage agressif et injurieux. L'Empereur, qui en eut connaissance par le prince Golitzyne, fut indigné: l'archimandrite reçut un blâme sévère et fut mis en disgrâce: nommé évêque d'Orenbourg, il se vit pourtant, en raison de son état de santé, transféré à l'évêché de Penza, où il mourut au bout d'un an (1819). Violemment irrité de la peine infligée à Innocent, l'archimandrite Photius, qui se considérait comme son disciple, jura de se venger du prince Golitzyne à la première occasion, et il y réussit.

Cependant, le prince Golitzyne, Labzine, Kochéleff, Philarète, en un mot, toutes les principales autorités du ministère des cultes et de Tinstruction publique, étaient desservis surtout par leurs principaux collaborateurs, qui, ou bien jouaient un double jeu comme A. Tourguéneff, ou bien s'efforçaient de leur faire perdre la confiance du public en prenant à dessein des mesures sévères et injustes. A cette dernière catégorie appartenaient deux hommes connus par leur bassesse, Rounitch et surtout Magnitzky. Tous deux s'étaient habilement insinués à la Société Biblique et s'efforçaient de lui imprimer le plus sombre cachet d'obscurantisme. Tous deux, en même temps, flagornaient honteusement Photius et Araktchéeff, à qui ils rapportaient tout, tandis qu'avec le prince Golitzyne, ils affectaient un dévouement sans réserve. Aussi n'est-il pas surprenant qu'avec de pareils personnages l'arbitraire de la censure ait pris des proportions telles qu'il révoltait non seulement Pouchkine et Joukowsky, mais encore Dmitrieff et même Karamzine. Karamzine écrivait notamment à Dmitrieff: „Le prince Golitzyne est un excellent homme.... mais je ne suis pas du tout intime avec lui, et quant à Kochéleff, je ne le connais pas; au reste je ne fais pas profession de m'occuper de textes. Il m'arrive parfois de regarder le ciel, mais pas quand on me regarde..." Karamzine n'avait même jamais vu Kochéleff, bien que celui-ci habitât le Palais d'Hiver, où l'historiographe de l'Empire russe allait fré-

quemment. Il n'est donc pas étonnant que, quand Golitzyne tomba en disgrâce, tous ces gens aient vu avec plaisir nommer à sa place Chichkoff, en dépit même de son grand âge. Mais n'anticipons pas.

Si les mystiques et la Société Biblique, dont les membres se rattachaient presque tous au mysticisme, étaient en butte à l'hostilité de la majorité du clergé orthodoxe, ils furent combattus bien plus vivement encore en Europe par le clergé catholique et par le Pape. Chez nous, cette lutte fut marquée par deux grands actes: le 20 décembre 1816, un oukaze impérial bannit de St-Pétersbourg tous les membres de l'ordre des Jésuites, et le 13 mars 1820, ils furent chassés même de Russie. En 1816 également, le Pape Pie Vil frappa d'interdiction la Bible polonaise éditée par la Société Biblique, et, en 1824, cette interdiction fut renouvelée par le successeur de Pie VII, le Pape Léon XII *)•

Ce qui, en Russie, indisposait beaucoup de gens contre les agissements et les doctrines des mystiques russes, alors au pouvoir, c'était l'impossibilité où l'on était de formuler des critiques contre eux, attendu que la censure était tout entière entre les mains du prince Golitzyne et de ses collaborateurs et coreligionnaires.

En outre, malgré toute sa tolérance, l'Empereur lui-même n'aimait pas qu'on blâmât ou critiquât les mesures approuvées par lui. C'était là une des manifestations de la bizarrerie de son caractère, oij le plus extrême libéralisme était parfois étouffé par les accès d'un absolutisme non moins excessif, ce qui déconcertait à un égal degré ses amis et ses ennemis. En 1847, I. Tourguéneff fit paraître à Paris un livre intitulé: La Russie et les Russes, dans lequel il arrive notamment à cette conclusion originale: „Dans la vie russe, où tout se fait mystérieusement et par intrigues, où le grand jour de la publicité n'éclaire que les résultats sans descendre jusqu'aux causes,

■'•■) Voir dans le Messager d'Europe, 1868, l'article de Pypine sur La Société Biblique russe (en russe).

la réputation d'un homme dépend moins de lui-même que de ceux qui se chargent de la lui faire".

Si une telle conclusion peut paraître exagérée d'une façon générale, elle est parfaitement juste pour l'époque considérée, et peut s'appliquer à un grand nombre de personnages du temps d'Alexandre. Un fait digne de remarque, c'est que même des représentants de puissances étrangères signalent la tolérance religieuse de l'Empereur de Russie et en font mention dans leurs rapports. C'est ainsi que, le 4 mars 1817, le ministre de France, comte de Noailles, écrivait: „ Un rescrit de S. M. 1. adressé le 21 décembre 1816 au gouverneur de Kherson et publié en dernier lieu dans le Journal de St-Pétersbourg mérite d'être remarqué par les principes de tolérance religieuse qui y sont établis. Ce rescrit a pour objet la secte des Douchoborzi. Les individus qui la composent se trouvent réunis dans le district de Mélitopol (gouvernement de Tauride), et, d'après les ordres de l'Empereur et au mépris des dénonciations dirigées contre eux, ne doivent être troublés en aucune manière pour leur croyance religieuse, mais au contraire traités et protégés comme les autres sujets de S. M. I., la persécution n'étant jamais un moyen bon et chrétien de ramener à la véritable église. C'est ainsi que s'exprime ce rescrit...." Le 30 mai 1817, Noailles écrit encore: „ — L'Empereur semble se délasser des soins du Gouvernement en se livrant aux sentiments religieux qui remplissent son cœur et dominent son esprit; il continue à porter le plus grand intérêt à la Société Biblique.

„Le bref du Pape (Pie Vil) adressé à l'archevêque polonais de Gnesne et dirigé contre cette société, le refus qu'on dit avoir été fait par le Saint-Père d'accéder à la Sainte Alliance ont irrité l'Empereur Alexandre contre l'Eglise Romaine. S. M. I. a donné vingt mille roubles à M. Stourdza, grec d'origine, jeune homme remarquable par l'étendue de son esprit et de ses connaissances, pour faire imprimer à Weimar un ouvrage renfermant une apologie de

l'Eglise orthodoxe et des attaques virulentes contre l'église d'occident '■). Je n'ai pas lu cet ouvrage; on le dit écrit avec talent, il produit un grand effet dans le monde et devient un sujet de triomphe pour les Grecs, qui, comme vous le savez, tiennent beaucoup à leur religion, encore plus peut-être par orgueil national que par profonde conviction " **).

Ces rapports sont particulièrement précieux pour nous, car ils témoignent de l'importance que les étrangers attribuaient à la tolérance de l'Empereur à l'égard des sectes et du rôle joué par la Société Biblique, rôle qui n'avait pas échappé au légitimiste convaincu qu'était Noailles, premier représentant de la France à St-Pétersbourg après l'avènement de Louis XVllI.

Le rapport de Noailles est entièrement confirmé par un autre témoignage, celui du secrétaire d'Etat Martchenko, qui faisait partie de la Suite de l'Empereur lors du voyage que fit Alexandre dans le sud de la Russie en 1818. Voici ce que raconte Martchenko dans son autobiographie: „A Kieff, au moment même où l'Empereur montait en voiture pour continuer sa route vers Varsovie, une trentaine de paysans se présentèrent avec une supplique. L'Empereur, pressé par le temps, me chargea de parlementer avec eux et partit. Ces paysans étaient des délégués des molokany (buveurs de lait) et des doukhobortzy (lutteurs de l'esprit) établis à Molotchnyia Vody, dans le gouvernement de Tauride, parmi des Nagaïs ***) et des colons allemands, ils se plaignaient des vexations que leur infligeait le gouverneur général, comte Langeron

■■■■) Considérations philosopliiques et morales sur la doctrine de l'église orthodoxe. Stuttgard et Tubingue. Cotta, 1816. Quelques années après, une réfutation de cet ouvrage parut sous le titre suivant: L'église catholique justifiée contre les attaques d'un écrivain qui se dit orthodoxe, par M'"'"'', Lyon et Paris, Rusand, 1822. Cette réfutation fut attribuée à la comtesse Catherine Rostoptchine, née Protassoff.

■"■*) Archives du Quai d'Orsay (Ministère des affaires étrangères à Paris). ***) Population tatare des steppes de la Russie méridionale, qui tirait son nom du fameu.x Nagaï, un des khans de In Horde d'Or au .XIV'' siècle.

„ Arrivé à Varsovie, je fis à l'Empereur un rapport détaillé et lui exprimai mes craintes touchant la propagation des principes néfastes des doukhobortzy. „I1 y a longtemps que je les connais", dit l'Empereur, „et c'est pourquoi je les ai installés au milieu des Nagaïs et des Allemands: là, ils ne peuvent dévoyer personne. Leur doctrine est funeste et dangereuse, mais je ne veux pas asservir les consciences. Ils ont cessé de me reconnaître comme souverain, et je l'ai toléré à la condition qu'ils rempliraient leurs obligations civiles, ils ont refusé de prêter serment, et j'ai donné l'ordre qu'on se contentât de leur parole d'honneur. Pendant la guerre, ils ne voulaient pas se servir de leurs fusils, invoquant le précepte de l'Ecriture: „Tu ne tueras point", et quand on leur représentait qu'on les faisait marcher contre les ennemis de la patrie, ils répondaient que la loi de Moïse, tout en permettant de se défendre, ne parle nulle part de la patrie. C'est alors seulement que je dus donner l'ordre de fusiller deux ou trois d'entre eux".

«Cependant, les papiers reçus du comte Langeron confirmèrent que, sur les instances du clergé, il voulait effectivement contraindre les doukhobortzy à se soumettre à l'Eglise et aux décrets impériaux.

„ Aussi l'Empereur fit-il donner à Langeron des instructions pour qu'à l'avenir les autorités ecclésiastiques et la police provinciale cessassent de s'immiscer dans les affaires des doukhobortzy et les papiers furent envoyés au prince Golitzyne, au ministère des cultes".

Nous avons interrompu la suite chronologique de notre exposé après le Congrès de Vienne pour consacrer au mysticisme la première partie du présent chapitre. Revenons maintenant aux événements de l'année 1815. De Berlin, Alexandre se rendit dans le nouveau Royaume de Pologne qu'il venait de créer. Pour affirmer la bonne volonté dont il était animé à l'égard des Polonais, l'Empereur revêtit l'uniforme polonais et, le 31 octobre, il fit son entrée solennelle à Varsovie par la porte Mokotowskaïa. L'aristocratie polonaise fêta son

bienfaiteur en donnant des soirées et des bals au cours desquels l'Empereur sut charmer tout le monde par ses manières affables.

Mais toute une partie de la société polonaise restait mécontente, estimant qu'on n'avait pas doté le nouveau royaume d'acquisitions territoriales suffisantes, et désirant que la Volhynie, la Podolie et la Lithuanie fussent comprises dans ses possessions. Le prince Oginski vint à Varsovie à la tête d'une délégation des gouvernements lithuaniens (Vilna, Grodno et Minsk) pour avoir un entretien avec Alexandre, en tant que Roi de Pologne. La délégation fut reçue avec bienveillance; pourtant, dans ses entretiens avec le prince Oginski, Alexandre ne dit rien de positif, s'abstint de toute promesse ferme, mais fit de nombreuses allusions à l'avenir, à la confiance qu'on devait lui accorder personnellement, et engagea les Polonais à la patience, ajoutant qu'ils devaient se garder de compromettre par des démarches inconsidérées le succès des projets en préparation. Le 15 novembre, fut signée à Varsovie la charte constitutionnelle du Royaume de Pologne, et la nomination comme vice -roi du général Zaïonczek, qui avait commandé avec distinction les troupes polonaises sous Napoléon. Personne ne s'attendait à cette nomination, et moins que tout autre le prince Adam Czartoryski. L'ami du Tsar se considérait en effet comme certain d'obtenir le poste envié de vice-roi; ce titre sonnait agréablement à son oreille et flattait son ambition. Il est hors de doute que sa déception fut inexprimable, mais il dut la dissimuler et dévorer sa peine en silence et avec dignité, en se contentant de la présidence du Sénat polonais. Son séjour au quartier général des troupes alliées, ses voyages à Paris et à Londres, ses visites à Jérémie Bentham, sa participation au Congrès de Vienne, rien n'y fit. 11 était encore plus cruellement déçu cette fois dans les espérances qu'il fondait sur la protection de l'Empereur qu'il ne l'avait été aux jours de Memel (1802), d'Austerlitz (1805) et de Tilsitt (1807), à la fin de l'heureux temps où, membre du Comité Secret, il dirigeait la politique étrangère de la Russie. On ne sait pas d'une

façon certaine ce qui s'était passé entre l'Empereur et lui, mais il est probable que les emprunts de 1 8 1 1 et aussi les expressions peu respectueuses dont il se servait parfois dans ses lettres, ne furent pas sans influer sur cette décision inattendue. 11 n'y eut évidemment pas d'explication entre eux: l'Empereur n'en admettait pas dans ses relations avec ses collaborateurs en général, mais il jugea simplement qu'il n'y avait pas lieu de nommer Czartoryski au poste de vice-roi.

L'Empereur revint à St-Pétersbourg le 2 décembre 1815, et le 1" janvier 1816 parut le fameux manifeste d'actions de grâces qui souleva tant de commentaires en Russie et à l'étranger et qui, dans ses grandes lignes, était l'expression de cette tendance à la religiosité qui déconcerta les contemporains et leur fit concevoir des inquiétudes au sujet des courants nouveaux auxquels s'abandonnait l'arbitre des destinées de la Russie.

Ici encore, j'ai le regret de me séparer des vues exprimées par Schilder dans le tome IV de son Histoire sur les idées et le rôle d'Araktchéeff et sur l'influence exercée par lui durant les dix dernières années du règne d'Alexandre. Dès le début de son exposé, Schilder émet l'assertion suivante: „0n peut affirmer qu'à ce moment Araktchéeff devint le premier, ou plutôt l'unique ministre; tous les autres dignitaires de l'Empire perdirent leur crédit et leur influence sur les affaires de l'Etat". Jugement fort mal fondé, car nous avons au contraire, dans les lignes qui précèdent, constaté d'autres influences, notamment celles du prince Golitzyne et de Kochéleff, ainsi que l'initiative fréquente de l'Empereur lui-même. Si Schilder avait limité sa déduction au Conseil de l'Empire, qui à cette époque avait perdu toute importance et sur les décisions duquel Araktchéeff exerçait une influence prépondérante, il serait dans le vrai. Cette erreur d'appréciation de l'historien d'Alexandre est due en partie à ce que, dans plusieurs chapitres du tome IV, il s'appuie exclusivement sur les mémoires inédits de Mikhaïlowsky-Danilewsky. Ces mémoires ne méritent, selon nous, que peu de crédit, attendu que Mikhaïlowsky-

Danilewsky s'écarte souvent de la vérité et voit tous les événements à travers le prisme étroit d'un parvenu de Cour désireux de se pousser, qui recherche les bonnes grâces tantôt du prince Wolkonsky, tantôt de Tchernycheff, tantôt du comte Benckendorff. Ses exposés et ses jugements sont à tel point entachés de partialité et de parti -pris qu'il est vraiment très difficile de se servir de son témoignage, et à plus forte raison, de fonder des conclusions sur de pareils souvenirs *). L'année 1816 fut encore marquée par la nomination du prince Lopoukhine à la présidence du Conseil de l'Empire, vacante à la mort du prince Saltykoff, et par le remplacement de l'incapable Rtichtcheff, commandant du corps d'armée de Géorgie **) et en même temps chef de l'administration civile du Caucase, par le glorieux soldat et russe de souche qu'était Ermoloff. Cette nomination eut pour le Caucase une portée considérable, et l'on ne peut se refuser à reconnaître qu'il était difficile de faire un meilleur choix pour un poste aussi lourd de responsabilités. Et là encore, il n'y eut pas la

*) Voici notamment comment le secrétaire de l'Empire Martchenko caractérise dans son journal Mikliaïlowsky-Danilewsky : „Le dernier ouvrage du général Mikliaïlowsky-Danilewsky, à qui, sur l'ordre de l'Empereur, on a ouvert toutes les arctiives, doit être plus exact que les autres; mais j'avoue qu'avec toute la considération que j'ai pour ses mérites, je n'ai qu'une médiocre confiance dans sa véracité quand je le vois s'attribuer le rôle d'intime collaborateur du feld-maréchal Koutouzoff et de l'Empereur Alexandre, et surtout quand je le vois flatter d'une

façon vraiment excessive certains grands personnages Je sais de la façon la plus certaine

qu'avant 1830, il n'a été en faveur ni près du prince Wolkonsky, ni près du comte Tchernycheff.

.... Pour ce qui est des années 1812 à 1815, je dirai qu'en 1812 Mikhaïlowsky- Danilewsky entra dans la milice et fut employé à la chancellerie du commandant en chef On se

demande alors quand et pourquoi Mikhaïlowsky-Danilewsky, qui était un tout jeune homme,

aurait pu être l'intime de Koutouzoff, qui avait autour de lui Konovnitzyne, Toll, etc Pendant

toute l'année 1813, Mikhaiiowsky-Danilewsky resta à la chancellerie du prince Wolkonsky, que dirigeait le colonel Séliavine; ,-iu congrès de Vienne et jusqu'au second voyage du prince à Paris, il était au service du prince Wolkonsky pour régler les dépenses et veiller sur les objets précieux, et, en 1816, il n'avait pas dépassé le grade de capitaine. D'après ces états de service et ces grades, on peut juger des hâbleries de Mikhaïlowsky-Danilewsky. (L'antiquité russe, mars 1896. Notice autobiographique du secrétaire d'Etat Martchenko, par B. Bilbassoff [en russe].)

■■"■■) Ce corps reçut en 1819 le nom de Corps du Caucase, sur les instances du général Ermoloff, qui ne trouvait pas heureuse la dénomination de Corps de Géorgie.

moindre influence d'Araktchéeff, qui, tout au contraire, ne pouvait souffrir Ermoloff pour son indépendance de caractère.

Au mois d'août de la même année, Alexandre entreprit un voyage en Russie: il alla d'abord à Moscou, puis visita Toula, Kalouga, Roslavl, Tchernigoff, Kieff, Jitomir et Varsovie, afin de parcourir, comme il a été dit plus haut, les gouvernements les plus éprouvés par la guerre et de hâter par sa présence l'exécution des mesures arrêtées. Schilder fait à ce propos la réflexion suivante: „I1 semble que l'Empereur voulût, par d'incessants déplacements et par un continuel changement d'impressions, chasser la mélancolie qui s'était emparée de lui". Cette remarque serait parfaitement à sa place après l'affaire du régiment Sémenowsky, c'est-à-dire pour la période postérieure à 1822, durant laquelle le caractère de l'Empereur était en effet devenu tout à fait sombre; mais en 1816, il n'y avait pas trace en lui d'humeur noire, et il était seulement d'une religiosité exaltée.

La vieille capitale fit à son Tzar l'accueil le plus chaleureux. Toute la population de Moscou était animée des mêmes sentiments, sans en excepter la noblesse, à laquelle Alexandre adressa un discours particulièrement cordial. Mikhaïlowsky-Danilewsky s'étonne que, le jour de l'anniversaire de Borodino, l'Empereur n'ait pas visité le champ de bataille et n'ait pas même fait célébrer à Moscou un service commémoratif. Il ajoute que, loin de là, Alexandre assista le 26 août à un bal donné par la comtesse Orloff-Tchesmensky, et remarque que d'ailleurs, d'une façon générale, il n'aimait pas rappeler le souvenir de la Guerre Patriotique, tandis qu'il était allé visiter, lors de son séjour à Vienne, le champ de bataille de Wagram et, quand il passa à Bruxelles, celui de Waterloo. En ce qui concerne le bal de la comtesse Orloff, il faut dire qu'il eut lieu non pas le 26, mais le 24 août, et que, le jour de l'anniversaire de Borodino, il n'y eut aucun bal à Moscou. Pour ce qui est des allusions à la Guerre Patriotique, il y a dans l'opinion émise par Mikhaïlowsky une part de

Le Césarewitch Constantin Pavtowitcli

Le Prince M. Barclay de Tolly

Le Comte !. Diebitch

Le Comte M. Miloradowitch

vérité, confirmée par d'autres témoignages. Mais on ne saurait guère tirer de là aucune déduction: il est possible que l'idée du sang versé et de tant de vies humaines sacrifiées fût pénible pour Alexandre, qui était d'un tempérament impressionnable.

Le 30 août 1817, jour de la fête de l'Empereur, fut rendu l'oukaze concernant Spéransky et Magnitzky; la surprise et la perplexité furent au comble. „ Avant le commencement de la guerre de 1812", dit l'Empereur dans ce document, „au moment même où je me rendais à l'armée, des faits avaient été portés à ma connaissance, dont la gravité m'obligea à écarter du service le conseiller privé Spéransky et le conseiller d'Etat Magnitzky. A tout autre moment, je n'aurais pas pris une pareille mesure sans procéder d'abord à une enquête sérieuse, qui fut alors impossible en raison des circonstances. A mon retour, après un examen attentif et sévère de leurs actes, je n'ai pas trouvé de raisons convaincantes de les suspecter. C'est pourquoi, désirant leur fournir le moyen de ce justifier entièrement par de zélés services, je décide: de nommer le conseiller intime Spéransky gouverneur civil de Penza et le conseiller d'Etat actuel Magnitzky vicegouverneur de Voronèje".

11 y avait quelque ironie dans le rapprochement du nom de Spéransky avec celui de ce Magnitzky, servile exécuteur des volontés d'autrui, qui ne savait que dire: „A votre gré" ou „ Comme il vous plaira"

Quant à Spéransky, si regrettable que la chose puisse être pour sa mémoire, il faut cependant avouer que cette première mesure de faveur, après cinq ans de disgrâce, ne fut prise que grâce au concours d'Araktchêeff, à qui non seulement il écrivit, mais rendit même visite à Grouzino en 1816, ainsi qu'il appert d'une lettre de Spéransky datée du 28 mai 1820, qui se trouve parmi d'autres papiers d'Araktchêeff aux archives de la chancellerie du ministère de la guerre (JSfo 33): „Je suis tout droit mon chemin, sans regarder à droite ni à gauche, suivant le conseil que m'a donné dès 1816 un bon ermite

dans sa résidence de Grouzino, et je vérifie la justesse de son opinion, qui m'est toujours précieuse".

Après avoir quitté Moscou le 31 août et visité les villes citées plus haut, l'Empereur arriva le 18 septembre à Varsovie, où il resta un peu plus de quinze jours (jusqu'au 5 octobre), pour voir son frère Constantin, étudier avec lui les affaires de Pologne et passer en revue les troupes. Il ne cessa pas d'être d'une excellente humeur durant ce séjour.

Au cours de cette même année 1817, eut lieu le mariage du grand-duc Nicolas Pavlowitch avec la princesse Charlotte de Prusse, fille du roi Frédéric-Guillaume, ainsi que la pose de la première pierre de l'église construite à Moscou, au Mont des Moineaux, en mémoire de la Guerre Patriotique.

En mars 1818, l'Empereur retourna de Moscou à Varsovie, où il prononça un important discours à l'ouverture de la première Diète polonaise. Ce discours préoccupa longtemps Alexandre, qui y consacrait toute son attention. Schilder assure que, deux jours seulement avant de le prononcer, l'Empereur appela près de lui le comte Capo d'Istria *), entré en 1816 au ministère des affaires étrangères en qualité de secrétaire d'Etat et adjoint de Nesselrode à la direction de ce département. Il est curieux de constater qu'un étranger, un grec, était encore convié à participer à des travaux aussi délicats, comme précédemment un polonais, le prince Czartoryski, au temps où le comte Worontzoff était chancelier, au début du règne.

L'Impératrice Elisabeth fait du comte Capo d'Istria le portrait suivant *""): „Ce comte Capo d'Istria est un caractère que je ne puis débrouiller encore, malgré qu'il fait depuis longtemps un objet d'étude pour moi. Quelquefois j'ai cru y voir clair et je me sentais vraiment

■' ) Le tome III du Recueil de la Société Historique Russe contient un mémoire du comte Capo d'Istria intitulé: Aperçu de ma carrière politique depuis 1798 jusqu'à 1822: mais la conversation rapportée plus bas par Schilder ne s'y trouve pas.

■-■) Grand-Duc Nicolas Mikhaïlowitch, L'Impératrice Elisabeth, T. II, p. 635.

attirée à lui avec toute la confiance que mériterait une réunion de talents et de belles qualités. Mais tout à coup il se présente en lui des revers qui contredisent ce que vous aviez cru solidement établi, et vous êtes rejeté à cent lieues en arrière. Beaucoup de finesse fait, je crois, le fond de ce caractère, et le sol sur lequel il marche la favorise encore davantage: c'est d'ailleurs le caractère national grec, et de la finesse à la duplicité il n'y a pas loin. Or, il n'y a pas de barrière plus sûre pour mon caractère que celle de la duplicité; partout où je la vois, je m'arrête et je retourne sur mes pas".

Rapportons maintenant le récit de Schilder. L'Empereur, ayant appelé près de lui Capo d'Istria, lui dit: „ Voici mon discours", lui en donna lecture, puis, lui remettant le manuscrit, ajouta: „Je vous donne toute latitude pour les retouches de style et de grammaire, les points et les virgules, mais je n'admettrai pas d'autres changements". Néanmoins, Capo d'Istria, après s'être conformé aux instructions de l'Empereur, rédigea de son côté un projet de discours; mais ce projet n'eut aucun succès auprès de l'Empereur, qui voulut conserver le sien. Ce discours fut traduit en russe par le prince Viazemsky, alors attaché à la chancellerie de Novossiltzoff.

Or on voit par la correspondance d'Alexandre avec Kochéleff que l'unique inspirateur et censeur du discours en question ne fut autre que Kochéleff lui-même, chose qu'ignorèrent les contemporains et dont Schilder n'eut pas non plus connaissance. Le discours, écrit en français de la main de l'Empereur, fut lu à la séance de la diète par le secrétaire de l'Empire. C'est une des pages les plus libérales qui soient sorties de la plume de l'Empereur Alexandre; les principes constitutionnels y étaient posés comme base de toute l'administration du Royaume de Pologne. Là encore, évidemment, il n'y avait pas l'ombre d'une influence d'Araktchéeff ou de Chichkoff; on y trouvait plutôt la trace des doctrines de Laharpe, que l'impérial élève du philosophe s'était remarquablement assimilées.

Naturellement, ce discours enthousiasma les Polonais, mais il fut mal accueilli en Russie et provoqua les critiques du Césarewitch Constantin qui, bien que siégeant à la Diète polonaise comme député du faubourg de Praga à Varsovie, n'avait jamais manifesté de sympathie pour les principes libéraux. Quant à Alexandre, on voit, par une lettre qu'il adressa à Kochéleff, qu'il fut très satisfait et de son discours et de l'impression qu'il avait produite sur les Polonais, attribuant d'ailleurs le tout à une grâce particulière de la Divine Providence.

Mais cette satisfaction n'était pas partagée par la majorité des Russes et en particulier par les milieux militaires, où le séjour de l'Empereur à Varsovie et l'attention sympathique qu'il accordait aux Polonais provoquaient des critiques et faisaient naître des craintes pour l'avenir. Le prince Paskéwitch raconte dans ses mémoires que, pendant ce séjour de l'Empereur à Varsovie, il dit un jour, en présence de Miloradowitch, au comte Ostermann-Tolstoï: „Qu'adviendra-t-il de tout cela?" et que le comte lui répondit: „I1 adviendra que dans dix ans tu les prendras d'assaut!" Le comte Ostermann ne se trompait que de trois ans dans sa prédiction *). Et Zakrewsky écrivait à Kisséleff: „Le discours que l'Empereur a prononcé à la Diète est très beau, mais il peut avoir des conséquences effroyables pour la Russie, comme tu t'en rendras facilement compte d'après sa teneur" "••'). Le

comte Rostopchine écrivait de même au comte Worontzoff: , Le

discours de l'Empereur à Varsovie, ses préférences marquées aux polonais et l'insolence de ceux-là ont monté les têtes; des jeunes gens lui demandent la constitution. Tout cela finira par le renvoi d'une douzaine des plus bavards; car on sait crier, mais pas se révolter, et il n'y a que les langues qui s'insurgent. On regarde comme une constitution la liberté des paysans, qui est contre le vœu de

*) Prince Chtcherbatoff, Le feld-maréchal général prince Paskéwitch. Si-Véitx&bomg, 1888 (en russe).

**) Recueil de la Société Historique Russe. T. LXXVIII, p. 192 (en russe); Schilder, T. IV, p. 95.

la noblesse, mais on ne voudra pas restreindre son pouvoir et se mettre sous l'empire de la justice et de la raison" *). Ainsi raisonnaient non seulement Rostopchine, Zakrewsky et Ostermann, mais encore Ermoloff et Kisséleff et tous les meilleurs esprits de l'époque.

En quittant Varsovie, Alexandre alla naturellement sans tarder rendre visite, le 18 avril 1818, à la famille du prince Czartoryski, à Pulavy. Cette nouvelle attention témoignée au prince ne calma probablement pas son secret dépit de voir qu'il était donné à d'autres qu'à lui de jouer un rôle prépondérant dans le nouveau Royaume, mais ce fut néanmoins une satisfaction pour l'amour -propre de l'ambitieux seigneur.

L'Empereur entreprit ensuite un long voyage dans le sud de la Russie: après avoir d'abord visité la Bessarabie, il arriva à Odessa en passant par Tiraspol. 11 avait été rejoint en cours de route par le comte Araktchéeff, qui revenait de visiter les colonies militaires. A Odessa, l'Empereur enleva à Bennigsen le commandement en chef de la deuxième armée pour le confier au feld-maréchal prince Wittgenstein. La Nouvelle-Russie était alors administrée par le comte Langeron, qui, succédant un duc de Richelieu **), ne déployait pas moins de zèle que lui, mais sans avoir son talent. Néanmoins, les deux gouverneurs français firent beaucoup pour la ville d'Odessa, où ils ont laissé un bon souvenir, et facilitèrent considérablement la tâche au futur bienfaiteur de la province, le comte M. Worontzoff, qui à ce moment était encore en France avec les troupes d'occupation ***).

Après Odessa, l'Empereur visita Vosnessensk, Nicolaeff, Kherson, Pérékop, Simféropol, Kertch, toute la côte méridionale de la Crimée,

*) Archives Worontzoff. T. VIII, p. 363.

■"*) D'Odessa, l'Empereur envoya à Paris un courrier de cabinet pour remettre au duc de Richelieu les insignes de l'ordre de St-André, en récompense des services rendus pendant son administration.

***) C'est à peu près à cette époque que mourut le feld-maréchal Barclay de Tolly ; le commandement de la première armée fut alors donné au général Osten-Sacken.

la vallée de Baïdar et Sébastopol, où il inspecta pour la première fois les colonies militaires du comte Witt, puis la flotte, admirant les beautés du littoral de la Crimée et visitant les pittoresques monastères de la région. Enfin, il examina les travaux de fortification en cours d'exécution à Sébastopol et passa en revue la flotte de la mer Noire. Après un séjour d'une dizaine de jours en Crimée, l'Empereur repartit de Pérékop pour Novotcherkassk, Taganrog, Rostoff, Nakhitchévan, puis regagna Moscou par Voronèje, Lipetzk et Riazan. Le 1" juin, il était de retour à Moscou, enchanté de tout ce qu'il avait vu. Le 3 juin, il y reçut la visite du Roi de Prusse, puis regagna avec son hôte Tsarskoé Sélo et Péterhof, où furent données toute sorte de fêtes jusqu'au départ du Roi pour Berlin (5 juin). Le 27 août, l'Empereur quitta la Russie pour aller assister au Congrès d'Aix-la-Chapelle.

Alexandre s'arrêta naturellement à Berlin pour rendre visite au Roi et à la Famille Royale de Prusse, et à cette occasion, il eut avec l'évêque prussien Eylert des entretiens spirituels répétés, qui laissèrent une impression profonde aux deux interlocuteurs. Eylert entendit développer pour la première fois par l'Empereur de Russie l'idée de la Sainte Alliance et découvrit ainsi la métamorphose morale qui s'était produite dans les sentiments d'Alexandre. L'évêque allemand fut vivement frappé et séduit par ces conversations, ainsi qu'il le montra par la suite en disant de l'Empereur: „Er sprach mit orientalischer Begeisterung". Il s'empressa naturellement de faire part de ses impressions à Frédéric-Guillaume, qui lui conseilla de noter immédiatement pour l'édification de la postérité tout ce qu'il avait entendu, et Eylert s'empressa de le faire.

Cependant, la personnalité si attrayante de l'Empereur de Russie n'inspirait pas seulement de l'intérêt, mais aussi une certaine crainte à une partie de l'opinion allemande et autrichienne. Des philosophes et des officiers allemands s'inquiétaient à la pensée qu'après avoir secoué le joug de Napoléon, la Prusse pourrait tomber sous la tutelle de la Russie victorieuse et de son Souverain, qui, en jouant au libéral

avec les fils de la Révolution, cherchait à les enrôler dans l'intérêt général de la chrétienté. En Autriche, en particulier, le prince de Metternich considérait avec défiance les démarches politiques d'Alexandre en vue d'englober dans la Sainte Alliance les petits Etats euxmêmes, ce qui ne s'accordait nullement avec les plans du Cabinet autrichien.

Les idées politiques de Metternich ont trouvé un interprète dans le fameux parvenu politique Gentz, qui rapporte des détails intéressants sur bien des faits de cette époque. Gentz a une parfaite intelligence de la politique de l'Empereur Alexandre, mais sans pouvoir s'affranchir dans ses jugements de l'influence de son protecteur, Metternich. Voici ce qu'il écrit à ce moment au sujet d'Alexandre:

„ L'Empereur de Russie est le seul Souverain qui soit en état de réaliser les plus vastes entreprises. Il est à la tête de l'unique armée sur laquelle on puisse compter en Europe. Rien ne peut résister au choc de cette armée. Aucun des obstacles qui arrêtent les autres Souverains n'existe pour celui-là, comme par exemple les formes constitutionnelles, l'opinion publique, etc. Ce qu'il a décidé aujourd'hui, il peut le réaliser demain.

„0n dit qu'il est impénétrable, et cependant, tout le monde se permet d'apprécier ses desseins. Il attache un prix extraordinaire à ce qu'on ait une bonne opinion de lui, et il tient plus peut-être à une bonne réputation qu'à ce qu'on appelle la gloire. Il prise davantage les épithètes de pacificateur, de protecteur des faibles, de régénérateur de l'Empire que le titre de conquérant. Un sentiment de religiosité dans lequel il n'y a rien de feint occupe depuis quelque temps une grande place dans son âme et domine tous les autres sentiments. Ce Souverain, en qui le bien et le mal sont si étrangement mêlés, doit nécessairement prêter à de grands soupçons, et il serait téméraire d'affirmer comment il agira dans tel ou tel cas. Mais quand je le vis dans des circonstances données et positives, il me semble qu'il n'est plus téméraire de supposer ce qu'il fera et ce qu'il ne fera pas.

„I1 se considère comme le fondateur de la fédération européenne et voudrait qu'on le considérât comme son chef. Durant deux ans (1816 — 1818), il n'a pas écrit un seul mémoire, ni un seul document diplomatique où ce système n'ait été présenté comme la gloire du siècle et le salut du monde. Se pourrait-il qu'après cela, devant l'opinion publique qu'il considère et qu'il redoute, devant la religion qu'il respecte, il se lançât dans des entreprises injustes pour ruiner une œuvre qu'il croit devoir lui assurer l'immortalité? Si beaucoup pensent que tout cela n'est que comédie de sa part, je demande des preuves". . . .

On ne peut refuser à Gentz un grand don d'observation, et il faut reconnaître que bien des traits ont été saisis avec exactitude et finesse.

Le 16 septembre 1818, l'Empereur Alexandre arriva à Aix-la- Chapelle, où se trouvaient déjà ses alliés, l'Empereur François 11 et le Roi Frédéric -Guillaume. Dès le début, se manifestèrent des divergences entre les principes émis par les puissances. La Russie insistait sur l'idée d'une vaste alliance générale, fondée sur la fraternité des peuples et sur le christianisme, et à laquelle devraient adhérer tous les Etats de l'Europe; l'Autriche et l'Angleterre désiraient qu'on se bornât à maintenir la coalition des quatre grandes puissances, à savoir l'Autriche, l'Angleterre, la Russie et la Prusse.

Serge Solovieff a écrit les lignes suivantes au sujet du congrès d'Aix-la-Chapelle: „Une étroite union se manifesta entre les Cabinets de Vienne et de Londres, union dont les principales causes étaient la jalousie et la crainte provoquées par la puissance colossale de la Russie et par l'immixtion de son gouvernement dans toutes les questions européennes. On remarqua du côté russe que l'Angleterre et l'Autriche s'efforçaient, premièrement de maintenir la France dans une tutelle prolongée, deuxièmement de suivre la même politique à l'égard de l'Espagne, troisièmement de maintenir les Pays-Bas et le Portugal sous la dépendance de l'Angleterre, quatrièmement de maintenir les

Etats italiens sous celle de l'Autriche, cinquièmement d'armer la Confédération Germanique pour retenir la Russie dans ses idées de conquêtes, sixièmement d'établir des rapports directs entre l'Allemagne et la Porte, afin d'agir sur la Russie sans violer manifestement la Quadruple Alliance, septièmement de s'immiscer dans les rapports des Etats Scandinaves, huitièmement de s'immiscer aussi dans les rapports de la Russie avec la Turquie et la Perse" *).

Mais les craintes du prince de Metternich et de Castlereagh ne se trouvèrent pas justifiées par l'événement. Malgré leur zèle commun pour prêter à Alexandre des desseins machiavéliques, ils ne réussirent pas cette fois à le prendre en flagrant délit de duplicité. Néanmoins, Metternich, rassuré sur les intentions personnelles de l'Empereur, mais hanté de l'idée bien arrêtée que le nom de la Russie était inséparable d'une politique de conquêtes, concentra toute son attention soupçonneuse sur les agissements des agents russes, extrêmement nombreux à cette époque en Autriche et en Allemagne. Seul, le sagace Gentz exprime une satisfaction sans réserve: „ Toutes les inquiétudes ont

disparu", écrit-il „ L'Empereur Alexandre a exposé ses sentiments et

ses vues politiques avec une sincérité, une clarté et une précision remarquables. Il a déclaré qu'il n'avait jamais eu la moindre velléité de se rapprocher de la France en sacrifiant ses alliances; qu'il considérait comme un crime, comme une trahison envers l'Europe la seule pensée de rompre la quadruple alliance; qu'il désirait maintenir la paix, observer les traités, soutenir le système politique adopté et suivi depuis trois ans par les grandes puissances. Ces déclarations, faites avec l'accent du plus noble enthousiasme pour le bien général, pour la religion, pour la morale, pour tout ce qu'il y a de plus élevé dans les actions des hommes, ont produit la plus immédiate et la plus forte impression. Les craintes, les incertitudes se sont évanouies. On s'est félicité de n'avoir pas repoussé l'idée du congrès.

") L'Empereur Alexandre h''', politique extérieure. St-Pétersbourg, 1877 (en russe).

qui a rendu le plus grand service à l'Europe par le seul fait qu'il a provoqué ces explications. L'Empereur Alexandre est resté fidèle à ses déclarations. Pendant toute la durée de la conférence, il s'est distingué par sa sagesse, sa conscience et sa modération. Son Auguste Personne a été le centre du Congrès d'Aix-la-Chapelle: il en a été le promoteur, l'inspirateur, le héros".

Le Congrès d'Aix-la-Chapelle eut encore à résoudre, entre autres, la question de la participation de la France à la Sainte Alliance. Sur les instances de l'Empereur de Russie, la France fut enfin affranchie de la tutelle des quatre puissances, et les troupes étrangères reçurent l'ordre d'évacuer son territoire. Mais, là encore, l'Angleterre et l'Autriche soulevèrent toutes les difficultés possibles, ne voulant pas que la France se joignît aux autres Etats alliés pour résoudre les questions européennes. En ce qui concerne les futurs congrès, on renonça à l'idée de les convoquer périodiquement, et l'on décida de se réunir suivant les besoins et les circonstances.

Le congrès terminé, Alexandre se rendit en France pour passer en revue les troupes russes à Valenciennes et à Maubeuge et pour rendre visite au roi Louis XVIII. Le séjour de l'Empereur à Paris fut cette fois extrêmement court, et en quittant Paris, il regagna Aix-la-Chapelle. Quand les travaux du congrès furent à peu près entièrement liquidés, Alexandre se rendit à Bruxelles près de sa sœur Anne; il alla ensuite voir l'Impératrice sa femme à Carlsruhe et sa Mère à Stuttgart. De là il gagna Weimar, où il fut l'hôte de sa sœur Marie, puis Vienne, où il resta seulement dix jours.

De Vienne, l'Empereur rentra en Russie par Olmutz, Teschen, Landshut, Seniawa, où il s'arrêta dans la famille du prince Czartoryski, pour une simple visite de politesse. Il continua ensuite sa route par la forteresse de Zamostié, Brest-Litovsk et Minsk, accompagné dans le parcours en territoire polonais par le Césarewitch Constantin, et le 22 décembre, il était de retour à Tzarskoé Sélo. Presque en même temps, l'Impératrice douairière rentra également de l'étranger.

Quelques jours après, la Grande-Duchesse Catherine était prématurément emportée par un refroidissement consécutif à un érysipèle (28 décembre 1818). Cette perte frappa douloureusement l'Empereur, qui avait pour cette sœur une affection particulièrement vive.

Au cours de l'été suivant, Alexandre fit un nouveau voyage en Russie. Il visita cette fois la partie septentrionale de l'Empire, avec une suite très réduite comprenant seulement, outre le prince Wolkonsky, un de ses médecins Wyllie et le courrier de cabinet Solomko. Alexandre souffrait parfois d'être entouré de trop de gens au cours de ses voyages; il s'efforçait de s'isoler quand il avait un souci ou une peine quelconque, préférant souvent un milieu où il pût s'affranchir de toute contrainte. L'Empereur, toujours très affecté par la mort de sa sœur, se trouvait justement dans ces dispositions et cherchait à dessein la solitude et des impressions nouvelles. Aussi est-il surprenant de voir Schilder souligner le fait que Mikhaïlowsky-Danilewsky, aide de camp de S. M., ne l'accompagna pas dans ce voyage: „Cette fois", dit l'historien, „ Mikhaïlowsky-Danilewsky ne fut pas du voyage; ses envieux et ses ennemis avaient enfin réussi à faire écouter leurs calomnies et à éloigner du Souverain celui qui avait été son compagnon de route pendant de longues années".

Une telle façon de présenter les choses ne peut que donner lieu à des erreurs et à des méprises historiques. Disons bien haut que Mikhaïlowsky-Danilewsky ne fut jamais l'homme de confiance d'Alexandre, et ne jouit jamais d'une faveur particulière comme aide de camp. Il n'est même guère probable qu'il pût avoir des envieux, attendu que rien dans sa situation n'était de nature à provoquer l'envie et que l'Empereur le traitait avec affabilité, comme les autres personnes de sa Suite, mais sans le distinguer en rien. Tout le reste de la tirade de Schilder, qui n'occupe pas moins de trois pages, est emprunté intégralement aux mémoires de Mikhaïlowsky et ne prouve pas autre chose que le peu de crédit que méritent les bavardages de leur auteur. S'il s'agissait d'Araktchéeff, qu'on ne

jugea pas non plus à propos d'emmener dans ce voyage, la chose serait assez compréhensible, mais nous ne voyons pas quel besoin il y avait de s'étendre sur la prétendue disgrâce d'une personnalité aussi secondaire que Mikhaïlowsky.

L'Empereur gagna Arkhangel par Lodeïnoé Polie, Vytegra et Kargopol, en traversant des régions peu fréquentées *). On est frappé de la rapidité avec laquelle s'effectua le voyage pour cette époque: l'Empereur, parti de Tzarskoé Sélo le 23 juillet, était déjà à Arkhangel le 28. 11 visita ensuite Petrozavodsk, Olonetz et passa en Finlande où il visita même des villes faiblement peuplées comme Serdobol, Kuopio, Kaïana, Uléaborg et jusqu'à Tornéo. Il fut constamment d'une humeur bienveillante et affable, et charma aussi bien les habitants des provinces septentrionales que ceux de la Finlande. Malgré l'absence de Mikhaïlowsky-Danilewsky, le voyage fut décrit et publié par le capitaine Grippenberg, de l'état-major général des troupes finlandaises, dont l'ouvrage est devenu une curiosité bibliographique **). Autant avait été rapide le voyage à Arkhangel et dans le gouvernement d'Olonetz, autant la visite de la Finlande fut relativement longue. Alexandre goûta pleinement le charme austère des paysages de cette région et savoura le calme et la grandeur de la nature finlandaise.

Rentré à St-Pétersbourg pour quelques jours, l'Empereur partit le 6 septembre pour les colonies militaires de Novgorod, puis se

") Le voyage à Arkhangel fut marqué par diverses faveurs, notamment par la remise faite aux paysans des districts d'Arkhangel, de Kern et de Kola de 67.000 roubles d'arriérés d'impôts. 11 produisit sur la population une impression d'autant plus forte que, depuis l'époque de Pierrele-Grand (1694), plus d'un siècle, la région n'avait pas reçu de visite Impériale.

**) Description du voyage de l'Empereur Alexandre /'"' de la station de Nissel à la ville de Kaïana, lors de la dernière visite de Sa Majesté dans le Grand-Duché de Finlande, dans l'été de 1819, publiée par Sébastien Grippenberg, St-Pétersbourg, 1828 (en russe).

Sur le séjour de l'Empereur dans les gouvernements du nord, il existe une brochure intitulée: Les voyages des Princes de la Famille Impériale dans le gouvernement d'Olonetz au XIX^ siècle. Petrozavodsk, 1877 (en russe), et aussi une lithographie portant comme légende: L'Empereur Alexandre /''' à V'alaam, en août 1819. Tzarskoé Sélo, 1858.

rendit de là à Varsovie, où sa présence était rendue nécessaire par les graves mésintelligences qui divisaient Novossiltzoff et le prince Czartoryski et aussi par le mécontentement que provoquait l'administration du Césarewitch Constantin. D'une façon générale, la situation était loin d'être satisfaisante dans le Royaume de Pologne: les Polonais n'étaient pas contents du nouveau régime et les Russes professant les opinions les plus diverses étaient unanimes à blâmer la confiance excessive accordée par l'Empereur aux Polonais. Malgré les critiques générales, malgré les exhortations de Karamzine, qui avait rédigé sur les affaires de Pologne un mémoire spécial intitulé: Opinion d'un citoyen russe, Alexandre continuait à suivre la voie qu'il s'était tracée.

En outre, à Varsovie siégeait, sous la présidence de Novossiltzoff, une commission spéciale, constituée à la suite de la diète de 1818 et chargée d'élaborer un projet de constitution pour l'Empire Russe. Novossiltzoff avait fait appel, pour guider la commission dans ses travaux, à un jurisconsulte étranger, le français Deschamps, qui ne se montra pas à la hauteur de sa tâche. On confia au prince Viazemsky la traduction en russe du projet, qui requit le titre pompeux de Charte statutaire de l'Empire Russe. Le prince Viazemsky, qui eut l'occasion de rendre personnellement compte à l'Empereur de la marche des travaux, raconte dans ses souvenirs qu'Alexandre s'intéressait vivement à cette question. „ L'Empereur", dit-il, „ compte fermement mener cette affaire à bien; pour le moment, le manque des ressources financières nécessaires pour transformer d'une pareille façon les institutions de l'Empire retarde seul la réalisation d'une idée qu'il considère comme sacrée. Il sait combien cette transformation soulève de difficultés, d'obstacles, de résistances parmi la population", etc. •'■■). Le témoignage du prince Viazemsky est assurément important, mais il est difficile de croire que l'Empereur eût sérieusement

*) Voir Schilder, Alexandre 1er, y. jy, pp. 15] et 152.

l'intention de poursuivre jusqu'au bout son idée, si l'on songe que les travaux des commissions qui se réunirent effectivement et siégèrent sous la direction de Rosenkampf, puis de Spéransky, puis une seconde fois de Rosenkampf, n'aboutirent pas au moindre résultat pratique, et que l'Empereur, à dire vrai, ne s'intéressa pas à ces travaux, vu les dispositions d'esprit dans lesquelles il se trouvait à ce moment.

On sait à quel point Alexandre savait charmer ses interlocuteurs: le prince Viazemsky et l'historien Karamzine subirent ce charme comme tous ceux qui étaient reçus en audience par l'Empereur. Mais, encore une fois, la conversation est une chose et l'application des idées à la réalité en est une autre, et à cette époque, deux questions seulement inspiraient à l'Empereur un intérêt réel et positif: les entretiens sur des sujets religieux et les colonies militaires, auxquelles nous reviendrons bientôt.

Naturellement, les contemporains étaient déconcertés par les mesures et les décisions tout à fait inattendues que prenait l'Empereur, et il en résultait non seulement une incertitude complète de l'opinion publique, mais encore un perpétuel flottement dans l'action des organes gouvernementaux. Aussi n'est-il pas surprenant que les conversations avec l'Empereur prissent parfois la tournure de celle où Karamzine, perdant patience, osa dire à Alexandre: „Sire, vous avez beaucoup

d'amour-propre Je ne crains rien. Nous sommes tous égaux devant

Dieu. Ce que je vous dis, je l'aurais dit à votre père — " (Nous nous permettons d'en douter). „Sire, je méprise les libéralistes du jour; je n'aime que la liberté, qu'aucun tyran ne peut m'ôter.. .. Je ne demande plus votre bienveillance. Je vous parle peut-être pour la dernière fois" (29 décembre 1819) *). Mais quoi? Les tirades de ce genre aussi, Alexandre les écoutait patiemment, avec son sourire bénévole. Et Karamzine lui-même ajoute: „11 ne sollicitait pas mes conseils, mais

■'■) Voir Archive Russe, Jvf» 8, 1911, l'article sur N. Karamzine (à l'occasion de l'inauguration de son monument à Ostafieff).

il consentait néanmoins à les entendre, sans d'ailleurs les suivre la plupart du temps...." Dans cette circonstance, Karamzine considéra comme son devoir de dire franchement la vérité, en bon russe, à l'Empereur, et il le fit bravement. Cependant Karamzine connaissait mal, lui aussi, le caractère du Souverain, car autrement il est peu probable qu'il eût perdu son temps à faire de pareilles déclarations, qui n'étaient d'aucun secours.

Le manque de suite dans les idées de l'Empereur ne se manifestait pas seulement dans les questions concernant les institutions de la Russie; il apparaissait également dans les nominations, dont les unes, bien qu'heureuses d'ailleurs, étaient absolument inattendues, tandis que d'autres demeuraient tout à fait inexplicables. Dans la première catégorie de nominations nous avons déjà rangé l'envoi d'Ermoloff au Caucase en 1816, et nous y ajouterons maintenant la désignation de Spéransky au poste de gouverneur général de la Sibérie (en remplacement du néfaste Pestel); cette mesure fut notifiée au favori déchu dans une lettre toute flatteuse qui l'absolvait entièrement. A la seconde catégorie appartiennent au contraire les nominations successives au ministère de la guerre du général Meller-Zakomelsky, puis de Tatichtcheff, qui ne se distinguaient ni par une compétence ni par des capacités particulières. Pour succéder au ministre de l'intérieur Kozodavleff, qui venait de mourir (1819), l'Empereur désigna à nouveau le comte Kotchubey, qui, après avoir été un des plus zélés novateurs du commencement du règne, avait déjà presque entièrement renoncé à ses entraînements pour les idées libérales et qui maintenant s'accordait même avec Araktchéeff, ainsi qu'en témoigne leur correspondance.

Le ministère de la police fut supprimé à la mort de Viazmitinoff (successeur de Balachoff) et les affaires de police furent désormais du ressort du ministère de l'intérieur, dont on détacha le département des manufactures et du commerce intérieur, pour l'adjoindre au ministère des finances.

C'est à ce moment que vinrent en Russie les quakers anglais Allen et Grillet, qui avaient été présentés à l'Empereur à Londres dès 1815, et qui trouvèrent près de lui, à St-Pétersbourg, l'accueil le plus aimable. Ils virent également le métropolite Michel, l'évêque Philarète, le prince Golitzyne, et, très touchés de l'accueil reçu partout, emportèrent le meilleur souvenir de leur voyage en Russie.

En même temps se produisirent de graves désordres dans les colonies militaires de Tchougouïeff, mais ils furent promptement réprimés par l'inflexible comte Araktchéeff et ses subordonnés.

Ainsi, les années 1818 et 1819 furent marquées par les événements les plus divers et les plus contradictoires. Que de choses s'étaient passées durant ces deux années! Le séjour de l'Empereur à Varsovie et son fameux discours à l'ouverture de la diète, le Congrès d'Aix-la-Chapelle, le retour de France du corps d'occupation russe, les voyages de l'Empereur en Pologne, dans le midi de la Russie et en Crimée, son séjour à Moscou et sa nouvelle visite à Varsovie, ses voyages dans la Russie du nord et en Finlande, enfin toute une série de nominations nouvelles et la formation d'une commission munie des pouvoirs les plus étendus. On ne saurait manquer d'être frappé de cette fièvre se manifestant dans toutes les branches de la politique intérieure et extérieure, et l'on ne peut se défendre en y songeant d'une certaine mélancolie. Les inquiétudes morales de l'Empereur gagnaient ses sujets et même les étrangers. Evidemment, Alexandre avait pris pour base de toutes ses actions cette révélation religieuse qui, selon lui, avait apporté la lumière dans son esprit et dans son cœur, non seulement d'homme, mais de Souverain. De cette conviction découlaient les principales idées de sa politique extérieure: la restauration du Royaume de Pologne sur les principes les plus libéraux, la protection accordée au mysticisme, aux sectes, aux

quakers Mais comment rapprocher des tendances qui viennent

d'être exposées l'intérêt en quelque sorte nerveux que l'Empereur portait aux colonies militaires, intérêt qui éclipsait toutes les autres

questions d'administration intérieure et qui s'affirma sans faiblir jusqu'à sa mort même? Si étrange que cela puisse paraître, nous inclinons à voir un lien entre l'idée qui présida à la création des colonies militaires et le tour d'esprit religieux du Monarque.

Et en effet, la raison fondamentale de l'institution de ces colonies fut le désir d'adoucir le sort des soldats en temps de paix, de leur donner la possibilité de vivre en famille, de les faire participer à la propriété foncière. En d'autres termes, c'était une pensée au plus haut degré humanitaire inspirée par les plus nobles aspirations. La lecture de la Bible et de l'Ecriture Sainte, à laquelle l'Empereur s'adonnait avec tant de constance et de ferveur depuis la fin de la Guerre Patriotique, était devenue pour lui un besoin et son passe temps favori à ses moments de loisir "). C'est pourquoi, en dépit de son apparente invraisemblance, notre hypothèse est en réalité la conséquence logique des pensées qui devaient venir d'elles-mêmes à l'esprit du Souverain et tourmenter son âme. Du moment qu'Alexandre avait décidé de faire un essai de colonies militaires, il ne faut pas chercher à expliquer par le seul entêtement l'obstination qu'il apporta par la suite dans la réalisation de ce projet; on doit la considérer en réalité comme la résultante d'un plan longuement médité. Il est possible aussi que, comme le dit Schilder, l'article du général Servan Sur les forces frontières des Etats ait pu inspirer à Alexandre l'idée initiale des colonies militaires. Mais ce n'est là qu'une pure supposition de la part de l'honorable historien, qui l'appuie sur ce fait que l'Empereur „ avait brièvement noté sur les marges de la brochure ses idées concernant la création de colonies pour notre armée". Il est tout à fait vraisemblable que la brochure de Servan ait renforcé les intentions de l'Empereur, mais il est peu probable qu'elle

^•■) Dès 1815, le prince de Metternich, dans une lettre adressée à l'Empereur François, écrivait au sujet de l'Empereur Alexandre: .11 est incapable de persévérer dans le même ordre d'idées.... Depuis 1815, Alexandre a quitté le jacobinisme pour se jeter dans le mysticisme.... Aujourd'hui, les Droits de l'Homme ont fait place aux lectures de la Bible...."

les ait fait naître. Schilder doit convenir, bien à regret, que l'idée même du projet appartenait en propre à Alexandre et non pas à Araktchéeff, mais il ajoute pour se consoler, qu'il a été impossible de trouver „des preuves écrites établissant qu'Araktchéeff y ait été étranger". Cependant, ces preuves existent dans les souvenirs des contemporains et des collaborateurs du comte Araktchéeff. Doubrovine, qui connaît parfaitement l'époque, écrit: „Tout le monde savait que parmi les personnes placées à la tête de l'administration, un grand nombre étaient hostiles à la création des colonies militaires, notamment le comte Araktchéeff, qui proposait de réduire le temps de service des soldats de 25 à 8 ans grâce à une augmentation du contingent" •■).

Kiesewetter remarque fort justement: «Contrairement à l'opinion très répandue d'après laquelle Alexandre, par faiblesse de caractère, cédait à l'influence d'Araktchéeff en renonçant à ses propres projets, ce fut en réalité Araktchéeff qui, avec ses colonies militaires, entra pleinement dans les vues de l'impérial rêveur, qui savait comme personne réunir dans ses combinaisons chimériques les éléments les plus disparates. On n'ignore pas que l'idée des colonies militaires appartenait personnellement à Alexandre, et Araktchéeff, qui n'approuvait pas cette idée et l'avait combattue, ne prit la direction des colonies que par déférence pour la volonté de l'Empereur" **).

Schilder fait ensuite le tableau suivant de la situation ainsi créée: „Ce fut en vain que les paysans, dont on voulait faire le bonheur malgré eux, formulèrent des requêtes suppliant le Tzar „de défendre contre Araktchéeff le peuple chrétien"; ce fut en vain que certaines personnes de son entourage prirent la liberté de critiquer l'institution des colonies militaires: l'Empereur demeura inflexible et déclara que „ces colonies seraient créées, coûte que coûte, fallût-il pour cela couvrir

■'•) Voir L'Antiquité russe, avril 1904, p. 15 (en russe). •■■*) Voir La Pensée russe, 1910: ..Araktchéeff" par A. Kiesewetter (en russe)

de cadavres la route de St-Pétersbourg à Tchoudovo". Dans une autre circonstance, Alexandre déclara: „J'ai déjà maté des choses bien plus difficiles et je veux être obéi dans celle-ci" *). Les paroles prêtées à l'Empereur sont peu vraisemblables: pour ce qui est de la première citation, notamment, nous ignorons d'où l'historien l'a tirée. En ce qui concerne la seconde, une note dit: „Dresdener Staatsarchiv: dépêche de St-Pétersbourg du 30 octobre 1817". Il importe de remarquer une fois de plus que les témoignages anonymes de ce genre ne font qu'obscurcir le fond des questions. Alexandre, en effet, n'était pas coutumier des violences de langage et il est peu vraisemblable qu'il ait jamais parlé de „couvrir la route de cadavres": cette expression répond fort mal à son caractère. Quant au correspondant étranger, il est probable qu'il n'a fait que transmettre à Dresde une calomnie qu'il avait entendue.

Cependant les colonies militaires étaient organisées peu à peu, lentement et avec une grande circonspection, bien que l'Empereur persévérât dans son dessein longuement médité. Le premier essai fut fait par oukaze adressé dès le 5 août 1815 au gouverneur de Novgorod et lui ordonnant d'établir le deuxième bataillon du régiment de grenadiers du comte Araktchéeff sur le fleuve Volkhoff, dans le canton de Vysokoé, district de Novgorod. A cet effet, de vastes forêts furent défrichées par les soldats, logés dans les villages, dont les paysans furent métamorphosés en colons militaires. On procéda en même temps à la construction de maisons d'habitation solides, d'un type particulier, qui subsistent encore aujourd'hui là où furent installées des colonies militaires. Le comte Araktchéeff fut chargé de surveiller attenhvement l'organisation de la colonie et la construction des maisons, et il s'acquitta de cette mission de la façon la plus consciencieuse et avec le plus grand soin, rendant compte à l'Empereur de tous les détails des travaux entrepris. Cette première

*) Cité en français par Scfiilder.

expérience, effectuée avec le deuxième bataillon du régiment d'Eletz, dont le comte Araktchéeff était le chef, servit de type et de base pour toutes les colonies créées par la suite, au cours de 1816 et 1817 et des années suivantes.

Quand il y eut déjà un nombre important de ces colonies, l'Empereur en forma un corps spécial, à la tête duquel il plaça encore Araktchéeff *). En lisant les lettres adressées par Araktchéeff à l'Empereur pendant la période de 1816 à 1825, on peut se convaincre que les colonies militaires étaient le principal sujet de cette correspondance. Araktchéeff rendait positivement compte de tout, sans omettre aucun détail, affirmant son zèle dans cette affaire en raison de l'intérêt qu'y portait l'Empereur et afin de lui procurer dans la mesure du possible les satisfactions qu'il attendait d'une œuvre particulièrement chère à son cœur. On trouve constamment dans ces lettres des passages de ce genre: „Ce n'est pas en vain, je pense, que j'ai séjourné ici: j'ai réussi à donner une bonne impulsion à une entreprise nouvelle et extraordinaire, et après cela, j'espère que tout marchera à souhait et sans difficultés".... „Je me plais à espérer que Votre Majesté sera satisfaite".... „ Peut-être ces vétilles vous apporteront-elles quelque distraction dans vos travaux".... „Les hommes sont superbes, pleins de santé et d'entrain, et la bonne volonté la plus évidente est peinte sur leurs visages" — „Très sincèrement, j'accepte comme une précieuse récompense chaque mission que vous voulez bien me confier, et c'est pour moi une joie de pouvoir vous être utile en quoi que ce soit et si peu que ce soit...." En un mot, l'Empereur ne pouvait trouver, pour la question des colonies militaires, de meilleur auxiliaire qu' Araktchéeff: aussi comprend-on que, lorsqu'il créa les colonies militaires, son choix se soit porté sur lui comme sur l'ordonnateur idéal de tous ses projets.

*) A la fin du règne, le corps comprenait 90 bataillons de la colonie de Novgorod et 36 bataillons des colonies de l'Ukraine (à Kharkoff), d'Ekatérinoslav et de Kherson, avec 249 escadrons de cavalerie.

A vrai dire, les paysans manifestaient une défiance générale à l'égard de cette innovation et adressaient des requêtes à l'Impératrice Douairière et au Grand-Duc Nicolas; mais au début il n'y eut pas de murmures trop violents. Par la suite, la situation s'aggrava, le plus souvent pour des bagatelles comme l'ordre de se raser, de porter l'uniforme, parfois aussi par suite de l'excessive sévérité ou du manque de tact des autorités locales, dont le zèle, par moments, dépassait la mesure. Mais d'une façon générale, les paysans ne manifestèrent pas l'indignation que se sont efforcés de peindre par la suite certains écrivains. La nouvelle mesure fut surtout critiquée par les fonctionnaires, qui voyaient dans les colonies militaires l'origine de la puissance détestée d'Araktchéeff, et aussi par un grand nombre de généraux qui considéraient les colonies comme nuisibles à la puissance militaire de l'Empire. Le feld-maréchal Barclay de Tolly présenta un mémoire des plus circonstanciés contre le système des colonies militaires, mais ce mémoire ne produisit pas non plus sur l'Empereur l'effet désiré, malgré la profonde considération dont jouissait son auteur, qui mourut en 1818.

Un autre trait singulier du caractère d'Alexandre se manifesta pendant toute la durée de son règne dans ses vues et dans ses mesures concernant les paysans. 11 distinguait radicalement le paysan russe proprement dit de l'agriculteur des provinces baltiques et même du paysan polonais. C'est ainsi que, tandis qu'il attachait les colons à la glèbe, les soumettant à la plus rude discipline, il affranchissait, dès le mois de mai 1816, les paysans esthoniens. Seulement, en même temps que ceux-ci obtenaient la liberté personnelle, la propriété de leurs terres passait aux mains des nobles: sous l'apparence d'un acte de clémence, l'affranchissement aboutissait, à proprement parler, à une criante injustice; libre, le paysan se trouva, en fait, plus asservi encore que par le passé. Cependant, l'effet produit fut considérable: la plus grande partie de l'opinion considéra cette mesure comme le prélude d'une semblable réforme s'étendant à toute la Russie. Partout

on répétait les paroles généreuses adressées par l'Empereur à la noblesse esthonienne: „Je suis heureux de constater que la noblesse a répondu à mes espérances. Votre exemple est digne d'être imité. Vous avez agi dans l'esprit de l'époque et vous avez compris que seuls les principes libéraux peuvent servir de base au bonheur des peuples".

Ce discours ne fit que provoquer des malentendus, qui éclatèrent d'abord dans les décisions de la noblesse de St-Pétersbourg. Sous la présidence de l'aide de camp général Vassiltchikoff, les nobles de St-Pétersbourg résolurent de transformer leurs paysans en colons forcés, sur la base des règlements déjà en vigueur. Le prince Vassiltchikoff fut chargé de soumettre à l'approbation de l'Empereur la résolution, signée par 65 propriétaires nobles. Ce fut l'occasion d'un incident tout à fait caractéristique. Lorsque Vassiltchikoff se présenta devant l'Empereur avec le document, le Souverain lui demanda: „A qui appartient, selon toi, le pouvoir législatif en Russie?" Le prince répondit: „Sans nul doute, à Votre Majesté Impériale, Souverain Autocrate de l'Empire". — „En ce cas", reprit Alexandre, «reconnaismoi le droit d'édicter les lois que je considère comme les plus utiles pour mes sujets". Sur quoi l'Empereur donna l'ordre d'annuler la résolution, ce qui provoqua un vif mécontentement. Beaucoup estimèrent, non sans raison, que l'Empereur manifestait des préférences pour les étrangers au détriment des Russes, et les critiques ne s'apaisèrent pas de longtemps.

A la même époque, sous l'influence des espérances conçues pour l'avenir des paysans, le colonel Kisséleff •■■), aide de camp de S. M-, présenta au Souverain un intéressant mémoire intitulé: De la suppression progressive du servage en Russie (27 août 1816), qui fut incontinent enfoui dans les cartons, bien qu'il fût composé avec intelligence et écrit avec enthousiasme. Cependant, il servit de base

*) Ambassadeur de Russie à Paris de 1856 à 1862.

par la suite à de nouvelles discussions plus approfondies de l'idée de l'affranchissement des serfs, parmi ceux qui furent connus plus tard sous le nom de Décembristes à la suite de l'attentat du 14 décembre 1825. On arriva ainsi à ce résultat tout à fait paradoxal que la création des colonies militaires aviva en quelque sorte l'espoir de voir réaliser la suppression du servage en Russie. 11 est peu probable qu'une semblable conclusion entrât dans le programme que s'était tracé l'Empereur Alexandre, et elle n'était certainement pas venue à l'idée de l'excellent comte Araktchéeff.

Doubrovine écrit à ce sujet: „La société était alors trop peu nombreuse pour songer à l'institution d'organes d'administration autonome. Tout se bornait à des conversations, à des hypothèses. On apprit, au cours de ces conversations, que l'Empereur Alexandre avait chargé le comte Araktchéeff d'établir un projet affranchissant les paysans de l'attachement à la glèbe, mais ne comportant aucune mesure vexatoire pour les propriétaires, et pouvant être réalisé sans aucune contrainte de la part du gouvernement. L'Empereur désirait au contraire que l'affranchissement fût avantageux pour les propriétaires, leur inspirât le désir de coopérer à l'exécution des vues du gouvernement et aussi, en raison de l'esprit de l'époque et des progrès de l'instruction, le sentiment de sa nécessité tant pour les propriétaires eux-mêmes que pour les serfs. Lorsque l'Empereur avait reçu la noblesse, au cours de son voyage dans le sud de la Russie, il avait fait allusion à ces idées, mais son appel était resté sans écho".

Le comte Araktchéeff ne trouva pas d'autre solution que le rachat pour le compte du Trésor de tous les paysans et domestiques serfs, avec attribution de deux hectares de terre par tête de serf. 11 indiqua d'une façon détaillée le mode de réalisation de cette mesure, qui du reste ne devait pas être mise à exécution, par suite des résistances de la noblesse et aussi du changement des vues politiques de l'Empereur lui-même. Mais la chose fut bientôt connue

dans le public, et cette même année 1818 vit paraître plusieurs projets d'affranchissement des serfs. Après Kisséleff, un certain Malinowsky proposa de déclarer libres tous les enfants des deux sexes nés après l'année 1817, en récompense des services rendus par les paysans pendant la Guerre Patriotique.

Reprenons maintenant notre exposé sur les colonies militaires, que nous avons à dessein interrompu pour nous arrêter un instant sur ces idées tout à fait nouvelles, qui sans doute ne pouvaient guère émouvoir profondément personne à cette époque, mais qui en réalité étaient grosses de conséquences. Au commencement de l'été de 1820, l'Empereur quitta de nouveau St-Pétersbourg, cette fois pour longtemps, puisque son absence se prolongea près d'un an. Alexandre visita d'abord Grouzino, puis son voyage prit le caractère d'une tournée d'inspection dans les colonies militaires, dont le développement était devenu chez lui une sorte d'idée fixe, et auxquelles il consacrait une grande partie de son activité. Malgré la confiance illimitée qu'il avait dans le „ comte de fer", Alexandre préférait vérifier personnellement sur place les travaux effectués dans les colonies militaires. Ce détail révèle un trait de caractère qui nous paraît mériter de retenir l'attention de l'historien. Les contemporains expliquaient cette attitude d'Alexandre par le désir de se trouver le plus souvent et le plus longtemps possible en compagnie du seul homme qui toujours et partout faisait preuve d'une soumission aveugle à ses volontés, qu'il exécutait toujours à la lettre. Pour nous, nous inclinons à croire que les incessantes visites de l'Empereur aux colonies militaires attestaient plutôt la défiance innée qu'il avait envers tous ses collaborateurs, sans excepter même le comte Araktchéeff.

D'autre part, en 1819, de graves désordres, singulièrement voisins d'une vraie révolte, avaient éclaté à Tchougouïeff. Ils avaient été promptement réprimés, avec l'intervention personnelle d'Araktchéeff, par des mesures d'une extrême rigueur, comme toujours. Le comte fit d'ailleurs connaître ces mesures dans ses rapports et dans ses

lettres à l'Empereur, qui approuva cette sévère répression. Telles furent les raisons du voyage d'Alexandre aux colonies militaires dans l'été de 1820.

Après avoir quitté Grouzino, l'Empereur traversa rapidement Tver et Moscou, pour aller ensuite visiter en détail toutes les colonies du sud de la Russie. Mais à ce moment survint le décès de la mère d'Araktchéeff, et l'Empereur séjourna sans lui à Tchougouïeff et à Voznessensk, avec une suite peu nombreuse, observant avec intérêt les moindres particularités de la vie des colons. Beaucoup de détails lui donnèrent satisfaction, mais il fit un certain nombre d'observations au comte Witt et au général Kleinmichel sur les points qui lui parurent défectueux. Il écrivit au comte Araktchéeff pour le féliciter et le remercier de ses travaux. „J'ai trouvé ici beaucoup d'ordre", lui dit-il dans une lettre datée de Tchougouïeff, „et les débuts sont très satisfaisants. Tout promet d'excellents résultats. Je te remercie sincèrement de tous tes travaux dans cette utile entreprise et je compatis sincèrement au malheur qui t'empêche d'être ici avec moi".... „0n a déjà beaucoup fait", écrit l'Empereur dans une autre lettre, „mais il reste encore beaucoup à corriger et à améliorer". Le docteur Tarassoff fait dans ses souvenirs un récit détaillé de ceux de ces voyages auxquels il participa avec Wyllie. Voici notamment ce qu'il dit à propos du séjour à Tchougouïeff: „0n commençait seulement alors à organiser les colonies militaires, et la ville de Tchougouïeff était transformée en une place militaire, où était réunie l'administration centrale de la colonie militaire de l'Ukraine. Le commandant local était le général Saloff, connu par les mesures cruelles qu'il avait prises à Tchougouïeff, lors de l'établissement de la colonie, que les paisibles habitants de l'Ukraine voyaient d'un très mauvais œil. En songeant au peu de temps qu'il a fallu pour effectuer la transformation complète de ce pays, pour y instituer le régime militaire, pour faire prendre l'uniforme aux habitants, on ne peut s'empêcher d'admirer la force de volonté du principal organisateur des

colonies militaires. Mais on ne peut d'autre part entendre sans effroi raconter par des témoins oculaires quels sacrifices on a imposés aux habitants pour les transformer en colons!"

Le 15 août 1820, l'Empereur arriva à Varsovie pour la session de la diète et resta deux mois dans la capitale de ce Royaume de Pologne qui lui était si cher. Il éprouva cette fois des impressions toutes différentes, parce que Messieurs les députés repoussaient systématiquement tous les projets de loi du Gouvernement. Cette attitude eut pour effet de faire clore la session avant l'époque fixée, l'Empereur s'étant rendu compte qu'avec une diète ainsi composée, la continuation des travaux était impossible. Le ton de ses paroles fut également tout autre que celui du discours plein d'optimisme et de belles espérances de 1818: des remontrances, des menaces même y transparaissaient, adoucies naturellement par une note d'apaisement.

L'humeur du Souverain commença à s'altérer visiblement, et cela pour des raisons diverses. Le bruit de sa mésintelligence avec les Polonais se répandit rapidement dans toute l'Europe, à la grande satisfaction des Cabinets alliés de Berlin et de Vienne qui suivaient avec inquiétude le rapprochement du Tzar et de ses sujets polonais sur le terrain du libéralisme. En février, le duc de Berry avait été assassiné à Paris; un an auparavant Kotzebue, qui passait pour un agent du gouvernement russe, avait subi le même sort en Allemagne; en Espagne et en Italie, les esprits étaient travaillés par les ferments révolutionnaires; en un mot, de tous côtés apparaissaient des symptômes graves menaçant les principes de la Sainte Alliance.

Sur l'initiative d'Alexandre, la convocation d'un nouveau congrès fut décidée. Les Souverains alliés se réunirent à Troppau, avec leurs conseillers habituels, le comte de Nesselrode, Capo d'Istria et le comte Golovkine du côté de la Russie et le prince de Metternich, le comte Hardenberg, le comte Bernstorff et Stuart du côté de l'Autriche, de la Prusse et de l'Angleterre; enfin les ambassadeurs de France à St-Pétersbourg et à Vienne, comte de La Ferronnays et marquis

de Caraman s'y rendirent également. Au milieu d'octobre 1820, tout le monde était déjà réuni, et le congrès commença, donnant lieu tous les jours à des entretiens prolongés entre l'Empereur Alexandre et le prince de Metternich, qui attiraient l'attention générale. Cette fois, leurs vues concordèrent sur tous les points et le diplomate autrichien en profita pour disposer favorablement le Souverain russe à l'égard de ses propres plans concernant la direction de la politique européenne.

L'Angleterre ne comptait pas prendre une part active au congrès. Lord Castlereagh jugeait superflue l'immixtion de l'Europe dans les affaires italiennes et en particulier dans les destinées du Royaume de Naples; il prescrivit en conséquence à l'ambassadeur de Grande- Bretagne à Vienne, Stuart, d'y faire simplement acte de présence et lui envoya à cet effet des instructions caractéristiques, dont nous citerons le passage suivant: „Si j'étais Metternich, je ne consentirais pas à mêler mes affaires au réseau de fourberies et de mensonges qu'est la vie du roi de Naples, Ferdinand. Je demeure d'avis que Metternich a considérablement affaibli sa situation en faisant d'une question autrichienne une question européenne. 11 aurait plus aisément mis l'opinion de son côté (surtout chez nous, en Angleterre) en insistant simplement sur le caractère dangereux d'un gouvernement de carbonari pour tous les Etats italiens qu'en lançant son navire sur un océan sans bornes. Mais notre ami Metternich, malgré toutes ses qualités, préfère une négociation compliquée à un coup hardi et rapide". En effet, Metternich avait eu l'idée d'inviter au congrès le Roi Ferdinand, mais, en considération de son grand âge et pour lui rendre le voyage moins pénible, il proposa de transférer le congrès plus au sud, à Laybach. „Si le roi vient, nous lui ferons jouer un rôle plein de noblesse et de bienséance; nous ferons de lui un intermédiaire entre le Congrès et le peuple napolitain. Si on ne le laisse pas venir, nous attesterons qu'on le prive de toute liberté et il ne nous restera plus alors qu'à aller le délivrer". Tel était le

projet du ministre autrichien des affaires étrangères, projet qui fut approuvé par la Russie et par la Prusse, mais qui inquiéta les Français et les Anglais. Lorsque le congrès s'ouvrit, le 23 octobre, sous la présidence de Metternich, on mit en discussion le mémoire de l'Autriche, qui se heurta à l'opposition du français La Ferronnays et d'un des représentants de la Russie, le comte Capo d'istria, tandis qu'il était appuyé par les comtes Nesselrode et Golovkine. Cette divergence d'opinion entre les ministres russes ne pouvait que faire le jeu de Metternich. La Ferronnays objectait que l'Autriche ne devait pas faire entrer ses troupes en Italie, ce qui, vu la haine des Italiens pour les Autrichiens, ne pouvait qu'aggraver les troubles. En outre, il était peu désirable pour la France que l'Autriche exerçât dans les Etats italiens une influence prépondérante.

En présence de ce désaccord, la Russie, l'Autriche et la Prusse signèrent le 19 novembre un protocole décidant de recourir, en cas de nécessité, à une intervention armée pour faire cesser la révolution de Naples, et aussi d'inviter le Roi Ferdinand au congrès de Laybach. Quant aux deux autres puissances, la France et l'Angleterre, elles reçurent communication du protocole à titre de renseignement et avec prière de faire connaître leur avis sur cette question. Ce procédé surprit et irrita les représentants de la France et de l'Angleterre et servit de thème à d'interminables discussions qui se poursuivirent à Laybach, où le nouveau congrès s'ouvrit en janvier 1821. Ce fut Metternich seul qui l'emporta en fin de compte, après avoir réussi à attirer de son côté le marquis de Caraman et l'ambassadeur de Russie à Paris, Pozzo di Borgo, également venu à Laybach. Le résultat de tout cela fut que les troupes autrichiennes pénétrèrent dans les Etats du Pape, tandis que les discussions sur les destinées ultérieures du Royaume de Naples se prolongèrent longtemps encore.

A ce moment un soulèvement éclata également en Piémont, à la grande inquiétude des membres du congrès. Malgré la prompte répression de cette nouvelle explosion, à laquelle mit fin l'avènement

de Charles-Félix au trône de Sardaigne, Metternich réussit finalement à effrayer tout le monde en agitant le spectre du mouvement révolutionnaire et à forcer ainsi la bonne entente dans le congrès, dont la clôture s'ensuivit dans un délai relativement court (26 février).

A vrai dire, si les révolutions d'Italie étaient étouffées, il n'en était pas de même des sociétés secrètes, qui se répandaient rapidement dans toute l'Europe et poursuivaient partout une œuvre exclusivement destructrice. Ces progrès du carbonarisme finirent par effrayer réellement l'Empereur, vivement impressionné surtout de ses entretiens avec Metternich, qui sut à son gré l'amener aux dispositions les plus favorables à ses desseins ultérieurs, à sa lutte contre la révolution en Europe. La crise que traversa l'Empereur durant ces journées de Troppau et de Laybach fut si violente qu'elle se prolongea jusqu'à sa mort. D'autre part l'affaire du régiment Sémenowsky, à St-Pétersbourg, vint achever cette dernière transformation de son caractère. Mais avant d'en venir à l'affaire du régiment Sémenowsky, citons d'abord une lettre que l'Empereur écrivit de Laybach au prince Golitzyne et qui donne une idée très nette de l'état d'esprit dans lequel il se trouvait à ce moment *).

„I1 y a bien longtemps que je porte le désir, cher ami, de vous écrire une lettre longue et détaillée en réponse aux vôtres du 31 décembre, 14 et 19 janvier. Ayant aujourd'hui un moment à moi, je prends la plume en priant Notre Divin Sauveur qu'il daigne conduire mon cœur et ma main pour vous la tracer, avec ce langage que l'affection pour vous et la vérité m'imposent.

„Mais cette même vérité, quand je la sens dans mon cœur, ne me permet pas de composer avec elle, car la vérité est une portion de la Divinité elle-même.

•') Cette lettre, dont l'original est en français, a été commencée le 8 et terminée le 15 février 1812.

„ D'après vos lettres et surtout d'après les commissions dont vous vous acquittez de la part de M. de Kochéleff, je crois apercevoir une désapprobation du système politique que nous suivons dans ce moment.

„Je ne saurais admettre que cette désapprobation naisse d'une croyance en vous que les principes désorganisateurs qui, dans moins de six mois, ont révolutionné trois pays et qui menacent de s'étendre et d'embraser l'Europe entière, dussent être tranquillement soufferts. Cette pensée-là ne peut être que contraire à vos sentiments, puisque ces mêmes principes désorganisateurs, tout en étant ennemis des Trônes, sont dirigés plus encore contre la Religion chrétienne et que c'est elle surtout qu'ils poursuivent, ce dont mille et mille documents authentiques peuvent vous être produits. En un mot, ce n'est que la mise en pratique des doctrines prêchées par Voltaire, Mirabeau, Condorcet et par tous les prétendus philosophes connus sous le nom d'Encyclopédistes.

„ Cette désapprobation donc en vous ne saurait provenir que d'un sentiment de crainte ou d'inquiétude sur le succès de la lutte dans laquelle nous nous trouvons engagés. Mais une crainte semblable doit-elle autoriser à composer avec le mal, quand une voix intérieure nous dit que ce mal est l'œuvre de l'ennemi? Ne sommes-nous pas tenus par un devoir de Chrétiens à lutter contre cet ennemi et son œuvre infernale de tout notre pouvoir et par tous les moyens que la Providence Divine a placés dans nos mains? L'inquiétude sur le succès ne doit pas nous arrêter. C'est là où la foi dans le secours Divin doit nous soutenir. L'année 1812, 1813 et 1814, M. Kochéleff ne m'a-t-il pas écrit plus d'une fois de persévérer jusqu'au bout? Nous nous trouvons maintenant dans une situation à peu près semblable, et je disais que le mal actuel est d'un genre plus dangereux encore que ne l'était le despotisme dévastateur de Napoléon, puisque les doctrines actuelles sont bien plus séduisantes pour la multitude que le joug militaire sous lequel il la tenait.

„Dans mes lectures spirituelles quotidiennes, j'étais justement au Livre de Judith ces jours-ci. Les habitants de Béthulie n'étaient certainement pas de force à résister à l'armée immense que conduisait Holopherne. Ils auraient pu fort bien faire comme le reste des peuples, qui, au lieu de résister, se sont tous soumis. Mais les habitants de Béthulie ont senti en eux que plier sous l'empire de Nabuchodonosor, c'était désespérer dans la Toute-Puissance de Dieu et dans le secours qu'il accorde à ceux qui mettent uniquement leur confiance en Lui seul.

„Nous avons douté sur la possibilité de l'arrivée du Roi de Naples. Et moi, par contre, j'ai fondé mon espoir qu'elle aura lieu sur les faits suivants. Le Roi s'était ménagé dès le commencement de la Révolution de Naples un moyen de correspondance entièrement secret avec l'Empereur d'Autriche. Cette correspondance m'a été communiquée dès mon arrivée à Troppau. Par elle j'ai vu que tout ce que les journaux avaient débité sur le libre acquiescement du Roi au changement qui venait de se passer était complètement faux, que le Roi était prisonnier et sous le poignard des Carbonaris, qu'à chacun des actes de son autorité qu'on avait exigé et extorqué de lui à peu près le stylet sur la gorge, il avait fait une protestation par écrit, et qu'il l'avait adressée chaque fois par ce canal secret à l'Empereur d'Autriche, ne pouvant la rendre publique sans compromettre sa vie.

„Dans une de ces lettres secrètes se trouvait une phrase qui m'a frappé. Il y dit qu'il se trouve au pouvoir de ses ennemis et sous leur poignard, qu'il n'a de secours de personne à attendre; néanmoins sa confiance en Dieu ne s'était pas affaiblie et ce qui paraissait Impossible aux hommes ne l'était pas à Dieu, que, mettant toute sa fol en Lui seul, Il conservait l'espoir qu'il ne l'abandonnerait pas. Dès que j'ai lu ce passage, il y a quelque chose qui m'a dit intérieurement: Cet espoir ne sera pas déçu, et Dieu ne l'abandonnera certainement pas!

„ Aussi, dès ce moment nous avons conçu l'idée d'appeler le Roi près de nous, et, malgré toutes les chances qui s'opposaient à la réussite de cette démarche, j'ai toujours nourri l'espoir qu'elle réussira. Aussi, comme vous le dites, Dieu a béni nos intentions, parce qu'elles étaient pures et parce qu'elles étaient basées sur la foi en Lui seul.

„Mais en même temps je manquerais à cette vérité qui doit régner dans nos paroles comme dans nos pensées, si je me taisais sur les suppositions gratuites que vous établissez sur la politique du Cabinet autrichien. Quelles données avez-vous pour l'accuser comme vous le faites? Et n'est- on pas responsable devant ce Dieu de Vérité de toute inculpation injuste qu'on fait peser sur le prochain sans y être autorisé par quelque preuve? Le fait est que, dès notre réunion à Troppau, le Cabinet autrichien nous a donné une Déclaration formelle qu'aucune pensée d'envahissement ou d'extension de limites, enfin de changement de l'état de possession actuel et garantis par les Traités n'entraient dans ses vues. C'est là la base sur laquelle nous avons travaillé tout ce temps, et je dirai plus, aucune extension de territoire n'est même possible en Europe depuis les liens qui unissent tous les Etats, car toutes les puissances de l'Europe sont décidées à ne pas tolérer que l'une d'elles s'avisât de changer l'état de possession actuel. Vous voyez donc que vous avez établi une accusation gratuite.

„Je vais vous en donner une nouvelle preuve. L'Autriche a poussé la délicatesse au point de donner une Déclaration à la Conférence comme quoi non seulement elle ne demanderait aucune indemnité pécuniaire pour les frais de ses armements actuels, mais qu'elle était décidée à ne pas même l'accepter. Chacun des autres Cabinets a fait une réponse formelle à cette Déclaration pour l'approuver et elle est donc devenue Acte. Cela vous prouvera encore mieux que vos suppositions ont été injustes.

«Vous me recommandez de prêcher aux Souverains de livrer leurs cœurs au Seigneur. Cette même vérité me commande de vous

N. Raewsky

A. Frmolof)

A. Chichkoff

A. Balachoff

répondre que le Roi de Prusse et l'Empereur d'Autriche sont religieux du fond de leurs cœurs, qu'ils reconnaissent franchement la Toute-Puissance du Seigneur et en toutes les occasions le confessent hautement. Je n'ai donc aucun mérite de m'entretenir avec eux sur un sujet pareil, puisque c'est une habitude prise entre nous depuis si longtemps. Mais après vous avoir dit cela, je suis également tenu d'ajouter qu'il peut y avoir des nuances dans notre manière d'envisager les choses qui tiennent soit aux différents rites que nous professons, soit au degré d'avancement dans la voie intérieure dans laquelle chacun de nous se trouve, et sur lequel il est bien difficile que chacun de nous s'établisse juge pour les autres.

«Bénissons tous plutôt ce Dieu de Bonté, qui a permis que trois êtres placés à des postes comme ceux auxquels nous nous trouvons élevés, s'entendent si franchement, si amicalement sur toutes les questions et soient réunis l'un à l'autre par un lien de cœur fondé sur l'amour que tous trois professent pour le Seigneur. Ensuite abandonnons-nous avec foi à Sa conduite et à Sa direction et ne gâtons ni le vin ni l'huile *) en y mêlant de notre propre ouvrage, qui ne serait que tristement humain. Voilà ma profession de foi, je la sens dans mon cœur, et dès lors je ne puis en dévier sans infidélité à Celui auquel je me suis remis en entier.

«C'est là la manière dont je puis vous prouver ce que vous me recommandez avec instance, nommément de me défaire de toute volonté propre. C'est à quoi toutes mes pensées et mes soins sont voués, autant que ma chétive humanité est capable de le remplir. Je m'abandonne complètement à Sa direction, à Ses déterminations, et c'est Lui qui amène et qui place les choses; je ne fais que suivre en tout abandon, persuadé comme je le suis dans mon cœur qu'il ne peut mener que vers le but que Son économie a décidé pour le bien commun.

■■) Apocalypse, chap. VI, v. 6.

„Vous me dites de confesser hautement ce dont je conviens dans mes entretiens avec vous, que mon unique ressource est le Seigneur. Mais ai-je tenu un autre langage depuis 1812, époque à laquelle j'ai senti si puissamment dans mon cœur l'appel de mon Sauveur? Avec les Souverains, j'en appelle à tous, tant qu'ils sont, si jamais ils m'ont entendu une autre doctrine, j'en appelle à toute ma correspondance avec eux, qui en fait document. A mes ministres, je ne fais que répéter ce même langage. Questionnez lequel vous voudrez, si jamais ils ont entendu autre chose de ma bouche; enfin aux Peuples, c'est, mes Manifestes qui doivent faire preuve que ce n'est encore que ce même et unique langage que je leur ai tenu. Donnez -vous la peine de relire tous ceux qui ont paru, depuis 1812 jusqu'au moment actuel. Ainsi donc, jamais la crainte de l'opinion ne m'a arrêté sur ce sujet et je ne me suis jamais soucié que du tribunal de mon cœur, qui est tout au Seigneur.

„Vous me dites de suivre la marche que j'ai suivie depuis 1812 jusqu'à mon départ pour Vienne. Vous le dites dans un sens à me faire croire que vous supposez que ce séjour a pu porter quelque atteinte à ma manière de voir ou de sentir! Mais de quel départ pour Vienne parlez-vous? Est-ce celui pour le Congrès en 1814, où nous y avons séjourné pendant huit mois. Si telle était votre idée, vous avez oublié en ce cas que l'idée de la Sainte Alliance m'a été inspirée à Vienne, comme je vous l'ai dit plus d'une fois, pour clôturer le Congrès, que ce n'est que le retour de Napoléon de l'île d'Elbe, survenu à la fin de notre séjour à Vienne, qui m'a fait naître la croyance qu'il fallait encore difféier avec l'exécution de cette pensée jusqu'au moment que cette nouvelle lutte serait terminée à l'aide de la Providence, et qu'enfin c'est à Paris, après que Napoléon s'est trouvé terrassé pour la seconde fois par la miséricorde Divine, que Dieu me mit dans le cœur de réaliser ce vœu que je nourrissais depuis le Congrès et me porta à tracer sur le papier l'acte, tel que vous le connaissez. Aussitôt après mon retour à Péters-

bourg, parut le Manifeste par lequel l'Acte de la Sainte Alliance a été publié, et ensuite, plus tard, le 1" janvier 1816, parut celui dans lequel j'ai cru devoir énumérer tous les bienfaits que le Seigneur s'est plu de répandre sur nous pendant cette mémorable époque.

„Je crois vous avoir prouvé par tout ce que je viens de vous dire que le séjour de huit mois que j'ai fait alors à Vienne est bien loin d'avoir porté atteinte à mes idées religieuses ou à la confession de ces idées devant le monde entier. Au contraire, c'est depuis cette époque que notre politique, étant basée sur un acte aussi solennel, n'a cessé d'avoir cette intimité entre tous les Cabinets et surtout principalement entre les trois qui ont été les premiers à le conclure, intimité qui a été comme la clef de la voûte et qui a résisté à toutes les tentatives qu'ont essayées contre elle tous les révolutionnaires libéraux, niveleurs radicaux et Carbonaris de tous les coins du monde. Car, ne vous faites pas d'illusion sur cela, il y a une conspiration générale de toutes ces sociétés: elles s'entendent et se communiquent toutes, j'en ai des preuves certaines en main, et c'est depuis qu'elles se sont convaincues que la politique établie entre les Cabinets n'est plus comme celle d'autrefois, que tout espoir de les désunir et par conséquent de pêcher en eau trouble ou de diviser pour régner est évanoui, et que surtout la Religion Chrétienne est devenue la base fondamentale des principes qu'ils professent, dès ce moment, dis-je, toutes ces sectes, qui sont anti-chrétiennes et qui sont fondées sur les principes de la soi-disant philosophie de Voltaire et d'autres pareils, ont voué à tous les gouvernements une vengeance la plus acharnée. Nous en avons vu des tentatives en France, en Angleterre, en Prusse, tandis qu'en Espagne, à Naples et en Portugal ils ont réussi déjà à culbuter les gouvernements. Mais ce qu'ils poursuivent, c'est moins les gouvernements que la Religion du Sauveur. Leur

devise est de tuer l'Inf je n'ose même tracer cet horrible

blasphème, trop connu d'ailleurs par les écrits de Voltaire, Mirabeau, Condorcet et de tant d'autres semblables. Pour en revenir à vos

lettres, je ne peux pas croire que vous entendiez par mon départ pour Vienne le peu de jours que j'y ai passés à mon retour d'Aix-la-Chapelle en 1818. Là, aucune affaire quelconque ne s'est traitée; toutes ont été terminées à Aix-la-Chapelle, et encore terminées d'après les mêmes principes d'union et d'accord intime qui n'ont pas cessé de diriger les Cabinets. La France a été admise à cette même intimité en y faisant cesser l'occupation militaire sous laquelle elle s'était trouvée jusqu'à cette époque.

„I1 est encore moins possible de supposer que, par mon. départ pour Vienne, vous entendiez désigner mon absence actuelle, parce que cette fois-ci, j'ai à peine vu Vienne, n'y ayant fait que passer et notre travail s'étant fait à Troppau et à Laybach, comme vous le savez très bien. Ainsi, franchement, je n'ai pas pu comprendre ce que vous vouliez désigner par le départ pour Vienne, et encore moins me rendre compte quelle espèce d'influence lui avez-vous pu supposer? Ce dont je peux- bien vous répondre, c'est que ces suppositions sont complètement gratuites et destituées de toute vérité et qu'aucune espèce de tentative contre mes opinions religieuses n'a été même essayée.

„Je suis complètement d'accord avec vous que l'enfer est déchaîné contre notre marche: c'est tout simple, et tout ce que je vous ai dit plus haut tend à le prouver. Mais c'est précisément comme vengeance de ce que sans déguisement et ouvertement nous nous déclarons Chrétiens et professons la Religion du Sauveur, chacun d'après sa meilleure conception, mais ce que je puis bien répondre, chacun de nous trois le fait de cœur et aussi bien qu'il sait le faire. Vous me dites que l'enfer ne peut attaquer ma foi, qui est profondément enracinée dans mon cœur, je cite vos propres paroles. J'aime à l'espérer, mettant toute mon unique confiance, en cela comme en toute autre chose, dans l'aide du Seigneur. Mais dans une autre lettre vous me dites que „M. Kochéleff est réduit au silence jusqu'à ce que l'Elu agisse avec plus d'abandon et de foi" .

„ Comment concilier ces deux assertions? Tout ce que je puis vous dire, c'est que j'agis complètement d'après ma foi, mais il m'est impossible d'agir d'après la foi d'un autre. Voilà une vérité qui i,l me semble, n'est pas assez sentie. Si j'agissais d'après la foi d'un autre et qu'en même temps cette manière d'agir ne serait pas en concordance avec ma foi, je crois que je serais criminel.

„ Cette croyance est, j'ose le dire, d'accord avec St-Paul.

„Dans ce moment-ci, j'ai ouvert l'Ecriture pour chercher le passage qui se rapporte à ce que je viens de vous dire, et, en ouvrant le livre, mes yeux se sont portés sur VEpître aux Romains, chap VllI depuis le V. 22 jusqu'à la fin du chapitre. Ce n'est pas la citation que je cherchais, mais comme ce qui s'est ouvert m'a paru si marquant et analogue à ce que je vous écrivais, je vous engage à le lire.

„La citation sur laquelle j'appuie ce que je vous ai dit sur la foi est dans VEpître aux Romains, chap. XIV, dans le dernier verset 23: „// est condamné parce qu'il n'agit pas selon la foi. Or tout ce qui ne se fait pas selon la foi est péché". Au reste, tout ce chapitre mériterait d'être lu, puisqu'il explique bien les relations dans lesquelles on se trouve l'un envers l'autre sur tout ce qui a rapport à la foi. D'après ma conviction, je suis bien loin de renfermer la semence pour des prétextes tels que prudence, sagesse, circonspection, etc., mais je sens que je suis dépositaire d'une œuvre sacrée, sainte; je ne dois ni ne puis la compromettre; je dois encore moins être une cause de scandale.

„ St-Paul dit, Epître aux Romains, chap. XIV: V. 13: „Ne nous jugeons donc plus les uns les autres, mais jugez plutôt que vous ne devez pas donner à votre frère une occasion de chute et de scandale" .

V. 16: ., Prenez donc garde de ne pas exposer aux médisances des hommes le bien dont nous jouissons" .