THÉORIES POUTIQUES DES BYZANTINS

public, protégeaient les faibles et donnaient à tous l'éducation de Tâme, un Périclès, un Platon, un Aristote, ne voyaient rien au delà de cette cité, de cette patrie étroile où étaient concentrées leurs plus chères affections, la famille, les amis et les dieux (1). L'ag^randir inconsidément, c'était, à leurs yeux, livrer la civilisation à la barbarie, mettre en présence et en conflit des éléments hétérogènes, sacrifier Tesprit à la matière, Fidéal à la force, imiter la Thrace, la Perse et ÎEgypte, et renier la Grèce (2). Tout au plus pouvaient-ils songer à une confédération qui, en laissant Subsister Tautonomie de chaque cité, préserverait la nation tout entière (3). L'histoire a donné raison sur deux points à la théorie des philosophes grecs. Il est démontré que c'est le régime municipal qui a suscité le plus de grands hommes (4), et qui a procuré le plus de considération à l'individu. Mais, sous un troisième rapport, les penseurs illustres que nous avons invoqués ont paru faibles et impré-

(1) Thucydide, livre II, chap. 35 et suivants. — Platon, fiiptt- 4ique, livre II. — Aristote, Politique^ livre IV, chap. 4.

(2) Platon, République, livre IV ; Aristote, PoUtiquej livre IV, chap. 4.

(3) Aristote, Id., ibid.

(4) Athènes et Florence prouvent celte assertion.

voyants,- quand la Grèce, épuisée par ses conquêtes, ses émigrations, ses dissensions locales, devint la proie des Romains. A la faveur d'une expérience qui leur coûtait cher, les Grecs se rendirent mieux compte des vices de leur constitution. Polybe suivit avec un sangp-froid peu patriotique, mais digne d'Aristote, le travail de la conquête romaine, et le premier, parmi ses compatriotes, eut l'idée d'une nation, d'un empire,de ce que nous appelons aujourd'hui un Etat.

Quel merveilleux spectacle que celui de tant de cités, différentes de mœurs, de langues et de cultes, réunies sous Tautorité du sénat et du peuple romain ! . Cette domination ne pouvait êlre comparée à celle d'un Cyrus ou d'un Antiochus : c'est à des cités organisées, non à des villes despotiques, que Rome avait affaire. Si elle limitait leur indépendance, elle ne les as.servissait pas; si elle leur enlevait leurs droits, elle leur conférait les privilèges romains.

La Grèce, tout d'abord, vit plutôt les inconvénients que les avantages de cette révolution. Apollonius de Tyane écrivait à un empereur :

« Vous avez privé ma patrie de la liberté qui lui avait été rendue; je ne suis plus des vôtres » (1).

(1) Philostrate, traduction de M. Chassang.

l'idbe de l'empike. si

Plulûrque se montrait plus résigné, sinon plus salisfait : a Contentons-nous de ce que les maîtres nous laissent : nous ne paginerions probablement pas à avoir davantag>e » (1). Il se réfugiait dans sa bien -aimée petite cité de Chéronée, où il concentrait son amour, en digne descendant des Léonidas et des Xénophon. Il écrivait ses parallèles, opposant patrie tiquement aux Romains illustres des Grecs non moins fameux; Mais, peu à peu, les Grecs oubliaient leur glorieuse histoire, à la vue d'une domination presque aussi féconde et plus éclatante que leur ancienne liberté. Eux-mêmes y participaient tous les jours davantage. Ils figuraient au Sénat, que l'auteur des Annales nomme avec respect la tête de l'empire, et qui renfermait les illustrations de toutes les provinces. Au second siècle, Lucien, un Grec né sur les bords de l'Euphrate, qui ne connaît même pas les chefsd'œuvre de la littérature latine, est fonctionnaire romain, et surveille l'exécution des décrets de l'empereur (2). Bientôt le rhéteur Aristide

{\) La mordie dans Plutarque, par M. Grëard, p. 240.

(2) Lucien : Apologie pour ceux qui sont aux gages des grands, chap. i-2. — Il est vrai qu'il dit dans VElogede la Patrie : a On peut admirer la grandeur, la beauté et la magniGcence des autres cités, mais on ne chérit que celle où on a reçu le jour.t

s'écrie : • Rome est au milieu du monde comme une métropole au milieu de sa province : de même que la mer reçoit tous les fleuves, elle reçoit dans son sein les hommes qui lui arrivent du sein de tous les peuples » (1). Ici la conversion nous paraît complète ^ et il n'est plus question d'Athènes et de Sparte, c[ue comme de souvenirs historiques relég'ués dans les temps anciens. Un empereur confère le droit de cité Romaine à la nation Grecque tout entière, et les Hellènes abandonnent volontiers leur nom pour celui de Romains. Lorsque Constantin fonde Byzance, c'est une nouvelleRome, et non une nouvelle Athènes qu'il établit. Qui aurait ^song^ à Athènes, quand Minerve avait à jamais disparu? Dès le ii* siècle, la patrie de Selon n'était plus -qu'un musée splendide dont Pausanias dressait le eatalog'ue (2). La Thrace ellemême devint le pays des Romains, ia Roumélte. ' Oîtte curieuse transformation était consommée depuis longtemps lorsque Pisîdès écri^ vait. La- dénomination d'Hellènes ne lui rappelle que le polythéisme et un ordre de choses éva* noui. Rome, c'est la lég'îslation promulguée en

(1) Eloge de Romem

(^i) Elle était aussi une dcole do rhétorique.

h'mkR DE l'bsipire. S3

lang^ue latine sur le sol grec par Justinîen, c'est l'Empire. Aussi bien, il appelle toujours ses concitoyens les Romains. Cet écrivain, qui prétend ég^aler les maîtres du siècle d'Alexandre, ne se connaît lui-même que sous le nom de Romain^ et il prendrait la qualification à' Hellène pour une mortelle injure (1) !

Il n'est pas Grec au sens politique du mot, cela est indubitable. 11 ignore les anciennes cités qui rivalisaient à Delphes et à Olympie. Il ne nomme jamais qu'une cité, la première et presque l'unique, Constantinople, de même qu'il ne nomme qu'un empire, celui d*Orient.

Cette cité privilégiée, il la vénère non « parce qu'elle donne aux hommes la liberté et ouvre à tous la voie des honrieurâ » (2). C'est là un point de vue athénien, qui, nous le verrons, n'est plus de mise. Il la "vénère à titre de métropole des provinces (3), de capitale de l'Empire, de résidence de TEmpereur, du Patriarche et du Sénat. Selon Pisidès, Constantinople est le résumé, Aristote aurait dit la confusion de

Ifexaemeron, v. i 195.

(2) C'est là le fond du discours dePériclès, prononcé sur le tombe des guerriers Athéniens, livre II, § 35 et suivants.

(3) Bellum Âvaricum^y. 65.— D« Expeditione Persica, Acr. III, V. 317.

5i CHAPITRE TROISIÈME.

Tunivers, Chose étrangle! ce qui l'aurait fait détester de celui-ci, le Tait aimer de celui-là. Tellement les idées grecques s'étaient transformées au contact d'une autre civilisation!

Aux yeux de Pisidès comme aux yeux de Tacite, il y a deux mondes, le monde romain et le monde barbare, l'un bien connu, l'autre indigène de l'être, l'un a noble fleur de l'univers, » l'autre sauvagpe et couvert de ronces (t). Sous ce rapport, il est bien plus exclusif que ses ancêtres (2). Cela se comprend : l'empire romain est censé s'être assimilé tout ce qui le méritait.

Les termes, dont il se sert pour désig*ner l'Empire méritent d'être rapportés. Il l'appelle tantôt la terre, y?, oubliant que sa domination ne s'étendait qu'à une partie du globe ; tantôt la terre habitable, oàou[i.^vY), sans doute parce que les autres réglions étaient occupées pur des hommes d'une nature différente; tantôt la communauté, .xoiv((t7)ç, l'État, Tio^tT^ia, qui semble l'équivalent du latin respublica. Mais l'appellation qu'il préfère est celle de x((ffpio(, le monde. Lorsque la g'uerre sévit dans les

(1) Bêllum Avaricum^ v. 38.

• {i, Cf. Eschyle, les Pertes,

l'idée de l'empire. SS

provinces, il dît que le monde entier est troublé : Chosroès est le destructeur, Héraclius le libérateur du monde (1)^

Orbis Romanus^ disait-on à Rome. A Constantinople, on disait^ d'une manière plus brève et plus romaine encore, xq(r(x.o<. Mais n'est-il pas sîng^ulier que les Grecs, à mesure que déclinait leur puissance, se servissent d'expressions de plus en plus emphatiques?

Aussi bien, on éprouve un profond sentiment de tristesse et de douleur, quand on entend Pisîdès nous répéter sans cesse, de manière à nous irriter : a Qui aurait pu croire que les Romains eussent mis en fuite les Perses? »(2) C'était un étonnement bien plus digne de Rome, que témoi^ait Horace, quand il s'écriait : « Ne souffre pas que le coursier du Mède foule impunément la terre où règ*ne César 1 » (3)

Ainsi les pensées restent au-dessous des paroles, les actions au-dessous des pensées. Rome n*est plus, mais l'idée et le nom de Rome vivent encore, et ils ont toujours un g'rand prestig*e, une g^rande puissance.

(4 ) Ko«|AO^pec, xoojAop^vmc.

(i) D$ ExpediHone Persiea, Âcr. II, v. 296.

(S) Ode 1 du livre h

é les noms *de Rome et d'Empire, si soig^neusement conservés par les Grecs, esclaves de la tradition, le principe du gouvernement s'était profondément modifié sous l'action d'une nouvelle religion et de nouvelles idées.

Le principal romain n'était point sorti d'une crise religieuse, mais de circonstances purement politiques. L'équilibre s'était rompu, dans la capitale même, entre l'aristocratie et la plèbe. La population s'était trouvée composée d'escla-

ves, d'affranchis, d'étrangers de toutes nations. On avait dû songer au maintien de l'unité italienne, à la soumission des provinces que pillaient les proconsuls. Il avait fallu un maître, parce qu'il y avait une domination à préserver. Le peuple abdiqua entre les mains d'un homme qui réunit tous les pouvoirs, autrefois séparés, mais dont Tunique raison d'être était le peuple lui-même. Si la liberté avait péri, la république subsistait toujours. Le sénat n'était-il pas d'cdlleurs, comme autrefois, le modérateur de TEtal?

(1) De Expeditione Per$iea,kct, II, v. 95*