LA SUZERAINETÉ DEFINIE

Si cependant l'indépendance de la Moldo-Valachie rencontrait des obstacles insurmontables , quel serait le moyen d'approcher du but qu'on se propose? Nous répondons sans hésiter : l'union des deux Principautés en un seul État sous la suzeraineté de la Porte , cette suzeraineté étant nettement définie conformément aux anciens traités.

Cette solution présente deux points comme on le voit, et , pour plus de clarté , nous commencerons par celui des deux qui se rapporte à la suzeraineté du sultan : il est bien simple.

La suzeraineté. Tous Ics rapports dcs Principautés avec la Porte sont réglés par trois traités très-courts, dont il est essentiel de donner ici le résumé. Le traité conclu par la Valachie avec Bajazid 1", sous forme de hatti-humajun , signé par ce prince, à Nicopolis, en 1392, est le premier qui ait créé des liens entre les Principautés et la Turquie. Parce traité „ Mircea 1" s'engageait à payer au sultan un tribut annuel de 3000 piastres rouges du pays, ou 500 piastres turques ; mais en même temps ce traité déclare expressément que la Valachie « se gouvernera d'après ses propres lois , » et que « le prince conservera le droit de faire la paix et la guerre , et celui de vie et de mort sur ses sujets, » en sorte qu'il n'entame aucunement la souveraineté du peuple valaque.

Traité de H60. Lcs Valaqucs , après avoir plusieurs fois refusé de payer le tribut, et avoir même battu les Turcs en plusieurs rencontres, furent obligés , par les circonstances , non par la force des armes , de conclure, en 1460, à Andrinople, un nouveau traité plus onéreux que le premier, quant au chiffre du tribut qui est porté à

10 000 piastres, mais qui est plus explicite encore dans les clauses qui garantissent l'indépendance intérieure et extérieure des Vala-

' ques, et dont la forme même est remarquablement modeste pour un acte émané de cette chancellerie orientale, qui avait , surtout alors, pour habitude d'employer des expressions si majestueuses.

11 ne faut pas oublier, en effet, que cette capitulation (c'est le terme consacré), signée par le sultan seul , suivant l'usage, émane

de Mahomet II , le puissant conquérant qui porta à son apogée la grandeur musulmane. — L'acte commence par ces simples mots : « Art. 1". Le sultan consent et s'engage, pour lui-même et pour ses successeurs, à protéger la Valachie, et à la défendre contre tout ennemi , sans exiger autre chose que la suprématie sur la souveraineté (c'est à-dire la suzeraineté) de cette Principauté, dont les voïvodes seront tenus de payer à la Sublime Porte un tribut de dix mille piastres. » Au fond, voilà tout le traité, il commence par un engagement du sultan au profit de la Valachie, en retour duquel engagement on lui reconnaît une suprématie nominale qui n'am^a d'expression réelle que dans le tribut annuel. Nous disons une suprématie nominale , car tout le reste du traité , qui est en onze articles, n'a pour objet que de bien établir qu'il ne sera rien ôté aux droits de souveraineté de la nation valaque ; ainsi, art. 2 : « La Sublime Porte n'aura aucune ingérence dans l'administration locale de ladite Principauté , et il ne sera permis à aucun Turc d'aller en Valachie, sans un motif ostensible. « Art. 5 : « La nation valaque continuera de jouir du libre exercice de ses propres lois , et les voïvodes auront le droit de vie et de mort sur leurs sujets (c'est le droit de souveraineté du temps, à l'intérieur), comme celui de faire la paix et la guerre ( droit de souveraineté à l'extérieur), sans être soumis, pour aucun de ces actes, à aucune responsabilité envers la Sublime Porte. » On stipule ensuite une foule de garanties de détail , mais dont plusieurs sont très-remarquables , comme celles-ci : que « les sujets valaques qui auraient occasion d'aller dans quelque partie que ce soit des possessions ottomanes, ne pourront être forcés à payer le haratche ou la taxe de capitation , à laquelle sont soumis les rayas » ( art. 7 ) , et que « si un Turc a un procès en Valachie avec un sujet du pays , sa cause sera entendue et jugée par le divan valaque, conformément aux lois locales » (art. 8); « qu'aucune mosquée ne pourra jamais être établie sur aucune partie du territoire valaque » (art. 10), etc. Parmi les clauses de ce traité, il n'y en a qu'une seule qui demande quelques mots d'explication. L'article 4 porte : « Les voïvodes continueront d'être élus par l'archevêque , les évêques et " obligée" les boyards, et l'élection sera reconnue par la Porte. » On a induit de là que la Valachie s'engageait à faire reconnaître ses princes par la Porte, d'accord, c'est là le signe moral de la suzeraineté du sultan , comme le tribut en est le signe matériel ; mais il faut ajouter bien vite que cet article engage également la Porte à

L'inv :,iure

reconnaître tout prince que la nation aura mis à sa tête; et, lorsqu'on voit cet article mêlé à tous ceux qui ont pour but d'assurer à la Valachie la conservation de ses droits comme nation , on ne peut douter que ce fût là principalement le sens intentionnel de cette disposition. Quant à l'expression : o les voïvodes continueront d'être élus par l'archevêque , les évêques et les boyards, >• elle n'est que l'équivalent, en un point spécial, de cette autre expression : « la nation valaque continuera de jouir du libre exercice de ses propres lois, » et elle n'entraîne aucune obligation dans la forme selon laquelle cette jouissance aura lieu, — pas plus que le droit de vie et de mort reconnu au voïvode n'oblige les princes actuels de Valachie à distribuer la vie et la mort parmi leurs sujets : ce qui nous conduit à dire que les Valaques restent libres de choisir la forme de gouvernement qui leur convient, sous la seule condition qu'au moment de son avènement leur roi héréditaire, prince temporaire ou à vie, voïvode ou président, quel que soit le nom qu'ils veuillent donner au chef de ce gouvernement , fera hommage au sultan , et recevra de lui l'investiture féodale , comme y étaient tenus autrefois beaucoup de souverains.

Sur celte question de l'investiture obhgée, nous savons bien qu'il y aura toujours matière à discussion, c'est-à-dire matière à intrigues et à calamités, autant pour la Porte que pour les Principautés elles-mêmes. Si l'on voulait s'armer ici de tous les arguments du droit féodal , si l'on voulait chercher à prévoir l'impossible, supposer l'investiture réclamée par un intrigant et un usurpateur, on aurait la chance de faire introduire dans la clause quelque exception pour les cas extraordinaires, ce qui serait tout simplement l'annuler. Il y aurait à discuter là-dessus pendant des heures. Tout ce que nous dirons, c'est que nous avons retourné la question dans tous les sens , et qu'en consultant à la fois l'autorité du texte et celle de l'histoire des Principautés, nous n'avons trouvé à cette question d'autre solution vraie que celle-ci : point d'exceptions, de restrictions quelconques. C'est d'ailleurs le seul moyen d'éviter, sous le régime de la suzeraineté, le retour de toutes les complications , de tous les malheurs auxquels on cherche un remède. Si nous insistions sur ce sujet , ce serait uniquement pour prouver à la Porte l'intérêt qu'elle aurait à réduire sa suzeraineté au tribut annuel, et à se démettre elle-même de cette prétendue prérogative de l'hommage et de l'investiture, qui

au fond porte atteinte à sa dignité et à sa liberté , et qui ne peut que lui créer des embarras. Ce qui nous dispense d'en dire plus long, c'est que nous avons lieu d'espérer que cette question, beaucoup plus grave qu'il ne paraît , se tranchera d'elle-même. Nous renvoyons sur ce point à la fin du présent mémoire.

Mais reprenons l'analyse des capitulations. Pour la Valachie , il n'y en a pas d'autre que les deux que nous venons de faire connaître, et dont la seconde est définitive. La Moldavie, elle, n'en a qu'une.

La Moldavie ne reconnut l'autorité du sultan qu'en 1513; et, comme c'était tout à fait de son plein gré, la seule chose qui fut exigée du prince (Bogdan), c'est qu'il enverrait tous les ans à la Porte un présent (peschslesch) déterminé. Ce n'est qu'en 1583 que le présent fut converti en tribut , par une sorte de violence dont on pourrait contester la validité.

Les clauses du traité de 1460 ne s'appliqueraient donc pas à la Moldavie. Mais les deux Principautés ayant été de fait soumises au même régime, nous consentons à reconnaître, pour l'une comme pour l'autre , le plus onéreux des trois traités.

Or, nous venons de résumer tout le fond de cette capitulation de Résumé des 1460, qui est Tunique fondement de la suzeraineté delà Porte. Ses clauses se réduisent à celles-ci : d'un côté, tribut et hommage ; de l'autre, protection contre les ennemis et investiture obligée. Quoique la Turquie ne puisse donner aux Moldo-Valaques une protection efficace, et quoiqu'il y ait quelque chose de bien suranné dans l'hommage féodal et même dans le tribut, qui d'ailleurs n'a plus de cause, — que l'on conserve ce régime, si la Porte et les puissances représentées au Congrès le trouvent bon ; mais qu'on le ramène du moins à la simplicité primitive qu'il n'aurait jamais dû perdre , et qu'on le définisse nettement comme nous venons de le faire. C'est le seul moyen d'éviter à l'avenir les complications de toute sorte et les ingérences étrangères qui ont dénaturé les rapports des Principautés avec la Porte , et de leur laisser la possibilité d'une existence nationale.

En effet, depuis la conclusion de ces traités, c'est-à-dire depuis 1400 pour la Valachie, et 1513 pour la Moldavie, une foule de dérogations y ont été apportées par un ensemble de circonstances trèscomplexes et dans l'exposé desquelles nous n'entrerons pas, par la double raison que ce serait faire l'histoire des deux Principautés pendant trois ou quatre siècles, et qu'une telle étude n'est pas

capitulations.

Les nécessaire à notre objet. Tout ce qu'il importe de savoir, c'est

gardeni^'iouie ^^^ l'autorité de ces capitulations , malgré leur ancienneté , est leur valeur. au-dcssus de toutc contestatiou , quelle n'a jamais été attaquée, — ni par la Russie, qui au contraire a toujom's prétendu défendre les droits légitimes des Moldo-Valaques contre la Turquie, — ni par la Porte elle-même, qui, en y dérogeant trop souvent, n'a jamais pris son point d'appui que dans les nécessités réelles ou supposées auxquelles elle était réduite, — et qu'enfin, dans les complications européennes qui viennent d'avoir lieu et dans les conclusions de paix qui se préparent , ces traités sont encore l'unique base sur laquelle on s'est fondé pour éclaircir et résoudre la question des Principautés. A cet égard , toutes les pièces échangées entre les gouvernements ne laissent aucun doute ; nous citerons seulement sur ce point la circulaire du ministre des affaires étrangères de France ' en réponse à celle de M. de Nesselrode. Nous croyons prudent de glisser sur les premières questions que le ministre français adresse à son adversaire , car s'il est vrai de dire que le sultan n'a jamais « songé à revenir sur aucune des concessions de son prédécesseur , » il serait moins facile d'établir que « les immunités des Principautés du Danube « sont restées à l'abri de toute atteinte de la part de la puissance suzeraine, même « depuis les dernières guerres » seulement. Mais ce que nous voulons constater, c'est que le ministre reconnaît que « le régime d'indépendance administrative des Principautés (voilà seulement un mot qui nous parait bien faible) n'était ni en Yalachie ni en Moldavie une conquête récente , mais le résultat d'w« accord librement conclu il y a des siècles, et altéré seulement du jour où les hospodars ont commencé, pendant les guerres du xvni' siècle, à compter davantage avec la cour de Russie qu'avec la Sublime Porte. « C'est ainsi, ajoute le ministre, que la Moldavie a perdu la moitié du territoire qui lui avait été garanti par les sultans, etc. »

Tous prétendus droits de la Russie , soit sur une portion du territoire des Principautés, soit de s'ingérer dans leurs affaires intérieures, sont nuls en effet, parce que ces prétendus droits ont été concédés par la Porte à laquelle ils n'appartenaient pas, * et n'ont point été consentis par les Moldo-Valaques eux-mêmes, qui n'ont jamais traité avec la Russie. Voilà qui est bien établi. En partant ici des capitulations , nous

1. Celle circulaire, en date du 23 mai 1855, a paru dans le Moniteur du 26 mai.

sommes donc , non pas dans les ternies captieux de la rédaction des préliminaires de Vienne, — nous avons montré tout ce qu'ils renferment de dangers possibles , — mais dans l'esprit des dispositions hautement avouées par les gouvernements alliés et si nettement indiquées par le comte Walewski. Ajoutons seulement, à propos du manifeste que nous venons de citer, une réflexion qui nous paraît nécessaire.

Cette déclaration , qui établissait exactement la situation diplomatique des Principautés comme nation , dans le passé et dans le présent, ne préjugeait rien pour l'avenir contre l'opportunité qu'il pouvait y avoir à les déclarer indépendantes ; et elle ne saurait, en aucun cas, être considérée comme un engagement des trois gouvernements alliés ou de l'un d'eux dans ce sens, — puisqu'elle n'était faite qu'à rencontre de la Russie, et en négation des prétendus droits qu'elle aurait eus sur ces Principautés du chef de la Porte et par ses traités avec cette puissance. Mais elle indiquait assurément le minimum de ce à quoi les Moldo- Valaques pouvaient prétendre, — en posant la nullité de toutes les dérogations qui avaient été faites à l'esprit et à la lettre de leurs capitulations avec la Porte , soit sous la pression de la Russie, soit de toute autre manière. Car il implique contradiction de La Russie ei supposer que les stipulations qu'ils ont^faites avec la Porte, et devantes qu'on oppose à la Russie comme n'autorisant pas les concessions capimiaiions. que cette dernière puissance a obtenues de l'autre à leur préjudice, ne puissent et ne doivent être également opposées, dans leur légitime intérêt, aux empiétements que la Porte a commis elle-même à leur égard; ce qui reviendrait à dire que ces traités engagent tout le monde, excepté la Turquie, qui les a signés.

Non, il est bien clair que la Porte , qui n'avait pas le droit de consentir les empiétements d'une autre puissance contre ces traités , n'avait pas le droit non plus d'en accomplir elle-même ; et que tout ce qui est établi aujourd'hui en contradiction avec ces traités, par le fait et au profit de n'importe quelle puissance, doit être annulé. C'est bien assez que la Turquie n'ait pas rempli dans le passé, et ne puisse remplir dans l'avenir, les engagements actifs que ces capitulations lui imposent ; si malgré cela on veut les maintenir dans le présent et dans l'avenir, il faut au moins qu'on rappelle la Porte à l'exécution de ses engagements négatifs, de ses promesses d'abstention à l'égard des droits des Principautés, et

finalement qu'on leur rende tous les droits que ces stipulations garantissent.

Cela est non-seulement delogique et d'équité; mais c'est l'unique moyen de prévenir , autant qu'elles peuvent être prévenues sous la suzeraineté, toutes les complications futures. En efifet, si les plénipotentiaires des trois puissances alliées se placent, pour l'avenir comme pour le passé, sur le terrain des anciens traités avec la Porte , c'est sans doute pour y trouver une base diplomatique plus forte , un argument rétrospectif plus inébranlable contre les actes accomplis en ce qui touche la Russie , c'est apparemment pour pouvoir lui dire : « Nous, qui protestons contre les dérogations que vous avez fait subir à ces traités, et qui venons annuler les avantages que vous avez perfidement tirés de leur violation , nous maintenons ces traités, et, dans le moment même où nous aurions le droit de remanier la carte de l'Orient et de prendre des garanties plus fortes contre vous , nous voulons vous prouver et notre modération et le respect excessif que nous avons pour les conventions établies , en nous en tenant rigoureusement aux termes de celles que nous vous opposons, et en les conservant même pour l'avenir. »

Mais, quoi! si en prétendant vous appuyer sur cette base unique, vous la dénaturez, la Russie, l'Autriche, ou toute autre puissance, intéressée un jour ou l'autf'e à ruiner votre édifice, ne serat-elle pas bien forte, lorsqu'elle dira : « J'ai dû céder un instant aux nécessités de la situation, mais la prétendue légalité dans laquelle on a affecté de se placer au jour des conférences n'est qu'un jeu ; on a invoqué contre la Russie d'anciens traités , mais en même temps on a consacré leur violation au profit de la Porte et au détriment des populations que ces traités intéressaient, au détriment de la partie même qui avait contracté ces stipulations avec la Porte ! »— Et comme, en leur refusant toute justice, vous vous serez aliéné ceux qui espèrent en vous, et comme il est bien impossible qu'un peuple réduit aux dernières extrémités de la souffrance et de l'abandon, n'accueille pas, de quelque main qu'il lui vienne, le secours même intéressé qu'on lui apporte, cette puissance aura beau jeu pour intervenir encore entre la Turquie et les Principautés et pour troubler tout l'Orient.

Cela lui sera d'autant plus facile, que, comme nous l'avons établi, si la suzeraineté de la Porte reste non définie , tous les prétendus changements qu'on prétend établir dans les Principautés sont

illusoires : ni les réformes intérieures que l'état désastreux de ce pays réclame ne s'accompliront, ni aucune force militaire ne s'y développera. Elles resteront livrées moralement et militairement, comme diplomatiquement, aux invasions étrangères.

Non, il est impossible que dans les conférences, les puissances occidentales établissent leur œuvre sur de pareilles contradictions. Si l'on veut reconstituer les Principautés sur la base de leurs anciens traités, il est nécessaire de rentrer rigoureusement dans l'esprit et dans la lettre de ces traités.

Le résumé bien simple de ces actes, — il ne faut pas craindre ici de se répéter, — c'est que chacune des deux Principautés conserve tous ses droits d'indépendance et de souveraineté, tant à l'extérieur qu'à l'intérieur, sous la seule réserve qu'elle doit à la Porte un tribut annuel déterminé et un hommage moral, emprunté aux mœurs du moyen âge, lequel consiste en ce que le chef de son gouvernement est tenu, à son entrée au pouvoir, de réclamer l'investiture du sultan. Voilà toute la suzeraineté , voilà toute la vassalité, voilà toutes les capitulations. Or ileslimpossible qu'aucune subtilité de raisonnement , qu'aucune habileté de rédaction dans tel ou tel protocole prévaille contre le texte même qu'on prend pour point de départ de toute solution. Lors donc qu'un plénipotentiaire, intéressé à obscurcir les termes du débat, viendra équivoquer — sur ce premier passage des préliminaires de Vienne, où il est écrit seulement que a les Principautés conserveront leurs 'privilèges et immunités sous la suzeraineté de la Porte, » quand il devrait être dit qu'elles rentreront dans les droits souverains que leur garantissent les titres mêmes de cette suzeraineté, — puis sur le passage suivant où le rédacteur a glissé que « le sultan.... accordera à ces Principautés ou y confirmera» une nouvelle organisation intérieure, — et enfin sur celte autre expression captieuse, que, «< d'accord avec la puissance suzeraine, les Principautés adopteront un système définitif permanent, etc., » — il suffira aux hommes de bonne foi de répondre : «< Il est vrai, cela est dit, mais cela est mal dit et comme non avenu; car cela est contraire aux stipulations sur lesquelles seules nous pouvons nous appuyer : c'est une rédaction vicieuse, qui ne rend pas la pensée qu'on a voulu exprimer, ou qui exprime des arrièrepensées qu'on ne saurait avouer. »

Ces longues explications étaient nécessaires pour établir ce que peut être encore la Moldo-Valachie sous la suzeraineté, si on veut

Réponse aux

inexacliiudes de

rédaction

du protocole.

ramener cette suzeraineté à ses termes simples et légitimes, et abolir tous les empiétements, de quelque part qu'ils viennent, qui ont entamé les droits de cette nation.

Mais il ne suffit pas oue la Moldo-Valachie puisse être , il faut qu'elle soit, et ceci nous ramène à la question de Tunion.

2, L'dNION dans son rapport avec la SUZERAmETÉ.

L'union est de Du côté du droit écrlt dans les traités, c'est-à-dire du côté de traités!^ *^^ ^^ suzeraiuté de la Porte, la question de l'union se trouve d'avance éclaircie : le droit pour chaque Principauté de s'unir à l'autre, même indépendamment des volontés de la Porte , ne peut faire l'ombre d'un doute : chacun de ces deux États conserve , d'après les capitulations , le droit et l'entière liberté « de faire la paix et la guerre; » donc il conserve, surtout d'après les idées qui régnaient alors , la faculté de s'agrandir et de s'amoindrir comme il peut ou comme il veut. Pour ce qui regarde l'amoindrissement, comme il n'est pas supposable qu'il se produise suivant le bon vouloir de la nation intéressée , surtout quand elle est homogène comme la nation moldave ou valaque , ce serait à la Turquie , protectrice obligée, d'après son contrat, de chaque Principauté « contre tous ses ennemis » de l'empêcher; mais passons. Quant à l'agrandissement, ce serait d'abord aux nations voisines de voir s'il ne blesse pas leurs intérêts; et, dans nos idées modernes, ce serait , en dernier appel , au concert des puissances européennes de voir si cet agrandissement est juste et légitime. Mais , sous ce rapport, la moins compétente de toutes à l'égard des Principautés serait la Turquie, car elle a reconnu aux princes valaques a le droit de faire la paix ou la guerre , sans être soumis à aucune responsabilité envers la Sublime Porte ; » et si l'on conserve d'une part certains usages surannés , il semblerait juste de conserver également les avantages de même nature qui les compensent. Mais plaçons la Turquie à cet égard dans le droit commun , ce qui est la plus belle part qu'on puisse lui faire sur le point qui nous occupe , considérons - la même , si l'on veut , non dans ses droits nuls ici , mais dans ses intérêts de suzeraine : quel argument légitime peut-elle invoquer contre la réunion de deux pays soumis aux mêmes conditions vis-à-vis d'elle, de deux fragments de peuple de même race destinés par la nature même des choses à ne faire qu'un , et qui , en s'agrandissant l'un par l'autre et au profit commun, ne changent rien à la délimitation

du territoire sur lequel s'exerce sa suzeraineté , non plus qu'à l'étendue de ses prérogatives de suzeraine. Si l'une des principautés aliénait elle-même une partie de son territoire, — éventualité prévue cependant comme n'entraînant aucune responsabilité de sa part vis-à-vis de la Porte ; ou même, si elle s'adjoignait un élément étranger, hétérogène , hostile peut-être à la Porte, — autre éventualité prévue dans le même sens, — on comprendrait encore que la Turquie pût s'alarmer. Mais il ne s'agit en réalité que d'un agrandissement moral : hé quoi ! la suzeraine serait-elle l'ennemie de la prospérité du peuple qui a cru assurer cette prospérité, en se liant autrefois à elle par le tribut et l'hommage !

Nous ne voulons pas le supposer ; nous voulons croire que la Turquie , mieux éclairée , n'opposera dans les conférences aucun obstacle au droit si incontestable que les Principautés ont de s'unir. Ce serait là , de sa part , non-seulement de l'équité , mais de la bonne politique ; car les immenses avantages qui doivent résulter pour elle-même du développement de la nationalité moldovalaque, sont doublés pour la Porte, si elle s'y associe. Les Moldo- Valaques, qui lui sont restés dévoués malgré tant d'injustices, lui tiendront compte de tout ce qu'elle fera pour eux , même dans la mesure de ce qu'elle ne pourrait légitimement leur refuser. Mais si elle fait obstacle à leurs demandes les plus modérées , à leurs besoins les plus légitimes , il est encore dans son intérêt , comme nous l'avons déjà indiqué, comme nous le répéterons plus explicitement tout à l'heure , que les puissances occidentales la forcent à des concessions que réclament le droit, la justice , et la paix du monde.

C'est pourquoi nous avons voulu établir le droit des Principautés à l'union , sous la suzeraineté comme dans l'indépendance : en établissant ce droit contre la Turquie , nous travaillons encore pour elle.

Il serait étrange au surplus que l'on contestât aujourd'hui aux L'union promise Moldo-Valaques les droits qui leur étaient reconnus, les avan- le Règlement tages qui leur étaient promis dans ce Règlement organique qu'ils organique. détestent, entre autres raisons, parce qu'il leur a été apporté par les Russes , mais qui n'en a pas moins été pour la Turquie , comme pour les Principautés elles-mêmes , leur constitution et leur code officiels depuis 1832 jusqu'à la dernière évacuation des Russes, c'est-à-dire jusqu'à l'année passée , et qui , faute de législation nouvelle, garde encore aujourd'hui force de loi sur bien des

■ poinls. Nous regrettons de n'avoir point entre les mains la première édition, seule complète et authentique, de ce gros volume. Dans l'édition de Valachie , que le prince Bibesco a fait publier en 1852 , et la seule que nous puissions consulter en ce moment , le préambule a disparu, et c'est dans ce préambule surtout que l'union était prévue comme un lait inévitable et plus ou moins prochain. Mais le texte même du règlement en dit encore assez à cet égard, pour que nous le citions. L'article 371 dont nous allons donner la traduction textuelle, commence la section \' du chapitre vni, section inlitulée : « Commencement d'une union plus intime entre les deux Principautés. »> Suit immédiatement l'article 371, que voici : « L'origine, la rehgion , les mœurs et la langue, qui sont les mêmes pour les habitants des deux Principautés; leurs besoins, qui sont les mêmes, forment autant d'éléments d'une union plus intime entre elles, laquelle n'a pu s'opérer jusqu'à présent et a été retardée par des circonstances étrangères. Les avantages qui découlent de l'union des deux peuples sont en dehors de toute contestation. Le commencement donc de cette nnion a été posé dans ce règlement, par la similitude des mêmes bases d'administration intérieure pour les deux Principautés. » Les articles qui suivent ont pour objet de faciliter les relations entre les habitants des deux pays.

Devant ce texte si concluant d'un code tout récent promulgué et tenu en vigueur pendant plus de vingt ans sous la suzeraineté de la Porte , la Turquie prétextera-t-elle de la pression des cent mille baïonnettes russes qui ont présidé à la rédaction du Règlement? Quoi! le sultan serait moins juste envers les Principautés queleczar! il semble que ce serait se trahir soi-même.

A ce propos, qu'il nous soit permis d'exprimer deux réflexions qui se présentent à chaque pas quand on entre dans l'histoire récente de la Moldo -Valachie.

Beau rôle que la Si Ics mauœuvrcs de la Russie, favorisées par les abus de la su- Turquie zeraincté turque , ont créé à la Porte bien des embarras , on ne

avait a prendre. ^ ' '

peut s'empêcher de reconnaître, que, le premier moment de surprise et de trouble passé , elles donnaient occasion à la suzeraine de prendre dans les Principautés un beau rôle , aussi habile que généreux. Elle n'avait qu'à lutter avec la Russie de sollicitude pour les deux pays tributaires: sur ce terrain, on peut en être assuré , la Russie aurait été bientôt battue. Au lieu de cela, que l'ait la Porte']? plus le czar proteste de ses intentions bienveil-

lanles pour les Moldo- Vainques, plus il s'ingère dans leurs affaires intérieures, plus la Porte se montre récalcitrante à leurs plus justes réclamations, méfiante à leur égard , malveillante et quelquefois impitoyable, plus elle les sacrifie à leur ennemi qui est pourtant le sien par-dessus tout. Inutile de dire que, presque en toute occasion, les actes du czar démentent ses paroles ; mais c'est précisément ce qui donne au sultan beau jeu : il ne sait pas en profiter; il ne sait avoir de son côté ni les paroles ni les actes.

Aussi est- on presque étonné de voir que les Moldo-Valaques aient La ndéUté des fini par reconnaître nettement leur inévitable ennemi, entre ces récompensée. deux rivaux dont ils étaient la proie disputée. Il y a fallu du temps. Depuis Demètre Cantimir (mort en Russie en 1723), le premier prince qui chercha un appui dans le czar, jusqu'à Théodore Vladimiresco, le dernier héros de la nationalité roumaine (tué vers 1821), les espérances du peuple si maltraité, flottèrent entre les influences opposées. Vladimiresco, enfin, voyant le pays sans direction et sans chefs au milieu des cabales de l'hétairie, releva le drapeau de l'indépendance sous la suzeraineté légitime. Inaugurer deux vérités à la fois, c'était trop ; le peuple, que le mot d'indépendance avait louché, ne comprit pas l'autre. Les relations de Théodore avec la Porte le rendirent suspect à plusieurs ; trahi par quelques-uns de ses capitaines, — ceux-ci étaient des étrangers qui ne comprenaient guère que le pillage, — il fut surpris par des sicaires de l'hétairie, et le plus grand Roumain de l'histoire contemporaine scella de son sang la nouvelle alliance de sa nation avec le sultan. Une mort généreuse fait comprendre bien des choses : depuis ce temps-là, il n'est pas un paysan roumain pour qui le nom de Domnou Toudor*, comme il l'appelle, ne soit un nom sacré. Il faut dire aussi que, depuis ce temps-là , le Moscovite s'est fait durement connaître dans les Principautés; pourquoi ne pouvons-nous pas ajouter que le sultan, de son côté, en ait fait autant dans le sens contraire? L'occasion était belle, elle fut manquée. A la mort de Vladimiresco , il y eut bien de la part de la Porte un moment de retour; «« en reconnaissance de la fidélité des habitants des Principautés » ( textuel ), la Porte les délivra des princes fanariotes qu'elle leur avait imposés; mais ce fut tout:

1. Tarfor, c'est Théodore; domnu est l'équivalenl du lalin dominus,e[ c'est le seul titre national du prince.

une calamité de moins, — une calamité venue d'elle, notez bien, et dont le pays porte encore le stigmate de longtemps ineffaçable, — et puis plus rien ; de bienfait actif, pas un seul!

En 1848 cependant, lorsque, en Valachie, ce peuple se leva comme un seul homme , pour proclamer qu'il était vivant, c'est sous l'égide de la Porte et sous l'invocation du respect dû à sa suzeraineté, qu'il se plaça; c'est contre la Russie qu'il se manifesta, elle seule qu'il eut l'habile générosité de rendre responsable de tous ses maux. Comment en a-t-il été récompensé? comment ont été traités les chefs qui l'avaient si bien conseillé? jetés en prison , puis en exil ; et plusieurs y sont encore. Dans les Principautés, les défenseurs de la Turquie n'ont pas de bonheur : en 1848, les Turcs accueillis avec enthousiasme, commodes frères, enlèvent par surprise une vingtaine des meilleurs , l'élite morale et intelligente de la Valachie , pour les promener de prisons en prisons ; puis viennent et reviennent les Russes qui , pour couronner les calamités de leur dernière occupation, emmenèrent une trentaine de Moldaves et de Valaques, d'innocents jeunes gens, pour la plupart, coupables seulement d'avoir manifesté leur aversion pour les Russes , c'est-à-dire leur préférence pour la Turquie ; ils n'en sont pas moins enfermés dans les forteresses de la Russie méridionale où ils gémissent encore (nous prions les plénipotentiaires de l'humanité de ne pas oublier ce détail au moment de la conclusion de la paix). Un peu plus tôt les Turcs avaient reparu sur le Danube ; le pays croit le moment venu de se joindre à eux contre l'ennemi commun, on refuse son concours ; plusieurs proscrits viennent offrir leurs services, on les rejette en exil; cinq cents soldats valaques se présentent aux Turcs devant Kalafat, avec armes et bagages : on les dépouille de leurs armes, et on les renvoie sans défense sur le sol occupé par l'ennemi. Enfin viennent les Autrichiens, dont les excès dans les Principautés dépassent ceux des Russes eux-mêmes ; mais bornons-nous à dire ici que des vingt proscrits que la Turquie avait faits en 1848, comme trop dévoués à sa cause, il en reste douze, et que c'est à l'Autriche qu'ils doivent de n'avoir pu rentrer encore dans leur pays.

Qu'on nous pardonne cette digression; ne pouvantabordericiles grands enseignements de l'histoire, nous avons cru utile de rassembler en passant quelques faits qui en donnent le sens affaibli, mais très-clair. Au moment de clore notre étude sur les conditions légitimes de la suzeraineté turque, il n'était peut-être pas

hors de propos de montrer, ne fût-ce que par le côté extérieur, ce que produit le régime de la suzeraineté abusive. Depuis 1848 seulement, cinq occupations étrangères; et pendant que le pays agonise, et tend les bras vers le suzerain, il ne trouve que défiance et abandon : voilà un aperçu de ce régime.

Mais revenons à l'union. Nous savons maintenant qu'elle est de droit sous la suzeraineté, nous savons même que le Règlement la consacre, ce qui revient à dire que la Russie elle-même la défendra peut-être, — elle le fera presque certainement si la Turquie s'y oppose; — mais il semble , n'est-ce pas? que la Turquie ne puisse avoir un instant cette pensée. Nous pourrions ajouter que, cette union , les puissances occidentales la désirent sans doute : la France l'a demandée l'an dernier aux conférences de Vienne; lord Redcliffe l'a proposée récemment à Constantinople, exactement telle que nous la concevons, — avec peu de succès à la vérité, mais il semble que ce ne soit là qu'un détail ; il semble que Tunion ne puisse faire un pli. Eh bien! nous ne sommes pas si rassuré, et c'est pourquoi nous allons continuer notre tâche.

On est convaincu par ce qui précède que l'union ne doit pas trouver d'obstacles extérieurs ; mais il reste à savoir si elle est réellement souhaitable. Étant donné cet autre résultat de la première partie de notre travail, que le but à atteindre c'est la reconstitution de la Moldo-Valachie en une nation forte, — il s'agit surtout de voir si cette union doit concourir efficacement à l'objet qu'on se propose.