JafTé, Monian. Carolina, Epist. Leonis, y

3. Ann. Eginh., ad ann. 806 : « Et facta est ibi ordinatio ab imperatore de ducibus et populis tam Venetise quam DalmatitE. »

296 l'alliance grecque

En apprenant celle révolution, Nicéphore envoya dans TAdriatique une Holle sous les ordres du patrice Nicétas, qui croisa le long des côtes de Dalmalie et de Vénétie, conclut une courte trêve avec le roi d'Italie, Pépin, mais ne put rien obtenir des Vénitiens. Une seconde croisière, Tannée suivante, dirigée par le patrice Paul, eut le même insuccès. Mais, en 810, la bonne harmonie fut rompue entre les ducs vénitiens et les Francs *, soit que les Grecs aient réussi à détacher Obelerius de l'alliance de Charlemagne, soit que les Vénitiens ne songeassent, à la faveur du conflit entre les deux empires, qu'à ménager leur indépendance ^ Cette fois Pépin résolut de prendre Venise de vive force. Il s'empara d'Héraclée, de Metamauco, de la. plupart des petites îles que peuplaient dès lors les Vénitiens, mais ne put réussir à emporter le Rialto, où s'était concentrée la défense, et qui devint à partir de ce jour la capitale des États vénitiens ^ La flotte franque, poursuivant son succès, longea les côtes dalmates pour y faire reconnaître son autorité; elle dut bientôt se replier devant les vaisseaux byzantins, qui quittèrent le mouillage de Céphalonie pour s'engager à la poursuite des Francs.

Dans celte même année de 810, la paix fut conclue entre Charlemagne et Nicéphore. Les côtes de l'Istrie et de la Dalmatie furent rendues à l'empire grec. Les Francs gardèrent tout l'intérieur du pays et placèrent un duc, Cadolach, à la tête des Croates et des Dalmates ^ Quant à Venise, elle obtint de relever de Byzance; elle sacrifia ses ducs Obelerius et Beatus, qui payèrent de l'exil l'ambiguïté de leur conduite ; mais elle dut acquitter au roi d'Italie pour le rachat de sespossessionsde terre ferme un tribut annuel de trentesix livres d'argent, qu'elle continua à acquitter jusqu'au x'^ siècle ^

1. Ann. Eginh., ad ann. 810 : « Pippinus rex, peiTidia ducum Veaeticorum incitalus. » Chron. Johan. YeneL, ad ann. 810 : u laterea fœdus quod Veneticorum populiis olim cum Italico rege habebat, illo tempore... desruplum est. »■

2. Chron. Johan. Venet., ad ann. 807 : « Obelerius siquideni dii.\ per Nicetam patriciuui spatharii honorem suscepit. »

3. Les chroniqueurs francs mentionnent une victoire complète remportée sur les Vénitiens; les écrivains vénitiens et byzantins contestent l'étendue de cette victoire, et prétendent que Pépin ne put forcer le réduit du Rialto. (Voir Jean de Venise, C/!)'on., ad ann. 810; Constant. Porphyrog., de Administr. imp., cap. xxvni.)

4. Eginh., Vita Karoli, cap. xv : c. Exceptis maritimis civitatibus, quas ob amicitiam et junctum cum eo fœdus CPlanum imperatorem habere permisit. »

.0. Const. Porphyr., de Adm. imp., cap. xxvm : « Ex illo vero tempore singulis annis minutum fuit tributum, quod etiam hodie obtinet. Solvunt eninx

LE PACTE d'alliance 297

A la suite de celte guerre fut signé entre les deux souvci'ains le pacte célèbre qui déterminait la situation respective des deux empires et accordait leurs prétentions rivales. 11 nous reste à ei> apprécier la teneur et la portée.

Le pacte d'alliance.

Les victoires de Charlemagne sur les peuples vassaux de l'empire I d'Orient, sa politique d'alliances musulmanes, surtout les défaites répétées qu'infligèrent à Nicéphore les armes du khalife et des Bulgares, triomphèrent enfin de l'opiniâtre résistance de la cour de Byzance et la décidèrent à se soumettre au fait accompli en ; l'an 800. Dès l'année 811, Nicéphore avait prévenu Charlemagne de ses intentions par une lettre adressée par l'intermédiaire du roi d'Italie, Pépin'. Charlemagne envoya aussitôt ses ambassadeurs à Constantinople. Mais déjà Nicéphore avait terminé son règne malheureux; il avait été massacré dans une grande bataille contre le khan des Bulgares. Ce fut son gendre et son successeur, Michel le Curopalate, qui reçut les envoyés du souverain franc et qui, à son tour, adressa à Charlemagne une ambassade chargée d'arrêter les conditions de la paix définitive.

Voici dans quels termes s'expriment à ce sujet les Annales dites d'Éginhard : « L'empereur Michel reçut les ambassadeurs que Charlemagne avait envoyés à Constantinople auprès de Nicéphore. II les. congédia et envoya avec eux les siens, l'évêque Michel et les protospathaires Arsacius et Théognostus, afin de confirmer les condi-

Venetiquolannis Italiœ sive Papiaeregnum tenenti c/û'am(?)argentinonsignati libras trigenta sex. » Les collections renferment encore des monnaies au monogramme de Venise avec le nom de Louis le Pieux et de Lothaire. (VENECIAS) ou YENE CIAS MO NETA. Les numismates vénitiens contestent que ces monnaies aient été frappées à Venise (San Quinlino, Observations critiques sur Corigine et l'antiquité de la monnaie vénitienne, Turin, 1847). Ils prétendent qu'elles viennent de la ville de Vannes en Bretagne. Mais il n'existe pas de ■ monnayage indépendant des Vénétes sous les Garolingiens.il faut reconnaître que ces monnaies sont bien celles qui servaient à payer le tribut de Venise aux princes francs. (Voir Revue numismatique, 1849, p. 19C, article de M. E. Cartier.) 1. JafTé, Monum. Carolina; Epist. Carol., ep. xxi\.

298 l'alliance grecque

lions de la paix acceptées par Nicépliore. Dans la basilique d'Aixla-Chapelle, Charles leur remit le texte du traité, et suivant la coutume, c'esl-à-dire en langue grecque, ils le saluèrent de leurs iicclamations, l'appelant empereur et basileus. Puis, s'en retournant chez eux, ils passèrent par Rome et, dans la basilique de Saint- Pierre, ils reçurent du pape Léon le texte du même traité '. »

Il faut remarquer ici la précision extraordinaire des termes dont se sert à dessein rannalisle. Le fait rapporté est assez considérable pour qu'il ne croie pas devoir trop insister, alin de ne laisser aucun prétexte à l'équivoque. Les ambassadeurs de 3Iichel ont fait à Charlemagne compliment dans leur langue et l'ont salué publiquement, au nom de leur maître, du nom d'empereur, c'est-à-dire de basileus. Éginhard ne prend pas la peine de consigner dans ses Annales les différents articles du traité, les modifications de territoire survenues entre les deux empires. Pour lui, comme pour ses contemporains, un point domine tous les autres et donne au traité sa signification et sa valeur : la reconnaissance officielle par la cour de Byzance du titre d'empereur, pris par Charlemagne douze années auparavant, la sanction solennelle de l'acte qualifié jusqu'à ce jour d'usurpation par les Césars de l'Orient.

Jamais concession plus humiliante et plus grave n'avait été jusqu'alors consentie par la chancellerie de Byzance; jamais les empereurs ne s'étaient résignés à communiquer à aucun prince barbare le privilège sacré qu'ils prétendaient tenir de Dieu lui-même. C'est à nous de préciser la portée d'une telle concession et de nous efforcer, à l'aide des rares documents que nous a transmis le ix'' siècle, de retrouver le sens réel de la négociation poursuivie par Charlemagne avec tant de ténacité et d'insistance pendant douze années.

Afin de bien marquer que la dignité impériale ne se partage pas,

1. Ann. Eginh., ad anu. 812 : « Legatos imp. Karoli qui ad Nicephoruin missi fuerunL in Constantinopoli suscepit et absolvit, cum quibus et suos légales dircxit, Michaelcm scilicet episcopum et Arsaciuui et Theognostum protospatharios et per eos pacem a Niceplioro incceptam coufirmavit. Nam Aquisgrani scriptum pacU ab eo in ecclesia snscipieutes, more suo. id est grœca lingua, laudes ei direxerunt, imperatoreni eiim et Basileum appellantes, et revertendo Romam venieutes, iu basilica Sancti Pétri apostoli, eumdem pacti sui faîderis libellum a Leone papa denuo susceperunt. »

LE PACTE d'alliance 299

(|ue l'empire de la terre est un comme celui du ciel, que l'empereur de Conslantinoplc est le seul empereur, la chancellerie byzantine s'était attachée à réserver pour le seul héritier de Théodose et de Constantin le titre de [iadiXeuç. Le nom de roi suffisait pour les autres souverains. Bien plus, pour que l'équivoque ne fût pas possible, pour que le mot rev ne parût pas la traduction latine de ÊaciXEu;, on transcrivit dans les textes latins le pi; avec des lettres grecques et dans les textes grecs on lui garda sa forme et sa pro- ! nonciation latines. Mieux valait une anomalie orthographique qu'une confusion possible entre deux titres d'une importance bien dilTérente. Il va de soi que les Byzantins s'attachèrent à cette distinction, surtout depuis la prétendue création du nouvel empire. Elle existait cependant avant le couronnement de Charlemagne, ainsi que l'atteste un texte de Procope, rappelé par Zonaras et souvent invoqué par les historiens byzantins. Il s'agit de Théodoric, roi des Ostrogoths, qui, lui aussi, une fois maître de Bome, sentit quelque velléité de faire revivre en sa personne les droits de l'empire. « Il exerça, dit l'historien, le pouvoir sur les Golhs et les Itahotes; mais il ne lui appartint pas de prendre ni le costume ni le nom de poLGiltu^ des Bomains; toute sa vie, il fut appelé p^;, car c'est ainsi qu'il est de règle que les barbares désignent leurs souverains ^ »

La distinction devint essentielle à partir de l'an 800; elle ne

s'appliqua guère du reste, avec une intention politique évidente,

qu'à l'égard des princes qui prétendaient au titre d'empereurs

^ d'Occident. Nous savons en effet par Procope que le nom de basi-

' teus fut laissé par Justinien à un phylarque ou cheik influent de

'l'Arabie. Au temps de Constantin Porphyrogénète, le roi des

Bulgares, qui venait de s'allier par mariage avec une princesse

; byzantine, et par qui l'on espérait clore enfin l'ère des déprédations

de ces barbares, prit le titre de basileus; auparavant il n'avait dans

les documents officiels que celui d'archonte ^ A l'égard de ces

1. Procope, de Bell. Gothico, lib. I, cap. i. o Aùrb; ïayz xb tôiv Foxôwv xa\ '■ 'lTa),'.wTwv vcpà-Qç, xa\ paaiAlo); [jlêv twv Pwpiato)v oOck roO ff-/r|[iaTo;, o-joe toO IcivôjiaTo; ÈTTiSaTEOsai r^V-Mafi. à'ù,y. pr,^ oisSiti) xa>.ôu[A£vo?- o-jtw yàp cœwv xo-j;

-. Constantin Porphyr., de Cerimon., lib. II, cap. xlviii.

300 l'alliance grecque

princes peu dangereux, il n'était pas nécessaire de tenir à la rigueur de la nomenclature officielle, aucune compétition n'étant à craindre de la part de tels homonymes. Pour le souverain de la Perse, il porte assez fréquemment, dans les histoires byzantines, le nom de basileiis, qui traduisait exactement le titre persan de sultan. Sultan veut dire roi des rois'. Les monarques asiatiques, comme les Césars de Byzance, prétendaient à la domination universelle et escomptaient dans leurs titres officiels la soumission de tous les rois de la terre. Ce n'est pas sans répugnance que les empereurs de Byzance se résignaient à cette parité. Elle leur fut imposée au vi*' siècle par l'éclat soudain et la puissance redoutable que prit l'empire persan. Dans leurs relations et leurs échanges diplomatiques, les deux monarques se traitaient réciproquement de frères % ce nom que Charlemagne réclame précisément pour lui-même dans ses lettres à Nicéphore et à Michel.

Constantin Porphyrogénète nous a transmis les formules en usage au x"' siècle, dans la chancellerie de Byzance. On écrivait aux souverains de la Saxe, de la Bavière, des Nemetzi (Alamans), au roi des Francs et à celui de Germanie en leur appliquant à tous la même appellation. « Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, un seul et vrai Dieu, Constantin et Romain, fidèles empereurs, à leur très cher frère spirituel, l'illustre roi... (topiSXetttov ^î^ya) ^ »; au roi d'Ilahe, suzerain de la ville de Rome, on écrivait : « Au très glorieux prince de Rome (tov £vQo;oTaTov -Kcifxmy. 'Pio|ji.v)ç). » Théophanc appelle ^^iya; tous les rois barbares indistinctement, Genséric, Odoacre, Théodoric, etc. Anne Comnène désigne l'empereur d'Allemagne, à l'époque des Croisades, sous le nom de ^%7. 'AXaaavi'aç \ et pvîYa est encore le titre donné par Nicétas Andronicus, au souverain de la Hongrie, Bêla. Ce qui était, au début, une précaution et un artifice de chancellerie devient si bien une habi-

1. Nicéphore Bryennius et Scylitzès le traduisent par Tcav-c-oxpârtop xa\ paaO.eùç PaatXéwv. (Voir du Gange, Dissertatio XVL) Khosroès et Cabadès portaient le nom de sultans, que leur empruntèrent les souverains musulmans. Dans ses lettres à Justinien, Khosroès s'intitulait: p^ffiXeùç paaiXIwv, ôuva<7T£'jôvTwv SsaTro- TY^ç, x-jpio? èSvcôv. (Simocatta, lib. IV, cap. vui.)