LE PAPE NICOLAS I" ET LE PATRIARCHE PIIOTIUS

ment, dans le récit de ce conflit, dégager ce qui intéresse particulièrement riiisloire des rapports politiques de l'Orient et de l'Occident, et marquer dans quelle mesure la destinée de l'empire carolingien s'en est trouvée atteinte et modiliée.

Le génie grec et le génie latin ne se sont jamais, à aucune épo(iue de l'histoire des deux Églises, si parfaitement personnifiés que dans les deux adversaires que nous allons voir aux prises. De valeur égale, quoique de qualités bien difïérentes, ils étaient dignes !Ae se mesurer. Un écrivain de la fin du siècle, presque un contemporain, l'abbé Réginon, a dit de Nicolas I" : « Depuis Grégoire le Grand, aucun pape ne s'est assis sur le siège de Saint-Pierre, qui puisse s'égaler à lui. Il commanda aux rois et aux tyrans, comme s'il était le vrai maître de la terre. On eût dit un autre Élie, ressusicilé par Dieu de notre temps, sinon en chair, du moins en esprit et ■en vérité*. » Pour en trouver un second plus énergique, il faut arriver jusqu'à Grégoire VII, dont il apparaît comme le véritable précurseur. Promu à l'évêché de Rome par la faveur de Louis II, il s'an"ranchit bientôt de ses obligations envers le prince et ne |lsongea plus qu'aux intérêts de son Église. Inférieur à Photius par ' ia culture de l'esprit, il se révéla surtout comme un homme d'action .8t de gouvernement. Énergique jusqu'à la rudesse, jaloux de son 'autorité jusqu'à ne pas craindre d'irriter ceux que son intérêt lui 'commandait le plus de ménager, inébranlable dans ses résolutions,, 'il poursuivit, malgré l'opposition des princes et les résistances de l'épiscopatdu monde entier, le triomphe inexorable de sa politique. ' lAvant lui, la primatie du trône de Saint-Pierre, reconnue par les Vanons et les conciles, restait encore limitée, dans la pratique, par 'les usages et les privilèges séculaires des églises locales et naliouales. L'évêque dans son diocèse, le métropolitain dans sa circonscription, n'avaient guère à compter avec le pape pour le gouverne- 'ment de leurs sufTragants. Les dilTérends qui touchaient à la discipline ecclésiastique se vidaient dans les synodes diocésains et provinciaux. Nicolas I" entreprit de faire de la cour de Rome le tribunal

1. Regiao, Chroiu, ad ann. 868 : « Post bealuiii Gregorium usque in prœsens nullus prœsulin Romana urbe pontificali lionore sublimalus illi vitlelura;quiparandus. Regibus ac tyrannis imperavil eisque ac si dominus orbis lerraruni aucloritale prœfuit... ut inerilo credatui- aUer Helias, Deo suscitante, nostris lemporibus exsurrexisse, et si non corporc, tamen spiritu ac veritate. »

350 l'empereuk louis II

universel d'appel de la cUrélienlé, de resli'ciiidre jusqu'à l'annuler la compétence des synodes particuliers, en enlevant aux évêques la connaissance des causes majeures, en rendant obligatoire dans ces assemblées la présence de ses lé;iats, constitués surveillants des «'vêques et juges suprêmes des conflits soumis à leurs décisions, en attribuant au saint-siège en dernier ressort l'examen et la ratification de ces décisions synodales. Bien plus, comme vicaire du Christ, maître de lier et de délier, comme juge du péché et des sacrements, il prélendit exercer, aussi bien sur la conduite des laïques que des clercs, une sorte de droit de contrôle et de coercition qui constituait la papauté arbitre des querelles domestiques des souverains, et gardienne sévère de la morale pubU(|ue. Rome, sous son pontiticat, devint vraiment le centre de la catholicité; pas une (|uerelle ne surgit dans l'Église (jui n'y fît sentir son contre-coup et n'y provoquât une minutieuse enquête; pas une question de discipline, pas une question d'interprétation doctrinale, qui n'y fût aussitôt évoquée et tranchée avec une autorité souveraine. . Le futur adversaire de la papauté, Photius, appartenait à raristo-' cratie de Byzance. Nous ne discuterons pas les légendes et les fables dont il a plu à l'imagination de ses ennemis d'entourer la naissance et les premières années du grand hérésiarque'. Son oncle Tarasius avait exercé la dignité patriarcale; par son frère Sergius, il était apparenté à la famille impériale. Sa naissance et ses talents précoces l'appelèrent de bonne heure aux plus hautes dignités civiles et militaires du Palais. Nous le trouvons, sous le règne de Michel III, protospathaire et secrétaire intime du prince. Il fut surtout l'ami, le confident, le collaborateur dévoué du César Bardas, oncle de l'empereur et qui gouvernait en son nom l'État. C'est à Bardas que Byzance doit sa renaissance scientifique et littéraire du ixe siècle. Depuis la persécution iconoclaste, inaugurée par Léon risaurien, et qui ne prit fin que sous la régence de Théodora, les études avaient été négligées, les bibholhèques dispersées, les savants considérés comme suspects et bannis de la capitale. La persécution avait surtout atteint les couvents, qui étaient les principaux foyers de culture et les seuls séminaires d'instruction à l'usage

i. Voir toutes ces légendes Bacoulées dans Syméon Magisler.

LE PAPE NICOLAS F' ET LE PATRIARCHE PllOTIUS 351

(.le la jeunesse. Bardas rechercha les savants, les attira par ses libéralités de tous les points de l'empire et les groupa dans l'institut inii»érial qu'il annexa au palais de Magnaure, émancipant du même coup la science de la tutelle monastique. Il mit à la tète de celle académie, que fré(iuenlait la jeunesse la plus brillante de l'empire, l'archevêque de Thessalonique, Léon le Philosophe. Sous sa direction, Théodore enseignait la géométrie, Théodégius l'astronomie, d'autres la grammaire, la médecine, le droit'. Le moine Cyrille, le futur apôtre des Slaves, et Photius, le futur patriarche, comptèrent parmi les plus studieux des élèves, avant de ligurer parmi les plus distingués des maîtres. Par l'aniversalité de ses connaissances, l'éclat de sa parole, le vif intérêt qu'il portait à ses ilèves, Photius excita parmi la jeunesse de Conslantinople un vériable fanatisme. Ses ennemis l'accusèrent plus tard d'avoir prolité le l'enthousiasme de ses disciples pour les lier par un pacte secret i sa fortune. La séduction de son esprit, l'agrément en même temps jue la sûreté de ses relations, suffisent à expliquer, sans avoir ecours aux sortilèges, l'extraordinaire ascendant (ju'ii exerça I pleur de lui et la fidélité de ses amis. Dans ses revers et ses dis- :râces, chose extraordinaire à Byzance et constatée avec surprise •ar les contemporains, pas un ne l'abandonna. A la faveur du (rince ils préférèrent pour la première fois l'amitié de Photius. Des ; [nnemis, comme Nicélas le Paphlagonicn, tout en détestant l'œuvre iu patriarche, ne font pas difliculté de reconnaître ses hautes quatés et fincontestable supériorité de son esprit. « Sa facilité natu- ! elle fécondée par un travail opiniâtre firent de lui l'homme le plus emarquable de son temps, le seul que nous puissions opposer aux ui'iens -. » Ce professeur, cet encyclopédiste, se révéla, au pouvoir, l'Olitique le plus souple, le plus fertile en combinaisons ingéieuses, l'adversaire le plus audacieux et le plus déterminé de la iapaulé. Ses ennemis ont incriminé sa fourberie inépuisable en res- )urces et la noirceur de ses desseins. Il est difficile de se prooncer sur les vilenies dont on l'accuse, sur les reproches de faux, '' détournements et d'altérations de documents qui pèsent sur sa

1. Sur l'orRanisation et l'enseignement de Piusliliit de Magnaure, voir le

l'tinualeur de Théophane, lib. IV, cap. xxvi à xxix.

-■ Nicélas le Paptil., Vita Ignatii (-Migue, Palrol. Gixca, t. CV, p. 510).

352 l'empereur louis ii

mémoire. Constatons qu'au ix= siècle tous les partis se renvoient des accusations de cette nature, et que les apologistes de la papauté ne les ont pas épargnées à Hincmar de Reims plus qu'au patriarch( de Constantinople.

Il n'était encore que simple laïque, quand la faveur de Bardai l'éleva, sans transition, au premier siège épiscopal de l'Orient. L patriarche Ignace, fdsde l'empereur Michel Rhangabé, saint homme estimé de tous pour la pureté de ses mœurs et l'intégrité de sa foi avait encouru la disgrâce du tout-puissant César. Accusé d'incesti par le bruit public, Bardas s'était vu refuser la communion pa le patriarche. Cet alTront lui laissa un sourd ressentiment, qu n'attendit qu'une occasion pour se satisfaire. Gêné par l'infiuenc de Théodora, qui cherchait à reprendre le pouvoir qu elle ava exercé comme régente, il persuada à l'empereur de chasser d palais sa mère et ses sœurs et de les reléguer dans un couveni Ignace, qui devait sa dignité à la vieille impératrice, refusa obslin* ment de se prêter à cet attentat et de présidera la prise de voile d( princesses. Il fut alors, par décret impérial, chassé de son siège relégué dans un des couvents du Bosphore. Une assemblée d'évi ques le déclnra déchu de ses fonctions, comme indigne, et élut à place le protospalhaire Photius. Telles sont du moins les raiso données par Ignace de sa disgrâce, dans le Libellus qu'il lit pr' senter au pape par le prêtre Théognost '. En quelques jou Photius reçut la prêtrise, le diaconat et l'épiscopat. Cette aud cieuse violation des canons était justifiée, à Byzance, par de noi breux précédents, et Photius lui-même ne se lit pas faute de pi texter l'exemple de Nectaire, de Nicéphore, de Tarasius son onc. pour excuser l'irrégularité et la rapidité de son élévation. Il n' ! pas douteux que Photius n'ait été sur le trône de Constantinople i créature de Bardas, choisi par lui dans l'intérêt de sa fortune t pour favoriser de secrets desseins, dont le mystère ne s'ébruita (? plus tard. L'empereur, désintéressé des soucis du gouverneme .

1. Sur ces événements, consulter outre le Continuateur deThéophane,Sym " Magister, Georges le Moine, Léon le Grammairien, le Libellus Theogn'-* (Migne, Palrol. Gr.ec. t. CV), la lettre de Métrophane de Smyrne au pat ;f Manuel. .Métrophane nie qu'aucun évoque ait donné ses suffrages à la pro 'lion de Photius. Le fait est démenti par l'auteur lui-même, qui cite plus '• le synode tenu par Photius dans l'église des Saints-Apôtres.

LE PAPE NICOLAS I" ET LE PATRIARCHE PIIOTIUS 3o3

loiit entier à ses plaisirs grossiers, avaitcoutumc dédire en plaisantant : «< Constantinoplc a maintenant trois patriarches : mon bouH'on Gryllus est le mien, Ignace est celui du peuple et Pholius celui de Bardas. »

Les Byzantins étaient tellement habitués, depuis un siècle surtout, aux coups de force du pouvoir temporel contre les patriarches, que, malgré quelques protestations isolées, cette nouvelle révolution aurait passé inaperçue. C'est à peine si cinq évoques, au témoignage de Métrophane, restèrent fidèles à Ignace. Mais Pholius n'ignorait pas les vices qui, au point de vue des canons, entachaient d'irrégularité son élection. Selon la formule usitée, il avait passé sans transition du siècle à l'épiscopat; il s'était de plus fait consacrer par Grégoire Asbesta, un lils de Léon l'Arménien, devenu archevêque de Syracuse et déposé canoniquement par Ignace; enfin la brusque déposition du patriarche, sous prétexte que son élection, dix ans auparavant, n'était pas valide, pouvait paraître peu justifiée; car, à supposer purs de toute suspicion les témoignages invoqués contre lui, une prescription de dix années, pendant lesiiuelles aucune protestation ne s'était fait entendre, n'autorisait guère à contester l'origine de son pouvoir épiscopal. Photius, il est vrai, s'était mis en règle avec les prescriptions littérales des canons, en faisant consacrer par un simulacre de concile son élection et la déposition de son rival. Il avait encore, assure Métrophane, intercepté les lettres par lesquelles Ignace faisait appel de cette décision au saint-siège. Mais il n'ignorait pas que, tôt ou tard, et malgré la plus exacte surveillance, par suite des rapports très fréquents entre Rome et Byzance, Ignace parviendrait à introduire son appel. Cet appel, aux termes des canons du concile de Sardique, rendus à l'occasion de l'affaire d'Athanase d'Alexandrie, était valable, et le pape pouvait être efficacement saisi. C'est pourquoi, afin de prévenir un examen trop rigoureux de sa conduite et de devancer les plaintes d'Ignace, il avisa lui-môme le pape Nicolas ie son élection et le pria d'envoyer ses légats pour vérifier et ipprouver les décisions du synode de Constantinople. Le spathaire l^rsavir, chargé de porter cette lettre et une autre de l'empereur, tlevait en même temps remettre au pape de magnifiques présents. ^ curie romaine n'était plus depuis longtemps accoutumée à tant Gasquet. 23

3o4 l'empereur louis ii

(le provenances et à tant de déférence de la part des empereurs. Elles durent éveiller sa défiance, à supposer même que rien ne Teùl encore instruite des événements de Byzance. Le pape envoya donc deux légats, Rodoald de Porto et Zacliarie d'Anagni, munis de ses instructions, à Constantinople. Ceux-ci, habilement circonvenus par Bardas et par Photius, corrompus, dit-on, à prix d'or, n'eurent d'autre volonté que celle du prince. Ils présidèrent un synode de trois cent dix-huit évêques (le nombre même des prélats de Nicée) qui approuva pleinement les opérations du synode précédent. Ignace, convaincu par soixante douze témoins, fut publiquement dégradé. Il en appela en vain de la sentence des légats à celle du pape lui-même et refusa de consentir à sa déposition. Jeté en prison, il réussit à s'enfuir et, par l'intermédiaire du prêtre Théognost. il put faire remettre au pape Nicolas son appel, sa protestation, avec le récit des événements qui avaient déterminé et suivi sa disgrâce.

Photius était en droit de penser que cette protestation ne serait pas accueillie. La sentence des légats rendue, le pape était censé avoir prononcé lui-même. Il se fondait sur l'interprétation des canons 3 et 5 de Sardique, qui autorisaient en seconde instance la revision par les juges romains des procès intentés aux évêques, mais ne parlaient pas d'une troisième instance *. Le pape passa outre. Il prétendit que les instructions de ses légats leur prescrivaient simplement de faire une enquête minutieuse au sujet des faits incriminés, mais ne les autorisaient pas à déposer Ignace et à confirme! Photius dans son sacerdoce. Le texte même de ces instruction n'existe plus, mais le pape revient avec insistance, dans toutes se lettres postérieures, sur le mandat limité de ses légats, sur s. réserve expresse touchant le jugement définitif, et la même assertio se trouve consignée dans le texte officiel de la biographie du pon tife ^. La distinction était capitale, car si les légats avaient en efîf outrepassé leurs instructions, le pape restait, en droit, saisi d

1. Lire la savante discussion d'Héfélé sur les canons de Sardique. {Hist. d conciles, t. I, § 64.)

2. Lib. Pontif. : Vila Nicolai,% 394 : « Praecipiens et mandans eis ut causa electionis ipsius Ignatii et subrogationis Photii solummodo inquirerent et si j'enunliarcnt et intérim Photii neophyli communionem vitarent, quousqi revertentes certum de omnibus responsum reddere sluduissent. »

LE PAPE NICOLAS I" ET LE PATHLAHCllE PHOTIUS 335

l'affaire. Mais, sans parler des chroniiiueurs byzantins, qui se taisent sur cette distinction, à la réserve de Métrophane de Smyrne qui donne une troisième version des instructions des légats, le patriarche Ignace écrit lui-môme dans sa défense : « J'ai demandé de saluer tes légats et je les ai interrogés sur leurs qualités et leurs pouvoirs. Nous sommes, ont-ils répondu, les légats du pape de Rome, Nicolas, qui nous a envoyés pour être juges dans ta cause. Je leur ai demandé s'ils avaient pour moi des lettres de Ta Sainteté; ils ont répondu négativement K »

Le pape se montra plus préoccupé de l'équité que de l'interprétation littérale des canons. Il considéra que c'était là une de ces causes majeures dont il réservait la connaissance et le jugement au saint-siège ; il se déclara suffisamment informé et, dans le concile de Latran (863), il prononça l'analhème contre Photius et ses partisans, renouvela la sentence lancée contre Grégoire Asbesta, rétablit, sans plus informer, Ignace dans sa dignité et condamna les légats romains qui s'étaient laissés corrompre par celui que la sentence appelait « le voleur et l'adultère de l'église de Constantinople ».

Jusqu'ici, dans cette querelle soulevée entre les sièges de Rome il de Ryzance, rien ne dépasse la proportion d'un conflit ecclésiastique, pareil à tant d'autres que le bon plaisir des princes et la fermeté opiniâtre des papes ont provoqués maintes fois dans le monde catholique. Si donc, cette fois, le débat va prendre une ampleur et une gravité exceptionnelles, si le schisme entre les deux Églises en doit sortir, c'est qu'il s'agit en réalité d'intérêts et de prétentions dune tout autre portée. Chaque conflit entre Rome et Byzance, chaque rivalité entre les deux patriarches, remue en effet une vieille querelle, ranime un antagonisme latent, toujours prêt à éclater, réveille une question de principe pendante depuis plusieurs siècles et qui attendait, pour être résolue, qu'un homme se rencontrât assez habile pour en poser franchement les termes, assez hardi pour en prévoir les suites et en brusquer le dénouement.

1. Theognosli Libell. ad Mcol. (Mip;ne, Palrol. Grœca, l. CV.) Confer : Metro- . phan. Srnyrn. Emmanuell patricio Epistola. Ce document est publié dans les innales de Baronius ;ad ann. 810) « ut Gonslantinopolitanaj eccle.-ia; res et iiegolia visitarent el primum quidcm Pliotium deponerent, deiade vero Igna- Uum patriarcham resliluereni, et si quis esset qui illum accusarct, audirent quae ipsi objicerentur et illa Ponlifici signilicarent. >>

3o6 l'empereur louis ii

Non seulement il y eut rivalité constante entre l'empereur byzantin et le pape, l'un et l'autre prétendant h la direction spirituelle de la chrétienté ; mais cette rivalité s'étendit de l'empereur au titulaire du siège de Constantinople. La maîtrise religieuse, réclamée par les Césars, supposait dans une certaine mesure la supériorité du patriarche de Constantinople sur le patriarche de Rome. N'était-il pas naturel que le prince communiquât quelque chose de sa vertu et de son autorité à l'évêque de la ville impériale? La primatie ecclésiastique de Rome avait sa raison d'être, quand l'empereur siégeait dans la capitale de l'Italie; l'empire ayant émigré à Ryzance, cette primatie n'avait-elle pas de fait été transférée avec lui sur les bords du Bosphore? Mais ici intervenaient, à rencontre des prétentions impériales, en même temps qu'une défiance innée de l'Église à l'égard des princes, une tradition antérieure à la fondation de Constantinople, des souvenirs qui remontaient bien au delà de la conversion de Constantin. Les papes soutinrent que la hiérarchie ecclésiastique des sièges n'avait rien de commun avec la hiérarchie des offices impériaux et qu'elle se réclamait d'une origine apostolique et divine. Ainsi se formèrent, peu à peu, au sein de l'Église universelle, deux traditions antagonistes, dont les divergences, s'accentuant de siècle en siècle, aboutirent finalement à une hostilité franchement déclarée et systématique : la tradition romaine qui faisait dériver de la filiation mystique de saint Pierre l'institution des patriarcats, excluant toute ingérence impériale dans la distribution des sièges; la tradition byzantine qui faisait dépendre la dignité des sièges des décisions synodales et des rescrits impériaux.

On sait que le concile de Nicée avait reconnu trois patriarcats : celui de Rome pour l'Europe ; celui d'Alexandrie pour l'Afrique ; celui d'Antioche pour l'Asie. Byzance, qui ne devait que cinq ans après devenir la résidence officielle de l'empereur, ne fut pas comprise dans ce partage. Mais, au second concile œcuménique, un( première atteinte fut portée à celte division, un premier pas fut fai par Constantinople dans la voie de l'usurpation. Le troisième canoi déclarait : « L'évêque de Constantinople doit avoir la prééminenc* d'honneur api^ès celui de Rome ; parce qu'elle est la nouvelle Rome '.'

1. « Tbv (jLÉVTot Ktîo/.cwç ÈTîCTy.oTrov ïyziy zà. Ttpeaêeta -zf.^ Tifiri; [X£Tà tov -rf 'Pw(ir,ç ÈTïtaxoTtov, otà xb elvas aÙTTjv véav 'PwfiY)v. »