LE PAPE NICOLAS I" ET LE PATRIARCHE PHOTIUS

linoplcélant déclaré le tribunal supérieur d'appel pour les métropolitains orientaux.

Les légats pontificaux ne s'associèrent pas à la rédaction de ce 28o canon, qui partageait le privilège de Rome. Ils s'abstinrent d'assister à la séance où le texte en fut discuté et arrêté. Ils réservaient ainsi le droit de leur patriarche à protester contre une décision qui compromettait la situation exceptionnelle et unique que les Occidentaux attribuaient à leur primat dans le monde catholique. Il est à noter que les représentants laïques de l'empereur conformèrent leur altitude à celle des Romains et ne parurent pas à la même séance. Ils voulaient éviter, eux aussi, de paraître peser sur les volontés de rassemblée et laisser aux évêques toute la responsabilité d'un acte inspiré par eux et dicté par l'empereur. Léon IV n'en protesta pas moins vivement contre ce 28" canon. Il déclara accepter le concile de Chalcédoine pour œcuménique et ses décisions pour obligatoires, mais seulement en ce qui touchait la controverse et le dogme. « Je m'aftlige, écrivait-il au patriarche Anatolius, que lu n'aies pas craint de violer les constitutions établies par le très saint concile de Nicée, comme si le siège d'Alexandrie avait mérité de perdre le I second rang et si celui d'Antioche n'avait plus la propriété du troi- ; sième. » Ces restrictions furent souvent renouvelées par les successeurs de Léon, toutes les fois du moins qu'ils eurent à combattre les prétentions du siège rival à l'hégémonie de l'Église. En réalité, elles • furent considérées comme de pure forme, et les papes ne se faisaient pas d'illusion sur leur valeur. Ils parurent eux-mêmes en faire bon marché dans la pratique, puisqu'ils acceptaient les lettres formatiques envoyées par les évoques de Ryzance à leur avènemenl, puisqu'ils inscrivaient chaque fois leurs noms sur les diptyques officiels et continuèrent à entretenir avec eux et avec l'empereur des rapports réguliers. Ils ne se souvenaient de ces protestations diplomatiques qu'aux époques de crise et de conflit entre les deux Églises.

L'autorité publique, en donnant force de loi aux décisions canoniques des conciles œcuméniques, consacra du même coup le rang des patriarches. Juslinien reconnaît encore la primalie d'honneur de Rome, non plus parce qu'elle est ville capitale et siège du plus vieux des deux empires — Rélisaire et Narsès n'ont reconquis qu'une

360 l'empereur louis ii

ruine sur les Ostrogollis — mais parce qu'elle est la source du droit '. C'est par une sorte de respect rôlrospeclif qu'il conserve, comme par pitié, à la malheureuse ville, ses privilèges; c'est un hommage au passé qu'il prétend lui rendre. Quant au présent, il appartient sans conteste à Constanlinople. Le même Justinien, en contradiction avec ses précédentes déclarations, dira lui-même dans une autre Novelle : « L'église de Constantinople tient la tête de toutes les autres », et le pape Vigile, mandé par l'empereur à Byzance, constatera que le nom du patriarche Mennas précède le sien sur les diptyques officiels*. Les considérants du canon 28 de Chalcédoine ont en effet préjugé la question de la primalie future et l'ont tranchée d'avance au profit de Constantinople. Du moment que le siège de l'empire emporte de droit le rang du patriarche, Rome est désormais mal venue à défendre contre sa rivale des privilèges que le temps et les circonstances ont périmés. Elle n'est plus capitale d'empire; elle a cessé même d'être capitale de l'Italie, c'est cà Ravenne que les exarques impériaux ont transporté leur résidence. C'est en raison de cette déchéance, qui semhle définitive, que, sous leprincipat de Maurice, le patriarche Jean le Jeûneur osa, pour la première fois, prendre le titre de patriarche œcuménique . Mais, en ce moment j| même, le siège de Saint-Pierre était occupé par un pontife dont les vertus, l'activité et l'énergie allaient rendre à la papauté un prestige et une autorité indépendants de l'importance de la malheureuse cité. Grégoire le Grand dénonça à la chrétienté tout entière, avec une rare éloquence, l'usurpation de Jean le Jeûneur. Que signifiait ce nouveau titre d'œcuménique dont il se parait? S'il entendait par là affirmer la prééminence de son siège sur les autres patriarcats, il se mettait en contradiction avec la tradition et avec les canons eux-mêmes. Si le mot œcuménique ne faisait que traduire le terme de catholique, tous les patriarches, tous les évêques, avaient le même droit à le prendre que l'évêque de Constanlinople. Dans les deux cas, la prétention de Jean était vaine et ne faisait que mettre

1. « Ut, legiim originem anterior Roma sortita est, ita et summl pontifîcalis apicem apud eam esse, nemo est qui clubitct. » (Nov. coll., II, tit. 4.) Il l'appelle ailleurs " patriam legiim, fontem sacenlotii ».

2. 'H £v IvTtôXst èxxXriaîa irao-cov a/.Xojv iax\ Xc;pa).r|. (Cod., tit. II, n" 24.)