Grer/. Mar/ni Epist., lib. IV, ep. 32 et

2. Anna Comn., Hist., lib. I. 'Slz-a.nzTz-.ry/Ji-wi yàp twv c/.ri-Tpojv îxsrOcv ScOw- ; "/.STiv ot àvfy.aOcv ^aT'.Aeï; ta TipsToïTa toj Ôpôvo) Ktt.

3. Hanuénopule, Epitome Caaonum, lit. II, "I-jx Tzpfjôtïa, ôtà Tr,v tôjv Ty.r,i:-ÇiMy 'i.E-rà6£/7'.v. — Photius dira de même dans soa ouvrable, Amphilochies : -.'tf, ■a).aià; 'Pwjxrj;, r, véa tov 7.),f|pov •j'K'r^hfit xai y.oivov iy.Tr^TCX.-:o to ■/.px-:6;.

362 l'empereur louis ii

le premier évêque », mais : « Les privilèges qui sont acquis au siège de Rome pour l'Occident appartiendront au siège d'Alexandrie sur la province d'Afrique, au siège d'Antioclie sur la province d'Asie. » Quant à ces deux sièges, c'est encore à saint Pierre qu'ils doivent leur sainteté et leur prééminence. Car c'est le disciple de saint Pierre, Marc, qui fut institué par lui le premier évêque de la métropole d'Egypte; et c'est Pierre lui-même qui choisit Antioclie pour le premier théâtre de son apostolat, avant de s'établir à Rome. La qualité de ville impériale n'a donc rien a faire avec la distribution et la hiérarchie des sièges ecclésiastiques. Cette hiérarchie est d'ordre apostolique et rien ne peut prévaloir contre cette disposition d'origine divine. La trinité des patriarcats, issus de la filiation de saint Pierre, embrasse l'Église tout entière; en dehors d'elle, il ne saurait y avoir qu'usurpation et sacrilège. Le pape Gélase I" déclarait au synode de Rome : « La sainte Église, apostolique et romaine n'a pas été élevée par les décisions synodales au-dessus des autres églises; c'est du Sauveur lui-même qu'elle tient sa primatie, puisqu'il a dit : Tu es Pierre, » etc. Dans sa lettre aux évêques de Dardanie, il prenait à partie l'évêque de Constantinople et réduisait à néant ses prétentions. « De quel siège est-il évêque, quelle métropole gouverne-t-il? Qu'est-il autre chose que le titulaire d'une paroisse de l'église d'Héraclée? » « En vérité, ajoute-t-il, l'ambition d'Acace prête à rire, qui fonde sa prérogative sur cette raison qu'il est l'évêque de la ville impériale. Les empereurs n'ontils pas résidé à Ravenne, à Milan, à Sirmium, à Trêves? Les évêques de ces cités en sont-ils fondés, pour cela, à réclamer quelque prééminence sur leurs collègues? » Et ailleurs : « La présence de l'empereur n'est pas la mesure de la dignité des sièges. » Un siècle plus tard, Grégoire le Grand, au fort de ses démêlés avec Jean le Jeûneur, développait, <lans sa lettre au patriarche d'Alexandrie, la doctrine de la descendance apostolique, associant par la communauté des griefs ce patriarche à sa propre querelle contre Constantinople. Toucher à la primatie de Rome, n'était-ce pas aiïaiblir du même coup la prérogative des deux autres métropoles? « Qui ne sait, écrit-il, que notre Église a pour fondateur Pierre lui-même et que le nom du fondateui répond de la solidité de l'édifice. C'est à lui que le Verbe a dit : « k te donnerai les clefs du royaume céleste » ; et encore : « Quand tu

LE PAPE NICOLAS I*^'' ET LE PATULVHCIIE PllOTlUS 363

« seras converti, alTermis tes frères »; et enfin : « Simon, fils de « Jean, m 'aimes-tu? Pais mes brebis ». Aussi, bien qu'il y ait eu plusieurs apôtres, l'autorité du sit\t>e du prince des apôtres a seule prévalu, et cette autorité s'est communiquée par lui à trois sièges. Car c'est Pierre qui a élevé le lieu où il repose et où il a terminé sa vie terrestre, savoir Rome. C'est lui qui a illustré la ville où il a délégué l'évangéliste, son disciple, savoir Alexandrie. C'est lui encore qui a fondé le siège qu'il devait abandonner, après l'avoir occupé sept ans, savoir Anlioclie. »

De cette filiation par le prince des apôtres résultait, comme conséquence directe et fatale, l'exclusion de Constanlinople du rang des patriarcats. Tout dans ses privilèges n'était qu'usurpation et tyrannie. Pierre ne l'avait pas visitée et sanctifiée. Elle restait en dehors de la hiérarchie mystique qu'il avait instituée. Elle tenait ses droits d'une origine toute terrestre et de la collation impériale (|ue l'Église apostolique ne reconnaissait pas. Mais, même sur ce terrain nouveau, les évêques de Byzance n'abandonnèrent pas la lutte. Contre l'évèque de Rome se réclamant de l'investiture de saint Pierre, ils suscitèrent et soutinrent les prétentions de l'évèque de Jérusalem, qu'ils firent admettre parmi les patriarches. Si Rome devait sa suprématie à l'apostolat et à la mort de saint Pierre, Jérusalem n'avait-elle pas des droits supérieurs, elle qui était le berceau même du christianisme? N'était-ce pas là que le Christ avait , enseigné et qu'il avait souffert, là qu'il était ressuscité, là encore que le Saint-Esprit était descendu sur ses disciples, de là qu'ils s'étaient dispersés? Et puisqu'un seul apôtre était considéré comme , la pierre angulaire de l'Église universelle, n'était-ce pas Jérusalem,

■ qui, avant Antioche et Rome, avait entendu, la première, la parole de Pierre et vu ses premières conversions? Tel fut le thème habile que, dans sa lettre au pape Célestin, exposait le patriarche de Jérusalem, Polychronius. Non contente de faire échec à sa rivale en opposant Jérusalem à Rome et le Christ à son disciple, Byzance chercha à se pourvoir d'autres litres que ceux qu'elle tenait des synodes et des constitutions et à procurer à son Église une descendance aposto-

■ lique'. Ces préoccupations se font jour dès les débuts du nouvel

1. llersenriHher, t. I, p. 6o9. Il voit l'orii^'ine de cette légende dans un écrit allribué à Pseudo-Dorothée, qui vivait au temps de Dioclétien.

364 l'empereur louis ii

empire. Ce patron de la nouvelle Rome fut le frère même de saint Pierre, et son aîné, saint André. On lui attribuait l'institution de la première église et du premier évêque de Byzance, Stachys. Saint Jean Chrysostome, qui appelait Constantinople la ville des apôtres et son peuple l'ami du Christ, dit de saint André « qu'il a jeté les premières semences de la foi nouvelle ». Ce n'est pas à coup sûr sans intention que Photius a inséré dans sa Bibliothèque un curieux et significatif extrait d'Hésychius le Hierosolymile, dans lequel saint André est appelé « le premier-né, la première colonne de l'Église, le soubassement de l'édifice, celai qui fut pierre avant Pierre » K Un contemporain de Photius, qui fut un de ses plus violents adversaires, Nicétas le Paphlagonien, a écrit une vie de saint André qui témoigne d'une égale ferveur pour le patron de la cité dans tous les rangs et toutes les factions du clergé byzantin. Sans insister outre mesure sur ce culte du frère de saint Pierre, ne faut -il pas y voir une tendance à opposer au patron de Rome un des plus vénérés parmi les apôtres et à disculper la ville impériale du reproche de n'avoir reçu l'Évangile d'aucun des disciples du Christ?

C'est là le fond même delà querelle qui divise, à travers toute leui histoire, les deux patriarcats de Rome et de Constantinople. Le Césaropapisme d'une part, de l'autre les prétentions rivales des deuN évêques à la primatie universelle, tels sont les deux éternels obs tacles à la paix et à l'union de l'Église. Entre Rome et Byzance i s'agit avant tout d'une question de domination spirituelle; le reste est d'importance secondaire et médiocre. Les griefs invoqués pai les deux partis, à chaque reprise des hostilités, ne s'aggravent et nt s'enveniment que parce que le vieil antagonisme des deux prin cipes et des deux traditions fournit des aliments inépuisables k h polémique. Pour nous en tenir au débat qui s'élève entre Nicolas e Photius, le patriarche de Constantinople, frappé d'anathème à l'oc casion de son élection et de la déposition d'Ignace, placé par l'atti tude énergique du pape dans la nécessité de se soumettre ou d pousser la lutte <à outrance, osa le premier soulever la queslio redoutable d'orthodoxie. Il accusa hardiment le siège de Rom

1. '0 TrpwTOTo'y.o;, irptoTOTiayri; "^iî 'Ev./.lr^cf'.a.ç (ttô/o?, ô Trpo ITÉrpo-J iii'po