Priscus Rhetor, Excerpta de Légat

3. Wailz conteste que ce Mérovée ait été le prédécesseur de Cliildéric, attendu que le nom du roi franc qui combattit contre Attila ne nous est donné que par la Vila Liipi, document du ix« siècle. 11 y a des raisons de douter. .Mais l'idenLité du personnage importe peu à notre thèse. (Waitz, t. 1, cap. I, p. 33.)

120 l'empire romain et la monarchie franque

EL,Milius ne fit que continuer auprès des Francs le patronage exercé par Aélius. Quoi d'étonnant que ceux-ci aient appelé à leur aide le maître de la milice et l'aient reconnu provisoirement pour leur chef, (jiiand ils furent las de la tyrannie de leur roi?

Frédégaire raconte que Cliildéric, banni par les siens, cherclia un refuge à la cour d'Orient et qu'il implora de l'empereur Maurice des secours pour être rétabli dans la dignité' que ses fautes lui avaient fait pei-dre. « Ordonne moi, dit-il, de revenir en Gaule comme ion serviteur et je serai le vengeur de tes griefs contre Égidius, » L'empereur satisfit à ces demandes et aida à la restauration de Childéric. Quelques historiens modernes, à travers les invraisemblances de ce récit et les siibslitulions évidentes de nom, ont prétendu découvrir la preuve d'un appel à la puissance impériale, justifié par la rancune et les craintes qu'avait excitées contre lui le maître de la milice. « En écartant les méprises d'un siècle d'ignorance, écrit l'un d'eux, 11 reste le fait traditionnel d'un empereur ii'rité contre Égidius et dont Cliildéric implora le secours pour rentrer dans ses États. Selon toute apparence, il quitta alors la Thuringe et vint implorer à Rome le secours de Ricimer, pour reprendre à la tête de sa nation le rang dont on l'avait injustement dépouillé '. » Pour séduisante que paraisse cette interprétation, il est impossible de l'admettre. Le témoignage de Frédégaire n'a qu'une valeur insuffisante, quand il se présente seul et n'est pas ai> payé par d'autres documents plus sûrs. Or, dans ce cas particulier, il est en contradiction absolue avec la version de Grégoire de Tours, et cette raison suffit pour qu'il soit rejeté. Ce n'est pas que nous estimions comme absurde à priori et hors de toute vraisemblance historique un recours du roi des Francs à la puissance de l'empereur. Il n'est pas besoin, pour expliquer l'erreur de Frédégaire et commenter le passage de VHistoria cpitomata, de faire appel, comme l'ont tenté des érudits d'outre-Rliin, à des analogies tirées du mythe de \Yuotan ou même de mythes solaires. Childéric n'aurait fait autre chose qu'imiter la conduite d'un de ses prédécesseurs, et que suivre l'exemple de tant d'autres chefs barbares, familiers accoutumés de la cour impériale, toujours prêts à solliciter, pour prix de

\. Dû Pctigny, t, II, cli. vir, p 193 et 196.

leur fulélilt"', des armes et de rargent. II n'est pas moins rcmar- (luable qu'un hislorien du vn" siècle ait pu considérer comme naturelle et presque régulière une démarche qui a choqué tant d'historiens de nos jours.

'< Cliildéric, rappelé par les Francs, partagea le gouvernement de son royaume avec Égidiiis. » C/esl ainsi (jue la plupart des traducteurs interprètent le passage de Grégoire de Tours : liis ergo reijnautibus simul. On a proposé une traduction différente : Cliildéric et le roi de Thuringe régnant à la même époque '. Il suffit de se reporter au passage de l'historien et de replacer le tronçon de phrase citée dans son contexte, pour s'apercevoir des difficultés soulevées par celte explication. Le démonstratif Iris, placé en vedette au début de la phrase, vise évidemment Égidius. dont il est parlé dans les phrases précédentes, et non pas l'époux de Basine, dont il n'est parlé qu'incidemment plus bas. La vraisemblance et la grammaire nous semblent ici d'accord pour confirmer l'espèce de condomùiium accepté par Childéric et ])ar le maître de la milice romaine. On a prétendu que les dates s'opposaient à cette interprétation-. Grégoire de Tours dit qu'Égidius gouverna pendant huit années les Francs. Or l'avènement de Childéric est de 4o7 et la mort d'Égidius de 464. A supposer que l'expulsion de Childéric soit placée la même année que son avènement et que son retour précède de quelques mois la mort du maître de la milice, on voit qu'il s'en faut en effet d'une année à peu près que le temps attribué par Grégoire au règne d'Égidius soit accompli. Il y a donc ei-reur matérielle de la part du chroniqueur, mais erreur vénielle et légère. Ce qui nous parait autrement important dans le débat, c'est que le rôle joué par Childéric après son retour parmi les Francs, dans les affaires de la Gaule, suppose accord et entente avec Égidius et les Romains. Il est en contradiction complète avec les récits des Gesta et de VHistoria cpitomata, qui parlent des victoires remportées par le roi des Francs sur les troupes du maître de la milice.

Ce rôle, Grégoire de Tours nous l'expose en quelques phrases brèves, heurtées, presque énigmatiques, aux chapitres xvni et xix de

l.Lœbell, Gregor von Tours und seine Zeit; Junghans, Childerich iind Clo~ dorrech, Irad. Monod, p. 7.