CONCLUSION

d'une métaphore vulgaire, la liberté politique n'est pas une plante aisée à cultiver en serre; elle ne pousse guère qu'au grand air, en plein vent, et ne s'enracine que lorsque les branches et le tronc en ont été secoués par Torage, jusqu'à en être parfois brisés.

Que de fois s'est-on demandé, en France, si la révolution eût pu être évitée, ou à quel moment la révolution eût pu s'arrêter sur la pente de l'anarchie et de la terreur! Ce moment, personne n'a jamais pu l'indiquer avec certitude. A nos yeux, il était déjà passé lors de la convocation des États généraux. Le seul moyen d'arrêter la révolution eût été de la prévenir. La Russie de Nicolas II a beau différer singulièrement de la France de Louis XVI, j'en dirai autant d'elle. Le plus sûr moyen d'empêcher la révolution, c'est de la devancer, c'est d'en donner l'initiative au pouvoir. Réformes d'en haut ou révolution d'en bas, disait Alexandre II au début de son règne.

Après cela, il y a des changements si profonds, qu'on se demande, avec anxiété, s'ils peuvent s*effectuer pacifiquement, sans troubles ni révolutions. Ainsi en était-il, en France, de la chute de l'ancien régime. En sera-t-il de même de la transformation politique de la Russie? Cela dépendra beaucoup de l'habilelé et du bonheur de la dynastie.

Et si, dans la Russie du vingtième siècle, comme dans la France du dix-huitième, une révolution devenait inévitable, quels en seraient les résultais pour la Russie et pour rEurope?QueI nouvel ordre de choses sortiraitril de ce chaos? C'est là une question que nous serions mal venus à prétendre trancher, nous. Français, qui, après plus d'un siècle entier, ne sommes pas encore sûrs d'avoir achevé notre révolution ou d'avoir atteint le terme de nos révolutions.

A bien des égards, une révolution russe (si elle était autre chose qu'un interrègne confus et passager) aurait un caractère d'originalité, de nouveauté, qu'on ne saurait rencontrer chez aucun peuple du centinent. L'Occident a

62'i LA RUSSIE £T LES RUSSES.

eu sa révolution dans la révolution française, dont les peuplesgermano-latinsonttous,plusou moins, subi Tesprit, emprunté les doctrines, goûté les bienfaits et les maux. Notre révolution a été en quelque sorte la rédemption de la vieille Europe féodale; mais on pourrait dire que l'Europe patriarcale de l'Est, que le monde slave orthodoxe altend encore sa révolution, ou ce qui doit lui en tenir lieu; et d'où, à cet égard, lui viendrait l'initiative, si ce n'est de la Russie? Ainsi envisagée, une révolution russe pourrait être le plus grand événement de l'histoire depuis la révolution française dont, à l'autre bout de l'Europe, elle serait en quelque sorte le pendant.

La prétention de créer un nouveau type de société, que faisaient valoir, pour leur pays, les conservateurs slavophiles, se retrouve, sous une autre forme, avec non moins d'assurance, chez beaucoup des révolutionnaires du Nord, lis se flattent qu'une révolution russe laisserait singulièrement en arrière nos révolutions, moins plébéiennes que bourgeoises et toutes, jusqu'ici, franchement individualistes; qu'elle apporterait à l'Europe un évangile vraiment populaire, plutôt social que politique, approprié au monde slave oriental, tout en ofl'raiit un principe de rénovation à l'Occident.

Et de fait, une révolution russe, devant presque fatalement aboutir à une espèce de socialisme agraire, ne saurait manquer de différer de tout ce que nous avons vu ailleurs. C'est, assurément, dans la révolution que la Russie aurait le moins de peine à se montrer originale, à faire du neuf et du slave, mais cela à quel prix? avec quels sacrifices pour le pays et pour la civilisation? En tout cas, quelques titres que réclament, d'avance, pour elle, ses ardents pionniers, quelque vaste champ qu'ait devant elle, en Europe ou en Asie, une révolution russe, la révolution française gardera toujours, sur le terrain môme des idées révolutionnaires, la supériorité d'avoir été la première en date et l'initiatrice d aulrui. Cet avantage, la révolution de 178?