LES HISTORIENS DE CONSTANTIN VII

Les écrivains byzantins qui ont raconté l'histoire de Constantin VII Porphyrogénète sont au nombre de dix. Vers la fin du xe siècle, Léon le Grammairien, les deux continuateurs de Syméon Magister et de Georges le Moine, le continuateur de Théophane ; vers la fin du xie siècle , Scylitzès et Cédrénus ; au xne, Zonaras , Ephrem , qui n'est qu'un abréviateur en vers ; au xme, Manasscs, abréviateur et versificateur ; Joël, abréviateur.

Les quatre historiens du xe siècle n'ont raconté que la première partie du règne de Constantin VII ; le gouvernement de ses tuteurs et celui de son associé Romain Lécapène. Les faits qu'ils exposent sont les mêmes, leurs jugements, soit sur Lécapène, soit sur les tuteurs, sont à peu près identiques. Tout en regardant Lécapène comme coupable d'une véritable usurpation, ils font le plus grand éloge de son gouvernement, de sa piété, de son humanité ; après sa chute, ils le regrettent comme un monarque digne d'être légitime et auquel on ne peut reprocher qu'un seul acte , celui-là môme par lequel il s'est élevé au trône. L'accord de ces quatre historiens a donné en quelque sorte le ton à toute l'histoire byzantine : et du xe au xiiic siècle, les chroniqueurs ne font que répéter les mêmes faits et porter les mêmes jugements. Manassès, emporté par sa verve poétique, est peut-être plus acerbe pour l'usurpateur Lécapène, mais il est évident qu'il a puisé aux mêmes sources que les historiens du xe siècle.

Les récits qui concernent la seconde partie du régne de Constantin VII, c'estrà-dire son gouvernement personnel, ne présentent pas cette unanimité. 11 y a, sur ce prince, une tradition favorable et une tradition défavorable; et la manière dont se produit dans la littérature byzantine cette seconde tradition, mérite d'être remarquée.

Léon le Grammairien et le continuateur de Georges le Moine, s'arrêtent à 948, c'est-à-dire à la mort de Romain Lécapène, exilé dans File Proté, et il est évident qu'ils n'ont entrepris le récit des quatre premières années de Constantin VII que pour terminer leur histoire à la mort de leur héros principal ; le continuateur de Syméon va jusqu'en 961, mais il ne consacre à Constantin VII que quelques chapitres insignifiants; donc le seul historien, à nous connu, du xe siècle, qui ait réellement écrit une histoire de Constantin VII, c'est le continuateur anonyme de Tbéophane , ou plutôt l'auteur du livre VI de la continuation de Théophane (1).

Ainsi, dans le groupe de ces quatre historiens, contemporains à peu près de la fin du xe siècle, et que nous pourrions appeler le groupe macédonien, du nom delà maison sous laquelle ils vécurent, un seul a parlé avec quelques détails de Constantin VII, et son histoire est un éloge. Du xc siècle n'a donc pu découler pour les siècles suivants qu'une seule source d'informations au sujet du Porphyrogénète, informations complètement favorables.

Dès le siècle suivant, au contraire, on aperçoit dans les documents historiques un double courant d'informations : le blâme côte à côte avec l'éloge , le dénigrement à côté de l'admiration.

Au xie siècle, Cédrénus et Scylitzès ont répété beaucoup de bruits peu favorables à Constantin ; au xne, Zonaras est dans la même disposition ; Glycas va jusqu'à l'invective : les épithètes d'imbécile et de fainéant (ouro* o jxaraio;, yoûvoi), ne lui coûtent rien (2).

D'où vient cette source de traditions défavorables, dont on cherche vainement le point de départ dans les écrits du groupe macédonien, dans la littérature, à nous connue, du xe siècle ? 11 faut qu'il ait existé, à cette époque, une histoire écrite dans un esprit fort différent de celui du continuateur, une histoire dont les princes macédoniens n'ont pas cherché à multiplier les exemplaires et qui est perdue pour nous.

(1) Comprenant, dans l'édition de Bonn, les règnes de Léon VI, Alexandre, Constantin VII dans sa minorité, Romain Lécapène, Constantin VII tout seul , Romain II.

Voir sur ce biographe de Constantin Vil, une note plus longue a la 6o du volume.

(2) Glycas sur Constantin Vif.

II est certain que tous les historiens du Porphyrogénète ne nous sont point parvenus. Léon le Diacre, écrivain du xie siècle, dit qu'il ne reviendra pas sur les événements du règne de Constantin, attendu que d'autres en ont parlé assez au long : satis copiose ab aliis exposita (1); or, pas une des histoiresqui nous ontété transmises ne mérite cette épithète de eopiosa.

Ainsi, parmi les historiens de Constantin VII, il y a un panégyriste et des accusateurs. D'un côté, le Continuateur, de l'autre Cédrénus, Zonaras, Glycas, Ephrémios, etc. L'un est presque un contemporain , les autres appartiennent à la postérité.

L'un est un écrivain presque officiel, les autres des historiens indépendants.

Le premier a pu puiser dans certains documents qui n'ont peutêtre pas été ouverts pour les autres.

Mais nous le voyons attribuer à la flotte romaine la destruction de la flotte arabe devant Palerme, en 956, tandis qu'elle fut principalement l'œuvre d'une tempête (2). 11 ignore ou il dissimule toutes les défaites des Byzantins en Italie et en Asie et ne parle que de leurs victoires. Il se tait sur le grand désastre de Crète en 949. On voit qu'il n'a consulté pour l'extérieur que les documents officiels, les bulletins de victoire des généraux , ces bruits ou ces versions avantageuses que Constantin VII recommande, quand l'armée est en campagne, de répandre dans la Ville (3).

Cédrénus, au contraire, le plus important des historiens de l'âge suivant , a sur l'extérieur des renseignements beaucoup plus exacts ; il parait avoir consulté des sources arabes, car il raconte avec beaucoup de détails et beaucoup d'impartialité les guerres contre les Sarrasins. Il est avantageux peut-être, pour bien raconter l'histoire des événements extérieurs , de n'être pas tout à fait un contemporain. On est désabusé des récits officiels : les contradictions, les versions différentes ont eu le temps de se produire ; les étrangers et les ennemis eux-mêmes contribuent à faire la lumière sur les événements. L'historien profite de ce travail de l'opinion.

Outre les historiens byzantins, il faut consulter en première ligne, sur l'histoire intérieure de ce règne et sur la biographie intime de

(1) Léo Diac., I, I, pag. S.

(î) Comparer Cont. sor C. Vil c. 3i p. 455 a?ec Cédr. T. Il, 359-360. — Amari, Sioria dei Âlusulmani, T. II. — Chron. arabe, dite de Cambridge dans Weoricli, Arabe* in Jtalia, p. 163.

(3) Cérémonies y appendice, p. 450.

4 CONSTANTIN PORPIIYROGÉNÈTE.

Constantin, les écrits de Luitprand, évêque de Crémone (1), dont le témoignage, favorable d'ailleurs au Porphyrogénète, a bien autant de prix que celui des historiens de Byzance. Il est plus véritablement contemporain qu'aucun de ceux que nous avons nommés. Ambassadeur du roi Bérenger à la cour de Constantin VII, peu de temps après le coup d'État qui débarrassa le Porphyrogénète de l'usurpateur Lécapène, il a pu recueillir sur les détails de celte révolution, sur le caractère des personnages, sur les habitudes de l'Empereur lui-même, beaucoup de détails que nous ne trouvons ni dans Léon le Grammairien, ni dans les trois continuateurs, échos affaiblis déjà des rumeurs populaires.

Les écrivains germains, italiens, hongrois, serbes, russes, syriens, arabes, arméniens, doivent être aussi interrogés : mais c'est surtout pour l'histoire extérieure que leur témoignage nous sera précieux.

Constantin VII, officiellement, fut Empereur de l'âge de six ans à celui de cinquante-quatre. Né en 905, associé à l'âge de six ans (911) à son père Léon VI, à l'âge de sept ans (91$) à son oncle Alexandre, il est placé, de huit à quinze ans (913-920), sous la régence de sa mère ou de ses tuteurs ; de quinze à trente-neuf ans (920-944), il subit l'impérieuse tutelle de son collègue Lécapène ; de trente-neuf à cinquante-quatre, il gouverne seul, tout en associant à la couronne son jeune fils Romain II (2). Pendant quarante-huit ans , son nom figura en tète des actes publics, pendant quarante-huit ans, figura son effigie sur les monnaies de l'Empire. Il régna tantôt avec son père ou son oncle, tantôt avec sa mère Zoé, tantôt avec son beau-père Romain Lécapène et ses trois beaux-frères , tantôt avec sa femme Hélène et son fils Romain II (3). Mais aucun prince, dans une si longue royauté, ne gouverna moins; quand il sortit de la tutelle légale, il trouva un maître. On ne peut compter pour lui que quinze ans de gouvernement (944-959).

Nous étudierons successivement : 1° la régence de Zoé et des tuteurs ; 2° l'usurpation de Lécapène ; 3° le gouvernement personnel de Constantin.

(1) Àntapodoêiê, dans Perlz. Monumenta gertnaniea. T. V. (T. III scriptoram).

(3) Né en 938, couronné en 945.

(3) De Sanlcy, Essai de classif. de» suites monétaires byzantines, p. 213-234.