PAUVRES

Dans la décadence de l'Empire carolingien, et même du vivant de Charlemagne, on avait vu, dans tout TOccident, la féodalité naissante se manifester par une double tendance : la disparition des hommes libres, enlacés dans les liens soit de la vassalité, soit du servage ; la disparition des petites propriétés que la grande propriété travaille à s'annexer ou à s'inféoder (1). Un travail tout à fait analogue, du vie au xie siècle, se manifeste dans l'Empire d'Orient. Les Novelles desBasileis byzantins, comme les Capitulaires des rois germaniques, ne cessent d'accuser la rapacité des puissants, qui usurpent les terres des petits propriétaires et cherchent môme à se saisir de leurs personnes. Ici, comme là-bas, ces grands propriétaires ambitieux empruntent une partie de leur force à des fonctions de l'Etat ou de l'Eglise : ce sont des évêques, des abbés de monastères, des gouverneurs, des chefs militaires. L'Empire d'Orient, comme l'Empire d'Occident, lutte contre cette tendance, mais avec plus de succès que son voisin, grâce à la puissance plus grande de sa centralisation administrative, et à l'absence d'un lien de caste ou de hiérarchie entre les oppresseurs du peuple.

Christianopolis. Alors sur la cime des montagnes s'élevèrent les chapelles à S. Elie. Curtius, Pétoponne$oë t. I, p. 92.

Sur les Juifs et les idolâtres de l'Empire au temps de Basile 1er, Ibn Khordadbeh, p. 480 : * Les Juifs et les idolâtres paient chaque année un dinar par télé. •

Sur la conversion du Magne, consulter Chatel, Hist. de la chute du paganisme en Orient, •t M. Petit de Jullef ille, Recherches sur les Églises chrétiennes en Grèce,

(l) Lehuërou, Institutions mérovingiennes et Institutions carlovingiennes.

278 CONSTANTIN PORPHYilOGÉNÈTE.

Tous les monuments du droit, dans les provinces, à côté d prœsides ou des stratèges, des officiers du lise, des évèques et

higoumènes de monastères, nous signalent de puissantes maisoKTSs indigènes qui abusent d'antiques droits de patronage pour empiét sur la propriété ou la liberté des sujets de l'Empire. Dans les Novel les de Justinien, il est souvent question de ces puissants, Suvarot', ou&- Suvarwv, de ces chefs de tribus, yvlxpyjjL, qui exercent dinjuslt patronages , i'îixov; 7:4oo7ra7ta;, qui sont entourés de clients et satellites, Sopicpopoi, Oepar^jovrez, et qui, au mépris des lois et gouverneurs impériaux, en font les instruments de leurs usurp; tions(l).

Cette puissante aristocratie provinciale, nous la retrouvons encoH<cxr< du ixe au xme siècle. Qu'était-ce que Daniélis, au temps de Basile» œe de Léon VI, sinon une des plus opulentes archonlisses du Pél<*^~ é\o ponnèse ? Sous Lécapène, nous trouvons les archontes pélopoev «Don nésiens, presque tous honorés par le gouvernement de qûelqur ^jue grade de noblesse, exercer en quelque sorte, les uns contre 1» M le* autres, le droit de guerre privée (2).

C'est ainsi que Villebardouin nous signale, au commencement cz> du xuie siècle dans un canton de la Morée « uns Griex qui moult esto-Woit sires dou pais » (3) ; c'est ainsi que le Livre de la Conqueste et h

Chronique de Morée, qui n'en est qu'une traduction en vers grec^» -csi nous montrent partout une noblesse provinciale, qui défend bim * 'ien le pa\s contre les envahisseurs, mais qui, après la victoire d» fc*des Latins, n'abandonne pas le pays comme les capitaines de rEmp^<*=3>e" reur, et se soumet au régime nouveau.

Après la conquête de TElide et de l'Arcadie, quatre archonl*** *'f* indigènes, « quatre arconde grec des plus sages dou pays » son**^011 adjoints à cinq évèques ou nobles francs pour procéder à un nou* ^3U veau partage des terres (4). Les archontes de Monemvasia, aprê^-"*^ avoir défendu trois années leur ville contre les Français, finissent pa*^ ^ïa traiter avec eux moyennant la conservation de leurs franchises a* l de leurs propriétés (5). Les archontes de Nikli (6), de Lacédémone^* *"*<

(1) Jusiioien, Novellei 17, 12-13 ; 28, 5 ; 30, il ; c. II, i, elc — Not. de Lécapèo<» ** *'

(2) Voir ci-dessus, page 258. Les archontes ou sébaslades partissent avoir été asses^*^* nombreux. Les Français de Morée en prennent 350 dans une seule bataille* Livre de la "~ --^"al quesle, p. 185.

(3) Villebardouin, édit. P. Paris, c. 133. (i) Livre de la Conqueste, p. 46.

(5) Bucbon, Recherches, i. I, p. 9j.

(6) Ot «pxovtiç ^g NtxXfow, Chronique de Morée., ▼. 699.

myclée (1) et en général tous les grands seigneurs de Morée, ; izpÀTovç roO Mwpa/coç (2) agissent de même. Ils défendent d'abord tre les Latins la Morée, moins comme une province de l'Empire

comme leur propre terre ; vaincus, ils se soumettent, devient des gentilshommes (3), entrent dans la nouvelle organisation laie que leur apportent les Français et avec laquelle l'organisasociale des provinces de l'Empire présente beaucoup d'anae. Les mêmes textes nous montre une scission radicale entre la se dominante et les serfs ou les petits propriétaires, confondus sous om de paysans, ^copiais* twv ytàpiûv (4), ou, comme disaient les içais, de vilains. Quand les archontes font leur soumission

étrangers, ils ne stipulent que pour eux : les paysans resteront u'ils étaient auparavant (5). En revanche, lorsque les archontes évoltent contre les Francs pour le maintien de leurs privilèges, me firent ceux de Y Escorta (Scorta), ils ne trouvent aucun ji dans les vilains, leurs compatriotes (6). ous ces textes nous montrent donc dans les provinces de l'Empire

noblesse provinciale fort puissante, sur laquelle le gouvernement onfiait pour la défense du pays, qui était péloponnésienne ou liienne avant d'être byzantine, et qui préférait changer de domion que de changer de pays ; une noblesse qui, par une série d'ulations et d'empiétements, avait réduit tous les autres habitants la contrée à un état fort voisin du servage. Au reste, nobles es ou nobles grecs avaient les mêmes tendances et, sans dislion de nationalité, formaient une seule et même caste. La spoon ou l'asservissement du petit propriétaire s'accomplissait aussi i dans les districts slaves ou semi-slaves de Patras ou de Scorta,

dans la Corinthie ou dans l'Argolide, aussi bien dans l'Ariie ou la Cilicie que dans la Cappadoce et dans la Thrace. eurs « attentats, » suivant l'expression de Justinien, s'exerçaient

fois sur les personnes et sur les propriétés, 'rès-souvent, peut-être, cette prétendue tyrannie sur les pernes n'était-elle qu'une protection sollicitée par le faible contre les étions des gouverneurs et du fisc; très-souvent, cette usurpation

) Chronique de Morée, ▼. 738-739.

) Ibid., v. 752.

;) Livre de la Conqueste, p. 46, 191 et pauim.

) Chron. de Morée, ▼. 316.

I) Ibid. — Livre de la Conques te, p. 39.

>) Livre de ta Conqueite, p. 433.

des propriétés n'était- elle qu'une recommandation que le petit pro priétaire faisait de sa terre au grand propriétaire : il échangeait, pou échapper à la tyrannie des forts, la condition de propriétaire libr contre celle de colon.

Constantin Vil, au xe siècle, comme Justinien, au vie (1), constat avec douleur que bien des propriétaires avaient été dépouillés de leu biens et de leur liberté et réduits en servage, èv otwpz-Kiitov )iyc}> (2).

Le mode d'usurpation pour les terres, au temps de Justinien, consistait à faire placarder, sur les murs ou sur les portes d* domaine, des tablettes avec le nom de l'usurpateur : rlrlovç. Justinie n'a pas de menaces assez terribles contre ces audacieuses usurpations Si c'est un propriétaire qui a cette témérité, on lui confisquera ses bie et on lui brisera les liiuli sur la tète ; si c'est un intendant, on le mettr à la torture (3). Sous d'autres formes, tantôt par intimidation et tantô par force, le plus souvent par des ventes à vil prix, par des échange^ss.

ruineux, ou sous l'apparence de donations, ces usurpations se perpé

tuèrent jusqu'au xe siècle.

Une des causes qui favorisaient ces empiétements de la grand propriété, c'est qu'an ixe et au xe siècle, le système de la responsa — bilité des curiales avait cessé de peser sur elle; les grands do — maines, appauvris et désagrégés par cette ruineuse institution^ commençaient à se reformer et à exercer leur attraction, si naturel! en ces temps de violence, sur la petite propriété.

Avant que le système des curies ne fonctionnât, il y avait en Orien des latifundia aussi étendus qu'en Occident. L'histoire nous a con serve les noms de plusieurs grands propriétaires, contemporains premiers temps de l'Empire. Ainsi Julius Euryclès qui, au d'Auguste, possédait toute l'île de Cythère (4), Caius Antonius, tout File de Céphallénie (5), Claudius Timarque, une grande partie de la Crète (f>), Paula, la correspondante de S. Jérôme, au ive siècle, presque tout Nicopolis (7).

Or, au ixe siècle, après l'abandon du système des curiales, Daniélis,

(1) Justinien, Kov. 116. — Code Théod., XI, 24, de patrociniis ticorwa. — Letairon, /*«/. mérov., p. 124.

(2) Zacharie, Jut GrœeoRomanum, III, p. 265. — Morlreuir, Hist. du droit hps. II, 3S9. — Meursius, Opéra C. Porph., p. 200-213.

(3) Justinien, AW. 17, 15 ; 28, 5 ; 29, 4 ; 30, 8.

(4) Strabon, VIII, 6.

(5) Ibid., X, 2.

(6) Tac, Ann. XV, 20.

(7) Fiolaj, The Greeee under the Romane, p. 70.

ne le cédait pas en richesse immobilière à ces grands propriétaires des quatre premiers siècles (1). L'eunuque Basile, au temps de Zimiscès, par la vaste étendue de ses possessions excitait Pindignation de PEmpereur (2). Et par combien d'usurpations ou de •nporcxrriai «st&xoi se formèrent ces latifundia de l'Orient, se reconstituèrent au sein de l'Empire byzantin ces seigneuries (3), dont les empiétements le menaçaient du même sort que les royaumes éphémères de l'Occident barbare ?

Les Empereurs du rxe et du xe siècle réagirent de toutes leurs forces : on sait avec quelle rigueur Théophile enseignait aux grands Je respect des propriétés. Basile Ier, pour empêcher que les petits propriétaires, craignant les dépenses d'un séjour à Constantinople ^t les frais d'un procès, ne souffrissent trop facilement ces usurpations, organisa un système d'assistance judiciaire. « Il constitua des revenus suffisants pour procurer, jusqu'à l'issue du procès, des aliments aux plaideurs (4). »

En avril 922, pendant l'association de Constantin et de Komain Lé- ^apène, fut promulguée la fameuse Novelle qui défendait aux riches l'acquisition des biens des pauvres et des militaires. Elle fut renouvelée et complétée soit en 929, soit en 935 (5).

La Novelle de 922 renferme des dispositions qui peuvent se grouper sous deux chefs : les unes cherchant à maintenir la possession ou la translation des terres dans un cercle restreint de propriétaires ; les autres ayant pour but la protection de la petite propriété contre la grande.

Un propriétaire peut être uni à un autre par divers liens : 1° par la parenté ; 2° par l'indivision de la propriété entre eux ; 3° par l'enchevêtrement ou par la simple contiguïté de leurs domaines ; 4° par la circonstance que leurs terres font partie de la même unité imposable, d'une même metrocomia, et se trouvent solidaires vis-àvis du fisc pour le revenu total de cette unité ; 5° enfin ils font partie de la même commune : bpzç rwv xaXov/jievwv ^wptwv.

(!) Vie de Baêite, c. Il, c. 73-77, p. 217 et 317. (2)Cédrén., H, 415.

(3) A'airoTtàSes, dans Bœckh, Imcr. christ., n°* 8656, 8657, p. 307-309, a propos des grands domaines de Théra et Astypaléia.

(4) VU d$ Baêite, e. 31, p. 260.

(5) Voir ci-dessus page 91. — Zacharie, III, 234-242, — Montrenil, II, 330 et 433.

283 CONSTANTIN PORPIIYROGÉNÈTE.

Or, le gouvernement byzantin tenait essentiellement à ce que la terre fût immobilisée dans les mêmes mains, ou dans les mains d'un même groupe de propriétaires. Il voulait que la terre, en cas d'aliénation, passât aux mains d'un parent ; sinon, d'un co- propriétaire indivis; sinon, du propriétaire voisin ; sinon enfin, d'un membre de la même métrocomia ou de la même commune. D'une part, il craignait que le nombre des propriétaires diminuât, que celui des familles pauvres augmentât , et il voulait que lorsqu'un homme renonçait à sa qualité de propriétaire , sa propriété restât au moins dans sa famille. D'autre part, il n'aimait pas qu'on désagrégeât les unités imposables, qu'on transportât sur des têtes étrangères la responsabilité fiscale. Comme il faisait tous ses efforts au vi* siècle pour que les biens des curiales restassent dans le ressort de la curie, ainsi, au xe siècle , la melrocomia devait autant que possible conserver les possessions de ses contribuables. Enfin, la tendance de cet Empire était d'immobiliser la société et de lui donner quelque chose de ce que Bossuet admirait dans l'ancienne Egypte. Il fallait que les provinciaux restassent en province, les Byzantins dans leur capitale : de là ces prescriptions de la Novelle 80 de Justinien, reproduites par les Basiliques, qui recommandent au Questeur d'interroger tous les provinciaux qui viennent à Constantin ople, de faire expédier leurs affaires au plus vite, et de les renvoyer, marchands, propriétaires, agriculteurs, fonctionnaires, militaires, chacun dans ses foyers et à ses occupations (1). Il n'aimait pas non plus que le citoyen d'un thème se transportât dans un autre thème, celui d'une cité dans une autre cité, celui d'une métrocomia dans une autre métrocomia. On devait, de père en fils, prendre racine et végéter au même endroit, et le fils devait suivre autant que possible la condition du père (2). Il y avait dans les provinces trois espèces de terres, classées en quelque sorte par la loi : la terre militaire, les terres des Suva-ot, les terres des vivr,-:^. Or, il fallait que la terre militaire restât entre les mains du militaire ou de sa famille, la terre du pauvre entre les mains des pauvres, la terre du riche entre les mains des riches.

Voilà pourquoi nous avons : 1° lesNovelles sur les fonds militaires, 2° les Novelles qui défendent aux puissants l'acquisition des biens

(1) Jostinien, \ov. 80. — Basil., VI, 6, 5-14.

(S) Code Thêodosien, VII, I, de liberis vcteranorum ; XIV, 8, de /Util pktonm; VIII, i, de eohortalibus.

des pauvres, 3° enfin la Novelle de Nicéphore Phocas, qui institue en faveur des riches, à l'exclusion des pauvres, un droit de préla- Uonpour acquérir les biens appartenant à des riches (1). Toutes ces Novelles tendaient à l'immobilisation de la terre dans les mêmes mains.

Pour assurer la translation d'une terre, soit aux mains d'un parent, soit aux mains d'un co-propriétaire, ou d'un voisin, ou d'un co-contribuable, ou d'un combourgeois , la Novelle de 922 institue un droit deprélation en faveur de ces cinq catégories de propriétaires.

Le propriétaire qui veut vendre sa terre devra donc l'offrir d'abord à son parent ; puis, sur son refus, ou à l'expiration d'un certain délai, à son co-propriétaire ; puis à son voisin ; puis à son iporefaç ; enfin aux autres membres de la commune. Au refus de tous les intéressés, il aura la liberté de droit commun. C'est seulement dans le cas où il fera de sa terre une donation ou une constitution de dot qu'il sera affranchi de la servitude que lui impose la loi ; et, dans ce cas, les intéressés auront le droit de lui faire jurer qu'il ne déguise pas, sous l'apparence d'une aliénation à titre gratuit, une aliénation à titre onéreux.

C'est dans la dernière partie de cette Novelle, en quelques lignes seulement, que Romain Lécapène promulgue la défense au Hwatrit d'acquérir la terre du nêvrtç9 soit par adoption, soit par donation à cause de mort, soit par testament, soit sous forme d'usufruit, de location ou d'échange. En cas de contravention, la peine sera double ; le Suvarcç sera dépouillé de la terre et, en outre, il paiera au fisc une somme égale à sa valeur.

Cette Novelle ne traite donc la question des riches et des pauvres qu'en passant ; ses dispositions à ce sujet sont trop vagues ; sa pénalité est trop rigoureuse pour être applicable.

L'insuffisance de la loi se montra bien dans ce rigoureux hiver de 928 qui fut suivi d'une famine cruelle et à la suite de laquelle c la mortalité fut si grande que les vivants ne suffisaient plus à ensevelir les morts (2). » Les riches profitèrent de la misère publique, et la faim conspira avec la crainte qu'inspiraient les iwami pour amener la dépossession à vil prix d'une partie des propriétaires de l'Empire.

Le gouvernement impérial s'émut de ce scandale. Il s'indigne contre ces riches qui « avaient fait de la misère des pauvres Tori-

(i) Mortreuil, II, 354. — Zacharie, III, 296.

(î) Contin. sur Rom. Léc, c. 27, p. 417. Voir ci-desaus p. (13.

gine de leur opulence... qui les voyant mourir de faim, pour de l'argent ou pour du blé, à vil prix, ont acheté les biens des malheureux ttsWcç : plus cruels que la détresse qui les pressaient, s1 abattant en ces jours de douleurs comme une contagion pestilentielle et s'attachant comme la gangrène aux membres des propriétaires » (1).

Par la seconde Novelle de Lécapène, l'acquisition de la terre du riche par le pauvre était déclarée nulle ; mais cette loi se montrait moins rigoureuse pour le riche que celle de 922. L'acquéreur ne pouvait être expulsé de l'immeuble que moyennant le remboursement du prix : autant que possible , on devait lui rembourser ses dépenses d'amélioration. Ce n'est que pour l'avenir qu'on édictait à nouveau l'amende et la dépossession, sans indemnité, contre les violateurs de la loi.

L'obligation du remboursement imposée au vendeur rendait cette constitution complètement illusoire. Un homme qui, pour ne pas mourir de faim, a vendu sa propriété, n'a guère les avances nécessaires pour en opérer le rachat. Les menaces de Romain n'effrayèrent personne ; et, par transaction ou par violence, par achat ou par échange, l'envahissement de la petite propriété continua.

Lorsque Constantin VII resta seul maître de l'Empire, « il vit que la cupidité des hommes insatiables se répandait au loin, que les grands s'introduisaient dans les provinces et dans les cantons pour opprimer les infortunés ttêV/jtcç, et que par la violence ou par des ruses de toutes forces, ils s'emparaient de leurs possessions. Il résolut donc de les forcer à restitution. Que fit cet homme sage en toute chose ? Il réunit le Sénat et décréta que tous les riches qui, depuis son avènement, avaient acquis ou par achat ou par donation des maisons de campagne, des champs ou toute autre possession, en seraient expulsés sans indemnité, xvzpyvooi, et il réussit à arrêter un peu la tyrannie et la cupidité des gens insatiables (2). »

C'est en ces termes que le Continuateur rend compte de la réforme législative de Constantin ; c'est ainsi que le Sénat, cet assemblée de grands propriétaires, de ttaoikloi et de Swaroi, fut associé à la répression des empiétements que beaucoup de ses membres avaient coin-

(I) Zacharie, III, p. 317.

(3) Çont. sur G. Porph., c. 15, p. 447-448.

mis. La loi qui sortit de ces délibérations fut la Novelle de 947 (1).

Cette Novelle constate que les lois impériales, la loi naturelle et enfin les ordres récents de l'Empereur sont ouvertement violés.

Elle distingue quatre espèces d'acquéreurs :

1° Les Suvarrot qui, depuis la famine jusqu'à l'avènement de Constantin, de 928 à 944, ont acquis des terres. S'il s'agit d'échanges, le r*hr& aura le droit de les maintenir, s'il y trouve son avantage, ou d'en demander la résolution. Pour les ventes, si le i:hr,ç ne possède pas 80 nomismata et que l'acheteur soit un Suvoro* ou l'ami d'un 5uv*tô^ pas de restitution de prix : si les deux circonstances ne se trouvent pas réunies, il y aura restitution, mais le juge donnera au vendeur qui recouvre son immeuble tous les délais nécessaires pour opérer cette restitution ;

2° Les oworroi qui, depuis l'avènement de Constantin VII ont continué à méconnaître les lois. C'est à ceux-là que s'applique toute la rigueur des dispositions dont parle le Continuateur. Il seront expulsés de la terre sans restitution du prix, àvoifyvpoi. On ne leur tiendra même pas compte de leurs impenses : on les traite comme la loi civile traite les possesseurs de mauvaise foi ;

3° Si Pacheteur n'est pas précisément un dwaric, mais un fonctionnaire d'un grade inférieur à celui de spathaire, un couvent dont la fortune est peu considérable, etc., 1 immeuble sera rendu, mais l'acquéreur sera traité comme un possesseur de bonne foi ; le prix sera restitué ; on lui tiendra compte de ses dépenses d'amélioration ; pour les dépenses voluptuaires, on lui permettra d'enlever ses matériaux sans dégradation. Enfin on lui donnera de sérieuses garanties pour la restitution du prix et des impenses : le juge pourra même laisser la terre entre ses mains à titre de séquestre ou d'antichrèse ;

4° Si l'acquéreur est un rav/;?, l'acquisition sera maintenue.

Après les trois Novelles de Romain Ier et celle de Constantin VII, les empiétements continuèrent ; tant était puissante l'attraction exercée par les grandes masses de propriétés sur les petites ; tant était rapide la pente où se trouvait alors engagé l'Empire grec, et que l'Empire romain comme l'Empire carolingien avaient descendue jusqu'au bout : l'anéantissement de la petite propriété indépendante.

Nicéphore Phocas s'en occupe encore dans deux Novelles (2).

(4) Voir page 9l. — Mortreuil, II, 338. — Meursius, p. 192-200. — Zacharie, III, 252. — Noos av^ns l'exemplaire eoToyé dans le thème Tbracésieo.

(2) Mortreuil, 11, 3»4 et suiv. — Leunclavius, p. 48-49. — Fréher, II, 170-171. — BonefidioSj p. 29. — Zacharin, III, 296 et soif.

Le petit-fils de Constantin, Basile Bulgaroctone, en promulgua également deux : par la première, toute prescription pour l'exercice du droit de retrait, même celle de 40 ans, est déclarée abolie : le droit de revendication est imprescriptible (1) ; sur l'autre nous n'avons qu'une mention fort vague de Cédrénus (2).

Il y avait une classe de grands propriétaires, dont l'existence seule, lors même qu'ils se fussent défendus toute espèce d'empiétements, pesait lourdement sur l'économie sociale de l'Empire : les églises et les grands monastères. Les monastères surtout agissaient à la fois sur les personnes et les propriétés : ils enlevaient à l'Empire ses sujets, à la culture libre ses terres. Le développement de la population comme celui de la richesse publique étaient cruellement atteints. Dans cette monarchie presque sacerdotale de Byzance, il fallait un homme singulièrement énergique pour porter la main sur cet abus : ce fut le deuxième successeur de Constantin VII, Nicéphore Phocas. Par Tune de ses Novelles, il défendit la construction de nouveaux monastères (3), par l'autre il défendit aux églises d'acquérir de nouveaux immeubles (4). Mais il luttait contre toute l'organisation politique, contre l'esprit même de la civilisation byzantine, contre la politique de sa dynastie (5). La digue fragile de ses lois fut emportée : elles furent formellement abolies par Basile II qui rentra ainsi dans les traditions dévotes de la maison de Macédoine (6).

De toutes les Novelles des princes macédoniens, celle qui aurait porté à la grande propriété le coup le plus terrible, c'est celle de Basile II (7), aux termes de laquelle l'impôt que les pauvres ne pourraient payer devait èlre acquitté par les riches {YAllelengyum). On comprend que le Patriarche, les évèques et les moines aient supplié l'empereur de retirer cette loi. C'était, sous un autre nom, la restauration du funeste système de la solidarité des curiales. Forcément, au xe et au xie siècle, les mêmes effets qu'avaient vus le vie siècle devaient se produire. La grande propriété, en progrès depuis l'abo-

li) Mortreuil, II, 858. — Leonclavius, p. 51-33. — Fréher, II, 171-179. — WiUt, Anecd.i p. 365 et 278-979. — Boneûdius, 33-34. — Zachari», 111, 306. (3) Cédrénus, II, 448.

(3) Morlr., Il, 353. — Zachari», III, ?9i.

(4) Mortr., Il, 356. — Bonefidius, p. 30.

(5) De nombreuses bulles de concessions aux églises et couvents sous Romain Lécapèftt, Constantin VU, Romain II : Zacbariae, 111, p. XV, XXVII, 341.

(6) Morlr., II, 357. — Zach., II, 303.

(7) Mortr., II, 359. — Cédrénus, II, 456. — Zonaras, XVII, 8.

Jition des curiales (1), aurait recommencé à se désagréger et à se morceler. Cette Novelle marque le dernier effort pour la réforme sociale dans la maison macédonienne. Le tableau de l'Empire au moment de Tinvasion franque nous montre l'insuccès de ces tentatives.