CHAPITRE III

Le fait capital de l'histoire extérieure de Byzance, au xn siècle, c'est la rivalité avec la Bulgarie sous les Empereurs Romain Lécapène et Constantin Porpbjrogénète, et les Tsars Siméon, fils de Boris, et Pierre, fils de Siméon.

Voyons d'abord ce qu'était la Bulgarie au xe siècle.

(1) Stalay, Getch., Ungarnt.

(2) Strilttr, Memoriœ populorum circa Pontum Euxinum et Danubium incolent* », Pertersb., 1781, t. II.

Nicolai pape Retponta ad consulta Bulyurorum, en 864; Mansi, I. XV, p. 401. — Migae, t (XIX, p. 978-1016.

Hilferdiog, Getchicht* dtr Serben und Bulgare* , tradnil du russe, Bautzcn, 1856-64.

Scbafarick, Slavitehe jélterthûmer, traduit do tchèque, Leipsig, 1 842-44.

Hergenrœther : Photius, Patriarchvon Conttantinopel, Ratisbonne, 1867.

Zacbariœ de Lingentlial, Beitrœge zur Getch., der Bulgaritchen Kir c ht, dans tes Mém. de PAcadém. de S.-Pétersbourg, 1865, t. VIII

Louis Leg'r : Cyrille et Mèthodt, Paris 1868. — Étude» »ur la littérature bulgare tout le règne de Siméon, dans la Revue des Cour» publie», 1868-69, p. 462.

Ginzel, Getch. der Slaven Âposlel, Vienne 1861.

Wattenbach, Beitrœge zur Gctchichte der ehrittlichen Kirche in Bœhmen und Uœhren, Vienne 1849.

Dodik, Getch. àtœhren», t. I, Brunn, 1860.

Il y a en russe une histoire spéciale : Palausoff, Le Siècle du t»ar Siméon, Pélersbourg, 1852.

Compléter eette notice avec les notices sur les Hongrois, les Serbes et les Croates.

Au temps de Léon VI, l'empire bulgare était composé de deta parties à peu près égales en étendue : la Bulgarie trans-danubienr» et la bulgarie cis-danubienne, comprenant elle-même la région m< sienne, entre le Danube et le Balkan, et la région du lac d'Ochrid dans les hautes terres de la Macédoine et de l'UIyrie méridionale.

La Bulgarie trans-danubienne se composait de principautés vass les du roi des Bulgares, comme celle du prince Zalan qui, en 88 s'étendait entre la Theiss et le moyen Danube et était surtout pe plée des descendants du peuple conquérant, de véritables Bulgares, comme celle de Mennumorout qui commandait , dans le bassin sup rieur de la Theiss, aux débris des tribus avares ; comme celle de GeLHu qui dominait sur les Slaves et les Valaques (1) de la Transylvanie ^ ; comme celle de Glad, qui régnait sur les tribus slaves, valaques c=p^k>u bulgares du bas Danube.

La Bulgarie trans-danubienne comprenait donc toute la Hongf— — & orientale, avec le Banat, la Voiévodie, la Transylvanie et la Roumanï Peuplée de belliqueuses tribus (2), parmi lesquelles les Avares et 1 Bulgares tenaient le premier rang en valeur guerrière, défendue ]> des forteresses comme celles de Ungh, Zemplin, Borzoa, Szathm Bihar (3), confinant en même temps à l'Empire morave, à l'EmpL carolingien, à la Pologne, à la domination des Varègues russ elle était pour la Bulgarie méridionale un puissant boulevard conU les migrations septentrionales et une réserve inépuisable de barba et d'énergie guerrière.

Protégée par la Bulgarie trans-danubienne contre de nouvel invasions barbares, protégée par la péninsule syrmienne, (entre Drave et la Save,) récemment enlevée aux Francs, contre to attaque de l'Empire allemand, la Bulgarie cis-danubienne pouv poursuivre en toute sécurité ses plans de destruction contre Y pire grec.

(f ) Le Notaire anonyme dn roi Bêla parle à plusieurs reprises des « Blachii ae paatoi Romaoorum •, c. 9, c. 46. — Mais M. Rœssler nie absolument la présence d'une pop tion valaque un peu considérable au nord du Danube antérieurement au m* siècle.

(3) Il parait pourtant que les Slaves du nord étaient peu exercés à U guerre. Les des Hongrois les effrayèrent : « Quia talis armatura nunquam visa fuit eis. • Notaire An c. 86-37.

(3) Notaire Anonyme, c. 12 et suiv.

Tous ces avantages furent perdus lorsque la politique de l'Empe- 3ur Léon et les hasards des migrations eurent amené les Hongrois iir le moyen Danube et les Petchenègues sur le bas Danube. La ulgarie trans-danubienne fut détruite et la presqu'île syrmienne assa aux mains des Hongrois.

Sous Constantin VII, la frontière bulgare, du côté du Nord, était onc le Danube ; du côté de l'Empire grec, elle fut déterminée sans oute par le traité de 927 qui suivit le mariage du Tsar Pierre et de arie Lécapène (1). Vers cette époque, la frontière partait du golfe e Burgas, de manière à laisser aux Bulgares Mésembria, Ànchiale, evelt et la Zagôrie (2), passait entre Philippopolis, ville bulgare, l Andrinople, ville romaine. Elle longeait les pentes duRhodope où ï trouvaient situées les forteresses bulgares par la prise desquelles icéphore Phocas, en 966, devait commencer la grande guerre antre le Tsar Pierre (3). Elle contournait le bassin du Strymon où î trouvaient des forteresses et un stratège romain (4). Au commencent de la guerre entre le Tsar Samuel et Basile II, les villes de Mémik(5), Moglena(6), Vodena(7), Ostrov(8), Verria(9),Servia(10), taient des forteresses bulgares. Mais au temps de Constantin VII, Iles n'étaient peut-être pas encore tombées entre les mains des arbares ; Jean Caméniate, en 902, fait de Verria, ou Berrhœa, un loge qui ne peut guère s'appliquer qu'à une ville byzantine (1 1). En >ut cas, la frontière bulgare a toujours dû se tenir à une distance eu considérable de la grande forteresse de Thessalonique. Jean améniate, qui était de Thessalonique, nous dit que parmi les trius slaves des environs, < quelques-unes paient tribut aux Scythes

(1) Cont. sor Rom. Léc, c. 22, p. 413 et suiv.

(2) Cédées, 1° par le traité entre Terbel et Jastinieo II, en 705 : Nie. Patriarche, p. 47. - Théoph., a. 6198. — Cédrén., I, 780. — Zonaras, XIV, 25, etc. — 2° par le traité aire Boris et Michel III et Théodora, en 844 : Cont. sor M. III, c. 15, p. 165. — S y m., . 25, p. 666. — Cédréo., II, 151.

(3) Léo Diacoous, IV, 5, p. 62.

(4) Thèmet, II, 3, p. 50. Mus Strumnilza était une forteresse bulgare. Cédrén., I, 459.

(5) Cédréoos, II, p. 460.

(6) Ibid., p. 461.

(7) Ibid., 453, 461.

(8) Ibid., 461,453.

(9) Ibid., p. 452.

(10) Ibid., ibid.

(11) J. Caméniate, De Excidio, c. 6, p. 496.

(c'est-à-dire aux Bulgares) qui ne sont pas éloignés : tô> ^woooj&ovvtc

tôÎv Zxufiûy sSvsi ou (tx-tpàv ovn (1). »

A Test du Vardar, commençait la Bulgarie ochridienne qui ne s'appuyait pas seulement sur les sympathies et les forces inconsistantes des tribus slaves, mais sur de puissantes forteresses, comme Prilep, Castoria, Bitolia, Prespa, Ochrîda, etc.

Elle confinait alors au thème de Dyrrachium dont la capitale, sous le Tsar Samuel, fut un moment aux mains des Bulgares ; aux massifs montagneux de l'Albanie qui n'avaient pas besoin du secours des légions romaines pour faire respecter leur indépendance ; à la Serbie dont elle n'était séparée que par le cours de l'Ibar et le bassin de la Morava : faibles obstacles à ses projets d'envahissement.

Mais la Bulgarie, menaçante pour l'existence de l'Empire grec, redoutable à l'indépendance de la Croatie et de la Serbie, tout offensive dans lefe contrées méridionales, était sur sa'frontière septentrionale dans une situation purement défensive.

Elle avait là pour voisins les Hongrois et les Petchenègues : les uns à l'ouest, les autres à l'est du pont de Trajan, sur toute la ligne de la Save et du Danube.

Les Bulgares qui faisaient trembler les Byzantins , tremblaient à leur tour devant les Hongrois et les Petchenègues. Pour se défendre contre eux, ils avaient déjà cessé de compter sur leur valeur. Ils commençaient à employer à leur égard les moyens de corruption et de persuasion, l'argent et les caresses, dont eux-mêmes, vis-à-vis des Byzantins, avaient éprouvé l'efficacité. Le tribut que leur payait la pusillanimité grecque passait presque tout entier des mains des Bulgares dans celles des Hongrois et des Petchenègues.

Les Byzantins le savaient bien, et Constantin Vil, dans son Adminislralion, s'appliquait a montrer à son fils Romain tout le parti qu'on pouvait tirer contre les Bulgares de leurs redoutables voisins.

Lui-même se rappelait que son père Léon VI, avait appelé contre eux les Hongrois, que sa mère Zoé avait soudoyé contre eux les Petchenègues. Plus tard, Nicéphore Phocas ira leur chercher des ennemis jusque dans les steppes de la Russie nouvelle.

Les historiens byzantins, qui nous renseignent assez bien sur l'histoire extérieure de cet Empire, ne nous ont presque rien appris

(I) Jean Caméniate, De Excidio, ibid.

de son état social. Son histoire intérieure, à cette époque, ressemble à l'histoire de tout pays où des peuples relativement civilisés ont été conquis par une nation plus barbare.

Quatre races principales formaient la population de cet Empire : les Bulgares, race d'origine finno-ouralienne, les Slaves, les Grecs de Philippopolis et des villes marchandes du littoral, les Valaques du Balkan.

Les Valaques n'apparaissent dans l'histoire que plus tard; les Grecs formaient une minorité ; la plus puissante des trois races con quises étaient donc les Slaves.

Adonnés depuis plusieurs siècles à une vie paisible et agricole, depuis plusieurs siècles en contact avec la civilisation romaine et chrétienne, ils étaient à la fois moins barbares et moins belliqueux que ces nouveaux arrivants.

Une horde peu nombreuse de Bulgares finno-ouraliens, en fort peu de temps, avait assujetti les tribus slaves de l'ancienne Mésie.

Mais une fois la conquête terminée, une réaction se produisit.

1° Les envahisseurs bulgares avaient dû être fort peu nombreux ; une loi nationale interdisait chez eux, sous peine de mort, à tout guerrier de sortir du royaume (1) ; ils sentaient la nécessité de garder sous les armes toute leur jeunesse. Or, les agriculteurs et les colons mésiens au contact des Bulgares, comme les Gallo-Romains au contact des Franks, retombèrent jusqu'à un certain point dans la barbarie, mais recouvrèrent du même coup l'antique valeur nationale ; transformés d'agriculteurs inoffensifs en paysans belliqueux, ils reprirent l'avantage que leur donnait la supériorité du nombre, et en moins d'un siècle forcèrent leurs maîtres à compter avec eux.

2° Les cavaliers bulgares qui étaient venus facilement à bout de populations agricoles et mal armées, trouvèrent les conditions de la guerre tout à fait changées quand ils franchirent le Balkan, et vinrent se heurter aux armées régulières de Byzance.

Le nombre des guerriers était forcément ici une condition de succès. Ils songèrent alors à utiliser leurs vassaux slaves, comme au xue siècle ils utilisèrent leurs vassaux valaques, et admirent les vaincus dans les rangs des victorieux.

3° La civilisation relativement supérieure des Slaves produisit son effet sur les conquérants bulgares. Après avoir subi une dépression momentanée sous le premier effort de la barbarie, elle finit par re-

(I) Dans les' ftcsponsa Nicolai papœ, c. îO-23.

prendre ses droits sur les premiers habitants et sur les nouveaux venus. Elle releva les vaincus au niveau des vainqueurs.

4° L'introduction du christianisme, au temps de Boris, ne put s'accomplir sans porter un grand coup à la nationalité finno-ouralienne des Bulgares : il proscrivit, comme on le voit dans les Réponses du pape Nicolas, l'emblème hunnique de la queue du cheval, le turban asiatique, les formes antiques et superstitieuses des serments, etc. Contre la nationalité orientale des conquérants, le christianisme se fit Tallié des Slaves. D'ailleurs c'était dans la langue des vaincus que les disciples de Méthode avaient prêché le christianisme en Bulgarie et traduit les livres saints.

La fusion certainement ne se fit pas du premier coup. Il y eut, au début, exercice violent et anarchique du droit de conquête, degrands bouleversements suivis de grandes émigrations slaves (1), des défections de tribus entières comme celles qui, en 822 envoyèrent une ambassade à Louis le Débonnaire (2), des guerres civiles qui finirent par emporter la dynastie de Kubrat (3), et auxquelles se mêlèrent sans doute les Slaves, comme les Gallo -Romains, au temps de Frédégonde et de Brunehaut, se mêlaient aux guerres des Franks de Neustrie et d'Australie. Mais plusieurs faits nous montrent la fusion s'établissant régulièrement entre les deux peuples. En 81 1, les grands de race slave prennent place à un banquet du roi Krum et boivent avec les Bulgares dans le crâne de l'Empereur Nicéphore (4). En 8 12, un ambassadeur bulgare s'appelle d'un nom, bien évidemment slave : Dargamir (5). Le souverain porta longtemps chez les chroniqueurs byzantins le titre de prince des Slaves et des Bulgares (6) ; longtemps on distingua la langue bulgare de la langue slave (7) ; mais à la fin, ce dualisme disparut. Les Bulgares moins nombreux, s'absorbèrent dans la nationalité slave et oublièrent l'ancienne langue bulgare ; mais, ici encore, ce furent les moins nombreux, ceux-là même qui perdaient leur nationalité, leur idiome, leur religion, qui donnèrent leur nom à l'amalgame ethnographique. Au temps du Porphyrogénète, la pré-

(1) Voir ci-dessus, page 250.

(2) Annalet d'Eginhard, a. 822.

(3) Nicéph. Pair., p. 78. — Théoph., a. 6254, p. 667 et suit.

(4) Théoph., a. 6303, p. 764.

(5) Théoph., a. 6305, p. 775.

(6) Aa&v tûv Boj).yàpwy xal ™v SxUêuv. Théophane, a. 6196, p. 573.

(7) VIIIe siècle : -/Kiraxv tr.v 'Pujuouuv, 2x><4&ov xai BoAyàpwv. Vie de S, Demitriut, Acla SS. Oct., t. IV, p. 481.

pondérance était décidément acquise à l'élément slave. Le vieux f hre des princes lurcs, celui de Khagan, avait disparu, probablement nvec l'ancienne dynastie bulgare ; il ne se retrouvait plus que dans le nom altéré de Tarchan que portait un des fils du roi (1), comme un dernier hommage à l'origine ouralienne. C'étaient les noms slaves de Knès et plus tard de Tsar qui l'avaient remplacé, ou, suivant la traduction qu'en donnaient les Byzantins, celui d'Àrchôn, puis celui de Basileus.

Cette slavisation était une condition imposée à l'Empire bulgare et sans laquelle il ne pouvait prétendre à la réunion sous son sceptre des tribus slaves de la Péninsule. Si la Bulgarie était resiée la vieille Bulgarie dAsparuch et de Kubrat, elle eût eu moins de prise sur les Slaves que n'en eurent plus tard les Magyars. Il fallait se dénationaliser comme firent les Russes de la Scandinavie.

Les conquérants bulgares paraissent avoir pris leurs quartiers dans la partie orientale de la Mésie, car ils en assignèrent la partie occidentale aux Timotchanes et autres peuples slaves. Ils ne paraissent pas s'être jamais établis en masse considérable aux environs du lac d'Ochride, par exemple. Et pourtant, la région de l'Ocliride est, à la fin -du xe siècle, bien mieux que la Méçie orientale, ou Bulgarie proprement dite, le centre et le noyau de l'Empire bulgare : c'était là qu'étaient les capitales du roi Samuel, ses places fortes, ses palais, ses trésors enfermés dans des châteaux (2) : grande preuve qu'au xe siècle la prépondérance avait passé du pays bulgare aux pays slaves, et que le vrai soutien de l'Empire fondé par les fils d'Asparuch, c'étaient les peuples slaves.

La présence d'une puissante aristocratie dans l'Empire bulgare nous est révélée par des faits nombreux.

Elle luttait à chaque pas que faisait la royauté dans la voie de l'imitation byzantine (3) : car elle sentait que toutes ces imitations, christianisme, gouvernement régulier, tendaient à son affaiblissement. Quand Boris se fit chrétien, et ordonna à ses sujets de se faire baptiser, une insurrection nobiliaire éclata et une bataille en règle fut livrée au pouvoir royal ; elle fut vaincue : 22 Ballades ou boyars,

(1) Cèrèm., If, 47, p. 681.

(2) Voir ai-dessus page 318.

(3) Rexponsa NicoJai papœ, c. 17. — Ilincmar, Annale», a. 868. — Com. sur M. III, c. 15, p. 164. — Sym. c. 25, p. 665.

Com. sur Léc, c. 28, p. 419. — Sym., c. 39, p. 744. — Gcorg , c. 40, p. 910. — Léon, p. 320.

avec toute leur famille, furent livrés au supplice. Quand Sursubul, le tuteur et le ministre du tsar Pierre , voulut contracter avec Byzance une alliance plus étroite, les Boliades, déjà affaiblis, firent une nouvelle tentative, et nombre d'entre eux furent encore exécutés.

Cette aristocratie se signale glorieusement dans les luttes de Tindépendance nationale. Quand la deuxième dynastie bulgare tomba et que les fils de Pierre furent emmenés captifs à Byzance, le boyar Mocros ou Siseman releva dans la région de POchridc le drapeau bulgare et fut le père d'une nouvelle dynastie (1). Après la chute de cette troisième dynastie, sous Basile II, quand toute la Bulgarie était entre les mains des Grecs, quand les gouverneurs mêmes de la région ochridienne accouraient partout faire leur soumission au Bulgaroclone, deux boyars de l'Albanie bulgare, Prusian et Ibatzès, essayèrent encore de lutter pour leur compte : retranchés sur les hauteurs inaccessibles du Tmor et du Vrochot, enfermés dans leurs forteresses de montagne, qui plus d'une fois sans doute avaient bravé les ordres du tsar bulgare avant d'affronter le courroux du Basileus byzantin, ils résistèrent jusqu'au moment où la force, pour Prusian, la trahison, pour Ibatzès, triomphèrent de leur valpur (5).

Dans les formules de questions courtoises que, suivant le Livre des Cérémonies, le Logothète byzantin devait adresser aux ambassadeurs bulgares, on trouve le passage suivant : « Comment se portent les fils du Prince de Bulgarie, comment se portent les six grands Boliades ? comment se portent les autres Boliades, tant du dedans que du dehors, oc eVo %ai è%o) Bo}.ca'&£? » etc. (3) On voit par ce passage que : 1° le corps de la noblesse bulgare était soumis à une sorte de hiérarchie ; qu'au-dessus de tous les Boyars se trouvaient six grands chefs, les pairs du royaume bulgare; 2° qu'outre les Boyars résidant à la cour, ot fou, il y en avait d'autres qui résidaient dans les provinces en qualité de commandants de places fortes ou de gouverneurs de provinces.

La noblesse du dedans était sans doute plus étroitement dépendante du prince : elle était retenue dans l'honorable domesticité des emplois auliques, astreinte à une discipline empruntée au céré-

(1) C'est le fameux Comte de Cédrénus, II, p. 435 et de Zonaras, XVII, 6, qui fut quatre fils : David, Moïse, Aaron et Samuel-Etienne, appelés par les Byzantins les fils eu Comte, Comitopouli. Il porte le nom de Mocros dans Anne Comnène, VII, 3, p 343, et de Siseman dans l'acte de Pincius (Farlaii, Ulyria Sacra, II, 11, et dans llilf., Il, Si)-

(2) Cédrénus, II, 469 et II, 470 et suiv. — Ibid., p. 474, l'histoire de Nicoliuès,

(3) Cérém.y II, 47; p. 681.

monia) byzantin : elle échangeait son ancienne liberté contre la puissance que lui conférait les grandes dignités du royaume.

Il n'en était pas de même de la noblesse du dehors. A mesure qu'on s'éloignait du centre de l'Empire, l'obéissance des populations et la facilité à faire acquitter les charges publiques allaient diminuant. Avec des moyens politiques bien moins perfectionnés que ceux de Byzance, avec une armée permanente plus faible et une administration moins centralisée, le souverain ne pouvait gouverner directement qu'une assez faible partie de l'Empire. Pour tout le reste, il était obligé de se contenter, plutôt d'un hommage, que d'une véritable obéissance.

Nous voyons les rois bulgares contribuer eux-mêmes à constituer cette féodalité, en conférant dans les provinces éloignées de l'empire de véritables iiefs : le roi ou joupan de Dioclée (Monténégro), Vladimir, le joupan de Trébinié, Dragomir, reçoivent de Samuel l'investiture de leurs propres principautés (1). Le même Samuel «Confère à Romain, fils du tsar Pierre, l'investiture de Skopia (2), s* u "Grec ou Arménien Aschod le commandement de Durazzo (3). On voyait donc à la fois en Bulgarie, despotisme byzantin au centre, indépendance féodale dans l'es provinces. C'est l'histoire de tous les ÏCtats fondés par les Barbares, sur les terres des deux Empires Roumains.

Cette constitution de la Bulgarie, au point de vue militaire, avait s^es avantages et ses inconvénients. Quand l'Empereur byzantin pourrait disposer de toutes ses forces contre la Bulgarie, sans être inquiété par quelque autre peuple, il était bien difficile que le tsar, ^*vec des troupes féodalement organisées, put lutter contre les armées ^Permanentes et les troupes régulières de l'Empire. C'est cette infériorité qui deux fois amena le renversement de la monarchie bulgare : à la mort de Pierre par Zimiscès, puis à la mort de Jean Vla- «Jislav par Basile II.

Mais comme la tète de la Bulgarie n'était nulle part, aucun désastre pour elle n'était mortel. Le premier boyar venu , dans la région ebridienne ou dans le Balkan, relevait, après la chute de la monarhie, le drapeau national.

(1) Presbyler Diocleas, Reçnum Slavorum dans Lacias />* Regno Cmatiœ et Dalma- £ i<*, p. 294.

(*) Cédr., II, 455.

(3)Ibid., II, 451.

La Bulgarie se trouvait enfermée entre l'Empire byzantin et le plus civilisé des Etats slaves, la Moravie. Elle subissait, tour à tour, l'influence slave et l'influence grecque. En même temps que le slave devenait la langue nationale, le grec tendait à devenir la langue de la cour : Siméon se faisait acclamer en grec (1) par ses soldats et ses officiers. Le christianisme fut introduit pour la première fois en Bulgarie , par des missionnaires grecs , mais sa plus grande effloraison eut lieu après l'arrivée des missionnaires slaves, les disciples de Méthode chassés de Moravie (2).

C'est surtout dans les modifications du système politique , dans la transformation de la royauté bulgare que l'influence de Byzance fut remarquable.

Pour les Khagans bulgares comme pour les autres rois qui se partagèrent les dépouilles de l'Empire, comme pourEvaric, Dagobert, Théodoric, il eût été doux, si l'aristocratie nationale n'eût sans cesse réagi, de transformer un chef barbare, au pouvoir précaire, obligé de gouverner avec le concours d'une assemblée, et de compter sur les forces militaires de ses leudes, en un souverain absolu appuyé sur des légions permanentes, sur une armée de légistes et d'agents fiscaux. On prit du moins de ce parfait modèle tout ce qui fut possible.

La première fois que cette tentation de pouvoir absolu et de faste byzantin s'offrit aux chefs des pasteurs ouraliens, c'est lorsque .Justinienll Rhinotmète, fit alliance avec le roi Terbel, et, replacé par lui sur le trône, lui rendit tous les honneurs de la royauté. Il le nomma César, lui plaça une couronne sur la tète, le revêtit du manteau de pourpre broché d'or, ordonna aux citoyens de Byzance de se prosterner devant ce barbare comme devant l'Empereur luimême. C'était pour mieux le duper qu'il cherchait ainsi à l'éblouir, et pour se dispenser de lui céder les territoires qu'il lui avait promis. Quoiqu'il en soit , ce fantôme brillant de Terbel semble avoir hanté comme une vision obstinée l'imagination de ses successeurs. Dans leurs grossières bourgades de Mésie, ils s'étudiaient à jouer au Basileus. Certainement ce n'est pas une coutume en vigueur chez

(I) Ttf twv Peo/i«fc>v ?fc>v>î. — Conl. sur Léc, c. 15, p. 407. — Georg., c. 17, p. 900 (?) L. Léger, Cyrille et Méthode, p. 159 et soir.

LES BULGAKES. 325

les princes finnois ou tartars, que d'obliger leurs courtisans et leur cpouse même, à prendre leurs repas assis à terre (1), tandis qu'euxmêmes sont assis sur un trône à une table séparée. C'est pourtant cette coutume que les prédécesseurs de Boris avaient introduite à leur cour (2). Us avaient ouï dire que l'Empereur grec, le monarque modèle, tenait ses sujets à distance, mangeait à une table séparée quand il donnait un festin (3) ; et ils imitaient à leur manière cet auguste cérémonial, à peu près comme un roi nègre de la côte de Guinée peut imiter le cérémonial des Tuileries.

Mais quand l'Empire bulgare, sous Siméon, atteignit sa plus grande extension, quand les trois quarts de la Péninsule obéirent au Knès de Bulgarie, quand l'Empire Romain, en la personne de Lécapène dut s'humilier devant un vainqueur, quand à la gloire des armes se joignit l'éclat d'une civilisation naissante et d'une littérature nationale, le titre d'Autocratôr et de Basileus ne parut plus à Siméon trop au-dessus de lui. Ce que Byzance ne voulait pas lui accorder, il le demanda à la Vieille Rome ; et le pape, pour rattacher le prince bulgare à l'église latine, lui envoya < sa bénédiction paternelle et la couronne d'Empereur (4). »

A partir de ce moment, la maison de Siméon fut montée sur un pied tout impérial : rien ne rappelait plus les tentes de feutres qui composaient Yaoul des anciens Khagans (5) ; sa cour de Preslav, sur e Danube, ne le cédait pas en magnificence à celle de Byzance : sur a personne de cet étrange successeur d'Auguste et de Constantin, vrillaient cette chlamyde de pourpre enrichie d'or et de pierreries, ;e manteau impérial et ces brodequins de pourpre, que son petit-fils 3oris devait un jour déposer sur l'ordre du Bulgaroctone, cette tplendide couronne d'or que le destructeur de sa dynastie devait suspendre à Sainte-Sophie (6). Sa garde impériale avaient des cuirasses d'airain éblouissantes, des lances d'or et d'argent (7).

En prenant le costume impérial, les princes bulgares prirent aussi

(i) Priscus : • Mensœ juxla mensam Attila; ère et a*. • Extraits des Ambassades,

(3) Responsa, c. 43.

(8) Cérèm, II, 5*.

(4) VUa Innocenta III, dans Muratori, i. 111, p. 516 ; lettre de Johannicius à Innocent III, où il rappelle que • ses prédécesseurs de bienheureuse mémoire, ces glorieux empereurs des Bulgares, Siméon, Pierre, Samuel • ont reçu de Rome la couronne impériale.

(5) Sur le mot aul ou aoul, cf. Schaf., II, 167.

(6) Léon le Diacre, IX, 12, p. 158-159.

* (7) Coot. sur Léc, p. 407. — Cf. Sym. Mag. ; Georg. Mon. ; Cédrénns, Barhebraeus.

les maximes et les mœurs politiques de l'Empire. En Bulgarie aussi, l'Eglise et PEtat furent étroitement unis : les ennemis de celle-là furent les ennemis de celui-ci ; les résistances des païens furent j * noyés dans le sang sous Boris. Dans les questions adressées au pape ^ Nicolas, on demande si l'apostasie n'est pas justiciable des tri- — bunaux : il est probable que la réponse affirmative du pape de- — ? vint une loi de l'Etat (1). En revanche, le christianisme donna une ^>e consécration et une force nouvelle à la royauté : en exterminant ^ «t vingt-deux familles de Boyars attachés aux idoles, Boris se débar- — rassait du même coup des membres les plus turbulents de sa no- — blesse : c'était une victoire de l'idée monarchique en même temps ^ s que de l'idée chrétienne. Siméon, couronné par le pape, dut pa- — raitre plus sacré à ses sujets que ses ancêtres coiffés d'un turban. - ■• Connaissant l'importance d'avoir l'Eglise nationale dans leurs mains, ^ -, les princes bulgares ne cessent de réclamer, tantôt à Rome, tantôt -* *>t à Constantinople, l'érection d'un Patriarche indépendant pour la ** a Bulgarie : indépendant de toute influence étrangère, mais entière- — s" ment subordonne au prince qui le traiterait comme il voyait traiter -** par les princes grecs le Patriarche byzantin.

Les moyens usités chez les Grecs pour se débarrasser des compé- — :" titeurs politiques furent bientôt en usage à la cour bulgare. Au lieu • *v d'égorger ses ennemis comme autrefois, on employait des moyens *^û plus civilisés : on leur crevait les yeux comme Boris à son fils ^ ■ aîné (2), on leur rasait la tète et on les envoyait au couvent, comme fit le Tsar Pierre à ses deux fières Jean et Michel (3).

Malgré les progrès de l'idée monarchique, les institutions libres de la nation n'étaient pas encore complètement anéanties.

Nous voyons l'assemblée nationale se réunir encore en 888, lorsque Boris fait proclamer roi son second fils Siméon (4).

Le système de fiscalité byzantine n'avait pas encore pu s'introduire en Bulgarie. L'impôt foncier, par un reste de simplicité antique, se percevait en nature. Encore au temps de Samuel, tout Bulgare qui possédait une paire de bœufs, payait à l'Etat un modius de blé, un modius de millet et une cruche (vrduyoç) de vin. Cette coutume était tellement enracinée dans les mœurs, que le Bulgaroclone luimême ne crut pas pouvoir rien innover, et quand les officiers rôti) Responsa, c. 18.

(2) Annale» Eintidlemct ; Regino, Chronique, a. 868. Perlz, t. I, p. 47S et 580.

(3) Cont. sur Léc, c. 28, p. 419.

(4) Annales Einsidlenses, et Regino, Chronique,*. 868.

mains, sous Michel IV, voulurent substituer à ce tribut un impôt en argent, les insurrections éclatèrent (1).

Il n'y avait sans doute de permanent dans l'armée bulgare que la maison militaire du Koi, ces gardes aux lances d'or qui escortaient Siméon, et les nobles qu'il nourrissait à sa cour (2).

L'art militaire avait pourtant fait chez eux des progrès considérables : c'est la première chose que des barbares empruntent à leurs voisins civilisés. Quand Michel II, en 823, assiéga son rival Thomas dans Àndrinople, raconte Cédrénus, il ne voulut pas employer les machines de siège et les hélépoles, crainte d'enseigner soit aux Slaves, soit aux Bulgares, voisins d'Andrinople, les secrets de la poliorcétique (3). Ce que les Byzantins refusaient de leur enseigner, les Bulgares l'apprirent des Sarrasins. Dès 812, Crum assiégeait Mésembria avec des machines de siège que dirigeait un transfuge d'origine arabe (4).

En 820, lorsqu'il se préparait à assiéger Constantinople, il réunit une telle quantité de béliers, balisles, catapultes, tours roulantes, p terriers, scorpions, chausse-trappes, tortues, machines à lancer du feu, qu'il lui fallut 5000 voilures et une multitude de bœufs (5). Boris, en 887, dans sa campagne de Serbie, se voyait enlever par l'ennemi douze grandes machines (G). Ces moyens durent aller sans cesse en se perfectionnant, jusqu'à l'époque dont nous nous occupons/ La construction des châteaux forts, la fortification des villes et des défilés de montagne étaient aussi avancées chez les Bulgares que chez les Grecs, comme le prouvent ces lignes de forteresses qui défendaient le Danube, le Balkan, la Uhodope, qui hérissaient la région de rOchride et serraient de si près la Macédoine romaine.

Les Bulgares avaient apporté des steppes du Volga une remarquable facilité à recevoir la civilisation.

Le premier territoire qu'ils se firent céder par l'Empire, ce fut un territoire maritime, la Zagorie de Thrace, avec ses ports marchands d'Anchiale, Mésembria, Burgas, Sozopolis : la mer et le commerce les attiraient irrésistiblement. Us avaient déjà dans les mains les ports de la basse Mésie : Odessos, Constantiana (l'Istropolis des

(1) Cédrénus, II, 530.

(2) Il est possible que le tsar bulgare , comme le basileus byzantin, ait pris à sa solde des ausJliaires étrangers : peut-être des Grecs. Anonymus Belœ, c. 38-42.

(3) Cont. sur M. 11, c. 19, p. 68. — Cédrén., II, p. 88.

(4) Théoph., a. 6304, p. 776.

(5) Sym. sur Mon V, c. 1 1, p. 617.

(6) De Adm Imp., c. 32, p. 154.

328 CONSTANTIN POHPHYKOGKNÈTK.

Grecs), etc. Dans toutes ces villes, de nombreuses colonies de négociants, d'origine grecque et asiatique , devaient leur apprendre le secrets du trafic oriental. A peine établis en Mésie, ils entren en relations commerciales avec leurs voisins. Aux Moraves, \l vendaient le sel, denrée si nécessaire à ce peuple, qu'Arnould d< Carinthie,. son ennemi acharné, ne demande qu'une chose au? Bulgares : de ne plus leur fournir de sel (1) (892). La Bulgarie devint l'entrepôt du commerce occidental et septentrional et dt commerce bjzantin. Les denrées de l'Allemagne , de la Moravie de la Russie, des régions danubiennes, s'échangeaient par eux contn les produits manufacturés de l'Empire et les denrées de l'Asie et dt l'Afrique. Les immenses régions des pajs slaves, où les Grecs m pouvaient pénétrer, étaient ouvertes aux marchands bulgares, gràct à leurs connaissances des idiomes slaves. Et qu'un n'objecte pas qut le commerce devait sembler à ces barbares une dérogation et qu'il: devaient l'abandonner exclusivement à leurs sujets grecs. Les Franks dès le temps de Dogobert, ne faisaient-ils pas la lance à la main, l< commerce des régions danubiennes (2) ?

Dès le temps de Léon le Sage, nous trouvons les Bulgares en possession de comptoirs à Constantinople, au centre même du commerce de l'Orient. Une intrigue de spéculateurs, qu'appuyait le crédi d'un eunuque du Basiléopator Stylien, obtint de Léon VI la translation des comptoirs bulgares à Thessalonique. C'était la seconde ville commerciale de l'Empire, mais un entrepôt bi»jn moins commode que Byzance , pour des navires partis du golfe de Burgas oi de l'embouchure du Danube. Non seulement les navires bulgares étaient obligés de faire tout le tour de la péninsule thracique poui se rendre à Thessalonique, au lieu de décharger comme autrefois sui les quais de Constantinople ; mais à Thessalonique même, leurs concurrents byzantins avaient obtenu, par le crédit de l'eunuque, ki ferme des impôts et les accablaient d'exactions : cxrAz TîAwi/yjuara (Cédr.), xsezcôç xovpspY.s{jov~eç (Cont).

Les plaintes du commerce bulgare attirèrent l'attention du Tsai Siméon, et ses réclamations auprès du Basileus n'ayant point obtenu satisfaction, on eut, en 889, le spectacle singulier, pour le

(i) Dudik, Gesch. Maehrens, t. I, p. 360. — Bociek, Codex Diplomaticus Moravia, p. 52 et 70-73.

(2) Am. Thierry, Attila, sur l'histoire du Franc Samo, roi des Vendes Ci riot biens. — Palaçki : Uebtr Fredegar und seine n Nachrichten uber Samo.

LES UULGARES. 329

m x° siècle, d'une guerre entreprise pour des motifs commerciaux (1).

Avec le christianisme, la passion du couvent s'empara des Bulgares : c'est alors que s'élevèrent sur le mont Athos des couvents gréco-slaves, comme celui de Kilandjar.

On sait combien de princes chrétiens, au xc ou xi" siècles, se sentirent attirés vers le cloître, et, ne pouvant y entrer, voulurent vivre comme des moines (w2) : Niccphore Phocas, le belliqueux Empereur grec, faisait sa société habituelle de moines, couchait sur la dure, portait un cilice, et si les religieux, ses directeurs, l'eussent permis, se fut obstenu de viande et eût gardé la chasteté dans le mariage (3). Les princes demi-barbares de la Bulgarie ne pouvaient échapper à celle attraction : un des plus actifs et des plus belliqueux de la dynastie, le roi néophyte Boris, termina sa laborieuse carrière dans le repos du cloître.

Le bruit de sa vocation monacale est parvenu jusqu'en Occident : les annalistes francs nous le représentent aspirant à descendre du trône «3t préludant par les austérités qu'il s'impose dans son palais aux austérités du cloitre : « Le jour, aux yeux du peuple, il s'avançait revêtu des ornements royaux ; mais la nuit, revêtu d'un sac, il se rendait secrètement dans une église, se jetait sur le pavé et couché sur un cilice, se livrait à la prière <4). »

Sur quel fondement Luitprand accuse-t-il Siméon d'apostasie et de désertion de son couvent (5) ? Peut-être en sa qualité de puiné, l 'avait-on d'abord destiné au cloitre d'où les nécessités politiques l'appelèrent au pouvoir.

La Bulgarie présentait au x° siècle de singuliers contrastes : la liasse du peuple avait encore conservé beaucoup de ces superstitions qu'avait condamnées le pape Nicolas ; elle avait conservé la croyance à la pierre qui guérit,«aux conjurations et incantations avant la bataille, aux bons et mauvais présages ((>), à ces pratiques désnoniaques qui avaient valu un si mauvais renom aux vieux Bulgares. Luitprand assure gravement qu'un des fils de Siméon était un

(1) Cont. sur Léon VI, c. 9, p. 357. — Georg, c. 11, p. 853. —Léon, p. 266.— Cédréo., II, 254. — Zon , XVI, 12.

(2) Michelet, Bist. de /•>., t. III.

(3) Léon le Diacre, III, 9, p. 49 ; V, 5, p. 83.

(4) Annales Einsidlenses et Regino, a. 868.

(5) Luitpr., Antapod., 111, 29. — Pertz, III, p. 309 « elcgilque potius aposlatam Julianum quam beatissimum Petruni. •

(6) Respon$a iSicolai papœ.

sorcier si accompli, qu'en un clin d'œil il changeait un homme en loup ou en toute autre bète (1).

Il n'y avait pas si longtemps que l'Eglise avait été appelée à statuer sur les derniers polygames (3), que Ton avait cessé de porter la queue de cheval à la tête des troupes (3) et de collectionner les crânes des ennemis tués à la guerre. Sans doute le turban asiatique n'avait pas encore complètement disparu, et si les rois prêtaient serment sur la croix et l'Evangile, plus d'un parmi leurs sujets étendait encore la main sur le glaive nu des ancêtres (4).

Le christianisme qui, après l'émigration des disciples de Méthode avait eu une si brillante renaissance, était déjà sourdement miné par les doctrines manichéennes.

Mieux que personne, les Byzantins savaient à quoi s'en tenir sur ces Finnois mal grécisés : ils avaient beau s'appeler Michaël, Petros, Siméon, Romanos, Joannes, Aaron, Mosès, Samuel, David, etc., ils avaient beau rejeter leurs anciens noms ouraliens qui sentaient la steppe et la tente de feutre : à tout moment le vieil homme reparaissait : le premier éveil de la ferveur chrétienne se manifesta chez eux par l'empressement qu'ils mirent à couper le nez et les oreilles à des missionnaires étrangers soupçonnés d'hétérodoxie (5).

Qu'on étudie même ce fameux Siméon, cet Hémiaryos, comme lappellent les contemporains, ce demi-grec qui, dans son enfance, avait étudié à Constantinople « la rhétorique de Démosthène et les syllogismes d'Aristoie (6). » Il n'aimait que le luxe de Byzance, les soieries, les draps d'or. Dévotement, il s'intitulait prince des Bulgares par la grâce de Dieu (7). Il accueillait avec enthousiasme les Gorazd et les Clément, les apôtres proscrits des Moraves(8). Il aimait à s'entourer, comme les Basileis byzantins, d'une cour de littérateurs. Il faisait traduire en slave, par le pope Grégoire, la Chronique de Ma-

(!) Luitprand, Antap , III, 29. — Pertz, 309.

(2) Responêa, c. 51. — Sur la polygamie de Krum, Schaf., II, 167 ; de Memimoroul, Szalay, Geschichte Ungams, I, 64.

(3) Reêponêa, c. 33. — Sur la queue de cheval} enseigne au temps de Romulos, cf., Lydus, De Mag., I, 7, p. 137.

(4) He$poma c. 66. — Ibid., c. 67.

(5) Hespomn, c. 14, 16.

(6) Luitprand, Antapod , 1. III. — PerU, III, p. 309. • Hune elenim Symeonem htmiargon, i, e, semigrœcum esse aiebant, eo quod a pueritia Byzantii Demosthenis rbetoricam, Aristotelisque syllogismos didicerit. •

(7) Cérém., II, 47-48, p. 681, 690.

(8; L. Léger, Cyrille et Méthode.

lalas, par révoque Constantin, les Discours du grand Àlhanase contre Jes Ariens ; il se faisait dédier par le même écrivain son Explication *tes Evangiles, son Tableau de la création (V Hcxamèron) ou Ton trouve des extraits d'Aristote aussi bien que de S. Jean Chrysostome. Comme un autre Porphyrogénète, il faisait faire des compilations : témoin cette vaste encyclopédie patrologique retrouvée dans un manuscrit de 1073, et dans la préface de laquelle on le compare à IHolémée. Lui-même aspirait à la gloire d'auteur, écrivait de sa f>ropre main le Livre Doré, choix de morceaux de Jean Chrysostome (1). L'éloquent évèque de Constantinople était, comme on le ^voit, son auteur favori : celte passion commune au Porphyrogénète c$t à son terrible rival, est d'ailleurs le seul point de ressemblance eju'on puisse trouver entre ces deux hommes remarquables. En un root, Siméon fut le Charlemagne de la Bulgarie, plus lettré encore cjue notre Charlemagne, et bien plus heureux, car il fonda une littérature nationale. Mais ce Tsar bibliophile, < cette diligente abeille cjui empruntait le suc de toutes les fleurs pour le répandre sur ses l>oyars, » avait parfois des accès de barbarie effroyables : on se rappelait alors le vieux Krum et ses orgies dans le crâne doré de l'Empereur Nicéphore. Dans sa première guerre contre les Byzantins, il lit couper le nez à tous ses prisonniers (2) ; à la prise d'Andrinople, il lit torturer le gouverneur grec qui avait osé lui résister, et le fit ensuite périr d'un affreux supplice (3). Plus d'une fois, il ordonna de saisir et de jeter en prison les ambassadeurs romains (4). Les «nœurs ne s'adoucirent guère sous ses successeurs : à en juger par les vengeances exercées par Pierre Ier sur ses ennemis politiques (5). Le Tsar Samuel fut l'assassin de son père et de ses frères (6). Toutes les horreurs de l'histoire mérovingienne se reproduisent dans les palais de Preslav et de TOchride.

Il y avait des nations qui avaient fait aux Byzantins du bien et du mal ; mais la Bulgarie avait été pour eux une ennemie implacable.

(1) L. Léger, La littérature bulaare au temps de Symèon (Extrait d'un cours professé 4 la salle Gerson) : Revue des Cours, 1868-1869.

(2) CodI. sur Léon VI, c 9, p. 358.

(3) Cont. sur Léc. c. 13, p. 404-405.

(4) Cont. sur Léon VI, c. 9., p. 358-359.

(5) Cont. sur Léc, c. 23, p. 419.

(6) Le document de Pincios (voir ci-dessus p. 322, note 1). — Cédrén. II, 435.

Elle n'accordait de répit à l'Empire que lorsqu'elle-mème se trouvait travaillée par quelque mal intérieur. Après le terrible Krum, qui, en 811, détruisit une armée et un Empereur romain, et en 813 lit des sacrifices humains devant la Porte d'Or, une période de paix avec Mortagon, avec Présiam : la Bulgarie souffrait de la guerre civile. Après les grandes guerres de Boris, autre temps de repos : la Bulgarie était ravagée par la famine. A peine remise sous Siméon, la Bulgarie redevient si pressante qu'il faut recourir contre elle à un expédient terrible : Pappel aux Magyars (1).

Constantin Porphyrogénète fut élevé au milieu des terreurs de l'invasion bulgare. Que de fois on put se demander si cet enfant, couronné à cinq ans par son père (911), deviendrait jamais un Empereur, si même il y aurait encore un Empire Romain !

Collègue à sept ans de son oncle Alexandre, il put lire sur les visages de son entourage la consternation qui s'empara de la cour après l'insolente réponse que fit l'Empereur Alexandre, dans un moment d'ivresse, aux envoyés bulgares (2) et qui attira de nouveau sur l'Empire les escadrons danubiens. Empereur en tutelle, il vit, en 013, de son palais du Cénourgion, l'incendie qui dévastait la Tbrace tout entière, d'Andrinople à Constantinople ; il vit les tentes bulgares se dresser autour des remparts de sa capitale, des Blachernes à la Porte d'Or ; il reçut à sa propre table les deux fils de son ennemi qui venaient demander à ses ministres l'humiliation de l'Empire (3) ; il vit les angoises de ses tuteurs, les larmes de sa mère (4) impuissante à préserver la Thrace.

La prise d'Andrinople, en 9U (5), la grande défaite de l'armée romaine à Anchiale, en 917 (G), signalèrent tristement le premier règne de Constantin. Tandis que ses tuteurs se disputaient la régence, que ses généraux se disputaient l'Empire, l'ennemi avançait toujours. Les Byzantins se laissaient distraire de leur danger, mais non pas Siméon de son ambition.

(1) Coot. sur Léon, VI, c. 9, p. 358.

(2) Cont. sur Alexandre, c. 6, p. 380. — Sym. c. 3, p. 717. — Georg. c. 6, p. 873. — Léon, p. 287. — Cédrén., II, 277.

(3) Cont. sur C. Porph., c. 5, p. 385. — Léon, p. 291. — Sym. c, 5, p. 72i. — Georg., c. 7, p. 877.— Cédrén., Il, p. 282. —Zoo. XVI, 16. — Nestor, a. 6422, c. 25.

(4) Cont., c. 7, p. 387 :»sv ppovr/ôt ou<x/j$ rnç 'Ajyoùarnç xoci t»v iv tsXm, etc.

(5) Les mêmes. — Nestor, a. 6423.

(6) Cont., c. 10, p. 389. — Les mêmes auteurs.

Léon le Diaere, VII, 7, p. 123, dit que de son'tenips on voyait encore des monceaux d'ossements près d' Anchiale.

c Quand Lécapène vint partager le trône de Constantin, il ne restait 2>lus à l'Empire en Europe que l'espace de terrain que renfermaient les remparts de Constantinople : Andrinople, pour la troisième fois, ^tait aux mains de Siméon (1), la Thrace en proie à l'ennemi jusqu'aux faubourgs de la capitale, et Byzance, isolée de l'Europe, resserrée entre les conquêtes bulgares et la mer, n'avait plus de communication qu'avec l'Asie. C'était presque, cinq cents ans à l'avance, la situation de 1453.

Pour mettre fin à l'existence de l'Empire Romain en Europe, il ne Testait qu'une ville à emporter. L'entreprise ne parut à Siméon ni su-dessus de son ambition, ni au-dessus de ses forces. Le moment «tait venu où le nom bulgare remplacerait en Orient la gloire du nom romain ; où l'héritage d'Auguste et de Constantin le Grand tomberait entre les mains d'un descendant d'Asparuch. Ce n'était pas pour rien que Siméon s'était fait grec, homme civilisé, byzantin i il se créait des titres à l'héritage. Partout sur le chemin « avec l'insolence habituelle aux Scythes, il forçait les Romains à l'acclamer ^Autocratôr (2). »

Enfin, en 924, les Bulgares parurent sous les murs de la ville. 11 y vivait onze ans qu'ils ravageaient la Thrace, d'Andrinople au Bosphore (3) : il ne restait pas aux Grecs une seule place forte pour «ouvrir Constantinople. 11 y avait onze ans que Ton combattait : il n'y avait pas une légion qui ne se fût mesurée, et sans succès, contre les Bulgares. Rien ne pouvait plus sauver Byzance que Byzance ellemême et ses prodigieuses murailles.

Chose étrange, Siméon, au lieu de donner l'assaut, négocie. Il s'avance jusqu'aux Blachernes (4) et demande à voir le patriarche JSieolas et quelques-uns des grands de l'État pour traiter de la paix avec «ux. On lui envoie des députés ; par une nouvelle bizarrerie, il refuse «le les recevoir : c'est à l'Empereur qu'il veut parler. Romain qui ne désirait que la fin des hostilités, se rend à cette demande.

On choisit un emplacement pour l'entrevue, on y construit les barrières, on prend les précautions usitées en pareil cas. Que fait Siméon pendant ce temps ? il s'empare de Notre-Dame-des-Sources,

(i) Cont. sur Lêc, c. 4 3, p. 404. — Les mêmes.

(2) Léoi la Diacre, VU, 7, p. 133.

(S) Conl. sir Léc, e. 10-13, p. 402-405. — Les mêmes.

(4) Sor Tensemble de ces faits : Cont. sur Lécap ., c. 15, p. 408. — Sym. Mag., c. 30, p. 737. — Léon, p. 311. — George le Moine, c. 21, p. 900. — Cédrén. p. 305. — Zonaras, XVI, 18. — Nestor, a. 6437, c. 26. — Barhebrœus, 194.

et livre cette église aux flammes. Rien ne pouvait blesser plus cruellement les Grecs que la destruction d'un sanctuaire vénéré, célèbre par sa sainteté et par ses reliques. C'était une insulte purement gratuite, sans but, sans portée : car le projet d'entrevue avec FEmpereur subsistait toujours. On ne sait vraiment quelle pensée inspirait Siméon. Etait-ce par dépit de ne pouvoir atteindre son but de vive force ? sentait-il, à la fois, que prendre Constantinople était impossible et que continuer une guerre que ne couronnerait pas la prise de la capitale était inutile ? La paix lui était aussi désagréable que nécessaire, il donnait carrière à son dépit, il se livrait à toutes les sauvages fantaisies d'un despote impuissant.

Le jour de l'entrevue arrivé, on vit bien le caractère différent des deux princes. Tous deux se trouvaient acculés à une impossibilité :" Siméon ne pouvait prendre Constantinople, Romain ne pouvait chasser les Bulgares de la Thrace. Mais le demi-barbare, Yhémiargos s'abandonnait à toute la violence de ses passions : il se vengeait sur les hommes et les monuments de la ruine de ses espérances ; il rendait a mère, insultante pour les Grecs, la paix qu'il ne pouvait leur refuser ; à force de fanfaronnade, d'insolence, d'ostentation, il voulait déguiser l'amer sentiment de son impuissance. Forcé de renoncer à l'Empire, il voulait se donner la satisfaction de se proclamer Empereur.

Romain, au lieu d'être abattu, se laissait aller à une sorte de résignation mystique. 11 lui semblait beau de se courber devant un barbare, au nom d'un maître commun, et pour arrêter l'effusion du sang chrétien. Contre l'humiliation, il cherchait un refuge dans une humilité volontaire. La paix, qui lui était nécessaire, il la demandait au nom de Dieu et de la fraternité chrétienne.

Tandis que Siméon paradait sous les yeux des Byzantins dans une sorte d'apothéose impériale et qu'il s'enivrait des acclamations de ses barbares, l'Empereur était prosterné les mains jointes auprès du tombeau de la Vierge, arrosant le pavé de ses larmes et suppliant la Théotokos d'amollir le dur cœur de ce barbare. Il prit dans le tombeau de la Vierge le maphorium miraculeux et le plaça sur sa poitrine « comme une cuirasse qu'aucun trait ne pouvait percer ; sa foi en la Vierge immaculée lui servait de casque. *

Sur le lieu de l'entrevue, l'insolence du barbare se manifesta de nouveau. D'abord, il se donna le plaisir de faire attendre l'Empereur; puis des Bulgares vinrent examiner les barrières avee un soin outrageant ; enfin il descendit de cheval et s'avança vers Romain,

Je ne sais si le discours qu'on lit dans les auteurs a bien été prononcé par Romain. Le Continuateur de Théophane, contemporain du Porphyrogénète, est le premier qui l'ait rapporté : Syméon, George le Moine, Cédrénus, etc., Font ensuite reproduit textuellement. Pourtant il me semble bien vraisemblable et bien dans la situation. La vraie supériorité de Byzance sur la Bulgarie, ce n étaient plus les armes, la poliorcétique , la civilisation extérieure : Siméon ne l'avait que trop prouvé. Mais c'était la civilisation intérieure, un christianisme, en somme, plus profond chez les Byzantins ; une force morale, religieuse, qui agissait puissamment sur les Bulgares sans qu'ils s'en rendissent compte. Puis la légitimité, l'antiquité,, cet héritage de la civilisation ancienne et de la gloire romaine, tout entier concentré entre les mains de Byzance ; quatorze siècles d'Empire depuis Auguste, sept siècles de monarchie chrétienne depuis Constantin; l'Orient tout entier, tous les peuples du Nord, les Bulgares eux-mêmes en première ligne, initiés par les Grecs aux christianisme ; le nom de Byzance devenu le synonyme de toute une civilisation et de toute une religion : voilà ce qui, sans doute, avec le spectacle de ces murailles inébranlables de Byzance, toutes couvertes de guerriers, de machines, d'une multitude immense, dut agir sur l'imagination du barbare pendant que l'Empereur grec lui parlait. Lui qui, tout à l'heure, s'était cru si près de se substituer aux Césars, qui maintenant s'en trouvait si éloigné, il comprenait quelle grande chose c'était que l'Empire byzantin. Celui qui lui parlait en ce moment, ce vieillard qu'il avait pris plaisir à insulter et à braver, ce prince qui, avec une faible escorte, un cilice sur le corps, était venu sans frayeur le trouver au milieu de sa puissance et de son triomphe, qui, les yeux humides des larmes versées au pied des autels, lui parlait de piété et d'humanité, ce n'était point un prince ordinaire. C'était l'Empereur par excellence, le monarque-type, l'héritier de la plus vieille royauté de l'univers, un prêtre-roi et le vrai Patriarche du christianisme d'Orient. Son àme hautaine et insolente c éprouva de la pudeur devant l'humilité de celui qui parlait (1), > sa fougue tomba devant la révélation d'une puissance morale, si considérable qu'elle pouvait s'abaisser sans déchoir. « De retour auprès des siens, il leur parlait de la sagesse et de l'humilité de Romain, » tout étonné sans doute que ce fussent là les vertus impériales. « Il exaltait sa majesté, sa grandeur d'âme, son courage

(1) Àtow6«« T/iv roûtôv TocTrefvwaiv x*t tov$ làyooç. Conl. (oc. cit., p. 409»

336 CONSTANTIN P0RPHYR0GÉNÈTE.

inébranlable. » 11 s'éloigna de Constantinople, comme Attila s'était éloigné de Rome, troublé, confus, étonné de céder. C'était l'irrésolution qui dominait en lui : il leva le siège sans signer de traité et termina la guerre sans se décider à la paix.

En ce jour, Siméon avait bravé l'Empire byzantin à la face même de Byzance. Patriarche, Empereur, le Sénat, les reliques des saints, tout s'était humilié devant lui. Son triomphe fut complet, mais non son succès. En ce jour, il fut décidé que jamais Constantinople ne serait la capitale d'un Empire bulgare ; et c'est de ce moment qu'il faut dater la rapide décadence de la Bulgarie.

Une autre raison déterminante de la retraite de Siméon, c'est que pour assiéger Constantinople, il fallait une marine. Elle fut imprenable aux Ottomans tant qu'ils n'eurent pas organisé une flotte. Les janissaires des deux Amuraths furent impuissants contre elle ; elle ne fut réduite que par les galères de Mahomet II

Les Bulgares n'avaient pas une flotte capable d'arracher l'Empire de la mer à celle de Byzance. Ils firent ce que plusieurs fois déjà avaient fait les Slaves : ils recherchèrent l'appui des flottes sarrasines. Les hommes du Nord et ceux du Midi se donnèrent la main contre l'Empire. La première puissance maritime de l'Europe après Byzance, c'étaient les Arabes. Un traité de partage fut ébauché entre Phatloum ou Phatmoun, c'est-à-dire le Fatimite Almedhi, Khalife d'Afrique, et Siméon.

L'un fournirait la flotte, l'autre l'armée. On partagerait également le butin ; mais les Bulgares auraient Byzance. .

Comme les députés bulgares revenaient chez eux accompagnés d'ambassadeurs sarrasins, les uns et tes autres furent pris parles Calabrais et envoyés à Constantinople. Romain mit en prison les Bulgares, mais résolut de bien traiter les Arabes. 11 les combla de présents pour eux et pour leur prince, les renvoya à leur maître, et sachant bien ce qui irritait celui-ci contre l'Empire, lui fit dire que s'il ne lui avait pas encore payé le tribut de 2*2 000 nomismata, c'était la faute des circonstances et non mauvaise volonté.

Le Fatimite qui aimait mieux percevoir annuellement, régulièrement le tribut de l'Empire que de s'enrichir en un jour d'un pillage tumultuaire, qui mieux que Siméon connaissait l'imprenable Byzance, affecta d'être touché de la courtoisie de Romain(l) et même, assure Cédrénus, réduisit de moitié le tribut que lui payait l'Empire.

{{) Cédrénua, II, 356. — Amari,S*orfa Dri Muiulmani di Sicilia, t. H, p. 173.

Il parut sans doute au Khalife que même onze mille nomismatâ valaient mieux que toutes les chances de conquête (i). Ainsi acheva de s'évanouir le rêve doré de Siméon.

Quand Romain Lécapène et Siméon s'étaient rencontrés sous les murs de Constantinople, on avait vu deux aigles placés au-dessus de leurs tètes, se réunir un instant, puis reprendre leur vol, l'un vers la Ville, l'autre vers la Thrace. En effet, il y avait maintenait deux Empires dans la Péninsule. L'Empire bulgare, d'une immense étendue ; l'Empire romain presque réduit à une seule ville. Mais l'un, privé de centre et d'appui, sans capitale parce qu'il n'avait pas d'unité, œuvre de la force et non de la civilisation, sentant déjà lever en lui le germe de sa dissolution prochaine ; l'autre en un seul point, en une seule ville, concentrant une force d'expansion immense. Constantinople était comme une souche impossible à extirper, de laquelle, en dépit de destructions répétées, pouvait toujours jaillir une végétation nouvelle. De sa prodigieuse vitalité, Constantinople refaisait incessamment l'Empire sans cesse mutilé.

Du jour où il fut démontré, d'une part, que Constantinople ne pouvait pas être la capitale d'un Empire bulgare, d'autre part que la Bulgarie ne pouvait pas être une province de l'Empire grec, il fallait bien chercher un accommodement, un modus vivendi entre les deux monarchies qui se partageaient la Péninsule. La paix que Siméon avait refusé de mener à sa conclusion, les circonstances l'imposèrent à son successeur. Quand Siméon mourut, au lendemain d'une défaite, vaincu par les Croates, la Bulgarie se trouva dans une situation presque désespérée. L'ordre de succession interrompu

(I) Voir dans les auteurs arabes l'impression produite par ces murailles de « Gonstan- Uniah, ■ hautes de %\ coudées, avec 10 coudées de parapet, des tours de 50 coudées, 100 portes, etc. lbn Khordadbeh, p. 473. — Reinaud : Aboulféda, t. II, p. 282. — Edrisi, trad. Jaubert, t. II, p. 293.

Voir l'effet produit sur les croisées de la quatrième croisade : Villehardouiu, c. 61. — Robert de Clari, édité par la comte Riant, p. 33 et suiv. — Gunther, c. 47 : très- curieuse description.

Romain Lécapène parait avoir fait aux murailles de C. P. d'importantes réparations. Bœckh, Inscr. christ., n° 8791, signale l'inscription suivante sur l'une des tours de la Ville : IU2I PGMAI0I2 META* AESIIOTHS IIPEIPE PUMAN02 NEON 0 IIAMMEmTOS TONAE HTPrON EK BA0PQN.

par le dernier Roi (1), le fils cadet sur le trône et les aines en révolte, un régent mal obéi d'une noblesse partagée en factions, la famine qui, une fois déjà, sous Boris, avait mis la Bulgarie à la discrétion de ses ennemis ; puis tous les peuples voisins, Hongrois, Serbes, Croates s'apprètant à une revanche ; pour comble de malheur, la nouvelle que l'Empereur grec lui-même faisait des prépatifs.

Placé entre les Romains et les Barbares, le régent de Bulgarie, Georges Sursubul, pensa qu'il valait mieux se rapprocher des premiers. Mais pour leur faire désirer la paix, que bientôt peut-être il serait obligé d'implorer, il pensa qu'il fallait leur faire peur. Une armée bulgare se mit en marche vers la Macédoine; presque aussitôt après, on fit des ouvertures de paix. Deux moines et un clerc palatin, envoyés par les deux parties, se rencontrèrent à Mésembria. Après les moines chargés de tàter le terrain, une véritable ambassade bulgare, le régent Sursubul à sa tète. Puis, les ambassadeurs ayanl eu occasion de voir Marie, fille de Christophe et petite-fille de Romain, on écrivit au jeune Tsar de faire le voyage de Conslantinople. Une fois déjà, au dire d'Elmacin (2), Siméon avait proposé aux tuteurs et à la mère de Constantin Vil une alliance de famille. On lui avait sans doute répondu par une de ces fins de non-recevoir, dont le Porphyrogénète donne la formule dans un de ses ouvrages (3).

Mais les circonstances n'admettaient plus ces défaites. 11 fallait laisser dormir le prétendu testament de Constantin-le-Grand et se résignera une nouvelle mésalliance. L'Empereur grec envoya un Magister de ses parents au-devant de Pierre pour l'amener à Constantinople ; lui-même se rendit en trirème à la porte de Blacherneset embrassa le fils de son ennemi. Le proto vestiaire Théophane fut le négociateur du traité et le paranymphe du mariage, qui fut béni par le Patriarche Théophylacte, fils de Romain, frère de la nouvelle épouse. Ce fut à cette occasion que, pour.honorer son hôte, l'Empereur commit une nouvelle usurpation sur les droits du Porphyrogénète, et, sur la demande des Bulgares, donna à son fils Christophe, devenu le beau-

({) Cont. sur Lécflp., c» 21, p. 441-41 2, etc. Autres autorités sur la mort de Siméon'

— Sym., c. 33, p. 740. — Georg. c. 38, p. 904. — Léon, p. 315. — Cédrén. Il, 307.

— Zon. XVI, 18. — Glycas, 558. — Weslor, a. 6450, c. 26.

(2) Leichius, Vita Conat. Porph., p, XXVII. — Elmacin, trad. VaKier, p. 207-

13) De Adm. Imp , c. 13, p. 82.

père d'un Tsar, la préséance sur le légitime Empereur. Des fêles splendides, auxquelles Constantin VII ne pouvait cependant guère s'associer, signalèrent cette réconciliation de deux ennemis acharnés, et inaugurèrent une paix de quarante années : la plus longue dont la Thracô et la Macédoine aient gardé le souvenir, depuis la création de l'Empire d'Orient.

Enfin, la jeune reine s'arracha à sa famille et à son peuple pour aller régner chez les Barbares. « Sa joie était mêlée de tristesse, dit l'historien ; elle était triste de renoncer à des parents bien-aimés, à ces demeures royales, à la tendresse de ses proches ; elle se réjouissait de ce qu'élit* était la femme d'un roi et de ce qu'on l'acclamait souveraine des Bulgares (1). » Il ajoute qu'elle emmenait avec elle des richesses de toutes sortes et un mobilier prodigieux. Elle faisait bien ; car il est probable, malgré l'ostentation théâtrale de Siméon, qu'on ne retrouvait pas chez les Bulgares le luxe et le confortable byzantins. Une génération après, quand Zimiscès demanda aux Bulgares les filles de cette même princesse pour les marier aux* petits-fils du Porphyrogénète, ce fut sur un chariot à la scythe qu'ils dirigèrent sur Constantinople les deux jeunes fiancées (2).

Le nom que prit la jeune tsarine en Bulgarie était plein de promesses : Irène, la Paix. A partir de ce moment, Byzance et la Bulgarie furent étroitement unies : union religieuse, union politique contre les barbares du Nord, union dynastique et de famille. Tant que la race <le Romain fut sur le trône, il y eut même de la tendresse et de la cordialité dans cette alliance.

c Plus d'une fois, dit le chroniqueur (3), la petite-fille de l'Empereur Romain, femme de Pierre le Bulgare, vint de Bulgarie à la "Ville pour voir son père et son aïeul. La dernière fois, elle fit le "voyage avec trois enfants, quand son père Christophe était déjà mort. Elle reçut de grands présents de son aïeul et s'en retourna comblée d'honneurs. >

On comprend que rien de ce qui se passait en Bulgarie, comme père et comme prince, ne pouvait être indifférent à Romain. La Bulgarie était devenue en quelque sorte un satellite de l'Empire grec ; die vivait de sa vie, et tout ce qui se passait dans Tune avait son contre-coup dans l'autre. Quand le Tsar eut étouffé dans le sang la

({) Cont. sur Lécap., c. 23, p. 41 5.

(î) Léon le Diacre, V, 2, p. 78.

(3) Cont. sur Lécap., o. 35, p. 422.

révolte suscitée par son frère Jean, il ne manqua pas d'en avertir l'Empereur ; et l'Empereur envoya à Mésembria un homme à lui, sous couleur de racheter des captifs, mais en réalité pour se faire remettre le rebelle. Pierre l'avait chargé d'en faire un moine ; mais Lécapène se ravisa, lui donna des terres, le Gt patrice et le maria (1). L'Empire grec avait déjà une arrière-pensée.

En Bulgarie, tout le parti favorable aux institutions monarchiques était en même temps dévoué aux Romains ; le parti féodal, national, anti-monarchique, haïssait Byzaqce et n'espérait que dans les Barbares : ce fut lui qui s'allia plus tard à Sviatoslav et aux Russes contre Zimiscès. Quand le second frère de Pierre se souleva contre lui, c'est dans ce parti qu'il trouva un appui ; quand il mourut, ses adhérents voulurent se venger sur l'Empire : ils passèrent le Strymon et ravagèrent les provinces romaines jusqu'à l'Attique et jusqu'à Nicopolis (2).

Quand la famille de Romain tomba du trône, il dut y avoir quelque refroidissement entre Pierre et Constantin Porphyrogénète. Si les liens politiques subsistaient, les liens de famille étaient à peu près rompus, puisque Constantin n'était que par alliance l'oncle de la tsarine Marie. La paix subsista pourtant entre les deux Empires, et si profondément, que les historiens du Porphyrogénète ne font même pas mention des Bulgares (3).

Celte période des rapports de Constantin avec les Bulgares, vide d'événements, contraste singulièrement avec les agitations des premières années du règne. C'est le moment d'étudier la nature de ces rapports, en temps de paix, et les usages diplomatiques qui s'étaient établis entre les deux cours.

Les Cérémonies de Constantin, composées de fragments se rapportant à diverses époques, nous offrent comme le développement historique de ces usages de la cour. On voit, par l'ambassade de Luitprand auprès de Nicéphore Phocas, que le Tsar Pierre portait à la cour de Byzance, le titre d'Empereur ou de Basileus(4). Ce titre, un

(1) Cont. sur Léc, c. 28, p. 4-19.

(2) Ibid., c. 29, p. 420. — Voir page 222.

(3) Dans Nestor, ce sont les Bulgares qui avertissent l'Empereur, en 941 et 944, <!'* invasions d'Igor. Nestor, a. 6449, 6452.

(4) Luitprand, Legatio.

concile tenu à Constantinople en 870, sur la convocation de Basile Ier, en présence du roi Boris et de tous les ambassadeurs chrétiens, Pavait refusé aux rois des Francs (1). Même à l'Empereur d'Allemagne, la chancellerie byzantine continuait à le dénier obstinément, et Othon le Grand lui-même, à la grande indignation de Luitprand, était traité de pr& par Nicéphore Phocas (2).

Un passage des Cérémonies, qui se rapporte au règne du Porphyrogénète et de Romain 11, parle également de l'Empereur des Bulgares : Wxulïx WrAyxpw (3). Antérieurement, le prince Bulgare portait simplement le titre d'archôn, que les Byzantins donnaient également à* tous les régules étrangers, aux chefs des Magyars, des Khazars, des Petchenégues, etc. (4) : il est vrai que depuis la conversion de Boris au christianisme, on faisait aux Tsars de Bulgarie les honneurs du droit divin : 6 ex QsoG otpyw ^ovlyxpixç (5).

La grande difficulté consiste à établir l'époque précise à laquelle les souverains byzantins firent aux Tsars de Bulgarie une concession aussi considérable que celle du titre d'Empereur.

Il semblerait bien que c'est au moment même où fut conclu le mariage de Pierre et de Marie. Que pouvait-on reftiser à un prince pour lequel on dérogeait aux lois les plus sacrées de l'Empire ? Lui qui paraissait en mesure de tout exiger, lui qui dictait la loi, auraitil négligé cette occasion de faire reconnaître par ses nouveaux alliés le titre que s'était arrogé Siméon, et que le pape lui avait déjà reconnu (6). Les textes semblent d'accord avec cette conjecture, qui a déjà pour elle tant de probabilités. « Marie, dit le Continuateur, se réjouissait d'avoir pour mari un Empereur : Bam/ef -nporip- Lwrro xvopi (7). » Quand les officiers de Nicéphore essaient de calmer par leurs explications la colère de Luitprand, ils semblent faire dater du mariage même de Pierre la dénomination de Basileus accordée aux princes bulgares : * Cum Christophori filiain Petrus, Bulgarorum Vasileus, conjugem duceret (8). »

Mais cette conjecture est inconciliable avec les textes suivants :

1° Dans les formules de suscription pour les lettres envoyées par

(!) Hardoain, Conciles, p 896 et 1093. — Voir ci-dessus page 309.

(2) Luitprand, Legatio. — Hase, p. 344. — Peru, p. 347.

(3) Cérém., \\, 48, p. 690.

(4) Ibid., II, 48, paitim.

(5)Ibid., II, 47, p. 681.

(6) Vita Innocenta III. — Voir ci-dessus page 335, note 4.

(7) Cou t. sur Lécap., c. 23, p. 415.

(8) Luitprand, Legatio, loc. cit., p. 351.

342 CONSTANTIN PORPIIYROGÉNÈTE.

les Empereurs, celle qui concerne les Bulgares est ainsi conçue : < Au nom du Père et du Fils, etc., Constantin et Romain, Basileis des Romains, fidèles en Dieu, à notre cher enfant spirituel, l'archôn par droit divin de la très-chrétienne nation des Bulgares. » — € Mais, ajoute le texte, depuis peu de temps, a^nwç, Ton éôrit : « Constantin et Romain, etc. , à notre cher fils spirituel, le seigneur N., Basileus de Bulgarie. » Dans ce texte, il s'agit évidemment de Constantin Porphyrogénète et de.son fils Romain (1). C'est donc sous r association de Constantin Vil et de Romain 11, et non sous le gouvernement de Romain Lécapène que s'introduisit cette innovation.

2° Dans les interrogations courtoises que doivent échanger les ambassadeurs étrangers et le Logothète de la Course chargé de les recevoir, on trouve deux formules concernant les Bulgares.

Dans la première, les ambassadeurs demandent : « Comment se porte le Basileus couronné de Dieu, l'aïeul spirituel, o 7rvsvprriy/s TrafzTToç, de l'archôn, par la grâce de Dieu, de Bulgarie, etc. ?» et le Logothète demande à son tour : « Comment se porte le petit-fils spirituel de notre Empereur, ô r.vîvuzzi/.oï ëyyovoç7 l'archôn par la grâce de Dieu, etc.

Dans la seconde formule, le prince bulgare continue à être qualifié simplement d'archôn ; mais les noms de père spirituel et de fils spirituel, ont remplacé ceux d'aïeul et de petit-fils. En un mot, suivant l'expressson de la rubrique, la formule s'est transformée et s'est tournée vers la filiation : sÀOovto; sic viirr^cc (2).

De quelle époque sont ces textes ? Tout Empereur grec, quel que fut son âge, et quel que fût l'âge du prince bulgare, pouvait traiter celui-ci de /ils. Mais je ne vois qu'un Empereur grec à qui la qualification d'aïeul, r.zr:r.'jz, puisse s'appliquer : c'est Romain îer, l'aïeul de la tsarine Maria. Et quand la formule se tourne vers la filiation, c'est que Romain a été renversé et que Constantin s'est remis en possession du trône.

Ce qui prouve encore que la seconde formule se rapporte au règne ^ de Constantin, c'est que l'ambassadeur bulgare demande des nou- — velles d'abord du grand Empereur, puis de l'autre Empereur son fils. -ï Or, Constantin Vil est le seul Empereur de cette époque qui n'ait eiL^ * qu'un fils unique, associé au trône avec lui.

Donc, ce n'est pas sous le gouvernement Romain Ier, c'est aprè

(O Cérém., Il, 48, p. 690.

(*) Ibid., 11/47, p. 681.

Tannée 945, dans laquelle Constantin fit couronner son tils, qu'on fit aux Bulgares cette importante concession.

A quelle occasion Constantin aurai i-il accordé à un prince qui n'était pas son parent, ce que l'aïeul de Marie, si affectueux pour sa petite-fille, avait jugé à propos de lui refuser ? Je ne puis que hasarder une nouvelle conjecture. L'histoire ne dit rien des efforts qu'aurait faits Pierre de Bulgarie, soit pour rétablir sur le trône de Byzance l'aïeul de sa femme, soit pour soutenir les tentatives de Stéphane et Constantin, fils de Romain, en vue de ressaisir la couronne. L'occasion était belle pourtant : la famille des Lécapènes avait de nombreux partisans à Constantinople et dans l'Empire ; le patriarche Théophylacte était un Lécapène ; la plèbe était dévouée aux Lécapènes à cause de leur munificence ; le Continuateur parle de nombreux complots qui auraient eu pour but leur restauration ; à la tète de l'un d'eux, le premier des officiers palatins, le Parakœmomène Théophane, si connu des Bulgares, celui-là même qui avait négocié le mariage de Pierre (1). La Bulgarie ne remua pas : Pierre ne fit rien pour augmenter les embarras de Constantin. 11 faut donc qu'il ait reçu le prix de sa complaisance ; de cette même année, 945, qui vit à la fois la chute définitive des Lécapènes et l'association de Romain II à l'Empire, daterait la reconnaissance du Basileus de Bulgarie par la chancellerie byzantine. C'est alors que la deuxième formule de suscription épislolaire, la plus récente, âoTiwç, celle qui comportait le titre d'Empereur, aurait été adoptée par Constantin VIL

Depuis que les Bulgares étaient chrétiens, il n'y avait plus à Constantinople un repas officiel où leur nation ne fut représentée. Déjà, sous Michel III, nous voyons les amis bulgares, <pi7oi Bovtyasoi, assister à un festin donné au César Bardas par le Domestique des Scholœ. Ces hôtes sauvages apportaient au milieu de l'élégance et des raffinements byzantins, leurs manières grossières et brutales, leurs vanteries de mauvais ton, l'orgueil de leur force musculaire. Un jour, pour rabattre la jactance d'un de ces géants fanfarons, on envoya chercher un autre barbare, un grand garçon d'Andrinople, écuyer d'un noble byzantin : en un tour de main il étendit le Bulgare sur lepavé de marbre du triclinium. Telle fut la première action d'éclat du futur Basile 1er (2).

Un document comtemporain de Léon VI, le Clelorologium de

(1) Voir ci-dessus, page 40.

(*) VU de Batile, c. 12, p. 229.

344 CONSTANTIN POKPHYROGÉNÈTE.

Philothée, nous montre les amis bulgares admis aux festins officiel delà cour, lors des fêtes de Noël, de Pâques, etc. Parmi les amis i bulgares, les uns demeuraient habituellement à Constaniinople

Qvvrûtoç xarà tov tctc jcjugov -r, KxiChzwjrr, èvSwrptcovros : c'étaien

sans doute des espèces de consuls de commerce ou de jeun nobles envoyés à Constaniinople, comme le fut Siméon lui-même & pour y étudier la civilisation byzantine; ou peut-être des représentants que la cour de Preslav entretenait habituellement à celle d» Byzance. D'autres venaient tout exprès de Bulgarie, à l'occasioi des fêtes de Pâques ou de Noël, pour célébrer cette solennité ave x

le père spirituel de leur prince, et lui apporter des présents : oi i \wJ);/âùti)v QfO/A [jl-.x ru» ix. \wS/:/xc,iz; ooaow (1). Quand le festin s -^^^sc donnait au Triclinium des Dix-neuf Lits, deux des amis bulgares -?s avaient l'honneur de s'asseoir à la table particulière de l'Empereur et de compléter autour de lui le nombre des douze apôtres.

autres, au nombre de douze, s'asseyaient à la huitième ou à 1 neuvième table (2). Les règlements prescrivaient de leur laiss leur costume national : u.izz ?wv otxscrov «ùràv vyr.jiokwy (3) : c'est-à dire les larges pantalons à l'orientale, qu'avaient si fort critique les premiers missionnaires byzantins (4), les vêtements de peaux d bêtes qui excitaient les sarcasmes de Nicéphore (5), la tète rasée la mode barbare et une chaîne d'airain autour du corps, comme o — convive bulgare qui soulevait le dégoût de révoque de Crémone (G)

Non-seulement, ils prenaient place â la table impériale, mais ils. avaient sans doute la place d'honneur à Su'-Sophie, à l'Hippodrome aux danses des factions dans la Phiale du Triconque ; et, à la Saint- J Basile, le premier jour de Tannée byzantine, ils venaient se proster--" J ner aux pieds du Basileus avec les grands de l'Empire pour recevoir» ' comme eux les étrennes (7) impériales.

Au temps de Léon VI et de Philothée, ils n'avaient pas encont^ conquis à la cour toutes les préséances qu'on leur accorda doute après le mariage du Tsar Pierre sous Romain et sa recon-

(1) Cérém., II, 52, p. 771 ; cf. aussi, I, 25, p. 139 :xarx rJirov fyx0/***0'-*» «w»f»-

rdcoovraç roïç yù.oypi'jTOtç osirc vrais.

(2) Ibid., II, 52, p. 740 et passim.

(3) Ibid., Il, 52, p. 768.

(i) Hesponsa Nicolai papas, c. 59. '

(5) Les princes mangeurs de peaux : ax vroxp-ûxTri apyovri. Léon le Diacre, IV, 5, p. 62.

(6) « Ungarico more lonsum, icncà catenâ cinclum : Luitpr., Légat io. — Hase, p. 351. — Pertz, p. 351.

(7) xaviw'ov. Cérém., I. 25, p. 138.

naissance comme 6asileu3 sous Constantin VII. Au temps de Philothée, ils venaient immédiatement après les patrices, mais, sauf qu'en leur qualité de chrétiens ils étaient représentés parmi les douze apôtres , les Sarrasins avaient le pas sur eux (1). Sous Constantin VII , au contraire , sous Romain II et sous Nicéphore Pbocas, les ambassadeurs bulgares avaient le pas sur tous les autres. D'indignation, Luitprand en quittait la table : « Mais le Curopalate et le Proto-a-secretis courent après moi en aboyant ces paroles : Quand Pierre, Vasileus des Bulgares, épousa Marie, on fit un traité par écrit, confirmé par serment, en vertu duquel, chez nous, sur les nonces ou envoyés de toutes les nations, les ambassadeurs bulgares ont le pas, la préséance, la préférence. Il est Tenvoyé de Bulgarie, et bien que, comme tu le dis fort bien, il ait la tète rasée, qu'il porte une ceinture d'airain et qu'il ne soit pas encore baptisé, il n'en est pas moins patrice, et ce serait un sacrilège à nos yeux que de lui préférer un évèque, surtout un évèque des Francs (2) ».

C'est ainsi que le Khagan des Bulgares était devenu pour les Byzantins d'abord un Archùn par la grâce de Dieu, le fils spirituel de l'Empereur, puis le seul Basileus reconnu par les Byzantins; c'est ainsi que la race des Bulgares, odieuse à Dieu (3), était devenue le peuple très-chrétien (A) des Bulgares ; c'est ainsi qu'un descendant d'Asparuch put mériter chez un historien byzantin, les noms de pieux et .de vénérable, feocpi).^ /.xi vzèd'jpioz (5).

Un dernier trait à ajouter à cette situation. L'Empire grec continua, sous Romain Ier, sous Constantin VII, sous Romain II, à payer tribut à la Bulgarie affaiblie, mais qui restait encore pour lui un épouvantait. Le refus du tribut par Alexandre (6) avait amené la guerre dans laquelle avait failli périr l'Empire Romain ; le refus du tribut par Nicéphore Phocas (7) inaugura la guerre qui devait emporter la Bulgarie.

(1) Cérëm., II, 52, p. 740. '

(2) Luitprand, Legatio, toc. cit.

(3) 0so//.tsrtrov, encore dans les Thèmes, II, 1, p. 45.

(4) Xpi<mavix<oTXTov sOvoj : Cérém., II, 48, p. 690.

(5) En parlant de Pierre, Léon le Diacre, V, 2, p. 78.

(6) Cont. sur Alexandre, c. 6, p. 380.

(7) Léon le Diacre, IV, 5, p. 62.