DISCUSSION DE CES OBSERVATIONS

Dans l'ensemble il s’agit de fractures graves, fractures dont l'aspect avait déjà indiqné qu'eltes ne se contenteraient ni d’une simple immobilisation ni d'une réduction sanglante sans synthèse.

L'impression générale se dégageant de ces observations est qu'une intervention étant jugée chaque fois indispensable et indiscutable, il s'agissait cependant de la réduire au minimum et d'éviter tout corps étranger surajouté, facteur de complications septiques. Une ostéosynthèse métallique en particulier aurait été jugée dangereuse surtout dans les cas 1 et 3 déjà infectés. Le cas n° 1, de plus, avait résisté à une extension continue par broche, même prolongée 52 jours. Le cas n° 2 avait donné une pseudarthrose après tentative de fixation par une broche perforant deux fragments et dont le résultat opératoire paraissait suffisant aux premiers clichés. Le cas n° 3 était un échec de l'ostéosynthèse métallique. Le cas n° 4 une spiroïde résistant à l’ex-

tension par broche. Il ressort donc nettement de ces observations que

l'enchevillement par le procédé du verrou est doué

d'une excellente tolérance en cas d'infection, et