CHAPITRE III

ainsi reconnues et proclamées par la conscience publique, se sont imposées comme une loi inflexible. A mesure que ce niveau moral s’est élevé, les peuples, respectant davantage un pouvoir moins égoïste et moins rigoureux, ont pu jouir d’une liberté croissante, c’est-à-dire qu’il ont pris une part moins restreinte à la direction de leurs propres alTaires.

C’est en vain que les formes politiques les plus ingénieuses prétendraient remplacer cette base première de toute société. Donner aux Turcs et aux Chinois la liberté de la presse et une constitution parlementaire serait dérisoire. Que leurs croyances commencent par en faire des hommes et des hommes honnêtes. Jusque-là leurs institutions seront forcément le reflet de la tyrannie, qui, chez eux, règne jusque dans les familles.

Aussi, par une sorte de régime représentatif aussi ancien que le monde, le gouvernement d’un pays est toujours modelé sur sa religion. Elle seule, si elle est digne de sa mission , peut réaliser, dans une certaine mesure, la vraie liberté, c’est-à-dire la liberté pour tous. Elle seule peut stipuler en faveur des petits, des faibles, des opprimés. De là, pour elle, la nécessité d’être indépendante de l’État, et d’avoir, comme lui , son organisation, sa hiérarchie, sa souveraineté , capables de protester contre la violence triomphante , de faire rougir le vainqueur lui-même de ses méfaits, et d’opposer à l’empire de la force matérielle celui de la force morale. De là aussi la tendance persistante

de l’État à s’assujettir la religion et ses ministres, et à se faire un instrument docile de la seule puissance capable de lui résister. S’il y parvient, la servitude est complète, et la multitude est à la merci de ceux qui l’exploitent. On a beaucoup parlé de la division des pouvoirs. Celle-ci est la seule fondamentale, la seule indispensable. Quelles que soient les combinaisons de parlement et de magistrature, quand le prêtre, interprète et gardien de la morale, devient le fonctionnaire salarié du plus fort, il n’y a, en définitive, qu’un seul pouvoir, contre lequel la conscience n’a plus aucun recours.

Toutefois, en cherchant dans la religion la puissance morale capable de remédier aux vices de la puissance matérielle, dans l’Église le frein de l’État, dans le prêtre le juge spirituel du prince et du magistrat , le protecteur suprême de la patrie, de la société, de la famille, avons-nous fait autre chose que reculer la difficulté? Comment, à leur tour, la religion, l’Église et le prêtre, chargés de guérir et de réformer les autres, corrigeront-ils leurs propres défauts? Parlant de la part de Dieu, exerçant en son nom la plus redoutable des autorités, comment échapper à la tentation de prendre sa place et d’asseoir sur l’oppression des consciences la plus odieuse et la plus irrémédiable des tyrannies?

Certes, rien n'est plus affreux que cet abus hypocrite du pouvoir spirituel, cette exploitation des choses saintes, cet asservissement des ümes. Rt pourtant le