CHAPITRE I

à la tribune, sur les lèvres du prince Napoléon , à Ajaccio comme au Sénat, sous la plume de M. de Persigny, ministre ou simple pèlerin , c’est toujours l’idée soi-disant démocratique et napoléonienne , au fond despotique et césarienne, attisant et exploitant nos divisions, faisant son chemin dans le monde aux dépens des peuples et des souverains, sur les ruines de la Foi et de la liberté.

La société actuelle, dont on flatte ainsi les préjugés les plus aveugles, a pourtant fait un grand pas vers le catholicisme. Elle ne veut plus le détruire; au contraire, elle se sent intéressée à le conserver, à le protéger et à vivre en paix avec lui. Elle le regarde comme un des éléments néce.ssaires pour combattre le doute et l’immoralité qui la minent. Mais, chose singulière, ce retour incomplet rend la situation plus délicate et peut-être plus périlleuse. Sous prétexte que ses avances sont repoussées, la société accuse l’Église d’ingratitude, et la menace d’une nouvelle rupture.

Quelle est-elle donc cette transaction , que l’on poursuitdepuis de longues années, et qui se formule aujourd’hui d’une façon de plus en plus pressante? Quelle place veut-on faire à l’Église dans un édifice dont elle devait d’abord être complètement exclue? Libéraux et gouvernants l’acceptent volontiers pour auxiliaire, mais en se réservant, en dehors d’elle et de son autorité, leur pleine indépendance, leur souveraineté sans limites et leur entière liberté d’action.

Ils lui abandonnent le domaine des consciences, pourvu que, de son côté, elle leur livre la politique et qu’elle reconnaisse l’efficacité sociale des idées modernes, vaguement connues sous le nom de principes de 1789.

Pris à ce piège séduisant, bien des esprits généreux ne comprennent pas que des propositions si modérées se puissent refuser. Les uns s’éloignent de l’Église, s’imaginant, chose absurde, que réellement elle exige le sacrifice du progrès et de la liberté. Certains du Contraire, mais n’osant pourtant pas nier la vertu des formules modernes , les autres font de laborieux efforts pour décider, comme eux, l’Église à la réconciliation qu’on lui offre. A force de bonne volonté, ils croient s’être prouvé à eux-mêmes qu’à part quelques nuances, les principes de 1789 sont de purs principes chrétiens , qu’il serait habile de s’en emparer et de les amener, graduellement et sans secousse, à être reconnus et bénis par le Saint-Siège.

De son côté, le gouvernement, donnant une main au droit nouveau, l’autre à la religion, et croyant ces deux appuis nécessaires à sa .solidité, n’a rien négligé pour les rapprocher, ou du moins pour les empêcher de se heurter et de s’affaiblir mutuellement.

Qui, même parmi les catholiques, n’a, de près ou de loin, participé à ces honnêtes mais stériles tentatives? Qui n’a, dans l’espoir de préserver la religion , signé, un jour ou l’autre, sa petite convention avec les champions des idées nouvelles, et caressé le rêve de

CHAPITRK I.

l’Église libre dans l’État libre? Remèdes impuissants, palliatifs d’un jour, bons, tout au plus, à dissimuler la plaie qui nous minait, mais sans force contre l’invincible logique des événements.

En effet, que sont ces chimériques essais de conciliation? Un prétexte, à l’aide duquel les ennemis de l’Église poursuivent sa ruine. Avec un merveilleux accord, qui devrait suffire pour ouvrir les yeux à tous les gens de bonne foi, athées, panthéistes, rationalistes, indifférents, juifs, protestants, saint-simoniens, unissent leurs efforts pour entamer, ne fût-ce que sur ce seul point , la pierre angulaire du catholicisme. Ayant vainement essayé de l’aborder de front et de le renverser par la force, ils préfèrent aujourd’hui la ruse à la violence. Se donnant un air de sincérité et de générosité bien plus dangereux que la persécution ouverte, ils se contentent de demander la sécularisation de la société, la séparation de l’Égli.se et de l’État. Us sont si certains, par là, d’atteindre leur but, que les plus impies se déclarent catholiques et prêts à fléchir le genou devant Jésus-Christ, pourvu que l’Église abdique en leur faveur la partie temporelle de sa souveraineté.

Ce cercle d’ennemis souterrains s’est peu à peu resserré autour de Rome et du Saint-Siège. Le droit nouveau, qui se faisait si modéré chez nous, a jeté le masque et repris son vrai rôle en Italie. Matériellement le plus fort, il somme la Papauté de se mettre d’accord avec lui.

/Arrivée à ce moment décisif, la société moderne n’ose pas encore aller jusqu’au bout. Elle se sent mal à l’aise de protéger plus longtemps le Pape contre ce qu’elle croit être le progrès et la civilisation, et pourtant elle n’est pas bien sûre que l’unité piémontaise soit réellement ce progrès et cette civilisation. Hésitante et troublée , elle voudrait encore garder au Pape un lambeau de territoire; elle voudrait encore lui assurer une ombre de durée. Elle le prie, elle l’adjure : qu’il consente à faire la moindre concession, ne fùt-ce que celle du silence. Quoi de plus facile que de se taire?

Et voilà qu’au risque d’irriter cette société qui le soutient et, d’un signe, peut l’écraser, le Pape, déchirant tous les voiles, lui déclare que c’est elle qui se trompe, elle qui est malade, elle qni.est en péril. Plus d’équivoques, plus de contradictions, plus de temporisation. Le Pape veut que, dans leur intérêt, ses protecteurs sachent bien ce qu’ils protègent à Rome. Pendant qu’ils ont encore droit à sa reconnaissance, il tient à s’acquitter en leur ouvrant, à eux-mêmes, les yeux sur l’abîme qui se creuse à leurs pieds. Lai.ssant de côté les détails, le Pape dégage des pensées, des écrits, des actes de ce temps l’esprit d’erreur qui les a inspirés. Aux insinuations ou aux reproches de ses ennemis, aux conseils ou aux prières de ses amis , il répond en proclamant, clairement et solennellement , ce que la conscience catholique afTirme pour le bonheur des hommes et des peuples, et il met la con-