CHAPITRE I

science moderne, à son tour, en demeure de formuler sa foi, si elle en a une. Le pouvoir et la liberté du jour offraient une place à l’Église à l’ombre de leur protection, et Pie IX déclare que ni ce pouvoir ni cette liberté ne sont sûrs de leur lendemain, et qu’il n’y a de salut pour l’un et pour l’autre qu’en acceptant une place au sein de l’Église.

C’est là, s’écrie-t-on de toutes parts, une rupture ouverte. Aux avances de la .société contemporaine , le Pape répond par la condamnation formelle et catégorique de ce qu’elle a de plus cher, c’est-à-dire des principes de 1789.

Ni dans l’Encyclique, ni dans le Syllabus, il n’est question des principes de 1789. Comme toutes les formules vagues , ils n’ont de valeur que par le sens qu’on y attache. Or que sont-ils dans la pensée de leurs partisans? Si ce n’est plus, comme chez ceux qui les ont rédigés, le progrès et la liberté sur les ruines de l’Église, il est incontestable que c’est du moins le progrès et la liberté en dehors de l’Église. On voudrait bien se réconcilier et vivre en paix avec elle-, maison ne veut, à aucun prix, reconnaître ni sa vérité absolue, ni son autorité souverainement bienfaisante , ni sa prééminence politique et sociale. De là vient que les principes de 1789 servent de drapeau à tous ceux qui .se disent eux-mêmes atteints et condamnés par Pie IX. En réalité, ils sont la formule reçue et courante de la doctrine naturaliste opposée à la doctrine catholique.

L’Église est loin de condamner les aspirations larges et généreuses qui marquent si bien la supériorité des temps chrétiens sur l’antiquité païenne.

Mais ce qu’elle ne peut admettre, c’est de ne pas être elle-même à la tête de ce grand mouvement libérateur. Elle seule a pu réveiller au cœur de l’homme le désir du bien universel; elle seule peut le satisfaire.

Ainsi , d’un côté , forte de sa foi et de ses dix-huit siècles de vie, l’Église proclame que, portés au mal dès leur naissance, les hommes et les peuples ont besoin de son secours et de son autorité pour se soutenir et pour progresser dans l’ordre temporel , aussi ’

bien que dans l’ordre spirituel. Elle proteste contre ce naturalisme politique et social, qui prétend orga- ,-v*'*

niser le gouvernement et la vie des sociétés en dehors

de toute religion positive, d’après les lumières de la raison , et qui conteste à l’Église le droit d’éclairer et de contrôler l’autorité politique, à l’État le devoir de protéger et de défendre la vérité catholique. Elle déclare que cette funeste séparation aboutit forcément au triomphe de la force brutale, au déchaînement des appétits matériels et à la perte, non-seulement de la Foi , mais de toute civilisation et de toute liberté. A ses yeux, le socialisme et le communisme, qui menacent la famille et la propriété , ne sont que la conséqqence logique et nécessaire du naturalisme en politique et du rationalisme en théologie. La vérité catholique, dans la plénitude de ses droits et de .sa