CHAPITRE XXXVI

LA RENTRÉE DE LAN XI ( 1 80'> - 1803). — THÉOPHILE C0LLAR0RE, AVEC RAYLE, AU TRAITÉ D'ANATOMIE PATHOLOGIQUE DE DUPUYTREN. — PREMIERS GERMES DE DIVISION. — TRAVAUX D'ANATOMIE NORMALE-

Le 5 brumaire an XI (27 octobre 1802), l'Ecole rouvrait ses portes par la séance solennelle accoutumée. Nos deux écoles de Nantes et de Rennes eurent les honneurs de la journée : les deux premiers prix furent obtenus par Brute l'aîné et par Fizeau. Le citoyen Duval, qui avait accompli à Rennes l'œuvre dont, à Nantes, Bacqua et Darbefeuille s'étaient acquittés avec tant de désintéres-

sèment et de dévouement patriotique, pouvait être fier, lui aussi, des succès que ses élèves remportaient à Paris depuis quelques années.

Cette année encore Théophile continua à suivre régulièrement les cours de l'Ecole1, malgré tous les travaux qu'il avait entrepris et qui, à partir du début de 1803, ne devaient plus lui laisser un instant de repos.

Au mois d'août 1802 (c'était au lendemain de la mort de Bichat), Dupuytren, publiant dans le Journal de médecine les résultats généraux des recherches anatomo-pathologiques entreprises sous sa direction à l'Ecole pratique depuis un an, annonçait la publication prochaine d'un Traité d'anatomie pathologique2.

L'ouvrage n'était pourtant pas très avancé, car, à quelques mois de là, l'auteur s'adjoignait comme collaborateurs Bayle et Laennec, qui lui avaient rendu de grands services à l'Ecole Pratique. Dupuytren plus tard essaya bien de tourner la chose en plaisanterie. Mais Théophile, à deux reprises, l'a affirmée avec une telle netteté qu'il est impossible de ne pas l'en croire sur parole3, en présence surtout des dénégations un peu vagues et embarrassées de Dupuytren4.

De même, on doit le croire encore, lorsqu'il affirme que le plan choisi par Dupuytren pour la composition de ce Traité et accepté par ses deux collaborateurs, était, à fort peu de choses près, celui qu'avait suivi Bichat dans son cours d'anatomie pathologique5. Peut-être nous saura-t-on gré de rappeler ce plan en quelques mots. Bichat, conséquence toute naturelle de ses travaux en anatomie générale, avait groupé toutes les lésions, non pas par organes, comme l'avait fait Morgagni, mais par systèmes et, n'en admettant guère

(1) Saintignon a relevé sa signature sur les feuilles décadaires de janvier à mars 1803.

(2) IV. p. 583.

<3> Lellre du S vent, an XH28 fév. 180.'!) et J. de Mal. X, p. 9. (4) ./. </. Mal. X, p. 101. — (b) J. de .!/.</. X, p. '.»2.

paris (1802) 185

que deux susceptibles de s'attaquer à tous les systèmes de l'organisme, l'inflammation et le squirrhe, il avait décrit successivement les lésions des liquides, celles du système séreux, celles du système osseux, etc., etc., rattachant au surplus les tubercules au tissu pulmonaire, l'ossification au tissu fibreux, etc. Laennec savait bien à quoi s'en tenir à ce sujet, puisque, s'il n'avait pas assisté à toutes les leçons de Bichat, il avait du moins entre les mains toutes les notes prises à ce cours par ses amis Fizeau et Buisson1. Il convient donc d'accepter le fait affirmé par Laennec et d'admettre que le plan de cet ouvrage, qui ne vit jamais le jour, était celui de Bichat et cela sans rechercher ce qu'il pouvait y avoir de fondé dans l'accusation de plagiat intentionnel portée à cette occasion par Malgaigne contre l'illustre chirurgien2. Dupuytren, plus tard, tout entier au désir de déprécier le mérite de son jeune collaborateur, a insinué que Laennec s'était acquitté avec la plus grande négligence de la modeste tâche qui lui avait été assignée en cette circonstance3, mais ce qu'on sait du caractère de Laennec doit au contraire faire admettre qu'il s'occupa, avec l'ardeur et l'activité qu'il mettait à tout ce qu'il entreprenait, de réunir les matériaux nécessaires pour traiter convenablement la partie qui lui avait été attribuée. Et les insinuations de Dupuytren n'ont d'autre résultat que de nous apprendre que Théophile avait eu, pour sa part, à traiter les lésions des séreuses, ce qui, après le retentissement que venait d'avoir le mémoire sur les péritonites, est des plus croyable. Nous considérerons même comme démontré que sa collaboration effective au Traité de Dupuytren continua pendant près d'un an, jusqu'à l'époque où, pour des raisons que l'on exposera prochainement, il se décida à en publier un pour son propre compte.

(Il Note à l' Introduction du Traité inédit d' Allât. Path. Papiers Laennec, Bibliotli. de la Fac. de Med. de Paris. Le cours de Hichat ne lut publie qu'en 1.S2Ô par Boisseau, sur un manuscrit de Béclard rédigé en 1*05.

(2) Biogr. Michaud. Art. Dupuytren. — (3) J. de Méd. X, p lui.

Guillaume Laennec, en famille, raillait assez volontiers ce qu'il appelait l'indiscrétion des Laennec, dont il se déclarait d'ailleurs atteint et convaincu tout le premier. Par là, il entendait cette facilité grande qu'ils avaient tous à confier au premier venu leurs impressions les plus intimes et leurs espérances les plus secrètes ; disposition assez fâcheuse en vérité, surtout quand on est assez porté d'autre part à se forger des chimères et à prendre ses désirs pour des réalités. Plus d'une fois, à Nantes, le jeune garçon avait été témoin des inconvénients graves que cette tournure d'esprit avait pu avoir pour la fortune des siens ; lui-même, à plusieurs reprises, en avait été victime et il lui devait certaines humiliations dont très certainement il souffrait encore. Aussi, depuis son arrivée à Paris, depuis surtout qu'il avait remarqué que la propriété des idées et des observations n'y était pas parfaitement respectée, il était devenu, lui, être de passion et d'enthousiasme s'il en fût, singulièrement circonspect et réservé, non-seulement sur le chapitre de ses affaires personnelles et de ses projets d'avenir, mais encore sur ses remarques et sur ses découvertes scientifiques. Nul doute qu'il ne commençât déjà à porter, dans ses relations d'école tout au moins, ce masque qui devait tant frapper son oncle, lorsqu'il reparut à Nantes, quelques années plus lard, cet air froid, comme détaché et un peu distant, qui d'ailleurs ne lui nuisit pas, par la suit.e, dans la grande clientèle.

Mais c'était avec un certain dépit que Dupuytren avait constaté cette réserve chez son collaborateur et, plus tard, lorsqu'ils furent brouillés, il lui en fit un crime et se chargea de la présenter au publie avec une rare perfidie1.

Tout en collaborant avec activité au Traité d'Anatomie Pathologique de Dupuytren, Théophile s'occupait avec non moins d'ardeur de recherches d'anatomie normale et s'essayait à la critique scientifique. Bientôt, il ne parut plus un

(1) J deMéd.X, p. 101.

paris (1802) 187

numéro du Journal de médecine qui ne contint quelque article de sa façon.

C'est ainsi qu'il donnait :

En brumaire an XI (nov. 1802), une observation sur un cas de suicide commis avec un rasoir1; un extrait de la thèse inaugurale de son ami Buisson sur la division la plus naturelle des phénomènes physiologiques, etc.,2 et un autre de l'Essai de Royer-Collard sur V aménorrhée, etc.3

En frimaire (déc. 1802), une note sur V arachnoïde intérieure ou sur la portion de cette membrane qui tapisse les ventricules du cerveau4. C'était la description d'un procédé anatomique qui lui avait, pensait-il, permis de démontrer matériellement l'existence de ce prolongement arachnoïdien que Bichat, sans l'avoir jamais disséqué, avait supposé tapisser l'intérieur des ventricules. C'était, on le sait, une erreur. Emporté par l'espèce de culte qu'il avait voué à la mémoire de Bichat, égaré d'ailleurs par les résultats d'une autopsie, Théophile s'était trompé lui-même en prenant pour une membrane distincte la couche superficielle, un peu condensée, du tissu nerveux qu'il était parvenu à isoler sur une certaine étendue, en l'attaquant de dehors en dedans par un délicat raclage.

En pluviôse (février 1803), une note sur une capsule synoviale située entre l'apophyse acromion et l'humérus . C'était la séreuse, si importante et si constante, connue aujourd'hui sous le nom de bourse sous-deltoïdienne et qui semblait avoir échappé jusqu'alors aux recherches des anatomistes ; tout au moins n'avait-elle été décrite dans aucun des ouvrages publiés jusqu'alors en France sur l'anatomie. Il en donnait une bonne description et en indiquait l'usage, que tout le monde admet aujourd'hui.

En ventôse et en germinal (mars et avril 1803), une lettre

(1) En collabaration avec Tonnelier. J. de Méd. Y, p. 131.

(2) Loc. cit., p. 169. — (3) Loc. cit., p. 181. — (4) Loc cit., p. 254. (.5») Loc. cit., p. 422.

à Dupuytren sur les tuniques qui enveloppent certains viscères et fournissent des gaines membraneuses à leurs vaisseaux1. Il y décrivait la tunique fibreuse du foie, dont on ignorait alors l'existence, membrane mince et résistante, qui tapisse l'organe dans toute son étendue, sous-jacente au péritoine, dont elle bien distincte et auquel elle est unie par un tissu cellulaire plus ou moins condensé. Il la montrait s'enfonçant dans le tissu glandulaire avec les vaisseaux biliaires et sanguins, formant à ceux-ci des gaines qui les isolent de la glande en leur laissant une certaine indépendance et que les moyens d'investigation dont on disposait à l'époque ne lui avait pas permis de suivre dans leurs dernières ramifications. En somme, il montrait que la capsule dite de Glisson n'était qu'un prolongement de la tunique propre du foie et qu'elle n'était pas de nature musculeuse. Etendant ses recherches à d'autres viscères, il retrouvait la même disposition sur la rate, sur le rein, où elle avait été entrevue déjà par ses devanciers, mais dont il était le premier à donner une bonne description. Il la retrouvait même, bien que moins nette, dans le poumon, mais il n'en voyait pas trace ni dans le cœur ni dans la vessie, ni dans le tube digestif.