CHAPITRE XLIV

THÉOPHILE SE DÉCIDE A ÉCRIRE POUR SON PROPRE COMPTE UN TRAITÉ ETA OUVRIR UN COURS PURL1C D'ANATOMIE PATHOLOGIQUE .

En germinal an XI, c'est-à-dire au printemps de 1803, Dupaytren avait ouvert à l'Ecole de Médecine un cours d'anatomie pathologique. C'était le premier qui eût été fait depuis celui de Bichat et, malheureusement, malgré tout le talent du professeur, le succès n'avait pas été, paraît-il, en proportion de l'intérêt que l'opinion publique commençait à attacher à cette partie, encore si peu connue des sciences médicales1.

Bien entendu, les prosecteurs, comme Fleury, les aides d'anatomie, comme Bayle et Beauchesne, avaient assisté aux premières leçons du patron et Théophile, conformément à l'invitation, plus ou moins nettement formulée, qu'il avait reçue de Dupuytren, avait fait de même2.

On sait par lui que Dupuytren, pour ce cours, comme pour son Traité d'Anatomie pathologique, avait adopté le plan et la méthode de Bichat3. Or, il se trouvait désormais que ce plan et cette méthode avaient cessé de plaire à Théophile. Celui-ci jugeait avec raison que Bichat avait fait la part trop mince aux lésions susceptibles de s'attaquer à tous les systèmes (il n'en reconnaissait, on l'a vu, que deux, l'inflammation et le squirrhe) et il avait adopté une classification un peu moins simple.

(1) DoniK-. Rcv. des Deux-Mondes (juin 1836).

(2) J. de Méd. X. p. 92. — (3) Loc. cit.

paris (1803) 223

Dans une première classe, la plus importante de beaucoup, il rangeait les aller allons de texture, qu'elles fussent dues à une simple solution de continuité (plaie, fracture), à l'accumulation ou à l'extravasation d'un liquide naturel (anasarque, apoplexie) ou au développement accidentel d'un tissu ou d'une matière n'existant pas avant l'état de maladie (inflammations, tumeurs) et les lésions dues à la présence d'un corps étranger animé (ver, insecte). Dans une seconde classe, il mettait les altérations de nutrition (anévrysme du cœur, vessie à colonne, etc., et celles de forme et de position (hernie, luxation, etc.), mais, pour les classer, il reprenait la méthode de Morgagni et il les examinait en bloc dans chaque organe.

On ne peut nier que cette classification ne constituât un progrès réel sur celle de Bichat et même qu'elle ne fût préférable cà celle que Dupuytren, vers la même époque, crut devoir adopter de son côté et que Cruveilhier, compatriote, disciple et ami de Dupuytren, a fait connaître dans son Traité d' anatomie pathologique1. Il y avait en particulier dans la classification imaginée par Théophile une idée que celui-ci jugeait particulièrement heureuse : c'était sa division des altérations de texture par développement d'un tissu accidentel en deux sous-groupes, suivant que ce tissu accidentel avait ou non des analogues parmi les tissus normaux de l'organisme. Aujourd'hui que le microscope a fait tant de progrès, on peut s'en montrer moins enthousiaste, mais, à l'époque, Laennec, qui d'ailleurs ne se faisait aucune illusion sur le caractère nécessairement transitoire de sa classification, pouvait, à bon droit en éprouver quelque fierté. Il la gardait pour lui avec un soin jaloux et jamais en particulier il n'en avait parlé à Dupuytren. C'est alors sans doute qu'il se décida à interrompre sa collaboration au Traité d'anatomie pathologique de son patron et à en écrire un pour son propre compte. Il dut avoir

il) 181(1, t. I, p. 27.

d'autant moins de scrupule à le faire que, précisément, le 4 vendémiaire an XII (27 septembre 1(803), Dupuytren, soutenant sa thèse inaugurale, annonçait l'apparition prochaine de son Traité sans faire la moindre mention de ses deux collaborateurs1. Bref, sans plus tarder, il prit ses dispositions pour mener à bonne fin cette œuvre grandiose.

Son premier soin, dès qu'il se trouva délivré de toutes préoccupations au sujet du concours de l'Ecole Pratique, fut d'ouvrir lui aussi un cours public d'anatomie pathologique, afin d'y exposer ses idées nouvelles et la classification qu'il avait imaginée.

Traiter un sujet dans un cours public après Dupuytren était une idée qui ne serait peut-être pas venue à tout le monde. Mais Théophile, qui s'était familiarisé avec l'idée de faire un cours depuis que M. Leroux l'avait engagé à s'associer à lui pour en faire un de matière médicale, pensa sans doute que c'était le moyen le plus sûr pour se conserver la propriété de sa découverte et lui donner le relief suffisant. Et puis, il y avait peut-être aussi une question d'amour-propre en jeu, le jeune breton, tel un coursier généreux, brûlant du désir de se mesurer avec son brillant collaborateur sur le terrain même où celui-ci se jugeait passé maître.

Un instant, il se flatta de pouvoir débuter dès brumaire an XII, c'est-à-dire vers la fin d'octobre 1803. Mais il ne dut pas se trouver prêt à cette époque, car le cours ne fut ouvert qu'en frimaire, c'est-à-dire un mois plus tard.

Au moment d'affronter cette redoutable épreuve, Théophile, un peu ému, chose bien naturelle chez un jeune homme de vingt-deux ans, pria, suivant l'usage, ses amis d'assister à sa première leçon. Parmi ceux qui se rendirent à son appel, il faut citer François-Marie-César Varsavaux, fils de l'ancien député de Nantes aux Etats-Généraux,

(1) J. de Méd. IX, p. 444.

paris (1803) 225

qui faisait alors son droit à Paris (il fut plus tard député de Savenay).

Varsavaux assista donc à la première leçon de son ami et, au sortir de celle-ci, il écrivit à Guillaume Laennec, pour lui annoncer que « son neveu s'y était expédié comme un maître, qu'il avait parlé d'abondance pendant deux heures avec une facilité et un choix d'expressions rare, très rare, même à Paris s1. Il conserva en effet de cette première leçon de son ami une impression profonde : bien des années après il en parlait encore à son fils, grand-oncle de notre très regretté et très éminent maître, le professeur Heurta ux, qui, peu de mois avant sa mort, nous racontait à ce sujet l'anecdote suivante : Théophile commença sa leçon d'une voix si faible que son ami se demanda tout de suite avec inquiétude comment il allait pouvoir se faire entendre. Mais il fut vite rassuré. Le débit était si net que l'assis tance, fort attentive d'ailleurs, n'en perdait pas un mot. Le jeune maître causait plus qu'il ne professait et ce qu'il disait était simple, précis, clair et lumineux. Peu à peu, il s'animait ; sa voix prenait de l'ampleur et, à la fin de la leçon, il semblait qu'elle eût rempli la salle. Bref, ce lut sous un tonnerre d'applaudissements que prit fin cette séance dans laquelle Théophile Laennec venait de se révéler un maître de la parole. Etait-ce que, la timidité se dissipant peu à peu, chez l'orateur, cette graduation heureuse de l'effet s'était produite d'elle-même ? Ou bien n'y entra-t-il pas une part de calcul ? Ce singulier garçon était déjà si réfléchi dans tout ce qu'il entreprenait qu'on peut vraiment se le demander. Nul plus que lui ne dut souffrir toute sa vie de ses imperfections physiques et ne fit tout ce qui était en son pouvoir pour en atténuer le fâcheux effet. Versé, comme il l'était, dans la pratique de la musique, il savait mieux qu'un autre qu'il n'est si piètre instrument dont un virtuose habile ne puisse tirer les effets nécessaires :

(Il Guill. à son frère. 8 niv. an XII (30 décembre 1803) Fonds LC.

ainsi peut-être avait-il fait dans cette première leçon.

Commencé à la fin de novembre 1803, le cours prit fin avec le mois de mars 1804 : il reprit à l'automne suivant ; de même encore, à la fin de 1805, mais en 1806, l'état de santé de Théophile l'obligea à le cesser.

Bref, vers la fin de 1803, dans le monde médical parisien, on parlait beaucoup du jeune étudiant bas-breton et on commençait à se dire que sa place était marquée à l'Ecole de Médecine. Tous les nantais qui arrivaient de Paris accouraient chez l'oncle Guillaume, lui disant monts et merveilles de son neveu et élève. François Cacault, en particulier, ancien ambassadeur de la République à Rome, où il avait négocié le Concordat, venu à Nantes, vers la fin de l'année 1803, pour y présider le collège électoral, ne tarissait pas d'éloges sur son jeune compatriote.

L'oncle était dans l'enthousiasme. « Il sera professeur de médecine à Paris avant trois ans, je vous le prédis », écrivait-il à son frère (20 nov. 1803). « C'est un trésor que cet enfant là », concluait-il dans une autre (30 nov. 1803). Et le père, toujours gouailleur lorsqu'il parlait de son frère, d'écrire à Théophile, le 1er janvier 1804 :

« Votre oncle m'écrit des meiveilles de votre cours d'anatomie pathologique : le bon Guillaume, qui ne fait pas de vers, est plus poète que vous et que moi, lorsqu'il parle de son élève. C'est Pygmalion en extase devant l'œuvre de ses mains, h1

Il est permis de supposer qu'il y avait à Paris quelqu'un qui ne faisait pas sa partie dans ce concert d'éloges. Tant qu'il avait pu supposer que le jeune breton n'était point destiné à se trouver en travers de sa route, Dupuytren avait été fort aimable pour lui. Mais du jour où celui-ci se révéla son rival heureux, la scène changea. Très certainement, il fut « fort offensé de ce qu'une personne à qui il avait donné plus d'une fois les marques de la plus tendre amitié »,2 en qui d'ailleurs il prétendait ne voir

(1) Du Chatellier, II, p. 98. — (2) J. de Mal. IX, p. 442.

paris (1804) 227

qu'un élève, se fût permis de faire après lui, un cours public d'anatomie pathologique. Le succès d'estime qu'avait eu le sien dut lui faire trouver la chose encore plus amère et il est bien probable qu'à partir de cette époque, un certain froid commença à se glisser dans les relations des deux amis.