CHAPITRE XLIX

LA NOTE SUK l'ANATOMIE PATHOLOGIQUE. QUERELLE ET BROUILLE AVEC DUPUYTREN.

A la fin de brumaire an XIII (20 novembre 1804), paraissait dans le Bulletin de l'Ecole2, une note d'allure assez bizarre et qui n'avait pas été lue en séance. L'auteur, qui n'était autre que Dupuytren, y rappelait les points principaux de plusieurs mémoires qu'il avait, disait-il, depuis quelques années, présentés à l'Ecole sur l'Anatomie Pathologique.

Il convient de le dire tout de suite, le seul de ces mémoires qui eût jamais vu le jour était celui qui avait été imprimé dans le Journal de Médecine3, comme à la hâte, en petits caractères, à la suite du Mémoire de Théophile sur les Péritonites (fructidor an X). Dupuytren ne donnait pas

(1) C'était aux fêtes de l'inauguration du buste de Laennec par Maillard I .Vo(. hlstor. sur Laennec, par Lallour, 2e éd., 1892, p. 92).

(2) 1, n" 2, i>. 13-24. — (3; Fructidor an X.

paris (1804) 253

Ja date des autres, en particulier d'un certain Essai de classification des lésions anatomiques dont, avec une affectation évidente et comme s'il se fut agi d'un ouvrage antérieur en date, il faisait précéder le résumé de sa note de fructidor an X. Or, il se trouvait que cette classification des lésions anatomiques, si elle n'était pas la réédition textuelle de celle que Théophile avait exposée dans son cours de l'hiver précédent, en reproduisait du moins la partie essentielle, c'est-à-dire la fameuse division des altérations de texture par développement d'un tissu accidentel suivant que ce tissu avait, ou non, des analogies dans l'économie, qui tenait alors si fort au cœur de Théophile !

Grande fut la déception de celui-ci et amèrement il dut regretter de n'avoir pas fait imprimer en temps opportun cette classification à laquelle il attachait tant d'importance. Aussi, dans un accès d'amour-propre froissé, prit-il aussitôt ses mesures pour faire valoir ses droits de priorité.

Résumant l'introduction et le premier chapitre du Traité d'Anatomie pathologique qu'il était en train d'écrire et qui était déjà assez avancé, il en composa une note qu'il lut à la Société de l'Ecole un mois après, le 6 nivôse (27 décemhre 1804).

Il y rendait à Bichat, que Dupuytren avait oublié, l'hommage qui lui était légitimement dû, sans cependant se montrer injuste envers les prédécesseurs du grand homme; il montrait les défauts de la classification que celui-ci avait adoptée avant de mourir, exposait à son tour celle qui, l'hiver précédent, avait fait le principal objet de son cours et qu'il suivait également dans le Traité d'Anatomie pathologique dont il annonçait la publication prochaine.

Arrivé à sa division des altérations de texture par développement d'un tissu accidentel, c'est-à-dire au point important de sa communication, il interrompait sa lec-

turc pour faire remarquer que Dupuytren, lui aussi, avait exposé cette division dans l'un des derniers bulletins de la Société. Il se félicitait, disait-il, de cette conformité de manière de voir qui prouvait en faveur de la classification dont il s'agissait, mais il croyait devoir faire observer qu'il l'avait, le premier, présentée, dans un cours public d'anatomie pathologique, dont elle avait fait la base1.

Etait-ce là une remarque bien adroite de la part d'un homme non encore arrivé ? C'est une question. Mais, Théophile n'eut jamais rien d'un courtisan. Dupuytren, qui assistait à la séance, ne fit aucune remarque2. N'entendit-il pas ? Ne fit-il pas plutôt la sourde oreille, estimant que l'auteur n'oserait jamais faire imprimer sa revendication ? Bref, il resta coi et Théophile, reprenant sa lecture, énuméra les diverses lésions qu'il faisait rentrer dans les deux sous-groupes des lésions de texture par développement d'un tissu accidentel....

Un mois après, dans son numéro de pluviôse (janv.févr. 1805)3, le Journal de Médecine reproduisait in-extenso la note du 6 nivôse et la revendication de priorité, verbalement faite en séance, y prenait place sous forme d'une note en un bas de page (p. 368).

Dupuytren avait dû être fort irrité de voir rappeler si mal à propos l'œuvre anatomo-pathologique de Bichat : il y avait vu sans doute, ce qui était vrai peut-être, une leçon de discrétion que lui avait donnée Théophile. Passe encore, mais que ce gringalet, à peine échappé de l'Ecole, se permit de lui disputer, non plus dans le sein mystérieux de l'Ecole, mais à la face de tous, la priorité de sa classification anatomo-pathologique, c'était d'une audace à ne pas tolérer. Il se mit donc en mesure de châtier d'importance le petit inconsidéré qui devenait un rival si encombrant. Dans le numéro de ventôse du Journal de Médecine

(1 J. de Mèd. IX, p. 3C>S et X, p. 95. — (2) J. de Méd., X. p. 95. (3) IX, 360-373.

pahis (1805) 2ôô

(févr.-mars), parut sa réponse, que clos gens, bien intentionnés et clans un but de conciliation, voulurent trouver courtoise mais qui, en réalité, n'est qu'une diatribe insolente et perfide1. Dupuytren s'y attaquait à la personne même de son adversaire ; il s'appliquait à le représenter comme un ingrat, un fourbe, qui aurait abusé de la confiance et reconnu la bonté du maître et de l'ami auquel il devait tout ce qu'il savait en anatomie normale et pathologique, en le pillant effrontément et en laissant même planer un soupçon sur sa probité scientifique. Il prétendait que Laennec, dans son cours de l'an XII, n'avait fait que reproduire ce que lui, Dupuytren, avait exposé déjà en plusieurs circonstances et, en particulier dans le cours d'anatomie pathologique qu'il avait fait l'été précédent, an XI. A l'appui de ses assertions, il se déclarait prêt à produire plusieurs attestations de tiers ; il tenait même, disait-il, une preuve décisive, les cahiers de son cours de l'an XII déposés entre les mains du professeur Halle par l'élève qui les avait rédigés. Enfin, il terminait en laissant entendre que tout ce qui avait quelque valeur dans la note de son adversaire lui avait été emprunté et que le reste ne comptait pas.

Ainsi attaqué dans son caractère et dans son honneur, Laennec répondit dans le numéro suivant du Journal2. Sa Réponse aux observations etc. de M. Dupuytren, malgré une certaine aigreur bien compréhensible, reste mesurée, courtoise, mais toujours aussi ferme que précise :

...Je rends plus de justice aux talents et à la délicatesse de M. D. qu'il ne m'en a rendu à moi-même et, malgré la manière, au moins peu mesurée, dont il a répondu à une réclnmation exprimée, je crois, avec la modération et les égards qui devraient toujours régner dans les discussions qui s'élèvent entre des hommes honnêtes, je déclare encore que je ne prétends point donner à entendre qu'il ait été conduit autrement que par ses propres observations, à la connaissance de la divi-

(1) IX, 441. — (1) X, p. 89.

sion dans laquelle nous nous sommes rencontrés. Je me tontente d'avoir rétabli les fiùts qui prouvent suffisamment, je pense, que je l'ai trouvée et publiée avant lui.

Laennec répond en effet point par point à l'argumentation assez pitoyable de son adversaire et réduit à néant les insinuations absurdes et perfides de celui-ci. Il montre que Dupuytren s'est ingénié à égarer le débat. De quoi s'agit-il en somme ? D'une simple revendication de priorité. Or, Dupuytren ne pourrait avoir exposé la classification dont il se prétend l'inventeur que dans le cours qu'il fit pendant l'été de 1803. Lui, Laennec, pense avoir toutes les raisons de croire qu'il n'en a rien été. Dupuytren doit donc faire la preuve de ses assertions et cela doit lui être d'autant plus facile que les cahiers de son cours de l'an XI seraient entre les mains du professeur Halle :

Si ces cahiers contenaient effectivement une exposition claire de la méthode dont il s'agit, s'ils étaient signés de l'élève que M. D. dit les avoir rédigés, s'ils renfermaient surtout, comme il le déclare, d'après des personnes dignes de foi, tout ce que j'ai pu dire dans mon cours d'anatomie pathologique ; si, dis-je, tous ces faits étaient bien évidents, si, par exemple, ils étaient attestés par M. Halle, que ma confiance en son caractère et ma vénération pour sa personne m'eussent fait désirer être le seul arbitre que M. D. eût appelé en cette affaire, alors je n'aurais rien à répondre à M. D....

C'est en somme une mise en demeure de recourir à l'arbitrage de M. Halle, seule réponse que Dupuytren eût eu à taire à la note de Laennec. si véritablement il eût eu le bon droit pour lui.

Dupuytren avait espéré que Laennec n'aurait point osé lui répliquer et surtout qu'il ne l'aurait pas mis en mesure de produire ses preuves. Sa fureur ne connut plus de bornes. Il fit une nouvelle réponse qui parut dans le même numéro du Journal, immédiatement après celle de Laennec1, réponse plus insolente encore, s'il est possible, plus bru-

(1) Loc. cit., p. '.»•;.

paris (1805) 257

taie et plus méprisante que la première. C'est le vrai Dupuytren qui se révèle avec son orgueil effroyable et sa volonté implacable de briser tout ce qui lui fait obstacle. Examinée de près, cette seconde réponse est aussi faible que la première ; c'est encore un vain étalage de travaux antérieurs qui ne prouve rien. Dupuytren essaie toutefois de prétendre que sa note de brumaire an XIII (oct.-nov. 1804) n'est que l'extrait d'un mémoire par lui présenté à la Société de l'Ecole en frimaire an XII (nov.-déc. 1803), antérieur par conséquent au cours de Laennec et dont il parle pour la première fois. Il maintient d'ailleurs toutes ses assertions : les témoignages auxquels il faisait allusion dans sa première réponse sont, dit-il, entre les mains de M. Leroux ; les cahiers de son cours de l'an XI entre celles de M. Halle auquel ils ont été représentés par la personne qui les a rédigés et ils contiennent, affirme-t-il de nouveau, toutes les idées renfermées dans le bulletin.... En somme, ce ne sont que des assertions et Dupuytren se dérobe bel et bien devant la proposition d'arbitrage, mais il a le dernier mot.

Les rédacteurs du Journal de Médecine jugèrent avec raison qu'il était temps de clore un débat qui ne servait en rien les intérêts de la science et ne pouvait que nuire à des confrères qu'ils estimaient.

Les contemporains semblent avoir admis que les deux adversaires s'étaient, à l'insu l'un de l'autre, rencontrés pour avoir la même idée. Mais, celui qui aujourd'hui étudie attentivement toutes les pièces du débat à la lueur de ce qu'on connaît de certain sur les deux adversaires, peut se montrer moins réservé.

Si l'on considère le ton courtois de l'un, son argumentation d'allure scientifique, serrée, sobre, claire, précise et qui respire la bonne foi, on ne peut s'empêcher d'être favorablement impressionné. Au contraire, on est étrangement choqué du ton outrageant de l'autre, des allégations

perfides, injustes, absurdes même, qu'il se permet à tout propos ; de cette confusion que présentent immédiatement sous sa plume les faits et les dates ; de ce parti pris d'imprécision dont on ne devine que trop le but ; de ces mensonges même, car chaque fois qu'il est possible de contrôler ses assertions, on le prend en flagrant délit d'adultération de la vérité. Il est impossible, en le lisant, d'oublier le jugement sévère que jadis porta Malgaigne sur la sincérité et la probité scientifique du célèbre chirurgien. Quelle fut au fond l'opinion réelle, de Laennec, nous l'ignorons, mais nous ne voulons retenir que ce qu'il a toujours affirmé avec énergie, c'est qu'il avait été le premier à établir la classification qui fait l'objet du litige. Ne nous montrons donc pas plus royaliste que le roi et bornonsnous à admettre, après d'autres, qu'en toute cette affaire il eut pour lui le bon droit. Mais notre conviction est telle que nous n'avons pas hésité à en raconter ainsi que nous l'avons fait toutes les différentes péripéties.

Quoiqu'il en soit, le printemps venu, et le cours de Théophile terminé, Dupuytren ne reprit pas le sien ; il abandonna même la préparation de son Traité, semblant ainsi renoncer à une étude dans laquelle il se voyait désormais un rival si redoutable. Laennec au contraire continua pendant une à deux années encore à travailler au sien, œuvre considérable qui, dans son esprit, ne devait pas former moins de trois volumes, et, l'hiver revenu (1805), il reprit son cours pour la troisième fois.

Mais, c'était fini des relations entre les deux anciens amis et ils demeurèrent brouillés pendant de longues années.

paris (1805) . 259