LES HUMANITÉS ET LEUR OBJET GÉNÉRAL
gnement spécial, tous fascinés d'avance par le but pratique qu'ils poursuivent et profondément indifférents à tout ce qui ne sera pas exigé d'eux. Ce morcellement des études en spécialités, outre qu'il entraîne l'abaissement inévitable des études générales, est ce qu'il y a de plus nuisible aux spécialités mêmes qu'on a en vue.
Tout en demeurant fidèle à la tradition classique, l'Allemagne a voulu éviter les excès où, dans une partie de nos collèges, la culture des facultés de l'esprit pour elles-mêmes avait abouti : nous voulons parler de cette culture purement formelle que les jésuites avaient mise en honneur, et qui exerçait l'esprit sans le nourrir, — comme si l'esprit, à l'égal du corps, n'avait pas tout à la fois besoin d'aliments qui accumulent la force vive et d'exercices qui sont l'emploi de celte force. Mais l'Allemagne, en évitant un écueil, s'est heurtée à un autre. Parmi les sciences morales et sociales, elle a donné le premier rang, dans l'éducation, aux sciences historiques et philologiques : elle a versé dans l'érudition. Or, apprendre des faits, des dates et des mots, c'est encore s'arrêter à ce qu'on pourrait appeler le matériel de l'évolution humaine, au lieu de pénétrer jusqu'à l'esprit même des humanités. Séparées des considérations morales, sociales et philosophiques, l'histoire, la géographie, la linguistique sont encore des sciences matérielles, tout comme la physique ou la géologie. Et elles ont cette infériorité d'être à la fois beaucoup moins scientifiques et beaucoup moins utiles.
En .\ngleterre, l'école de l'évolution, sortie de l'école
utilitaire et trouvant d'ailleurs dans la nation même des traditions d'utilitarisme, s'est laissé séduire au mirage des sciences de la nature et en a voulu faire le fonds de l'instruction. Elle a ainsi opposé, dans la science de l'éducation, le naturalisme à ce qu'on peut appeler l'humanisme. Spencer commence son livre sur l'éducation par déclarer qu'en toutes choses le Lut à atteindre est le savoir, principe dont nous avons vu la fausseté. Aussi, tout le long de son ouvrage. Spencer flotte entre l'idéal de l'instruction primaire et celui de l'instruction supérieure, sans avoir même le soupçon de ce qui constitue l'instruction secondaire. Cette idolâtrie des sciences est d'autant plus surprenante que, dans sa sociologie. Spencer insiste sur l'impuissance de l'instruction à modifier les individus et les peuples, sur l'inefficacité des connaissances primaires, sur la toute-puissance de l'hérédité, sur la prévalence des sentiments par rapport aux idées abstraites. La pédagogie de Spencer est ainsi en lutte avec elle-même et s'acharne à poursuivre un but dont elle a démontré l'insuffisance. De plus, il confond l'évolution intérieure de l'homme avec les objets extérieurs dont la connaissance influe sur elle, mais ne suffit pas à la produire : l'homme est absorbé dans la nature, il n'y a vraiment plus « d'humanités ».
