Voir livre I

nous, les traductions et explications courantes, tant conseillées par les imitateurs de l'Allemagne, ne sont que des moyens auxiliaires. Une version prise dans Homère ou dans Virgile, et qui aura fourni à l'élève roccasion d'un travail consciencieux, lent, approfondi, vaudra mieux pour son développement intellectuel que la lecture cursive de tout un chant d'Homère ou de Virgile. Qu'un élève puisse résumer par cœur Vlliade et VÉnéide, comme il résumerait Télémaque ou Gil Blas, cela importe peu. Quoi qu'en dise M. Bréal (qui semble croire qu'on apprend le latin pour devenir latiniste), nous préférons à la lecture cursive un bon thème latin ou grec, encore mieux quelques médiocres vers latins dont l'élève sera l'auteur, et qui auront plus d'influence pour son éducation propre que les vers mêmes de Virgile.

Selon M. Lachelier, l'exercice fondamental est aussi l'explication des textes, non plus cursive, il est vrai, mais approfondie, et commentée par le maître. « Il s'agit, dit M. Lachelier, d'apprendre la grammaire pour pouvoir lire Virgile et Tacite, de lire Virgile pour apprendre à aimer la campagne, et Tacite pour prendre les sentiments de Thraséas et d'Helvidius Priscus. » Si cette haute éloquence ne désarmait l'objection, on pourrait penser que la lecture de Virgile est un chemin un peu détourné pour aimer la campagne, et que, pour prendre les sentiments de Thraséas, il n'est pas nécessaire de lire l'histoire de ce grand homme dans le texte latin de Tacite. Au reste, après avoir ainsi soutenu qu'il faut apprendre les langues « pour posséder le nombre immense de notions morales, infiniment variées et

nuancées, que ces langues expriment », on est bien obligé d'avouer que la connaissance d'une multitude de mots n'est pas nécessairement la possession d'une multitude de pensées. Après avoir dit qu'on ne peut lire les grands écrivains de l'antiquité et des temps modernes sans apprendre un nombre immense de faits, « presque tout ce que les bommcs ont fait, pensé, senti, aux principales époques de l'histoire », on est encore obligé de reconnaître qu'en réalité les élèves lisent fort peu ces textes dont ils travaillent à acquérir la clef. Les auteurs français eux-mêmes, au témoignage de M. Rabier, sont encore moins pratiqués peut-être que les auteurs grecs et latins. « En fin de compte, si toutes les pages de grec, de latin, de français qui ont été lues et expliquées dans un cours d'études étaient rassemblées, on n'en ferait pas toujours un volume de l'épaisseur du doigt *. » Et quand même on lirait davantage, les notions acquises demeureraient toujours fragmentaires, détachées l'une de l'autre et, pour ainsi dire, anecdotiques. C'est qu'en ce labyrinthe manque le fil conducteur. L'histoire ne suffit point à le fournir, car elle-même, telle qu'on l'enseigne, est une simple série de faits. Nous voudrions donc que l'enseignement des lettres aboutît, non à un inventaire historique, ni à de vaines curiosités philologiques, mais à une doctrine de l'art et de la littéralui-e; que les études littéraires fussent une esthétique à la fois sentie, raisonnée et appliquée. Comment les jeunes gens s'inléresseront-ils aux O'uvres des grands écrivains, même replacées en