LES ÉTUDES PUILOSOPHIQUES ET LE PROFESSORAT

ment, il suffirait de confier toutes les classes à des professeurs munis d'une forte culture philosophique en même temps que de leurs connaissances spéciales, le paradoxe ne serait encore qu'apparent.

Qu'un bachelier es sciences, après une véritable indigestion de mathématiques, de physique et d'histoire naturelle, commandée par le programme, entre à l'Ecole normale pour s'y surcharger encore de sciences exclusivement pendant trois années ; est-il certain qu'il saura par cela même rendre les mathématiques éducatives, et la mécanique, et la physique, et la chimie? qu'il s'élèvera au-dessus des détails, qu'il se désintéressera assez de sa science particulière pour embrasser l'horizon philosophique des diverses sciences? Le professeur d'histoire, après avoir fait de la paléographie, de l'épigraphie, de la philologie, s'élèverat-il tout d'un coup au-dessus des menus faits et des menues dates, laissera-t-il de côté modestement son érudition si cher acquise, prendra-t-il son vol pour apercevoir des ensembles, pour faire de l'histoire une étude à la fois exacte, philosophique, morale et civique? Est-il sûr qu'un jeune agrégé de grammaire, après avoir fait force thèmes, versions, vers et explications, une fois transporté par décret du ministre devant des enfants ou adolescents, saura tout d'un coup les intéresser aux beautés de la déclinaison et de la conjugaison, du thème latin et du thème grec, qu'il saura manier ces jeunes esprits, qu'il va connaître, sans les avoir étudiées, les meilleures méthodes d'éducation intellectuelle, qu'il va apporter ainsi dans la grammaire cet esprit à la fois philoso-

phique, historique et même poétique, qui est nécessaire pour l'animer et lui donner quelque charme? Trop souvent les grammairiens oublient qu'ils furent jadis avant tout les commentateurs des poètes, qu'ils en devaient faire passer l'esprit dans l'enseignement, qu'à ce titre ils avaient une mission éducalrice. Enfin, rompre pendant trois années des jeunes gens à des travaux de haute littérature, de rhétorique, de critique et d'histoire, en faire de beaux parleurs et d'élégants écrivains, ce n'est pas toujours en avoir fait de bons professeurs d' « humanités » ni de bons éducateurs. Quelles idées auront-ils dans la tête, et quelles idées mettront-ils dans la tête de leurs élèves? Apporteront-ils toujours de la chaleur, de l'enthousiasme, de la sympathie dans leur critique littéraire? A l'exemple de tous les grands écrivains qu'ils sont chargés de faire comprendre, aimer, imiter, seront-ils eux-mêmes des penseurs? Il est à craindre qu'ils n'aient parfois le culte exclusif de la forme, raffinée ou spirituelle, qu'ils ne soient volontiers sceptiques à l'égard des idées, qu'ils n'affectent de temps en temps une belle indifférence pour la philosophie, c'est-à-dire pour ce qui fait le fond môme de toute grande littérature, soit comme observation psychologique des mœurs et des caractères, soit comme morale et politique, soit comme religion et métaphysique, soit enfin comme critique d'art et esthéllifue. De purs lettrés ne savent guère distinguer ce qui convient à l'éducation des jeunes gens, ce qui peut exciter chez eux non un esprit de dénigrement et de critique vaniteuse, trop fréquent en France, mais une véritable passion pour le beau et