Fernciiilj les Principes de 1789, pi

nous confie quelques lycées, qu'on mette ainsi progressivement notre système à l'essai, au lieu de faire tout d'un coup table rase. » Paroles fort sages, quoique empreintes encore, à notre avis, de quelque ingénuité. En effet, il est excellent de faire des expériences particulières au lieu d'un bouleversement général ; mais les expériences particulières, au fond, ne prouveront rien ou prouveront peu de cbose. Voici des professeurs de l'Université, parmi les plus distingués, qui ont reçu la plus complète culture classique, qui ont eux-mêmes brillé dans les concours de l'Université grâce à tous ces exercices de latin et de grec auxquels ils font aujourd'hui la guerre ; ils ont acquis une foi nouvelle, une foi enthousiaste aux vertus de l'enseignement français tel qu'ils le rêvent : vous leur confiez tout un lycée, auquel ils inspireront le désir de lutter avec avantage contre les lycées classiques. En d'au-* très termes, vous allez faire une expérience d'enseignement prétendu français et moderne avec des professeurs tout nourris de l'antiquité et des humanités classiques, en même temps qu'animés d'un vrai patriotisme. Il faudrait du malheur pour que, dans de telles conditions, l'expérience montrât une bien notable différence entre les élèves d'un lycée et ceux d'un autre. En réalité, tous les élèves auront été élevés dans le même esprit et auront tous subi l'influence des lettres antiques, les uns immédiatement, les autres de seconde main, mais avec des professeurs semblables et semblablement préparés. On ne pourra donc rien conclure de décisif. Mais généralisez le système, mettez tous les lycées et collèges au régime nouveau ; que les profes-

386 l'enseignement au point de vue national. seurs mêmes, peu à peu, en prennent l'esprit; que les familles et les enfants s'habituent à voir dans l'instruction le prufit immédiat, l'apprentissage de la profession du lendemain : l'esprit littéraire et artistique, l'esprit philosophique, l'esprit désintéressé et vraiment humain pourra-t-il résister à cette invasion croissante des préoccupations utilitaires et des exigences scientifiques dans l'enseignement, — et cela au moment même où l'esprit religieux baisse? C'est là qu'est le problème; ce n'est pas par des discussions en Fair sur la valeur inirhnèque du latin, du grec ou de l'allemand, ni par des expériences particulières dans quelques lycées qu'on pourra le résoudre. Fît-on même l'expérience en grand, par toute la France, les effets ne se feront sentir que plus tard. Les mêmes professeurs enseignant d'autres choses conserveront encore le même esprit et feront des disciples de même famille ; mais attendez quelques générations I Êtes-vous assez sûrs de votre système d'enseignement français pour oser faire une telle expérience sur la vaste échelle nationale, et cela, sans que les autres nations vous suivent? Si vous avez cette certitude, si vous croyez que, par un simple enseignement de français et de langues usuelles, vous ferez face à l'envahissement des études purement scientifiques et matériellement utiles, à la barbarie savante et industrielle qui menace les démocraties, on ne peut assez vous admirer. Une fois que vous aurez tari les sources mêmes de notre littérature et de nos arts, ou que vous les aurez réduites à un filet imperceptible, où seulement quelques cigales pourraient boire, vous verrez peu à peu la grande

sécheresse utilitaire et scientifique envahir les classes dirigeantes, vous aurez une bourgeoisie âpre au gain, « pressée d'arriver » , toute à la lutte pour l'existence, pour la fortune, pour le pouvoir, sans autre critérium de l'éducation que l'éternel : « à quoi cela sert-il? » Ce sera le règne de la platitude universelle.

On reproche aux Français leur art formel, leur littérature formelle, leur dilettantisme et leur manque de fond sérieux ; nous sommes loin de méconnaître ce qu'il y a de plausible dans un tel reproche, mais il s'agit de remonter aux vraies causes du mal pour trouver les vrais remèdes. On accuse les études gréco-latines ; or, ces mêmes études, dans les autres pays, ne .produisent pas les mêmes résultats; ce n'est donc pas « la faute au latin et au grec » ; mais c'est sans doute la faute aux Français, et aux Gaulois leurs ancêtres. On accuse encore les méthodes en usage dans les études gréco-latines; ici, il y a plus de vérité : nos méthodes, à coup sûr, visent surtout à faire des lettrés, des écrivains et des lecteurs de goût déhcat. Mais faut-il renoncer à ces qualités sous prétexte de corriger nos défauts? N'oublions pas que toute qualité a pour envers un défaut, et qu'il est dangereux de vouloir trop complètement extirper les défauts d'une race, auxquels tient en partie sa force propre. Supprimez les méthodes actives de composition en français et en latin pour adopter les méthodes de l'érudition allemande, de la lecture des textes à perte de vue, de l'explication à livre ouvert, etc. ; vous ne ferez point de nos élèves des érudits à la façon allemande, vous n'aurez réussi qu'à les alourdir. De même, remplacez le latin

et le grec par des sciences et des langues vivantes, vous n'aurez plus de fins lettrés, vous n'aurez pas davantage de vrais savants; vous n'empêcherez pas par là les jeunes Français d'être légers d'esprit, souvent superficiels, tranchants et simplistes; non seulement vous ne les empêcherez pas, mais, par cette éducation moins affinée, vous aurez exagéré les défauts en perdant les qualités.

Au point de vue moral et civique, nous l'avons déjà dit, l'éducation du peuple, celle des femmes et celle de la bourgeoisie ont la même valeur, la même importance sociale et doivent être de même niveau. Mais, au point de vue des lettres, des arts, des sciences, de la philosophie, on ne saurait plus identifier les trois genres d'éducation. Autre est l'enseignement primaire ou même l'enseignement secondaire féminin, qui prépare seulement des esprits récepteurs, autre l'enseignement secondaire masculin, qui doit préparer et faire surgir des producteurs, des initiateurs. Pour cela, une instruction de seconde main ne saurait plus suffire.

Au lieu de faire descendre le niveau des études classiques — et cela sous prétexte de démocratie, — il faut donc le maintenir très élevé dans l'intérêt même de la démocratie. Quels sont les reproches faits au régime démocratique? Règne de l'ouvrier, il a d'abord, dit-on, le travers de l'ouvrier, la tendance à ne reconnaître pour vrai travail que le travail manuel, à prendre l'efiort corporel et lu peine qu'il coûte pour la mesure du service rendu et de la rétribution méritée. Vous arrivez difficilement à faire comprendre aux ouvriers mêmes l'utilité des capitalistes, des grands entrepre-

neurs d'industrie et des commerçants, « ces intermédiaires inutiles, ces parasites » ; que sera-^e donc s'il s'agit des penseurs de profession, des philosophes, des lettrés, des artistes, que M. Frary lui-même, nous l'avons vu, traite d'improductifs! Abandonnez la direction de l'enseignement à la démocratie ou à ses représentants trop directs, à ses politiciens, il est inévitable que le réalisme et l'utilitarisme l'envahissent. Dans la plus estimée des revues américaines ', M. \Yeinschell, parlant de l'influence de la démocratie sur l'enseignement, s'exprime ainsi : « Sous l'influence du contrôle populaire, des populations longtemps célèbres par les ressources d'instruction qu'elles offraient sont ■ descendues à un effrayant degré d'infériorité. Il est un des États de la Nouvelle-Angleterre où la population augmente et où la fréquentation de l'école diminue. Dans les parties mêmes les plus intelligentes du pays, les villes s'appliquent continuellement à rendre les écoles supérieures moins coûteuses en éliminant de l'enseignement les langues et les sciences, à tel point que, dans quelques endroits, on a proposé de supprimer toute autre instruction publique que l'instruction primaire. » « On ne manquera pas, disait à ce propos M. Schérer en 1883, d'être frappé de la co'ïncidence de ces faits avec la répugnance du Conseil municipal de Paris à se prêter aux développements de l'enseignement secondaire ^ » Un autre reproche fait aux démocraties, c'est la croissante médiocrité de leurs gouvernants. « On a beau se récrier, on ne peut faire, dit