L'ENSEIGNEMENT DE L'ÉGONQMIE POLITIQUE

et etanl paême systématiquement l'antithèse des faite connus (1) ; aussi a-t-il abouti, quand il a consenti à dévoiler le secret de sa panacée, à des conclusions très divergentes, h une autocratie théo* cratique avec 1< 4 prêtre social des Saint-Simon iens, à une anarchie avec libre jeu des douze passions de Fourier, à un salariat universel avec le communisme ou risquanl de glisser sur la même pente avec le collectivisme, à un eldorado de comédie avec le rêve de Bellamy.

Le but de la science économique, comme de toutes les sciences, est de savoir. Or, l'économie politique est une science avant d'être un art et une politique ; le socialisme est surtoul une politique <|iii repose sur des aspirations d'avenir sans avoir une base véritablement scientifique ; celle qu'il prend parfois dans l'idée d'évolution est une hypothèse.

Le but de l'art, en économie politique, c'est-à-dire de la science appliquée, est le bien-être, et particulièrement le bien-être des membres de la société qui en sont le plus déshérités, autrement dit l'amélioration de la condition des masses populaires, but très désirable à atteindre, auquel visenl tous 1rs systèmes < i t don1 on peut féliciterle socialisme d'avoir la constante préoccupation ; mais il n'es! pas seul à l'avoir. L'économie politique le cherche aussi, mais, c'est par une autre voie ; car elle est convaincue qu'il ne saurait y avoir une augmentation durable de jouissances pour tous qu'autant qu'il y a plus de richesses produites en même temps qu'une équitable répartition de ces richesses et que l'application des utopies socialistes, en énervant le ressort de l'énergie individuelle, aurait, entre autres résultats, celui d'amoindrir peu à peu la force productrice et partant la production de la richesse.

(1) Extrait, comme exemple, de la leçon d'ouverture de 1885-86 (consommation) : « On a opposé socialisme et économie politique et, croyant marquer plus complètement la différence, on a nommé cette dernière l'individualisme. Je n'accepte pas pour ma part cette qualification si elle vent dire que l'individu est le seul élément dont la science économique doive tenir compte dans ses études. Du socialisme je crains moins le mot que la chose : car, si le mot veut dire intérêts généraux des hommes vivant en société, je serais d'autant plus disposé à l'accepter que l'économie politique traite presque exclusivement des rapports qui s'établissent à propos de la richesse dans l'état social. Mais on a abrité sous ce nom une foule de systèmes disparates qui se proposent comme but d'absorber entièrement ou en majeure partie 1 activité individu elle dans la collectivité sociale, or, à cette tendance dangereuse, l'économie politique est en effet opposée. Ce n'est pas qu'elle méconnaisse le grand rôle que l'Etat joue dans le drame social et l'importance de ses fonctions, nécessaires à l'ordre ou utiles au progrès ; mais elle veut que, dans une société civilisée, bien ordonnée et sagement gouvernée, l'activité individuelle ait le champ aussi libre que possible et le rôle principal dans l'œuvre économique ».

38 L'EWSElGNËMÈfîî DR L'ÉCONOMIE POLITIQUE

II ne faut pas confondre les systèmes des socialistes doctrinaires avec la politique socialiste. Celle politique, qui est un des faits les plus considérables de notre temps, est pratiquée par des groupes de nuance variée que l*on peut à peu près ramener aujourd'hui en France è, deux catégories, la nuance des radicaux et révolutionnaires et celle des opportunistes et parlementaires. Les premiers ont déclaré une guerre ouverte au capital ou plus exactement au droit des capitalistes sur le capital et se proposent ou l'expropriation violente de ces capitalistes ou une série de réformes propres h assurer la prépondérance de la classe ouvrière dans l'organisation du travail et finalement la suppression du salariat. Les seconds, sans renier leur idéal, se bornent à proposer pour le temps présent des réformes ; aveceux le socialisme. exposé au grand jour, s'est éclairé davantage ; il s'est imprégné même de science économique depuis Karl Marx, quoique sa théorie de la plus-value commence à être démodée, et il a formé des adeptes qui ont des tendances pratiques. Ceux-ci se proposent d'infiltrer des réformes dans l'organisme social actuel dont ils s'accommodent provisoirement, réformes qui portent en général sur l'association, sur l'intervention de l'Etat, sur des privilèges à certaines catégories de personnes, et qui, bien que présentées sous le drapeau du socialisme, ne sont pas toutes utopiques.

La science économique peut en revendiquer plus d'une comme sienne. En tout cas elle a le devoir de les examiner une à une et, selon ce qu'elles valent, le devoir de les repousser comme des expériences dangereuses ou de les soutenir comme des progrès de l'art économique en harmonie avec l'évolution sociale.

Le socialisme, politique et théorique, a gagné depuis vingt ans du terrain, particulièrement en France, et il en gagnera encore : perspective qui attire vers lui certaines ambitions. Son progrès semble, en apparence, dû à celui de la démocratie parce qu'il flatte les rancunes et les espérances des classes les moins fortunées qui sont en même temps les plus nombreuses. La législation économique a de tout temps porté l'empreinte des intérêts prépondérants dans le corps politique : le protectionnisme sous la Restauration et de nos jours en est un exemple. Elle sera fortement marquée de l'empreinte ouvrière dans les premiers temps du xx° siècle et l'art économique s'en trouvera modifié. Le bien l'emportera-t-il sur le mal ? Peut-être ; tant, du moins, que la liberté des personnes, dont la propriété individuelle est le corollaire, sera suffisamment sauvegardée. Il ne faut pas trop se leurrer de l'idée que le génie français est le pionnier des généreuses pensées dans le monde (car ce sont surtout des Français qui le disent) ni se dissimuler que chaque peuple a sa