M. 89; col. 203 (voir plus haut page 292). 2. V

nt Me Se —

le traité que nous venonsde citer !. Il est donc possible qu'il lui ait été. faussement attribué, et nous n'en faisons usage ici que sous réserves. Dans la préface, l’auteur déplore l'ignorance et le manque de culture de ses contemporains. Il semble même reconnaître que l'Ars minor de Donat était encore au-dessus de leur portée *. Ila travaillé à y mettre plus de clarté, et à le rendre intelligible pour les esprits les plus simples, pour les petits enfants et les commençants auxquels il s’adresse 3. Pour y parvenir, il emploie une méthode qu deviendra usuelle ; 1l prend un mot, et, par une série d'interrogations, il épuise toutes les questions qu'il soulève ‘. Le traité présente des lacunes évidentes. À quoi sont-elles dues? A la mauvaise conservation des manuscrits, ou à la méthode de l’auteur? Rédigeait-il des compléments, seulement pour certaines parties del'Ars minor 5? Cette hypothèse serait acceptable pour l'étude du verhe. Mais ailleurs, les mutilations sont évidentes : c'est ainsi que l'étude du nom est brusquement interrompue, et que, sans transition, on passe à la syllabe . Nous ne connaissons donc pas cet ouvrage dans son ensemble. Tel qu'il est, 1l nous présente un type du livre de classe élémentaire, uniquement inspiré par le désir d'être pratique. Mieux encore, il nous donne le spectacle si rare et si instructif de la classe, telle que la faisaient aux enfants les contemporains de l'auteur ?.

Le traité de Tatwin présente un autre caractère. Tatwin, dont il a été question plus haut, avait composé un traité De octo partibus orationis. Nous le voyons figurer sur le catalogue de la bibliothèque de Saint-Riquier en 831 * et sur celui de Saint-Nazaire de Lorsch *.

1. Onle trouve dans M. 90, col. 613. Keil (V, p. 325) a donné la préface du traité dont il a parlé (IV, p. xxxr) sous le titre : Commentarius in Donati arlem minorem.