REMÈDES PROPOSES

pratiques. Cette proposition ne réussit pas. Du reste, le mot choquait. Ëtait-il bien justifié? M. Charles Robert lui en substituait un autre, celui d^ateHerécole. Dans le discours qu'il prononçait comme président de la distribution des prix, aux élèves de l'imprimerie Chaix, il disait :

« Il est à souhaiter que l'exemple, donné par cette grande maison, soit suivi. Ici l'école technique se place dans Pateher môme. Ailleurs, on s'efforce de mettre l'atelier dans l'école. Ainsi fait-on à la rue Tournefort. Mais le but n'est pas le même, que celui que nous poursuivons ici. Un apprenti, qui n'aurait jamais travaillé qu'à l'école, c'est-à-dire en dehors de ce miheu d'ouvriers et de clients, qui est propre aux vrais atehers, ne sera jamais dans son milieu. J'admire sans réserve le système adopté par la maison Chaix. »

A la suite de l'Exposition de 1889, M. G. Berger, dans ime étude sur l'apprentissage en France, professait le même avis : « L'École professionnelle annexée à l'atelier et entretenue par l'industriel est l'une des formes les plus heureuses de l'apprentissage par l'atelier. » Et, s'attaquant aux cours de perfectionnement, tels qu'ils fonctionnaient encore à cette époque, il disait « que ces cours professionnels, en dehors de l'atelier, ne donnaient pas de satisfaction immédiate ». D'autre part, il insistait sur l'influence morale que, d'après lui, l'atelier-école exerçait sur l'apprenti.

« Là se forme un homme, un citoyen équilibré, apte à rendre à la société tous les services, qu'elle est en droit d'attendre de lui, pour réagir contre les doctrines sociales si souvent trompeuses ; car l'élève y apprend l'épargne et la connaissance des garanties de sécurité, que la société lui assure pour l'avenir. »

C'était là, néanmoins, une utopie, 'que de croire à cette réaction contre les idées du sociaUsmet

tu L'BNSBIONEMBNT PROFESSIONNEL

Ces doctrines trouvent platôt dans les ateliers un milieu favorable à leur éclosion.

Au congrès de Bordeaux, en 1895» M. Rombaud, délégué de la Belgique, avait fait valoir d'autres raisons : c A TËcole professionnelle, disait-il, on ne reçoit pas de travail de commande. C'est un travail fictif, imaginaire, conventionnel que Ton ne peut employer. » Et un peu plus tard, en 1902, M. G. Picot, déposant au nom de la Société de protection des apprentis, devant la Commission d'enquête sur l'apprentissage, appuyait toutes ces raisons de sa haute autorité.

« Il faut qu'avant tout Fenfant prenne Tamour du métier. C'est seulement à l'atelier, que cet amour peut lui venir, en voyant que le métier nourrit son homme, en proportion des qualité qu'il a acquises. »

Et il ajoutait :

c Pour'l'apprentissage, l'atelier présente sur l'école un double avantage : les travaux, qui s'y font, sont toujours ceux que réclame le goût du jour ; — et le matériel y étant sans cesse renouvelé, dans l'intérêt de l'industrie, y. est plus perfectionné qu'à l'école, où il se perpétue. »

Dans la pensée de M. G. Picot, l'apprentissage ne pouvait que gagner à être complété, pour beaucoup d'industries, par des cours professionnels, mais en laissant à rindustriel le droit de choisir lui-même l'heure ou le moment, auquel ces cours pouvaient avoir lieu. M. de Ribes Christofle semble avoir parfaitement résumé toutes ces opinions quand il a dit :

« Tout le monde est d'accord qu'on ne peut faire un bon ouvrier qu'à l'atelier, mais à condition qu'à l'atelier soit annexée une école, ou que des cours complémentaires aident au perfectionnement pratique de l'atelier, »

'ià.

tlEMÈDES t>ROPOSË£i Ht

Cétait bien la seule solution raisonnable de la question, posée plus haut, et à laquelle nous nous rallierons (1).

Mais cette doctrine avait de nombreux adversaires qui défendaient TËcole professionnelle, avec des arguments de valeur. Tout d'abord, c'était M. Mesureur, qui représentait la section industrielle au congrès de Bordeaux, en 1895. «L'expérience a démontré que ces ateliers scolaires ne sont pas favorables au développement physique de l'enfance, incapable de manier habilement et utilement les outils, même le rabot et la scie. » Il leur reprochait, en outre, de a faire des ouvriers parcellaires et non des ouvriers complets^ qui fussent artistes autant qu'artisans ». MM. Gh. Gide et Limousin abordaient, de leur côté, la question de la démoralisation. <c Devant les enfants, hommes et femmes ne se gênent guère ; dévergondage de conduite, comme dévergondage de paroles. » M. Limousin faisait valoir en outre une autre raison, qui peut avoir son prix. « L'apprenti ne peut gâcher, ce qu'il faut que l'écolier fasse, car la matière première est trop précieuse pour le patron. » Il n'aimait pas aussi, et M. Gh. Gide était du même avis, que l'enfant eût, pour maître et professeur continu, un ouvrier, quelque parfait fût-il. Les professeurs de l'école ont seuls qualité pour parler à l'enfant « le langage qui lui convienne, et qui fasse valoir son enseignement ».

En face de ces opinions si divisées, nous avons à prendre parti et à conclure :

(1) Pour fain suite à oes téinolgiiagn, on poomlt dter enoore celui de H. Lemarchand, qui éotivalt dans sa brochnie (déjà dtée) : « Je parle par expérience : il. y aoiait lien d'institoer une unité d'origine pour tons lee enfants, quelle que Boit leur condition. Cette unité d'origine consiste à faire débater W apprentis à l'atelier, parce qu'ils dclTent Tivre avec ronvrier, s'assimiler ses habitudes. Mais à 16 on 18 ans, les apprentis pourraient concourir pour une école professionnelle, qui tes prépaierait aux Arts et Métiers. »

)4é L*BNSEiC^NâMËNT PtlorEdôtONNËL

Quelles que soient les raisons, de haute valeur, fournies par les partisans de l'École professionnelle, nous ne croyons pas qu'elles puissent se défendre, dans le cas spécial, qui nous occupe ici. MM. Mesureur, Gide et Limousin oublient trop que nous avons devant nous des apprentis, sortis des conditions les plus modestes, et auxquels toute école est fermée, en sortant des classes primaires. Ils n'ont ni le temps ni les moyens d'y entrer.

D'autre part, pourrait-on s'attendre à voir partout s'organiser ces ateliers-écoles, tels que les maisons. Chaix et Ghristofle, à Paris, Mame, à Tours, les usines Schneider au Creusot et Krupp en Westphalie, en ont fondé pour les fils de leurs ouvriers? Consultons les tableaux de recensement de 1896 ou de 1901, qui donnent l'ensemble des grandes, moyennes et petites usines et manufactures, existant en FrancOj avec le chiffre d'ouvriers qu'ellesoccupent. Combien seraient en mesure d'établir chez elles ces écoles, qu'admirait M. Charles Robert? Nous faisons, certes, des vœux pour qu'il y en ait beaucoup. Mais nous aurons toujours sur les bras 320 à 330 mille enfants, à l'avenir desquels nous devons pourvoir. Demandons aux cours professionnels ou de perfectionnement si nous pouvons compter sur eux.

//. — Les cours professionnels.

Les cours professionnels, ou, pour leur maintenir encore le simple nom de cours du soir, qu'ils ont longtemps conservé, quoique datant de Guizot, n'avaient pris, que sous le second empire, im grand développement, grâce à V, Duruy. Arrêté un moment, après 1870, ce développement se continua dans des propor.